№ 1959
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110202997 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„***”ООД, ЕИК *** обжалва наказателно постановление (НП) № 42-
0002347/28.07.2022г. издадено от Д. ***–Директор на Регионална
дирекция”***”, с което е наложена:имуществена санкция от 3 000/три
хиляди/лева - за нарушение по чл.7, ал.1, изр.2 от Закона за автомобилните
превози.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.К. поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
1
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
и основателна.
На 24.06.2022г., в административната сграда на РД”***”от служителите
й, сред които свидетеля Д. Г. Ц., била извършена проверка на транспортната
документация на „***”ООД.Проверяващите констатирали, че лицензираният
превозвач на 08.12.2021г., около 13:30 часа, на път I-1, на разклона за село
Брежани, е допуснал да бъде извършен международен превоз на товари(от
Република *** за Република България) с влекач“Скания“, с рег.№ СВ4812РМ
и прикачено полуремарке „***“, с рег.№ ***, управляван от водача Асен
Трайков Денчев, без моторното превозно средство да има издадено заверено
копие към лиценза.
Във връзка с констатираното нарушение, свидетелят Ц. съставил
АУАН, въз основа на който АНО издал обжалваното НП.
Въпреки, че в АУАН като дата на извършване на нарушението се сочи
08.12.2021г., в НП като такава е записана датата 24.06.2022г.
В хода на съдебното производство, констатациите, посочени в АУАН и
НП се опровергават, тъй като от страна на жалбоподателя е представено
заверено копие на доумент № ********** за международен автомобилен
превоз на товари за чужда сметка и срещу възнаграждение-лиценз, издаден от
Министерството на транспорта, информационните технологии и
съобщенията на 12.04.2019г.в полза на „***”ООД.Видно от същия, лиценза
дава право на дружеството – жалбоподател да извършва международен превоз
на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение по всеки маршрут, за
пътувания или част от пътувания, които се извършват за чужда сметка или
срещу възнаграждение на територията на Общността така, както е предвидено
в Регламент(ЕО) № 1072/2009 на Европейския парламент и на Съвета от
21.10.2009г. относно общите правила за достъп до пазара на международни
автомобилни превози на товари и в съответствие с общите условия на
лиценза.Записано е, че лицензът е валиден от 12.04.2019г.до 11.04.2029г.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка, от показанията на разпитания
свидетел Д. Г. Ц. и от представеното в съдебна фаза копие на доумент №
********** за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка и
срещу възнаграждение-лиценз, издаден от Министерството на транспорта,
2
информационните технологии и съобщенията на 12.04.2019г.в полза на
„***”ООД.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на последното.
Съгласно чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да
съдържат датата, на която е извършено нарушението.В конкретния случай в
АУАН и НП са записани различни дати на извършване на нарушението -
08.12.2021г./АУАН/ и 24.06.2022г./НП/.Този факт е част от
административнонаказателното обвинение. Непосочването по ясен и
непротиворечив начин на датата на извършване на нарушението е ограничило
защитата на жалбоподателя и правото му да узнае основен факт, относно
деянието в което е обвинен и обстоятелствата при които е извършено. Ето
защо следва извода, че в случая не са спазени разпоредбите на чл.42, т.3 от
ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и в този смисъл е допуснато съществено
процесуално нарушение на правото на защита на жалбоподателя.
Допуснато е съществено процесуално нарушение на правото на защита
на жалбоподателя. Не е посочена ясно приложимата правна норма. За
нарушена се сочи разпоредбата на чл.7, ал.1, изр.2 от ЗАвП, която определя
само изискванията, на които следва да отговаря МПС, с което превозвачът
извършва дейността, но не и формата на изпълнителното деяние – „За всяко
МПС, с което превозвачът извършва дейността, министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или оправомощени от него
длъжностни лица издават съответно заверено копие на Лиценза на Общността
или удостоверение за обществен превоз на моторно превозно средство“.В
чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвП се предвижда, че се наказва с глоба или с имуществена
санкция 3 000 лева който допусне или разпореди извършването на превоз с
моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списъка
към удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство,
което не е включено в списъка на превозните средства към лиценза на
Общността.“ Разпоредбата има няколко хипотези, в които задава
алтернативни белези.
От правна страна, АНО е следвало да посочи, че е нарушена нормата на
чл.96, ал.1, т.1 от ЗАвП, но тази разпоредба е посочена за първи път едва в
НП, като санкционна. Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както
3
в акта, така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са
нарушени, необходимо е правно единство между цифровата квалификация на
нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП. Посочването на
разпоредба от нормативен акт, като нарушена за първи път в наказателното
постановление и непосочването на същата в акта за установяване на
административно нарушение, създава неяснота относно приетото от
административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността,
предоставена от закона на нарушителя още в началото на
административнонаказателното производство срещу него да научи
конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са
нарушени.
На следващо място, следва да се съобрази, че от страна на
жалбоподателя в съдебна фаза е представено заверено копие на документа,
посочен като липсващ в НП, а именно:доумент № ********** за
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка и срещу
възнаграждение-лиценз, издаден от Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията на 12.04.2019г.в полза на
„***”ООД, даващ право на дружеството – жалбоподател да извършва
международен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение
по всеки маршрут, за пътувания или част от пътувания, които се извършват за
чужда сметка или срещу възнаграждение на територията на Общността така,
както е предвидено в Регламент(ЕО) № 1072/2009 на Европейския парламент и
на Съвета от 21.10.2009г. относно общите правила за достъп до пазара на
международни автомобилни превози на товари и в съответствие с общите
условия на лиценза.Представеното доказателство съдържа данни за валидност
на лиценза от 12.04.2019г.до 11.04.2029г., т.е. и към датата 24.06.2022г.,
посочена като дата на извършване на нарушението.Следва извод за
недоказаност на описаното като извършено от жалбоподателя нарушение в
АУАН и НП.
С оглед гореизложеното, НП се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.Предвид изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
в полза на жалбоподателя следва да се присъдят нарпавените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 600/шестстотин/лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-0002347/28.07.2022г.
издадено от Д. ***–Директор на Регионална дирекция”***”, с което на
„***”ООД, ЕИК *** е наложена:имуществена санкция от 3 000/три
хиляди/лева - за нарушение по чл.7, ал.1, изр.2 от Закона за автомобилните
превози.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ”***” да заплати на
„***”ООД, ЕИК *** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600/шестстотин/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5