№ 16736
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110164311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Б. В. З. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: В. В. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. П. с пълномощно по делото.
По хода на делото, СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 02.11.2022 г., от
трето неучастващо по делото лице с правно основание чл. 218 ГПК, с искане
за встъпване в делото.
Адв. П.: Считам, че искането следва да бъде отхвърлено. Считам, че
ако този договор не беше антидатиран, ФИРМА следваше да бъде уведомена
за това встъпване и съответно банката нямаше да търси изпълнение от
доверителката ми.
Адв. П.: Считам, че на основание чл. 218 ГПК молбата трябва да бъде
уважена, предвид приложения договор за встъпване в дълг. Тоест, за това
трето лице „ФИРМА“ ЕООД вероятно е налице правен интерес от
постановяване на съдебно решение в полза на ответника В. Б., поради което
считам, че трябва да бъде уважено, но оставям на съда да извърши преценка.
Доколкото видях основанието на договора за встъпване в дълг е чл. 101 ЗЗД и
по спомен, доколкото се сещам, първата хипотеза на чл. 101 ЗЗД предполага,
че встъпващия в дълга и главния длъжник имат право да сключат договор без
знанието на главния кредитор, като очевидно в случая е така ситуацията,
поради което считам, че са налице предпоставките за договор за встъпване в
1
дълг и не е нужно знанието и съгласието или одобрението на кредитора.
СЪДЪТ изслуша страните и намира искането за неоснователно по
следните съображения:
Сочи се разпоредбата на чл. 101 ЗЗД, която предвижда възможност
длъжник да сключи договор за встъпване в дълг с неучастващо в договора,
по силата на който е този дълг лице.
Същата разпоредба, ал. 1, предвижда противопоставимост спрямо
кредитора в случай, че кредиторът одобри това съглашение. Не се твърди в
молбата одобрение от страна на банката, още по-малко се противопоставят
права спрямо ищеца. Тоест, ако се приеме, чрез тълкуване молбата на третото
лице - с интерес иска да бъде отхвърлен, при мотиви, че договорът би бил
противопоставим на ищцата, СЪДЪТ съобразява, че не се прави такова
твърдение, доколкото нито третото лице, нито ответникът по делото реално
твърдят, че спрямо ищцата, като кредитор такъв договор, е представен за
одобрение. С оглед на което голото твърдение, че третото лице има интерес
искът да бъде отхвърлен, не обосновава правен интерес за встъпването, а
именно нито установителна сила на мотивите, нито евентуално сила на
пресъдено нещо и допускането на третото лице да встъпи, би довело до
недопустимост на съдебното решение. С оглед на което,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на третото лице да встъпи като
помагач на ответника по делото.
Определението може да се обжалва от третото лице в едноседмичен
срок от съобщението, на посочения в молбата седалище и адрес на
управление.
СЪДЪТ намира, че ход следва да се даде, в противен случай би се
позволило на ответника, който се сочи като страна по този договор, да отлага
безконтролно даването на ход на делото, а е задължение на съда да следи, с
оглед охрана правата и на двете страни, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам иска, както е предявен. Запозната съм, че не е
2
подаден отговор. Нямам възражения по определението по чл. 140 ГПК да се
обяви за доклад.
Адв. П.: Нямаме отговор на исковата молба. Нямаме забележки към
доказателствената тежест в посочения доклад и моля да бъде обявен за
окончателен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по
делото.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна от 31.10.2022 г., с която се
прилага информация от ФИРМА, за което Съдът е издал съдебно
удостоверение. Съдът намира, че информацията има характера на
удостоверение.
Адв. П.: Да се приложи към доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото и приема писмо, имащо характера на
удостоверение от кредитната институция за погасяването на сумите.
Адв. П.: Оттеглям искането си по молба от 06.12.2021 г. за назначаване
на експертиза. Нямам други искания.
Адв. П.: На мен ми направи впечатление, че приложените документи за
внасяне, са доста над вноските, които са минимални по кредита. Тоест от
кредита очевидно е погасявана главница и някаква друга част вероятно,
поради което искам да се установи какво точно е погасявано. Като говоря, че
има разминаване между представения погасителен план по кредита и
вноските, които са внасяни месечно по кредита. Това е едното, поради което
моля да се установи действително какво точно е платено на основание на
разминаването между погасителния план и внасяните в повече вноски, тъй
като не става ясно какво е. Да се установи чрез ССчЕ какво точно е внасяно –
главница, лихва, такси, тъй като не става ясно. Правя запитване към
процесуалния представител на ищеца да отговори, дали са уведомявали моя
доверител за евентуалното направено предсрочно погасяване на кредита.
Адв. П.: Противопоставям се на искането за ССчЕ, тъй като смятам, че
3
тези обстоятелства са установени с отговора на ФИРМА, имащо характера на
удостоверение. Относно уведомяването, нямам никаква представа дали
доверителката ми е уведомила брат си - ответника за плащането, но, отново,
видно от отговора на ФИРМА - удостоверение, банката многократно е
уведомявала за забавата както главния длъжник, така и поръчителя.
Адв. П.: Уведомяването за забавянето на вноската не е равносилно и не
означава уведомяване от ищцата, че има намерение да заплати изцяло
предсрочно кредита, които са две различни неща и моля да ги разгледате и
като две различни искания тези уведомявания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на ССчЕ, като по преценка на съда
доказателствената тежест не е на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите иска и да
постановите решение в този смисъл. Считам, че са доказани всички
релевантни по казуса факти, а именно общият размер на платеното
задължение от името на главния длъжник, в това число разделено по пера
главница, лихви, такси. Безспорно се установи от доказателствата по делото,
че доверителката ми е платила дълга, по който е поела задължение да
поръчителства, поради което мисля, че следва искът да бъде уважен.
Претендирам направените по делото разноски, за което представям списък и
договор за правна защита и съдействие.
Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате така
предявения иск. Считам, че доверителят ми не е бил известен за намерението
на ищцата за изплащане на кредита, което е основна законова предпоставка.
Моля да ми дадете възможност и срок за писмени бележки, в които подробно
да развия аргументите си защо не следва да бъде уважаван предявеният иск.
По отношение на разноските, възразявам за прекомерност на адвокатския
хонорар.
4
СЪДЪТ определя едноседмичен срок, считано от днес, на ответната
страна за писмена защита.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5