РЕШЕНИЕ
№ 20 / 21.02.2019 г., град Хасково
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд …………..…………………………….граждански състав
на двадесет и първи февруари …….…………...
две хиляди и деветнадесета
година
в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
секретар …………………………………………………………..………..…….……...
прокурор …………………………………………………………………..…………….
като разгледа докладваното
от ………. председателя ……………….…………..…
т.д.№ 15 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25,
ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ,
образувано по жалба на адв. Т.Т., пълномощник на М.С.К., ЕГН ********** ***.
С
мотивиран отказ по чл.24, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ № 20190124132310/25.01.2019
г. длъжностно лице по регистрацията е
отказал вписване на промяна на обстоятелства по партидата на дружеството, а
именно заличаване на съдружника М.С.К..
Недоволен
от постановеният отказ е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. Т. го обжалва в срок с доводи за незаконосъобразност. Не
споделя доводите на длъжностното лице по регистрацията, че членственото
правоотношение на М.С.К. не било прекратено, тъй като предизвестието не било
достигнало до дружеството. Напротив, предизвестието било оформено с нотариална
заверка на подписа, съобразно чл. 49, ал.1 от дружествения договор и било
вписано във входящия регистър на дружеството, като към датата на подаване на
заявлението за промяна на обстоятелства, срокът на предизвестието бил изтекъл и
фактът на прекратяване на членственото правоотношение бил факт. Предизвестието
било връчен с покана за свикване на общо събрание и на двамата управители и
съдружници И.Р. и В.Р., поради което били уведомени.
Жалбоподателят не споделя и
довода на ДЛР, че за вписване на исканите обстоятелства било необходимо свикване
на общо събрание и вземане на решение от ОС, с което да бъде уреден статутът на
дружество. Излагат се съображения, че прекратяването на членството на съдружник
в ООД може да стане доброволно, посредством едностранно волеизявление на съдружник.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ с писмено предизвестие съдружник можел да
прекрати участието си в дружество, отправено най-малко три месеца преди датата
на прекратяването, като прекратяването настъпвало автоматично, с изтичане на
срока на предизвестието. Аргумент в тази насока била и разпоредбата на чл. 137,
ал.1, т.2 от ТЗ, която не предвиждала правомощие на общото събрание при прекратяване
участието на съдружник на предвидените в чл. 125, ал.1 от ТЗ основания. Законът
не поставял като изискване решение на общо събрание на съдружниците за
възникване правните последици от упражняването на потестативното право по чл.
125, ал.2 от ТЗ. Това право било уредено изрично и в чл. 49 от дружествения
договор, като ал.4 предвиждала единствено възможност за свикване на общо
събрание. Промяната на капитала и дружествения договор били последици от
прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия му
състав. В тази насока била и практиката на ВКС. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваният отказ на ДЛВ и разпореди вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Съдът
като взе предвид доводите изложени в жалбата и се запозна с приложените
към нея доказателства, приема за установено следното:
Подадената
жалба против отказа на Агенцията по вписванията изхожда от активно
легитимирано лице и е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Преценена по същество е основателна, по следните съображения:
В правомощията на длъжностното
лице по регистрацията, съгласно чл.21 т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ
е да провери дали към заявлението
са приложени всички изискуеми документи. Съгласно чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, при констатиране нередовности в подаденото заявление длъжностното
лице следва да даде указание на заявителя за отстраняване на нередовността.
За да постанови атакувания отказ,
ДЛР е приел на първо място, че за вписване на исканите промени, а именно заличаването
на съдружник, следва да е налице решение на общото събрание на съдружниците, с
което да се уреди статута на дружеството и съответно да бъде обективирано в
изменения дружествен договор. Във фактическия състав на прекратяването на
членството влизало произнасяне на общото събрание относно начина на процедиране
с освободените от напускащия съдружник дялове. На следващо място отказът се
мотивира с липса на редовно уведомяване на дружеството относно предизвестието. На
последно място, ДЛР приема в мотивите си, че липсва законова хипотеза, при
която напускащ съдружник сам да заявява вписване на заличаването си в
търговския регистър.
В рамките на регистърното производство проверката, която
извършва ДЛВ и преценката, която прави, се свежда до съобразяване дали
представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни белези на
изискванията на закона и дали е платена дължимата държавна такса. Т.е
проверката, която следва да извърши
длъжностното лице по регистрацията е
изцяло формална, като извън обхвата й излизат всякакви преценки относно
законосъобразността на действия на органи на дружеството и приложението на ТЗ
относно защитими само по исков ред права. Функцията на дл.лице е регистраторска
и при наличие на формалните предпоставки следва да осъществи исканото в ТР
вписване. Тези предпоставки в случая са налице и същото е следвало в хипотезата
на обвързана компетентност да постанови единствения законосъобразен резултат – да
впише промяната на обстоятелствата, посочени в заявлението.
Съдът намира за незаконосъобразен
извода на длъжностното
лице по регистрация, че при напускане на съдружник
следва да е налице решение на общото събрание относно съдбата на освободените
от напускащия съдружник дружествени дялове. Прекратяването на членството в хипотезата
на чл. 125, ал. 2 ТЗ настъпва автоматично, след изтичане на установения 3 –
месечен срок от получаване на предизвестието. За прекратяване на членството в
този случай не е необходимо решение на общото събрание относно дружествените
дялове на напусналия съдружник. Прекратяването настъпва с факта на изтичане на
срока на предизвестието, като уреждането на имуществените последици е само
последица от прекратяване на членственото правоотношение и не обуславя
вписването на това обстоятелство.
На
следващо място, незаконосъобразен е и изводът на длъжностното лице по
регистрацията, че не е налице редовно уведомяване на дружеството от страна на
напускащия съдружник. Видно, към заявлението по А4 № 20190124132310, е
приложено изпратеното от М.С.К. до „Мустанг 2001“ ООД предизвестие, входирано
под № 2/23.10.2018г., за напускането й като съдружник и освобождаването й като
управител. Няма спор още, че до останалите съдружници – И.Г.Р. и В.Г.Р., е била
отправена покана за провеждане на извънредно общо събрание на съдружниците,
като една от точките в дневния ред е било разглеждането на отправеното от К.
предизвестие. Видно поканата е била връчена при отказ, пред двама свидетели, за
което последните са положили подписите си. Въз основа на изложеното, безспорно
се установява, че към датата на подаване на заявлението, а именно 24.01.2019г.
е изтекъл 3-месечният срок по чл. 125, ал. от ТЗ, поради което прекратяването
на членството вече е било настъпило автоматично.
На
последно място, неоснователен е последният довод на ДЛР. Видно от заявлението,
ведно с приложените към него документи, същото е подадено от адв. Т., която е
била надлежно упълномощена от управителя на дружеството-жалбоподател М.С.К. за
заличаването й като съдружник. Безспорно в настоящия случай са спазени
изискванията на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ. За пълнота на изложението следва още да се
отбележи, че липсата на изрично указана
възможност прекратилият участието си съдружник да поиска вписване на това
обстоятелство сочи празнота в закона. Съгласно нормата на чл. 46, ал. 2 ЗНА,
когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат
разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на
акта, а ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно
основните начала на правото на Република България. При липса на предвидена
законова възможност на прекратилия участието си съдружник да поиска
заличаването му, като такъв по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл.
141, ал. 5 ЗТР, която овластява отказалия се управител да поиска заличаването
си от търговския регистър при бездействие на дружеството да предприеме
необходимите действия. С признаване правото на бившия съдружник да поиска
заличаването си като такъв ще се постигне целта на закона, а именно осигуряване
на публичност досежно подлежащо на вписване обстоятелство, за постигането на
която прекратилият участието си съдружник е в състояние да допринесе.
По гореизложените съображения, съдът намира, че представените към заявлението доказателства удостоверяват валидно
възникнали обстоятелства, които
след отмяна на обжалвания отказ като незаконосъобразен, следва да бъде вписани по партидата на дружеството.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20190124132310/25.01.2019 г. , с който длъжностно
лице по вписванията е отказал вписване на промяна обстоятелства по партидата на „Мустанг
2001“ ООД, с ЕИК ******* – гр. Хасково, а именно заличаване на съдружника М.С.К.,
ЕГН ********** ***.
Връща преписката на АВ за изпълнение на
дадените в мотивите на решението
указания на съда.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :