№ 496
гр. Ш, **/**/**** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Жанет М. Христова
при участието на секретаря А.СТ.Т
като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело №
************** по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от М. С. А. с ЕГН
********** с адрес с. ******, общ. Ш, ул.“*********“ № 7, чрез адв. Борислав Борисов от
ШАК, със съдебен адрес гр.Ш, ул.“Добри Войников“ № 9-13, ет.3, кантора 32 срещу С. Л. З.
с ЕГН ********** с адрес с. ******, ул.“*****“ № 9.
В исковата молба се посочва, че страните имали сключен граждански брак на
**/**/****г., като брака бил прекратен със съдебно решение по гр.д. № **/****г. на ШРС,
влязло в законна сила. През време на брака били придобити движими вещи, включително и
МПС-та, както и къща с дворно място в с. ******. С влязло в законна сила решение по гр.д.
№ ****/****г. на ШРС била извършена делба на придобитите в СИО недвижими и движими
вещи. За задоволяване на семейните нужди през време на брака до фактическата раздяла
(настъпила на **/**/****г.) съпругът сключвал договори за кредит, които били
рефинансирани. На **/**/****г. сключил договор за кредит за сумата от 9000 евро (в левова
равностойност от 17 602.47 лв.), като с част от сумата, а именно 9 000 лв. бил платен имота,
придобит на **/**/****г. С остатъкът от сумата била сменена дограмата и стъклопакетите на
втория етаж и закупени материали за външна изолация на цялата къща. Кредита бил
рефинансиран няколко пъти, последно увеличен в размер на 60 000 лв. на **/**/****г. от
„*******“ АД, като средствата били използвани за задоволяване на нуждите на семейството.
Изключение била сумата от 15 000 лв. по договор с „*******“ АД, която била предадена на
приятел на семейството. Със сумата от 45 000 лв. в периода от ****г. до **/**/****г. бил
извършен ремонт на къщата, закупени автомобили на семейството, почивки в чужбина,
стоматологични услуги на съпругата и общото дете на страните, закупуване на подрастващи
прасенца (унищожени поради опасност от африканска чума въз основа на заповед). Ищецът
твърди, че единствено той е погасявал задълженията по договор от **/**/****г. с „*******“
АД.
В производството по делба била заявена претенция по чл.32 от СК за периода от
месец декември 2021г. до **/**/****г. за сумата от 5 156.46 лв., която била уважена изцяло.
В периода от **/**/****г. до **/**/****г. ищецът продължил сам да обслужва
кредита, като платените задължения били 5 045.15 лв.
На **/**/****г. С. погасил целия кредит в размер на 49 579.33 лв., което станало чрез
рефинансиране с Договор от **/**/****г. на „*******“ АД, като общата сума след
1
**/**/****г. е в размер на 54 624.48 лв. От тази сума следвало да се приспадне сумата от
12 360.43 лв. плащана от П П (приятел на семейството) или платената сума от ищецът била
в размер на 42 264.05 лв.
Половината от сумата в размер на 21 132.02 лв. е тази за участието на ответницата,
тъй като средствата са били теглени за семейни нужди описани подробно в исковата молба и
в по-голямата си част свързани с рефинансиране на предходни задължения на семейството.
Ищецът сочи, че по отношение на тези средства важат разпоредбите, уреждащи
съпружеската имуществена общност, включително и солидарността на съпрузите.
В заключение се иска осъждането на ответницата да заплати на ищеца сума от
21 132.02 лв., представляваща стойността на участието на ответницата в платени
задължения по Договор за кредит текущо потребление от **/**/****г. с „*******“ АД,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда, а
именно **/**/****г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноските в
производството.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея били редовно връчени на
ответницата, като в законоустановения срок от нейна страна бил депозиран писмен отговор.
В него се сочи, че претенцията е допустима, но изцяло неоснователна. Оспорва се
твърдението, че кредита е теглен и използван за задоволяване на семейни нужди, тъй като
една от причините за разтрогването на брака е тегленето на кредити от различни институции
без знанието на съпругата. Теглените само за 5 години кредити са 17 на брой. С тях ищецът е
задоволявал само своите нужди, а не тези на семейството. Оспорват се по пунктове всички
изложени твърдения за изброени разходи в полза на семейството за ремонт, закупуване на
недвижим имот и други. Ответницата не е участвала в изплащането на сумите по кредитите,
защото не е знаела за тях, а след научаването на тези обстоятелства – защото не е давала
съгласие за тегленето им. В заключение се моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен
и присъждането на разноските в производството.
В съдебно заседание ищеца се явява лично, заедно с адв. Борислав Борисов от ШАК,
като поддържат исковата молба, а в последното по делото съдебно заседание правят
изменение размера на иска, чрез намаляването му от предявеното вземане от 21 132.02 лв.
на 21 085.74 лв., като съдът е допуснал изменението на иска по чл.214 от ГПК, като за
разликата производството е било частично прекратено. В депозираните по делото съдебни
бележки се доразвиван правните доводи посочени от страната.
Ответницата не се явява лично в съдебно заседание, като изпраща процесуален
представител – адв. С. Е. от ШАК, която счита, че искът е изцяло неоснователен, като
поддържа депозирания писмен отговор. В писмената защита се взема становище по
съществото на спора.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна: Между страните бил сключен граждански брак на **/**/****г. в гр.Ш, за което
обстоятелство е съставен Акт за граждански брак № *** от **/**/****г.. По делото не е
спорно, че фактическата раздяла между страните е настъпила ноември 2021г., а брака между
тях бил прекратен с Решение № *** от **/**/****г. по гр.д. № **/****г. на ШРС, влязло в
законна сила на **/**/****г.
През време на брака страните, видно от Нотариален акт за покупко-продажба № ***,
том V, рег. № 10428, дело № *** от ****г. закупили недвижим имот, находящ се в с. ******,
общ. Ш, ул.“*********“, ведно с построената в него масивна жилищна сграда, който имот
представлявал семейното им жилище. От приложеното брачно дело № **/****г. на ШРС се
установява, че със съдебното решение семейното жилище било предоставено за ползване на
ищеца, на когото били предоставени и родителските права над роденото от брака
2
непълнолетно дете.
По време на брака с Договор за кредит за текущо потребление от **/**/****г.
„*******“ ЕАД предоставила на М. С. А. кредит от 9000 евро, със срок за издължаване 120
месеца. На **/**/****г. банката увеличила размера на кредита на 25 000 лв. През
**/**/****г. ищецът сключил с „*******“ ЕАД договор за кредит за текущо потребление и
му били отпуснати 60 000 лв.
Видно от приложеното гр.д. № ****/****г. на ШРС с предмет съдебна делба между
бившите съпрузи в качеството им на съсобственици, била заявена претенция в
производството по сметки за сумата от 3916.96 лв., представляваща платени задължения по
процесния банков кредит от **/**/****г., ведно със законната лихва от **/**/****г. до
окончателното изплащане на дълга, увеличена на основание чл.214 от ГПК в размер на
5 156.46 лв. С Решение № 977 от **/**/****г., потвърдено с Решение № *** от **/**/****г.
по в.гр.д. № ***/****г. на ШОС ответницата била осъдена да заплати на ищеца сумата от
5 156.46 лв. представляваща стойността на участието на С. З. в тежести – платени
задължения по договор за кредит от **/**/****г. за периода от **/**/****г. -**/**/****г.,
ведно със законната лихва от **/**/****г. до окончателното изплащане на дълга. Решението
е влязло в законна сила в тази част на **/**/****г.
След периода м.септември ****г. ищецът продължил да обслужва кредита и да
заплаща вноските по него. На **/**/****г. С. погасил целия кредит в размер на 49 579.33
лв., което станало чрез рефинансиране с Договор от **/**/****г. на „*******“ АД.
По делото са представени извлечения от банкова сметка, находяща се в „*******“
АД, с титуляр ищеца за периода от **/**.****г. до **/**/****г.,от която са извършвани
удръжки по кредита, както и Удостоверение за кредитни задължения изх. №
********************г., издадено от „*******“АД (лист 53 от делото), че сумата от 60 000
лв. по Договора за кредит от **/**/****г. е изцяло погасен на **/**/****г.
По делото е представено Удостоверение рег. № ************ от **/**.****г. от
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ш, от което се установява, че в периода от 2006г.-
2021г. страните притежавали общо пет леки автомобила и едно ремарке, като настоящата
собственост върху л.а.„*********“ с рег. № Н **** ВТ е на С. З., а върху л.а.„************“
с рег. № Н **** ВХ е на М. А., като се представят и доказателства за придобиването им.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свид.П К К – близък на
семейството, свид. С М.ев А. - син на страните и свид. С Любомиров А. – баща на ищеца.
Свид. К разказва, че помагал на ищеца да извършва вътрешни ремонти в къщата
докато дядото на С. бил жив, а след смъртта му и в извършването на основен ремонт.
Ремонтът бил извършван от ищеца, като свидетеля му помагал, тъй като притежавал бегли
познания в областта на строителството. Придружавал ищеца при закупуване на
строителните материали, които били заплащани винаги от ищецът. Била сменена дограмата
и обзавеждането в стаите, била изградена камина с тръби за централно отопление.
свид. С А. обяснява, че най-големите ремонти са извършвани в периода 2019-2021г.,
като има спомен, че била направена външна и вътрешна изолация на къщата, отопление,
плочки в двора, както и ограда. Ремонт бил извършен и в стаите, а за изграждането на
камината помагал неговия дядо по бащина линия. Виждал е баща си да дава пари на майка
му за пазаруване и домакинство и за стоматологични услуги на него и майка му.
Свид. С А. свидетелства за това, че е помагал активно в ремонтите – изградили със
сина си баня, тоалетна, изолация, ел.инсталация и плочки, а той направил камина в къщата.
Имал познания, защото работил като заварчик. Много им помагал техен познат С, но той
починал. Синът му допълнително купувал и животни – прасенца, за да подпомага
семейството, но се наложило да бъдат умъртвени, заради чумата по свинете.
Съдът кредитира разпита на свидетелите, съобразявайки родствената връзка на
3
свидетелите с ищеца, както и близките познанства със свид. К. Показанията на свидетелите
не са опровергани от останалите събрани доказателства по делото и са вътрешно логични,
включително и показанията на свид. С А. – син на страните.
За изясняване на фактическата обстановка по делото са допуснати съдебно-
техническа – оценителна експертиза и съдебно – икономическа експертизи, заключението
по които не са оспорени от страните и се кредитират от съда изцяло, като пълно и
обосновано дадени. Вещото лице по СТОЕ заключава, че в процесния недвижим имот
находящ се с. ******, ул.“*********“ № 7 са извършени строително-монтажните работи,
установени при огледа на същото вещо лице на **/**.****г. при изготвянето на експертизата
по делбеното дело между същите страни, описани подробно в табличен вид. Общата
стойност на извършените СМР и СРР е в размер на 45 645 лв. Вещото лице по съдебно-
икономическата експертиза посочва, че в периода от **/**.****г. – **/**/****г. ищецът е
получил общо 11 кредита от „*******“ АД и е притежавал една кредитна карта, като всеки
един от кредитите рефинансирал остатъка по предходен. Договорът за кредит от **/**/****г.
бил изплащан безкасово от банкова сметка с титуляр М. С. А. като за периода от **/**/****г.
до **/**/****г. изплатените вноски по него били в общ размер на 54 504.82 лв., като
последната вноска от 49579.33 лв. била заплатена на **/**/****г., чрез договор за кредит. В
процесния период не са теглени суми в брой от кредитите, като такива са теглени от
постъпилите средства от продажбата на недвижими имот, както и са извършвани преводи в
полза на трети лица.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът формулира следните
изводи от правна страна: По въпроса за разпределението на доказателствената тежест при
оспорване обстоятелството, че взетата в заем сума от единия съпруг е била използвана за
задоволяване нужди на семейството и за оборване на равната задълженост на съпрузите по
чл.32, ал.2 от СК е постановена съдебна практика. С Решение № 68 от 27.07.2020г. на ВКС
по гр.д. № 2077/2019г., III г.о. се приема, че когато едно парично задължение е поето от
единия съпруг, солидарната обвързаност на другия съпруг възниква по силата на законовата
презумпция, че взетата в заем сума се използва за задоволяване нуждите на семейството,
като в тежест на оспорващия съпруг е да докаже, че удовлетворената нужда не е семейна.
При липса на такова успешно проведено оспорване следва да се приеме, че сумата е
разходвана за семейни нужди. В този смисъл е и Решение № 293 от 19.11.2013г. на ВКС по
гр.д. № № 3267/2013г., III г.о. и др.
Установено е по делото, че страните са бивши съпрузи, чийто брак сключен на
**/**/****г. е прекратен с влязло в сила на **/**/****г. решение. По делото не се оспорва, че
процесния кредит е изтеглен от ищеца по време на брака между страните и предхожда
фактическата им раздяла, настъпила ноември 2021г. Ищецът претендира, че сумата
послужила за задоволяване на нуждите на семейството е в размер на 45 000 лв., а не
изтегления изцяло кредит от 60 000 лв., поради това, че от тази сума е даден заем в размер
на 15 000 лв. на трето лице и не е част от предмета на делото. В настоящия случай се
доказаха безспорно твърденията на получилия заемът съпруг - ищец, че средствата от
кредита по Договор от **/**/****г. с „*******“ ЕАД са използвани за семейни нужди. Под
„нужди на семейството“ следва да се разбират необходимите за съвместен живот на
семейството разходи, като такива могат да се приемат разходите за почивка и за различни
услуги, включително и стоматологични, както и всичко закупено от съпрузите по време на
брака (включително и МПС). Заключението на СТЕ, неоспорено от страните по делото,
установява категорично, че в имота са извършени твърдените от ищеца строително-
ремонтни и строително-монтажни работи, като общата им стойност е в размер на 45 645 лв.
Успешното доказване на иска се проведе и чрез събраните гласни доказателства на
свидетелите, че в имота, представляващ семейно жилище на съпрузите е извършен основен
ремонт, като са изброени дейностите, които ищецът сам и с помощта на негови приятели и
близки е направил. От заключението на СИЕ (лист 112 от делото) се установи, че всеки от
4
кредитите, изтеглени от ищеца се рефинансира със следващ кредит, като за периода от
**/**/****г. до **/**/****г. платените средства са в размер на 54 504.82 лв.
Ответницата единствено оспорва, че разходите от тегления кредит са извършени за
лични нужди на ищеца, а не за семейни, но по делото не бяха ангажирани гласни или
писмени доказателства оборващи презупцията за равна задълженост на страните, съгласно
разпределената с доклада на съда доказателствена тежест.
Съгласно чл.127, ал.2 от ЗЗД солидарния длъжник дължи приспадащата му се част
не от общия дълг такъв, какъвто е бил към момента на възникването му, а приспадащата му
се част от това, което е платено за погасяване на дълга такъв, какъвто е бил в момента на
погасяването му, тъй като това е моментът на разместване на имуществените блага в
правните сфери на длъжниците. Без значение е дали дългът е погасен чрез плащане, или чрез
поемане на ново задължение от погасилия дълга. Единственото условие за възникване
регресното право на платилия след прекратяване на брака съпруг срещу другия е платеното
от него да е в повече от неговата част от дълга за сметка на другия. В случая и това условие
е налице, тъй като ищецът е погасил дълга по кредита, чрез плащането му изцяло. От
платената сума в размер на 54 504.82 лв. следва да се приспадне сума в размер на 12 333.35
лв., която се изплаща от трето лице и не е за семейни нужди, като остатъка е в размер на
42 171.47 лв. и ответницата дължи половината от сумата. Поради това и претендираната
сума от ищеца сума, изменена на основание чл.214 от ГПК в размер на 21 085.74 лв. следва
да се присъди изцяло.
При този изход на делото ответницата дължи заплащането на направените от ищеца
разноски в производството в общ размер на 4 ***.28 лв., съобразно представен списък по
чл.80 от ГПК, от които държавна такса в размер на 845.28 лв., възнаграждения за вещи лица
в размер на общо 700 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 772 лв. с ДДС.
Предвид частичния отказ от иска и прекратяване на производството в тази му част,
ищецът дължи на ответницата съдебни разноски, съобразно прекратената част, които са в
размер на 2.41 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Шски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Л. З. с ЕГН ********** с адрес с. ******, ул.“*****“ № 9 да заплати
на основание чл.127, ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.32, ал.1 от СК на М. С. А. с ЕГН
********** с адрес с. ******, общ. Ш, ул.“*********“ № 7 сумата от 21 085.74 лв. (двадесет
и една хиляди осемдесет и пет лева и седемдесет и четири стотинки), представляваща
стойността на участието на С. Л. З. по платени задължения по Договор за кредит за текущо
потребление от **/**/****г., сключен с „*******“ АД, ведно със законната лихва от
**/**/****г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С. Л. З. с ЕГН ********** да заплати на
М. С. А. с ЕГН ********** сумата от 4 ***.28 лв.(четири хиляди триста и седемнадесет
лева и двадесет и осем стотинки), представляващи извършените от ищеца разноски в
производството.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК М. С. А. с ЕГН ********** да заплати
на С. Л. З. с ЕГН ********** сумата от 2.41 лв. (два лева и четиридесет и една стотинки),
съобразно прекратената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шски окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със
5
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК на съдебните адреси на
страните.
Съдия при Районен съд – Ш: _______________________
6