РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 580 / 15.7.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО
ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело№ 602 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на Н.С.С., ЕГН **********
***, с посочен съдебен адрес:***, офис 8, адв.Ч., срещу Решение № 229 от
14.04.2021 г., постановено по а.н. дело
№ 1790 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0022006
от 01.11.2019 г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на Н.С.С.,
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, от Кодекса за застраховането, на
основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 250,00лв.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е
постановен в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати
нарушения на административно производствените правила, т.е. касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Сочи
се, че представените по делото два протокола приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съдържат идентична неточна и непълна информация - единия е за
проверки на територията на ОДМВР, Пазарджик, а другия на АМ Тракия на
територията на ОДМВР, Пазарджик, като никой от тях не индивидуализира мястото
на нарушението по електронния фиш - километър 59 в посока София.
Сочи се
още, че в представените два протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121-532 от
12.05.2015год., е посочен началния номер на първото статично изображение/
видеозапис, а в ЕФ не е посочен номер на записа от който да е видно, че при
общо установените с техническото средство нарушения, поредния номер на
нарушението на жалбоподателя е в посочения диапазон. Същите два
протокола не са попълнени съгласно изискванията на нормативния акт в частта
относно режима на измерване и посоката на измерване и други задължителни
атрибути удостоверяващи достоверността и легитимността на контрола посредством
АТСС.
Възразява
се, че използваното техническо средство от което е издаден електронния фиш е от типа TWIN*CAM, с
фабричен № SN SD2D0027, а в протокола на БИМ е издаден за техническо средство
от типа- m*SpeedDet 2D, отново със същия фабричен № SN SD2D0027, но е
сертифицирано само за измерване на скорост, но не и за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Според
жалбоподателя, приложената „снимка" към административна- наказателна
преписка, по никакъв начин не се индивидуализира с дата, място време и
техническо средство за изготвянето й, като оформлението й на хартиен носител с
посочване на определени правно значими обстоятелства, не и придава качеството
на документ с доказателствена стойност. Сочи се, че същата доказателствена
стойност има и снимка с мобилния телефон на всеки един полицай, която да се
експонира върху хартиен носител и да се добавят пояснения към нея, но това няма
да изпълнява изискванията да се установява нарушение с АТСС.
Иска се
обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени
и процесния електронен фиш. Иска се присъждане на сторените разноски по
производството.
3. Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, не взема конкретно становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Според
данните описани в процесния електронен фиш, на 01.11.2019 г., в 08:31 часа, в обл.
Пазарджик, АМ Тракия, км.59 с посока на движение към гр. Пловдив, е установено,
че Н.С.С., ЕГН ********** ***, притежава моторно превозно средство, лек
автомобил „СЕАТ ТОЛЕДО“ с рег. № ….., регистрирано
в Република България, което не е спряно от движение, като не е сключило задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението е установено с АТСС „Twin
CAM“ с номер ….
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 1, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
7. В
хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
- Протокол
рег. № 1006р-12072 от 01.11.2019г. за използване на автоматизирано техническо
средство/система „Twin* CAM“ с
номер …., с дата на използване – 01.11.2019г.
Като място за контрол в протокола е посочено „АМ Тракия път ІІ - 37“ с начало
на участъка „Сектор ПП, Пазарджик“ и край на участъка „Сектор ПП, Пазарджик“ и
време на работа от 07:30 ч. до 19:00 ч. Посочен е номер на служебния автомобил …..
Отбелязано е, че измерването е техническото средство е било извършено в
движение на патрулния автомобил. ;
-
Разпечатка от данните за заснетото с АТСС нарушение ;
-
Справка за регистрацията на МПС с рег. №
Х8249КМ,
от което е видно, че собственик на същото е Н.С.С.;
-
Справка за нарушител/водач Н.С.С. от което е видно, че от момента на издаване
на Свидетелството за управление на 27.04.1984г., нему са съставени едно
наказателно постановление ; 9 електронни
фиша ; два принудителни административни мерки ;
-
Протокол за проверка № 32-С-ИСИ от 10.08.2018г. на АТСС „m*SpeeDet
2 D“ с номер
SN SD2D0027;
- Писмо
от ОДМВР, Пазарджик, от 24.02.2021 г. с разяснения за дейност със „Система за
автоматично разпознаване/идентификация на регистрационни номера“;
-
Методически указания за дейността на полицейските служители със „Система за
автоматично разпознаване/идентификация на регистрационни номера“;
8. За
да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че от формална страна Електронния фиш отговаря на законовите изисквания,
като при
издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
обуславят неговата отмяна .
Според
първоинстанционния съд, от приложената по делото извадка от паметта на
процесното АТСС - „Справка по критерии
mOffice“ с данните за заснетите МПС без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, същото съдържа информация за локация, снимка и номер
на процесното МПС. Системата е работила по заложен приоритет - „застраховка“,
за която е маркиран удивителен знак. Тоест тази проверка е била към момента. Счита
се, че дали тя е извършвана само тогава или само след това или и в двата случая
е напълно без значение, тъй като изискването за издаването на процесния фиш на
основание чл. 638, ал.4 от КЗ е само управлението да е установено с АТСС.
Сочи
се, че електронния фиш е издаден на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ за нарушение
по чл.638, ал. 4 от КЗ, като и двете норми в своето изречение първо, предвиждат
състав на едно и също нарушение, като чл.638, ал. 4 от КЗ въвежда
напълно самостоятелен и независим от
въведените с чл. 638, ал. 1 и ал. 3 от КЗ състави на нарушения (съответно за
собственик и водач), а препратката в ал.4 на чл. 638 към чл. 638, ал.1 от КЗ е
само досежно наказанието, което е различно за физически и юридически лица. Според
съда, законодателното решение е разграничението на чл.638, ал.1 и на чл. 638,
ал.4 КЗ, доколкото в двата случая се понася отговорност от собственика за
неизпълнение на задължението на сключване на договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ за притежаван автомобил да е относно предвидения различен ред за
реализиране на отговорността. В чл. 647, ал.1 и 2 от КЗ е предвиден общия ред
за търсене на административнонаказателна отговорност - издаване на АУАН и НП
при установени нарушение по чл. 638, ал.1 и ал.З от КЗ. За нарушението обаче по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
редът е различен. Той е регламентиран с чл.647, ал.4 от КЗ - издаване на електронен
фиш на основание въведеното с нея изискване - да е установено управление (за
разлика от ал.1, където е достатъчно само притежаването на МПС без договор за
ЗЗГО) по специален начин - с АТСС на МПС, за което не е сключен задължителен договор
за ЗЗГО..
Според
съда – „… Действително в приложеният протокол от проверка за техническа
изправност наименованието на АТСС е ,,m*SpeeDet 2D“, докато в ЕФ то е
наименовано ,.TWIN*CAM“, но не може да не направи впечатление, че фабричният му
номер е един и същ - № …. което гарантира идентичността на процесното АТСС.
Отделно от това се установява, че въпросното АТСС може да се използва, както за
контрол на скорост, така и като „Система за автоматично
разпознаване/идентификация на регистрационни номера“ на МПС /САИРН/, като в
този случай системата е наименована АИС „Трафик“ /виж отново методически указания за експлоатация
на процесното МПС, както и отговор на началник СПП при ОДМВР-Пазарджик на л.31
от делото/….“.
Посочено
е, че достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в електронния
фиш са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство,
фотос ведно с отразени конкретни параметри.
Според
първоинстанционния съд, в електронния фиш е посочено конкретно мястото на
извършване, респ. заснемане на нарушението — АМ „Тракия“, км.59-ти, с посока на
движение на автомобила към гр.София, като това обаче, не е обективирано на
извадката от паметта на АТСС. Счетено в тази насока е, че е абсолютно без
значение къде е пътят, по който се е движел автомобила при заснемане на
нарушението, като се има предвид застрахователният предмет по договора за задължителна
отговорност „Гражданска отговорност“, съобразно чл. 477, ал.1 КЗ.
Прието
за установено е, че е съставен редовен и надлежен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Според
съда, „…Не е спазено изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да
онагледява начина на разположение на система за контрол, но това не е било необходимо,
т.к. въпросната система е мобилна, но не и преносима, т.е. не може да се
разполага извън полицейския автомобил, съответно за неговата експлоатация не се
изисква направата на снимка, каквото е изискването към преносимите АТСС за
контрол на скоростта, при временното им разполагане на пътен участък, съгласно
чл.10 ал. 3 от Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015г…..“.
Първоинстанционния
съд е посочил, че разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. следва да се тълкува в „систематиката“ на ал.1, която определя
двата вида мобилно АТСС - (стационарно и в движещ се служебен автомобил) и
изрично посочва, че те се ползват за „измерване скоростта на пътя“. Затова
според съда е напълно логично предписаното с ал.2 - че когато такъв контрол се
осъществява с АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се
предприемат действия по реализиране на административно-наказателна отговорност,
като фишове не се съставят. Това обаче няма никакво отношение към нарушението,
установено по реда на чл.647, ал. 3 от КЗ, тъй като, за да е осъществено е
достатъчно да има управление на МПС без застраховка, което да е заснето с АТСС.
Все в
тази насока са сочи, че факта, дали заснемането се прави с мобилна АТСС в
стационарен режим или в движение е от значение, но само при ползване на АТСС за
контрол на скоростта.
ІV. За
правото :
9. Съобразно
чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на
250,00лв. за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо
лице или едноличен търговец.
Според
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съобразно
правилото на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г.),
за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък(курсивът наш). В чл. 10, ал. 3 от Наредбата, е предвидено, че при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Съобразно
чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС
се разполага временно на участък от пътя.
Според
чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават.
Най –
сетне, според чл. 11, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., при
контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за
скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.
10. Според
мнозинството от настоящия съдебен състав, в рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така
и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от мнозинството от настоящия съдебен състав при
условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
11.
Относно възведените в касационната жалба възражения, следва да се отбележи,
че приетото за установено нарушение е неизпълнение на
задължението от лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като връзката с чл. 638,
ал. 4 от КЗ е с оглед на обстоятелството, че нарушението е установено
посредством автоматизирано техническо средство или система при управление на
моторно превозно средство.
Според
мнозинството от настоящия съдебен състав, разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), следва да бъде
тълкувана в контекста на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
което ще рече, че тя е относима само при осъществяване на контрол върху
скоростта посредством АТСС, но не и при осъществяване на контрол относно
изпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 229 от 14.04.2021 г., постановено по
а.н. дело № 1790 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.
Особено мнение на съдия Г. Петров :
Както
се посочи в предходния раздел на настоящото решение, в представения по делото
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство/система „Twin*
CAM“ с номер …., са посочени следните данни : дата на използване – 01.11.2019г.; място за
контрол - „АМ Тракия път ІІ - 37“; режим на измерване – „в
движение“, начало на участъка - „Сектор
ПП Пазарджик“ ; край на участъка „Сектор ПП Пазарджик“ ; време на работа от 07:30
ч. до 19:00 ч.; номер на служебния автомобил …...
В
случая не се твърди и не са представени данни, на 01.11.2019г., за времето от
07:30 ч. до 19:00 ч., АТСС „Twin
CAM“ с номер …., която е монтирана на патрулен автомобил
рег. № СВ1624КК.
Както
се посочи, съобразно чл. 10, ал. 2, предл. първо от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, а според чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Такива протоколи нито се твърди, нито се установява да
са съставяни. Всички тези данни, налагат несъмнения и еднозначен извод, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, по време на движение, както на заснетия автомобил „СЕАТ
ТОЛЕДО“ с рег. № …., така и на дежурния автомобил
рег. № ….в който е била монтирана АТСС
„Twin CAM“ с ….. Казано с други
думи, несъмнено е, че в случая е осъществена хипотезата на чл. 11, ал. 2 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като нарушението е установено и заснето
при осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение на контролния
орган и на нарушителя.
В тази
хипотеза, правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е
ясно, конкретно и небудещо съмнение относно неговото приложение - нарушителя се
спира на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение, като електронни фишове не се издават,
сиреч съставя се акт за установяване на административно нарушение. Това в
случая не е сторено, а е издаден електронен фиш. Ето защо, следва да се приеме, че в случая
административно наказателната отговорност на дружеството не е осъществена по
предвидения за това процесуален ред.
Разпоредбите
на чл. 638, ал. 1 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, не променят в никаква степен
възприетия вече извод. Както се посочи, разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Действително, хипотезата на
правната норма обема във фактическия състав, установяване на управление на МПС
без договор за задължителна застраховка, именно посредством автоматизирано техническо средство или
система, но не съдържа каквото и да е указание, по какъв ред и с какъв акт
следва да бъдат налагани предвидените наказания глоба или имуществена санкция,
дали с електронен фиш или пък с наказателно постановление.
В този
смисъл следва да се разбира и правилото на чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ,
според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Изричното препращане към условията
и реда предвидени Закона за движението по пътищата означава, че съобразно
правилото на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, което предвижда условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение да се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи, приложими в случая са именно условията и редът установени с Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Каза се, в чл. 11, ал. 2 от тази наредба
пък е предвидено, в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите да
се спират на място и да се предприемат действия за реализиране на
административно наказателната отговорност за извършеното нарушение, като ясно и
точно е указано, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават.
Разбирането,
че правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., следва
да бъде тълкувано във връзка с чл. 11, ал. 1 от Наредбата, и с оглед на факта,
че Кодекса за застраховането или в частност чл. 647, ал. 3 от КЗ, е приет след
влизане в сила на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по този начин се
формира извода, че чл. 11, ал. 2 от Наредбата е относим, само и единствено при
измерване на скоростта на движещо се пътно превозно средство, не може да бъде
споделено.
В тази
насока преди всичко следва да се съобрази, че осъществяването на
административно наказателна отговорност по отношение на конкретен правен
субект, засяга в твърде съществена степен неговата правна сфера. Това изключва
възможността, нормите свързани с прилагането на тази юридическа отговорност да
бъдат тълкувани разширително. Това изключва възможността, нормите свързани с
прилагането на тази юридическа отговорност да бъдат тълкувани разширително.
Според чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове, когато нормативният акт
е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се
отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива
разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на
правото на Република България. В чл. 46, ал. 3 от ЗНА обаче, изрично е
предвидено, че наказателна, административна или дисциплинарна отговорност не
може да се обосновава съобразно предходната алинея, тоест съобразно чл. 46, ал.
2 от ЗНА. В случая няма никаква причина или основание, ясното и конкретно
правило на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., да бъде
тълкувано contra legem, тоест противно на изискването на чл. 46, ал. 3 от ЗНА. При
положение, че законодателя или нормотвореца е считал, че от приложното поле на чл.
11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., трябва да бъдат изключени
хипотезите на установяване на нарушения на КЗ, посредством мобилни АТСС във
време на движение на автомобила в който се намира АТСС, разбира се, той
несъмнено би възвел в правна норма това разрешение. В тази насока, отново
трябва да се констатира, че нито в чл. 647, ал. 3 от КЗ, нито пък в останалите
текстове от кодекса, нито в ЗДвП има указание, че административно наказателната
отговорност може да бъде осъществена посредством издаването на електронен фиш,
при установяването на нарушения на КЗ, установявано посредством мобилни АТСС
във време на движение на автомобила в който се намира АТСС, в отклонение от
правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Не може
да бъде споделено виждането, че разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., следва да бъде тълкувана в контекста на чл. 11, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., което ще рече, че тя е относима само
при осъществяване на контрол върху скоростта посредством АТСС, но не и при
осъществяване на контрол относно изпълнение на задължението за сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съотнасянето на правилата
възведени в чл. 11, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, налага да се приеме, че
в разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, общо са определени начините, по
които може да бъде използвана мобилна АТСС,
като указанието е следното - За измерване на скоростта от мобилно АТСС се
използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се (единият възможен начин – пояснението мое)
в пътнотранспортния поток или работещи на място за
контрол(вторият възможен начин –
пояснението мое), или АТСС се разполага временно на участък от пътя(третият възможен начин – пояснението мое).
Непосредствено
след определянето на начините на използване на АТСС, в чл. 11, ал. 2 от
Наредбата, изрично е указано, че в случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение(тоест
при първият посочен в чл. 11, ал. 1 начин на използване на АТССС – пояснението
мое), нарушителите се спират на място
и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават.
Веднага
след това, отново във връзка с използването на АТСС по същият начин – във
време на движение, в чл. 11, ал. 3 от Наредбата е поставено допълнително
условие, към правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредбата, когато става реч
не за друго нарушение, а именно за контрол на скоростта - При контрол на
скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения
освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на
служебния автомобил или мотоциклет. Казано с други думи, административното
нарушение се заснема с АТСС във време на движение на техническото средство и
когато това нарушение не е свързано с превишаване на разрешената скорост,
заснетите данни се използват за да се състави акт за установяване на
административно нарушение и съответно да се издаде наказателно постановление.
Когато заснетите в движение на АТСС данни, са свързани с превишаване на
разрешената скорост, за да бъдат използвани като доказателство при съставяне на
акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление, върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение, трябва да се отразяват и
данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет. Съотнасянето на чл.
11 ал. 2 и чл. 11, ал. 3 от Наредбата, налага несъмнения извод, че при заснето
с движещо се АТСС нарушение, независимо дали става реч за превишаване на
допустимата скорост на движение или пък за някакъв друг вид нарушение на
установения в страната ред, „…електронен фиш не се издава…“
Все в
тази насока, трябва да се съобрази правилото на чл. 10, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., според което протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Изискването,
протоколът по чл. 10, ал. 2 от Наредбата да се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол с АТСС, явно е с оглед специфичния характер на
електронния фиш, като акт с който едновременно се констатира нарушението и се
налага съответното административно наказание. Обемайки в себе си белезите на
акт за установяване на административно нарушение, който обаче не е скрепен с
удостоверителното волеизявление на конкретен контролен орган и на свидетел,
относно мястото и начина на неговото съставяне и на наказателно постановление,
електронния фиш налага необходимостта, мястото и средството посредством което
се установява административно нарушение, да бъде удостоверено посредством
съставянето на протокол по чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., който вече съдържа волеизявлението на съответния контролен орган, скрепено
с неговия подпис.
Ясно е, че такъв протокол в който да бъде
посочено конкретно място не е възможно да бъде съставен при контрол във време
на движение с мобилно АТСС. В този смисъл, след като не е възможно да се удостовери,
посредством автентично волеизявление на контролен орган и на свидетел, мястото
където е осъществен контрола и е установено извършването на противоправното
деяние, чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. изключва
възможността за осъществяване на административно наказателната отговорност
посредством издаване на електронен фиш, не само по отношение на правилата за
скорост на движение на превозното средство, но и на тези установени в КЗ.
Правилно районния съд е констатирал, че в
електронния фиш е посочено конкретно мястото на извършване и заснемане на
нарушението — АМ „Тракия“, км. 59, с посока на движение на автомобила към гр. София,
като този факт обаче, не се съдържа в разпечатката
от паметта на АТСС с изображение на процесното МПС и неговия регистрационен
номер. При тези данни обаче, не може да бъде споделено становището, че е “… абсолютно без значение къде е пътят, по
който се е движел автомобила при заснемане на нарушението, като се има предвид
застрахователният предмет по договора за задължителна отговорност „Гражданска
отговорност“, съобразно чл. 477, ал.1 КЗ…“.
Изглежда в случая, първоинстанционния съд забравя,
че мястото на извършване на нарушението е от съществено значение с оглед
компетентността на органа, който може да го установи ; компетентността на
органа който може да наложи наказание и компетентността на самия
първоинстанционен съд пред който може да се обжалва наложеното наказание.
В случая, процесното АТСС с което е заснето
нарушението, явно не съдържа данни относно мястото на нарушението и мястото
където е заснето. По какъв начин, от кого и в изпълнение на каква функция, тези
данни са въведени и са се появили в електронния фиш не е известно и не е
установено по делото. Това налага да се приеме за несъмнено, че в случая
липсват конкретно установени и удостоверени данни относно мястото на извършване
и установяване на нарушението. Ето защо, бяха изложени съображения относно значението и необходимостта от съставяне на
протоколи по чл. 10, ал. 2 от Наредбата № 8121з-532 от 12.05.2015 г. при всяка
смяна на мястото/участъка за контрол с АТСС. Този констативен акт, удостоверява
именно мястото на нарушението и мястото на неговото заснемане. Ясно е, че
такава информация, протоколът по чл. 10, ал. 2 от Наредбата № 8121з-532 от
12.05.2015 г., който се съставя при контрол във време на движение с мобилно
АТСС не съдържа, именно защото самото мобилно АТСС е в движение. Това точно, налага в тези случаи за
констатиране на нарушението да се състави акт за установяване на
административно нарушение, в който да се впишат всички свързани с него факти и
обстоятелства, включително и мястото на извършване и на установяването му, като
това се скрепи с удостоверителното волеизявление на материално компетентен
контролен орган и на свидетел.
Административен съдия :