№ 209
гр. Варна, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110203531 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. Н. Н. с
ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 21-0460-000604/16.08.2021 год. на Началник
група към ОД МВР Варна ,РУ 05 Златни пясъци.
В жалбата се оспорва извършеното нарушение, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно и неправилно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и
допуснати съществени процесуални нарушение. Твърди се, че знакът Б2 не е било възможно
да бъде видян, тъй като бил скрит от растителност и особености на терена.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с адв. Д.Й.,
ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ОД МВР Варна, редовно призована не изпраща представител.
Депозира писмено становище.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН ,серия GA, № 418018/22.06.2021 год., административния орган е приел за
установено от фактическа страна, че на 22.06.2021 год. в 23,23 часа в гр.Варна , ул.”Арх.
Манол Й.” управлява лек автомобил „ Форд Фиеста” с рег. № *** / собственост на В.Д. Н. с
ЕГН ***/ на кръстовище Горна Трака не спира на знак Стоп /Б-2/ – нарушение на чл. 6,т.1
1
от ЗДвП.
Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не
отразил .
В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение.
АНО не възприел направеното възражение и въз основа на съставения АУАН издал
обжалваното НП, с което наложил на жалбоподателката за извършено нарушение на чл.
6,т.1 от ЗДвП на осн.чл.183, ал.2,т.3, предл.1 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 20 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
П.Ц., който потвърждава фактическата обстановка изложена в акта. Посочва, че на
посочената в акта дата е бил на работа, като с колегата му се позиционирали на места където
ставали ПТП-та с пострадали хора. Такова място било кръстовището на Горна Трака, в
посока кв.Виница, на което място водачите нарушавали знака Стоп, при което се стигало до
катастрофи с фатален край.Твърди, че били позиционирани вдясно от знака, в близост до
автобусна спирка. Видели движението на автомобила управляван от жалбоподателката,
която не спряла на знака Стоп, а продължила движението си, навлязла в кръстовището, като
минала преди два автомобила идващи от Варна в посока кв.Виница, след което била спряна
от колегата му С..
С показанията си св.С. потвърждава казаното от Ц..
По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Гергана Н.,
сестра на жалбоподателката, която запозната с разпоредбите на чл.119 и 121 от НПК
свидетелства. Заявява, че сестра и е спряла на знака Стоп.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Ц. и С., като обективни, логични и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на св. Николав само в частта им относно обстоятелството, че
жалбоподателката е управлявала автомобила и мястото където е спряна за проверка
жалбоподателката. В останалата им част ги намира за заинтересовани и предубедени, поради
обстоятелството, че е сестра на жалбоподателката.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ц. и С., частично на св.Г. Н.,
дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства ,
прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
В АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
2
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник група ОД МВР Варна, 05 РУ Златни пясъци
ОД МВР Варна, съгласно приложената Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра
на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от съставителя по акта и
свидетели при установяване на нарушението и при съставянето му, както изрично е
отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес, ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното. Съдът намира, че в процеса не се
доказаха факти и обстоятелства, които да оборят доказателствената сила на съставения акт,
които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в
акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган.
Разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДП задължава участниците в движението да съобразяват
своето поведение със светлинните сигнали, с пътните знаци и маркировката на пътя. От своя
страна пътен знак „Б-2“ задължава водачите да спрат и да пропуснат движещите се по пътя с
предимство.
В настоящият случай е безспорно установено, не се оспорва и от жалбоподателката, че
именно тя е управлявала лек автомобил “Форд Фиеста” с рег. № *** на 22.06.2021г. по ул.”
Арх. Манол Й.” в гр.Варна. Твърденията на жалбоподателката, че не е нарушила пътен знак
Б2 „СПРИ!Пропусни движещите се по пътя с предимство“, тъй като нямало видимост, съдът
приеме за защитна теза, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства, а
напротив, се опровергава от показанията на полицейските служители.
Свидетелите Ц. и С. непосредствено са възприели извършването на нарушението. Двамата
са категорични, че жалбоподателката, управлявайки лекия автомобил не се е съобразила с
пътен знак „Б2“ и не е спряла преди да навлезе в кръстовището „Горна Трака“. Категорични
са и че на съответното место е бил наличен и видим пътен знак „Б-2“. При това положение,
твърденията на жалбоподателката и свид. Н., не могат да бъдат счетени за достоверни,
поради което съдът приема, че същата действително не се е съобразила с посочения пътен
знак. По този начин Полина Н. виновно е извършила нарушение на разпоредбата на чл.6, т.1
от ЗДП, за което правилно и законосъобразно е санкционирана с обжалваното наказателно
3
постановление. Съдът намира и че санкционната норма е определена законосъобразно.
Разпоредбата на чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП установява наказание във фиксиран размер,
за водач, който не спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!", каквото нарушение е извършено в процесния случай.
Не са налице и основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като нарушенията не се отличават с по-малка тежест от обичайните такива от
съответния вид. Липсата на конкретни вредни последици е резултат от случайност, а не от
поведението на жалбоподателя, поради което и не води до по-малка тежест на нарушението.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По разноските
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД МВР - Варна следва да
се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния
представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата да бъде оставена без
уважение, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0460-000604/16.08.2021 год. на
Началник група към ОД МВР Варна ,РУ 05 Златни пясъци, с което на П. Н. Н. с ЕГН
********** от гр.Варна на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от
ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20 лева за нарушение на
чл.6, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П. Н. Н. с ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00 лв.,
представляваща разноски по делото за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд Варна по реда на АПК.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5