O П Р E Д Е Л Е Н И Е
No-
гр.
Варна, 28.12.2010 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД –
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми декември, през
две хиляди и десета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа търговско дело № 1155 по описа за 2010 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявени от Д.Е., гражданин на Литва, ЛНЧ **********,
удостоверение за продължително пребиваване 2959, издадено на 18.07.2007 година
от Дирекция „Миграция” МВР-София с постоянен адрес: с.Бистрица, ул.”Къпина”, 6
и А.А.М., гражданин на Руската федерация, с адрес: Австрия, Виена,
гр.Сандрокгассе 36-1210 и за двамата съдебен адрес: гр.Варна, ул.”Жолио Кюри”,
33, ет.2 адв.Й. срещу „Петрол холдинг” АД, ЕИК *********, Варна, 9000, район
Одесос, ул.”Братя Миладинови”, 22А, представлявано от Орлин Тодоров Тодоров –
изпълнителен директор
искове за прогласяване нищожността на решението по т.2 от дневния ред на
Извънредно Общо събрание на акционерите на „Петрол холдинг” АД с дата
20.12.2009 година, с което се правят промени в следните текстове на Устава на
дружеството - чл.22, ал.2, чл.28, ал.2, чл.32, чл.34, чл.42, ал.1, с което се
създава нова т.10, чл.42, ал.2, пар.2 от Допълнителните разпоредби, на осн.
чл.124, ал.1 ГПК и предявените, в отношение на евентуалност искове за
установяване несъществуването на вписано обстоятелство в Устава на „Петрол
холдинг” АД, извършено с вписване в ТР No-20100106171419,
на осн. чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.537, ал.2 ГПК.
С
определение No-3624/22.11.2010
година производството по делото е било спряно, като съдът констатира, че
пречките са отпаднали, поради което производството следва да бъде възобновено.
С исковата молба ищцовата
страна е направила доказателствени искания за приемане на представените
писмени доказателства.
С
определение от 06.10.2010 година, съдът е разпоредил преписи от исковата молба
да се изпратят на ответника.
В срока
по чл.367, ал.1 ГПК, ответникът редовно уведомен е представил отговор, с който
оспорва предявените искове като недопустими, респективно неоснователни. Моли
съдът да допусне до разпит четирима души свидетели, при режим на довеждане,
чиито показания ще установят обстоятелствата кога и къде проведено ОС на
акционерите на „Петрол холдинг” АД, за което е съставен протоколът от
20.12.2009 година, как е протекло то и какви решения са взети. Моли съдът да
приеме представените с отговора писмени доказателства, както и да задължи
ищците да представят временните си удостоверения за притежаваните акции, на
осн. чл.190 ГПК.
С
допълнителната искова молба ищците са възразили срещу искането по чл.190 ГПК за
задължаване да представят временните си удостоверения, както и за допускане до
разпит на четирима души свидетели. Моли съдът да обяви за ненуждаещо се от
доказване, че на 20.12.2009 година в гр.Варна не се е състояло Общо събрание на
акционерите на „Петрол холдинг” АД, тъй като то е признато от ответника, както
и да се приемат представените писмени доказателства.
С
допълнителния си отговор ответникът излага, че общото събрание на акционерите
се е провело на 20.12.2009 година в гр.София, тъй като всички акционери са се
съгласили мястото на провеждане да е в гр.София, в административната сграда на
„Петрол” АД, на бул.Черни връх”, 43. В протокола е допусната техническа грешка,
като неточно е посочено, че се е провело на 20.12.2009 година в 10 часа. Моли
съдът да приеме представените с допълнителния отговор писмени доказателства,
както и счетоводна справка, извлечение от счетоводни книги. Моли съдът да не
приема представените писмени доказателства с допълнителната молба от 03.11.2010
година. Моли да признае за установено за безспорно, че Общо събрание се е
провело в гр.София.
СЪДЪТ констатира, че представените
от ищеца с исковата молба и с допълнителната искова молба писмени
доказателства, са допустими и относими към предмета на настоящия спор, поради
което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото. Представените с молба от 03.11.2010
година, изпратена по пощата на 02.11.2010 година писмени доказателства са
депозирани в срока за допълнителната искова молба и също следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
СЪДЪТ
констатира, че представените
от ответника с отговора и с допълнителния отговор писмени доказателства, са
допустими и относими към предмета на настоящия спор, поради което следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ намира, че без уважение
следва да бъде оставено искането за приемане за безспорно установено между
страните, че на 20.12.2009 година в гр.Варна не се е състояло Общо събрание на
акционерите на „Петрол холдинг” АД, както и, че същото се е състояло на
20.12.2009 година, тъй като между страните е налице спор по това обстоятелство,
което е предметът на процеса и по което съдът ще се произнесе с решението си.
СЪДЪТ намира, че следва, на осн.
чл.190 ГПК да задължи ищците да представят временните си удостоверения в
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да се
допуснат до разпит четирима души свидетели, при режим на довеждане от
ответника, чиито показания ще установят обстоятелствата кога и къде проведено
ОС на акционерите на „Петрол холдинг” АД, за което е съставен протоколът от
20.12.2009 година, как е протекло то и какви решения са взети.
СЪДЪТ намира, че на страните
следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че на ответника
следва да бъде указана възможността да направи искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие, като в случай, че не направи своевременно това, по искане
на ищеца спрямо него би могло да се постанови неприсъствено решение, на осн.
чл.238 ГПК, а на ищеца възможността да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, при наличието на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
Воден
от горното и на основание чл. 374 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството
по т.д.1155 по описа за 2010 година на ВОС.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени
от Д.Е., гражданин на Литва, ЛНЧ **********, удостоверение за продължително
пребиваване 2959, издадено на 18.07.2007 година от Дирекция „Миграция”
МВР-София с постоянен адрес: с.Бистрица, ул.”Къпина”, 6 и А.А.М., гражданин на
Руската федерация, с адрес: Австрия, Виена, гр.Сандрокгассе 36-1210 и за
двамата съдебен адрес: гр.Варна, ул.”Жолио Кюри”, 33, ет.2 адв.Й. срещу „Петрол
холдинг” АД, ЕИК *********, Варна, 9000, район Одесос, ул.”Братя Миладинови”,
22А, представлявано от Орлин Тодоров Тодоров – изпълнителен директор искове
за прогласяване нищожността на решението по т.2 от дневния ред на Извънредно
Общо събрание на акционерите на „Петрол холдинг” АД с дата 20.12.2009 година, с
което се правят промени в следните текстове на Устава на дружеството - чл.22,
ал.2, чл.28, ал.2, чл.32, чл.34, чл.42, ал.1, с което се създава нова т.10,
чл.42, ал.2, пар.2 от Допълнителните разпоредби, на осн. чл.124, ал.1 ГПК и
предявените, в отношение на евентуалност искове за установяване
несъществуването на вписано обстоятелство в Устава на „Петрол холдинг” АД,
извършено с вписване в ТР No-20100106171419, на осн. чл.124, ал.1 ГПК
във вр. с чл.537, ал.2 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане
на делото по реда на част трета, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за доклад по т.д.1155/2010 година:
Ищците Д.Е. и А.М. излагат в
исковата си молба от 14.07.2010 година, че са собственици на акции от капитала
на ответника „Петрол холдинг” АД, представляващи съответно 47.5 и 5% от
капитала. На 06.01.2010 година са вписани изменения в устава на дружеството,
съгласно които кворумът за провеждане на общо събрание на дружеството е увеличен,
като мнозинствата за приемане на решения са променени. Измененията се основават
на решения на извънредно общо събрание на акционерите, което съгласно протокол
от 20.12.2009 година се е състояло на същата дата в гр.Варна, на ул.”Братя
Миладинови”, No-22 и
е открито в 10 часа от Митко Събев. Видно от представения списък към протокола
на общото събрание са присъствували 100% от акционерите, като ищецът М. е
представлявал и ищеца Д.Е.. Двамата ищци не са присъствували на общо събрание
на дружеството, тъй като М. не се е намирал на територията на Република
България. Видно от представените с исковата молба доказателства той е излетял
от Виена за България с полет на „Австрийски авиолинии” в 10.30 часа местно
време. Той е пристигнал в София, за да участвува в разширено заседание на
управлението на дружествата от групата на „Петрол холдинг” АД, като в хода на
това заседание му е представен за подпис списъкът на акционерите, който той е
подписал. Ищецът М. не е упълномощен да представлява Д.Е. на общо събрание,
което ще се проведе в гр.Варна. С
протокола с дата 20.12.2009 година са нарушени всички правила относно
провеждането, като документите са изготвени пост фактум. Член на съвета на
директорите не може да представлява акционер. Общо събрание не е провеждано в
гр.Варна, защото в посочения час М. не е присъствувал, акционерно събрание в
гр.София не е провеждано, защото не са били избирани председател, секретар и
преброители. Документите са подписани от лицата, посочени като председател,
секретар и преброители, без акционерът М. да се е запознал с тях.
Ответникът
с писмен отговор от 15.10.2010 година изразява становище по исковете. Излага,
че предявените искове са недопустими поради липса на правен интерес. Наличието
на правен интерес предполага накърнени права за ищците, в качеството им на
акционери, които да са засегнати чрез гласуването, проведено на 20.12.2009
година. Оспорва се основателността на предявените искове, като се излага, че в
протокола са допуснати две технически грешки - мястото и часа на събранието.
Процесното Общо събрание е проведено на 20.12.2009 година в гр.София, в
административната сграда на ул.”Черни връх”, No-43
около 14 часа, обстоятелство, на което М. е присъствувал и представлявал Е. с
надлежно съставено пълномощно. Акционерът М. доброволно е подписал всички
документи, свързани със свикването и провеждането на Общо събрание, като
промяната на мястото и часа на провеждане на общото събрание е настъпило по
молба на самия акционер М.. Протоколът от 20.12.2009 година вярно отразява
факта, че на тази дата акционерите са взели с единодушие решенията, отразени в
т.1 и т.2 от дневния ред.
Съдът
приема, че са предявени в отношение на субективно активно съединяване искове с
правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, както и предявените в отношение на
евентуалност искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК във вр. с чл.537, ал.2 ГПК.
Предвид
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него
факти, а именно:
1. че е
акционер в дружеството
2. че
на датата и мястото на съставяне на протокола не се е намирал на територията на
република България.
В
тежест на ответника е да установи провеждането на ОС.
За
установяване на обстоятелства страните сочат доказателства.
ДОПУСКА, като доказателства по делото,
представените с исковата молба и с допълнителната искова молба документи, като
по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА, като
доказателства по делото, представените с отговора и с допълнителния отговор
документи, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ДОПУСКА до разпит четирима души свидетели, при режим
на довеждане от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане за
безспорно установено между страните, че на 20.12.2009 година в гр.Варна не се е
състояло Общо събрание на акционерите на „Петрол холдинг” АД, както и, че
същото се е състояло на 20.12.2009 година в гр.София.
ОБЯВЯВА, на осн. чл.155 ГПК на страните за служебно
известен на съда, след извършена справка факта, че в
Търговския регистър е вписано изменение на устава под номер 20100106171419.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК, ищците
да представят в срок до с.з. временните си удостоверения.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание
по търговско дело № 1155/2010 г., по описа на Окръжен съд – гр. Варна,
Търговско отделение за 24.01.2010 г. от 10.00 часа за която дата и час да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящето определение с проекта за доклад, а на ищците и копие от
допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: