Решение по дело №16624/2017 на Софийски градски съд

                                      Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                     Гр.София,04.06.2018 г.

                        В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд, ГО ІІ -Г въззивен състав, в открито заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТАШЕВА

                                                                ЧЛЕНОВЕ:  СОНЯ НАЙДЕНОВА

                                                                             мл.с.ПЛАМЕН  ГЕНОВ

При участието на секретаря Алина Тодорова като разгледа докладваното от съдия ТАШЕВА гражданско дело 16624 по описа за 2017 г., взе предвид следното:

 

                      Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

 

                    С решение от 23.06.2017 г., постановено по гр. д.67371/16 г., СРС -128 състав ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Н.К., ЕГН **********, с адрес *** и Б.Н.Т., ЕГН **********, с адрес ***, надпартерен апартамент, че всеки един от тях дължи на “Т.-С.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. Х.Б., следните суми: по 475.86 лв., представляваща стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2015 г. и по изравнителна сметка от 31.07.2014 г. за отоплителен сезон 2013 г. - 2014 г., за която е издадена фактура № *********, за аб.№ 125786, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение - 13.09.2016 г. до окончателното плащане на дължимото, и по 48.83 лв., представляваща законна лихва за забава за периода 15.09.2014 г. - 30.08.2016 г.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Снежана Б.К., ЕГН **********,  с адрес ***, че дължи на “Т.-С.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. Х.Б., следните суми: сумата от 1 903.44 лв., представляваща стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2015 г. и по изравнителна сметка от 31.07.2014 г. за отоплителен сезон 2013 г. - 2014 г., за която е издадена фактура № *********, за аб.№ 125786, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение - 13.09.2016 г. до окончателното плащане на дължимото, и сумата от 195.35 лв., представляваща законна лихва за забава за периода 15.09.2014 г. - 30.08.2016 г.

ОСЪЖДА всеки един от двамата ответници Г.Н.К., ЕГН **********, с адрес *** и Б.Н.Т., ЕГН **********, с адрес ***, надпартерен апартамент, да заплати на „Т.-С.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г. Х.Б., сума от по 204.36 лв., представляваща направени от ищеца разноски по настоящето дело и по ч.гр.д.№ 51479/2016 г. по описа на СРС, съобразно изхода по делата.

ОСЪЖДА Снежана Б.К., ЕГН **********, с адрес ***,  да заплати на „Т.-С.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** представлявано от Г. Х.Б., сумата от 817.42 лв., представляваща разноски пред първоинстанционното и заповедно производство.

            Срещу това решение е подадена  въззивна жалба от ответниците,с която се обжалва постановеното решение.Твърди се,че  решението било неправилно,незаконосъобразно.Исковете били неправилно уважени.Липсвала облигационна връзка между страните ;искът се основавал на прогнозни сметки,през целия процесен период ответниците не били собственици на топлоснабдения имот ;подали редица жалби до Топлофикация и до ФДР ,но не получили отговор ;имали доказателства за извършени плащания по задълженията ;тримата ответници не са се явили на съдебното заседание-Б.Т. имала адвокат,но той я уведомил,че се оттегля,тя не могла да присъства лично,както и другите двама ответници ;Б.Т. подала молба в деня преди заседанието,с която задала въпроси към вещите лица,както и представила снимков материал за приемане като доказателство по делото.

 Молят решението да се отмени .Не претендират  разноски.

                Срещу въззивната жалба не  е подаден отговор .

                Софийски градски съд обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема, че първоинстанционното решение е валидно като постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано.  То е допустимо като постановено по предявени от ищеца допустими искове, при наличието на положителните процесуални предпоставки и отсъствието на процесуалните пречки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск.

                Съобразно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,а по допустимостта –в обжалваната част.По останалите въпроси,той е ограничен от посоченото в жалбата.

                 Фактическите констатации и правните изводи на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни,поради което съдът препраща към тях на основание чл.272 ГПК

                    За пълнота следва да се отбележи следното:

                     С жалбата се излагат съображения за недължимост на претендираните суми,които съображения са изложени в отговора на исковата молба и първоинстанционният съд е отговорил на тях.

                     Твърдението ,че са налице плащания по задължението отговаря на истината.В заключението на ССЕ вещото лице е констатирало такова плащане и същото е взето предвид при определяне останалия размер на дълга.

     Съобщенията към издадените фактури от ищеца съдържат прогнозни дялове и цената по тях също е прогнозна, но от друга страна се установи, че законодателството така е предвидило да става помесечното отчитане и заплащане на енергията (след като са одобрени ОУ от ДКЕВР те ставата закон в отношенията между доставчика на енергията и потребителя й - чл. 20а ЗЗД). В тази връзка след като в ОУ е предвидено заплащането на енергията да става по указания начин и на базата на съобщенията към фактурите всички възражения срещу този начин на определяне на цената са неотносими към спора.

 

                     По отношение на твърдяните процесуални нарушения настоящият състав намира ,че не са налице такива. В единственото проведено съдебно заседание ответниците ,редовно призовани,не са се явили.Адвокатът им е представил молба,че не може да се яви в съдебното заседание и е изложил становище по допусната съдебна техническа експертиза.Също така е уведомил съда,че прекратил пълномощията си с Б.Т..Последната,с нарочна молба от 12.06.2017 г.,в деня преди заседанието,е поискала съдът да зададе въпроси на ищеца и на вещото лице,както и да се приемат като доказателства снимки,установяващи,че на адреса е имало повреда в топлопреносната мрежа.

                Съобразно чл.35 ГПК доверителят може да оттегли пълномощното си като уведоми за това съда,като това не спира разглеждането на делото.В случая с молбата от 12.06.2017 г.доверителят Б.Т. не е уведомила съда за оттегляне на пълномощията  на адвоката си.Подала е молба лично с въпроси ,становища и доказателства.Съдът е докладвал молбата на Т.,както и молбата на пълномощника.Не допуснал въпроси нито към ищеца,нито към вещото лице.Въпреки че няма произнасяне по относимостта на въпросите към правния спор,то настоящият състав намира,че въпросите към ищеца не следва да се допускат,тъй като касаят практики при ищеца или целят изясняване на факти,което съобразно доказателствената тежест е задължение за ищеца.Представените три броя снимки на двор са негодно доказателствено средство и не могат да бъдат приемани по делото. 

            Предвид изложеното съдът намира,че решението на СРС следва да бъде потвърдено  като правилно,в съответствие с материалния и процесуалния  закон.

       

        

        Воден от горното, СГС  

                                           Р   Е   Ш   И:

 

        ПОТВЪРЖДАВА решение  от  23.06.2017 г., постановено по гр. д.67371/16 г., СРС -128 състав .

        РЕШЕНИЕТО   не подлежи на обжалване .

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                     2.