№ 16042
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110116175 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Молителите И. Н. И., В. Д. А., лично и със съгласието на И. Н. И. и
действащ чрез И. Н. И. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
явяват се лично и с адв. Т., с пълномощно по делото.
Молителят В. Д. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът Д. А. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседаниеявява не се явява, не изпраща представител.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Молителят В. Д. А. – Поддържам молбата за защита. Моля да издадете
заповед.
Адв. Т. – В протокола от съдебно заседание, проведено на 25.10.2022 г.
представихме медицински документи за детето В. А. и поискахме съдебно-
психологична експертиза с поставени задачи. На 04.11.2022 г. подадохме
молба с въпроси към експерта, но нито един от поставените от нас въпроси не
е включен в представената експертиза. Там се съдържат единствено и само
въпроси на другата страна. Тъй като вече сме платили за експертиза и съдът я
1
е допуснал, моля да бъде допусната съдебно-психологична да отговори на
поставените и от нас въпроси. Моля да допуснете нова експертиза, тъй като
не е отговорено на зададените от нас въпроси. Съдът е поискал социален
доклад по местоживеене на децата след среща с тях, а такъв и до настоящия
момент не е изготвен.
В момента се явяват ответникът и адв. Сълова.
Съдът запозна ответника и пълномощника му с извършените
процесуални действия.
Адв. Сълова – Възразявам. Въпросите, които се съдържат в молбата
бяха зададени в открито съдебно заседание.
Съдът намира искането за неоснователно. В.л е отговорило на всички
релевантни за делото въпроси.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
С оглед становището на страните съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т. – Моля да уважите предявените искове. Моля да ни присъдите
разноски. Представям списък на разноските. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. Сълова – Моля да оставите без уважение молбата, тъй като
всичките твърдения, които бяха направени от ищцовата страна за домашно
насилие върху бившата съпруга, молител по делото и върху децата не бяха
доказани. Всичките твърдения, направени в първата молба, в следващата
молба има различни твърдения, т.е. нещата, твърдени в първата молба, за тях
не бяха събрани доказателства. Тъй като втората молба е подадена след срока,
не могат да се вземат предвид, тъй като в тази молба се твърдят неща,
различни от тези в първата молба. Моля да я оставите без уважение. Не беше
2
събрано нито едно доказателство, което да установява насилие по отношение
на молителите. Претендираме разноски. Представям списък. Правя
възражение за прекомерност на разноските.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3