Р Е
Ш Е Н
И Е № 1541
В ИМЕТО НА НАРОДА
16.08.2019 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На десети юни две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията
АНД №
2854
по описа за 2019 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 407741-F399857/13.02.2019г. на Директор на
Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр.Пловдив, с което на „ТРАНС
СПОРТ 1“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
бул.“Васил Левски“ № 107, представлявано от Й.К.Х., ЕГН ********** и П.Х.Х.,
ЕГН **********, за нарушение на чл.86, ал.2, вр. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3,
вр. чл.82, ал.2, т.3, вр.21, ал.2, вр. чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 и
чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност, като на
основание чл.53, ал.1 от ЗАНН е прекратено частично
административнонаказателното производство относно чл.86, ал.1, т.1 и чл.117,
ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС и е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 50 /петдесет/ лева, на основание чл.180а,
ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи
на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 407741-F399857/13.02.2019г. на Директор на Дирекция „Контрол“
при ТД на НАП гр.Пловдив, с което на „ТРАНС СПОРТ 1“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.“Васил Левски“ № 107,
представлявано от Й.К.Х., ЕГН ********** и П.Х.Х., ЕГН **********, за нарушение
на чл.86, ал.2, вр. чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.82, ал.2, т.3, вр.21,
ал.2, вр. чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от
Закона за данък върху добавената стойност, като на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН е прекратено частично административнонаказателното производство относно
чл.86, ал.1, т.1 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС и е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 50 /петдесет/ лева,
на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, в
жалбата и в депозирана молба-становище от процесуалния представител адв.Д.П. излага
доводи за неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление /НП/ и прави
искане за неговата отмяна. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. Не се явяват и процесуалните
представители на жалбоподателя – адв.Д. и адв.П..
Въззиваемата страна
ТД на НАП ПЛОВДИВ се представлява от гл.юрк.М.М.,
която пледира за потвърждаване на НП, за което излага конкретни доводи.
Пловдивският
районен съд - VІI н.с., като прецени събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
На 14.08.2018 г. е съставен Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ от св.Х.С.М. срещу „Транс
спорт 1“ ООД за това, че като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на
получател по облагаеми доставки на транспортна услуга в рамките на общността –
превоз на МПС с ферибот, за които данъкът бил изискуем от получателя съгласно
чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, вр. чл.21, ал.2, вр. чл.22, ал.3 от ЗДДС, извършени
за периода 01.03.2017 г. – 31.03.2017 г. с доставчик ANEK SUPERFAST, с ИН по ДДС EL997595200, Гърция,
дружеството-жалбоподател „Транс спорт 1“ ООД не било начислило следващия се по
услугата ДДС, в законоустановения срок – от 01.04.2017 г. до 14.04.2017 г.,
вкл. за данъчен период м.03.2017 г.
Данъчното събитие по доставките
било настъпило на датата на извършване на съответната услуга, която съвпадала с
датата на издаване на документа за осъществения превоз от чуждестранния
доставчик. На същата дата ДДС станал изискуем по смисъла на чл.25, ал.6, т.1 от ЗДДС и за „Транс спорт 1“ ООД възникнало задължение да го начисли по реда на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС чрез
издаване на протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС в 15-дневен срок от
изискуемостта на ДДС, и включването на така издадения протокол в дневника за
продажбите и в справка-декларация, подадени в ТД на НАП-Пловдив с вх.№
16003275124/12.04.2017 г. за данъчен период м.03.2017 г., а именно:
1.
По документ за превоз № 592463/12.03.2017 г. на стойност 478,90
евро /936,65 лв./ „Транс спорт 1“ ООД не било начислило ДДС в размер на 187,33
лв. в законоустановения срок от 01.04.2017 г. до 14.04.2017 г. включително за
данъчен период м.03.2017 г.
Данъчното събитие на услугата
настъпило на 12.03.2017 г. и ДДС станал изискуем на същата дата. В 15-дневен
срок от изискуемостта на ДДС, дружеството следвало да издаде протокол по
чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, който да отрази в дневника за продажби и СД по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП-Пловдив за данъчен период м.03.2017 г.
Към момента на съставяне на
АУАН ДДС не бил начислен по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, като „Транс
спорт 1“ ООД съставило протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС с № 385, но същият
не бил включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД
на НАП-Пловдив за данъчни периоди – до м.06.2018 г.
Полученият документ от
чуждестранния доставчик бил отразен в дневника за покупки и
справката-декларация за данъчен период м.03.2017 г. като покупка без право на
данъчен кредит.
Св.М. приела, че по този начин
„Транс спорт 1“ ООД е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2 , т.3, вр. чл.21, ал.2, вр. чл.22, ал.3, вр.
чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС.
2.
По документ за превоз № 612299/15.03.2017 г. на стойност 440 евро
/860,57 лв./ „Транс спорт 1“ ООД не било начислило ДДС в размер на 172,11 лв. в
законоустановения срок от 01.04.2017 г. до 14.04.2017 г. включително за данъчен
период м.03.2017 г.
Данъчното събитие на услугата
настъпило на 15.03.2017 г. и ДДС станал изискуем на същата дата. В 15-дневен
срок от изискуемостта на ДДС, дружеството следвало да издаде протокол по
чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, който да отрази в дневника за продажби и СД по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП-Пловдив за данъчен период м.03.2017 г.
Към момента на съставяне на
АУАН ДДС не бил начислен по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, като „Транс
спорт 1“ ООД съставило протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС с № 386, но същият
не бил включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД
на НАП-Пловдив за данъчни периоди – до м.06.2018 г.
Полученият документ от
чуждестранния доставчик бил отразен в дневника за покупки и
справката-декларация за данъчен период м.03.2017 г. като покупка без право на
данъчен кредит.
Св.М. приела, че по този начин
„Транс спорт 1“ ООД е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2 , т.3, вр. чл.21, ал.2, вр. чл.22, ал.3, вр.
чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС.
3. По документ за превоз № 610039/22.03.2017 г. на стойност 468,90
евро /917,08 лв./ „Транс спорт 1“ ООД не било начислило ДДС в размер на 183,43
лв. в законоустановения срок от 01.04.2017 г. до 14.04.2017 г. включително за
данъчен период м.03.2017 г.
Данъчното събитие на услугата
настъпило на 22.03.2017 г. и ДДС станал изискуем на същата дата. В 15-дневен
срок от изискуемостта на ДДС, дружеството следвало да издаде протокол по
чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, който да отрази в дневника за продажби и СД по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП-Пловдив за данъчен период м.03.2017 г.
Към момента на съставяне на
АУАН ДДС не бил начислен по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, като „Транс
спорт 1“ ООД съставило протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС с № 388, но същият
не бил включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД
на НАП-Пловдив за данъчни периоди – до м.06.2018 г.
Полученият документ от
чуждестранния доставчик бил отразен в дневника за покупки и
справката-декларация за данъчен период м.03.2017 г. като покупка без право на
данъчен кредит.
Актосъставителят приела, че по
този начин „Транс спорт 1“ ООД е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.1, т.2
и т.3 и ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2 , т.3, вр. чл.21, ал.2, вр. чл.22, ал.3,
вр. чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС.
4. По документ за превоз № 620595/29.03.2017 г. на стойност 440
евро /860,57 лв./ „Транс спорт 1“ ООД не било начислило ДДС в размер на 172,11
лв. в законоустановения срок от 01.04.2017 г. до 14.04.2017 г. включително за
данъчен период м.03.2017 г.
Данъчното събитие на услугата
настъпило на 29.03.2017 г. и ДДС станал изискуем на същата дата. В 15-дневен
срок от изискуемостта на ДДС, дружеството следвало да издаде протокол по
чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, който да отрази в дневника за продажби и СД по ЗДДС,
подадени в ТД на НАП-Пловдив за данъчен период м.03.2017 г.
Към момента на съставяне на
АУАН ДДС не бил начислен по смисъла на чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, като „Транс
спорт 1“ ООД съставило протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС с № 390, но същият
не бил включен в дневниците за продажби и справките-декларации, подавани в ТД
на НАП-Пловдив за данъчни периоди – до м.06.2018 г.
Полученият документ от
чуждестранния доставчик бил отразен в дневника за покупки и
справката-декларация за данъчен период м.03.2017 г. като покупка без право на
данъчен кредит.
Св.М. приела, че по този начин
„Транс спорт 1“ ООД е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и
ал.2 от ЗДДС, вр. чл.82, ал.2 , т.3, вр. чл.21, ал.2, вр. чл.22, ал.3, вр.
чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС.
На 13.07.2018 г. „Транс спорт
1“ООД подало в ТД на НАП-Пловдив уведомление по чл.126, ал.3, т.2 от ЗДДС с
вх.№ РД20-1935/13.07.2018 г., с което поискало да му бъде разрешено да извърши
корекция на отчетните регистри и справка-декларация за данъчен период м.03.2017
г., като към момента на съставяне на АУАН, такава корекция не била извършена.
В АУАН е вписано, че
нарушението е открито на 14.05.2017 г. с представяне на документи с вх.№
РД-201361/14.05.2018 г. във връзка с извършването на проверка по установяване
на факти и обстоятелства, възложена с резолюция №
П-16001618065420-0РП-001/13.04.2018 г.
Въз основа на посочения акт е
издадено атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган
отбелязал, че протоколи с № 385/12.03.2017 г., № 386/15.03.2017 г., №
388/21.03.2017 г. и № 390/29.03.2017 г. били включени в дневника за продажбите
и справка-декларация за данъчен период м.03.2017 г. /коригиращи/, подадени в ТД
на НАП-Пловдив с вх.№ 16003708436/23.08.2018 г., вследствие на връчена покана по
чл.103 от ДОПК с № П-16001618065420-177-001/13.08.2018 г. от органа по
приходите.
АНО констатирал, че в АУАН
неправилно като нарушени били посочени нормите на чл.86, ал.1, т.1 от ЗДДС и
чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС, тъй като „Транс спорт 1“ ООД издало в срока
по чл.117, ал.3 от ЗДДС протоколите по чл.117, ал.1, т.1. В резултат на тези
констатации АНО прекратил частично административнонаказателното производство по
АУАН № F399857/14.08.2018 г. относно
правната квалификация на деянието по чл.86, ал.1, т.1 и чл.117, ал.1, т.1 и
ал.3 от ЗДДС, без да посочва квалификацията на нарушението след частичното
прекратяване, като на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена
санкция на дружеството в размер на 50 /петдесет/ лева.
В хода на съдебното
следствие, в качеството на свидетел е
разпитан актосъставителят Х.С.М., която поддържа
съставения от нея акт. Възложената на
свидетеля проверка имала за цел да установи причините за несъответствие по
данни ВИЕС система за обмен на информация между държави-членки. В случая
дружеството имало разлики с Гърция и Италия. В процеса на проверката било
установено, че доставките, които декларирало дружеството за данъчен кредит,
били декларирани грешно и следвало да се начисли в законоустановения срок ДДС,
за което свидетеля съставил общо 16 броя АУАН. На 14.05.2018 г. дружеството
представило документи, въз основа на които актосъставителят установил, че били
предоставени фериботни услуги, свързани с икономическата дейност на
жалбоподателя. На 14.08.2018 г. били съставени 16 броя АУАН в присъствието на
упълномощено от дружеството лице. Издадена била покана по чл.103 за коригиране
на некоректно декларираните от дружеството доставки. Свидетелят уточнява, че
конкретните причини за несъответствията не можели да бъдат установени само от справката,
която била обобщена. Необходими били първичните документи и след тяхното
представяне, св.М. установила погрешно третирана доставката, за което уведомила
жалбоподателя. Лицето подало уведомление по чл.126. Допълва, че доставките били
свързани с икономическата дейност на дружеството, което имало право на данъчен
кредит и след извършената корекция и начислен ДДС, дружеството ползвало ДДС.
След
извършена служебна проверка, настоящият съдебен състав намира, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство са допуснати съществени нарушения на административнонаказателните
правила, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
обуславят отмяна на НП като незаконосъобразно.
На
първо място съдът констатира неизпълнение
на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН изискваща като
задължителен реквизит на НП посочване на законовите разпоредби, които са били
нарушени виновно. В случая актосъставителят е приел за установено извършено от
дружеството- жалбоподател нарушение на
чл.86, ал.1, т.1, т.2 и т.3, вр. чл.86, ал.2, вр. чл.82, ал.2, т.3, вр. чл.21,
ал.2, вр. чл.22, ал.3, вр. чл.25, ал.1 и ал.2 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС. От своя страна при издаване на процесното НП АНО е предприел на основание
чл.53, ал.1 от ЗАНН прецизиране на дадената от актосъставителя правна
квалификация на приетите фактически обстоятелства, като е прекратил частично
административнонаказателното производство по процесния АУАН относно правната
квалификация на деянието по чл.86, ал.1, т.1 и чл.117, ал.1, т.1 и ал.3 от ЗДДС.
След частичното прекратяване на производството, за всички от точките в АУАН, а
именно от т.1 то т.4 вкл., АНО е посочил в издадения от него административен
акт, че „нарушението се квалифицира по следния начин:………………….“, без да изпише цифром
каква е приетата от него правна квалификация на деянието по разглеждания казус.
При това положение е налице неяснота относно волята на наказващият орган, касаеща
приетото от него за нарушено правило за поведение, която неяснота не може да
бъде отстранена по тълкувателен път или чрез предположения. В този смисъл е
допуснато нарушение, като деянията не са квалифицирани при ясно и точно
посочване на законовия текст, обосноваващ административнонаказателната
отговорност. Квалификация на административното нарушение е подвеждане на
фактическия му състав /деянието с неговите фактически белези/ под съответно
нарушената норма, което в случая не е направено в НП след частичното
прекратяване на административнонаказателното производство. Горното води след себе си и до невъзможността
съдът да прецени дали дадената правна квалификация по НП е правилна и
законосъобразна, тъй като както беше отбелязано по-горе в него са налице
корекции на нарушената норма, по начин, непозволяващ категоричен извод коя законова
разпоредба наказващият орган е приел за нарушена. Следвало е АНО да визира
пълната и коректна квалификация на деянието при ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя след извършеното от него
частично прекратяване, което както се посочи по-горе не е направено.
Изложената несигурност
и липса на категоричност при посочване на нарушената правна норма в НП води до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, тъй като за същия не е
изяснено коя правна норма наказващият орган е приел за нарушена. По този начин
се препятства осъществяването в пълен обем на правото на защита на нарушителя.
Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на
издаденото наказателно постановление, тъй като съставлява съществено
процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна.
На следващо място съдът
констатира фактическо несъответствие в двата акта на администрацията между
посочената в тях дата на установяване на нарушението /14.05.2017 г./, изложеното обстоятелства, че нарушението е
открито на 14.05.2017 г. с представяне на документи на 14.05.2018 г. и възлагане
с резолюция на 13.04.2018 г. извършването на проверка по установяване на факти
и обстоятелства. Предвид на това, че датата на установяване на нарушението е от
съществено значение за приложимостта на чл.34 от ЗАНН и с оглед на възможността
за преценка относно законосъобразното съставяне на АУАН и издаване на НП, настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай е налице допуснато съществено
процесуално нарушение, което е основание за отмяна на наказателното постановление.
Това е така, тъй като посочената дата не дава възможност да се прецени кога
точно е установено нарушението, а от друга страна ЗАНН не съдържа аналогична
разпоредба на чл.53, ал.2 от ЗАНН по отношение на наказателните постановления. По
тези съображения съдът приема, че допуснатото процесуално нарушение е основание
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
Извън така
изложеното по-горе, съдът намира, че разглежданото НП е издадено в нарушение на
изискването, установено в чл.18 от ЗАНН, според което, когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях. В случая са констатирани четири отделни административни
нарушения, за които АНО е наложило една административна санкция, което само по
себе си е достатъчно, оспореното наказателно постановление да бъде отменено.
Допуснатото нарушение, не позволява най-малко да се прецени за кое от четирите твърдяни
административни нарушения е наложено въпросното наказание.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран от
гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! МК