Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. София, 12.11.2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
Галя
Вълкова
като разгледа докладваното съдия М.Апостолова гр.
дело N13911 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2
и чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на Д. Д. К. срещу
действия на ЧСИ М.Б., с рег.№838 на КЧСИ
по изпълнително дело №20128380404814, с които е насочено изпълнение върху
имущество на длъжника, което е несеквестируемо.
Излагат се съображения, че изпълнителното производство е инициирано срещу
различни недвижими имоти на длъжника като с уведомление, връчено на 13,05,2019год., е насочено изпълнението върху
имот-ателие №1, самостоятелен обект в сграда, пл.№3361397, парцел 1,
гр.София, площ на обекта по документи 85,85кв.м., с
административен адрес гр.София, кв.Драгалевци, ул.****, ателие №1, който е единствено
жилище на длъжника, поради което е
налице нарушение на чл.444, т.7 от ГПК. Поддържа в хода на изпълнението да са
продадени други недвижими имоти на
длъжника, поради което към момента на предприемане
на изпълнение жалбоподателят не
разполага с друго жилище, респективно
нарушена е несеквестируемостта.
С жалба вх.№93985/19,07,2019год. е
изложено становище за незаконосъобразност на действията
на частен съдебен изпълнител М.Б. по изпълнително дело
№20128380404814 срещу постановление за възлагане на
недвижим имот от
27,06,2019год. относно възлагане на ателие №1, находящо се в гр.София, кв.Драгалевци,
ул.****.Релевират
се доводи, че са допуснати съществени
нарушения на закона при провеждане на публичната продан на имота като
наддаването не е извършено надлежно и не по най-високата цена.
Съобразно изложеното
моли обжалваните изпълнителни действия да бъдат отменени. Претендира
разноски по всяка от жалбите.
В срока за отговор постъпил по реда на
чл.436 от ГПК -взискателят И. АД излага
становище за неоснователност на депозраните жалби по съображения изложени в писмено
становище.
В срока за отговор Д.М.М.–купувач по извършената публична
продан излага становище за
неоснователност по депозираните жалби.
В мотивите по чл. 436, ал.3 от ГПК ЧСИ М.Б. излага становище за неоснователност на жалбите, тъй като изпълнението е насочено срещу имущество, което не е несеквестируемо,
както и поради спазване на
процедурата по възлагане на имота.
Видно от преписката
изпълнително дело№ 20128380404814, е образувано по молба на "И."
АД, в качеството на универсален
правоприемник на ТБ В.ЕАД, (с предходни наименования Е.Б.- БЪЛГАРИЯ ЕАД и К.А.Б.ЕАД)
срещу Д.Д.К. и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 27.04.2012 г., по
гр.д. № 17424/2012 г. по описа на СРС, 38 състав, въз основа на заповед за
изпълнение от 27.04.2012г..
Изпълнението
върху ателие №1 е насочено през 2012г., като върху недвижимия имот са наложени
възбрани, като неколкократно е провеждана публична продан. Последната публична
продан е проведена в периода от 13.05.2019 г. до 13.06.2019г., при която имотът е реализиран и възложен на купувача с
постановление за възлагане.
Съдът намира
депозираната жалба вх.№27742/22,05,2019год срещу насочване на изпълнение върху имота да е допустима, тъй като жалбоподателят твърди основание за несеквестируемостта да са реализирани други собствени на длъжника имоти, поради което процесното
ателие е останало единствено жилище-несеквестируемо по смисъла на чл.444, т.7
от ГПК.
Насочването на
изпълнението подлежи на преценка по реда на
чл.435, ал.2 от ГПК, когато в жалбата длъжникът се позовава
на несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено
имущество. Съдът се произнася по искане за отмяна на действия нарушаващи
несеквестируемостта доколкото същите са несъвместими с несеквестируемостта и в
този смисъл я нарушават. На обжалване подлежи насочването на изпълнението
върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което
нарушава несеквестируемостта.
Отменяването на изпълнително действие, което нарушава несеквестируемостта е
последица от уважаването на жалбата по нейния предмет и без да е направено
искане за отменяване на отделни изпълнителни действия. В този смисъл ТР
№2/2013год.на ОСГТК на ВКС. Ето защо съдът приема да е налице правен интерес от
жалбата, с оглед твърдението за приложено изпълнителното действие/
запор/възбрана/ от ЧСИ, с което се създава възможност за удовлетворяване на
взискателя, чрез накърняване несеквестируемостта на вземането или възможността
вземането да бъде получено само от титуляра, което определя и защитимия правен
интерес от търсената съдебна защита.
По
същество жалба вх.№27742/22,05,2019год., съдът намира да е неоснователна.
Видно
от НА с №70, том ХІ, рег.№16239, дело
№1889/30,10,2008год. Д. Д. К. е
учредила в полза на Е.Б.–България ЕАД
договорна ипотека върху собствени
недвижими имоти, вкл.ателие № 1, ет.4, с
площ от 85,85кв.м., ведно с ид.части от 4,69% от общите части на сградата и
3,57% от правото на строеж за обезпечаване на
вземанията на банката по договор за
банков кредит
№М38330-088/30,10,2008год. Тази договорна
ипотека е подновена с вписване от
03,10,2018год. Изпълнителното
производство е инициирано именно за
вземанията на ипотекарния кредитор по договор за кредит №М
38330-08/30,10,2008год.
Действително съобразно чл.444, т.7 от ГПК изпълнението не
може да бъде насочено срещу жилището на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно нямат
друго жилище, независимо от това
дали длъжникът живее в него. Въпреки
това съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 от ГПК, от забраните по чл. 444 от ГПК, не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден
залог или ипотека, когато взискател е заложния или ипотекарния кредитор,
каквато е процесната хипотеза. Учредяването
на ипотека върху процесния имот от страна на жалбоподателя има за последица на
основание чл.173 от ЗЗД възможността кредитор, чието вземане е обезпечено с
ипотеката да се удовлетвори
предпочтително от цената на ипотекирания
имот, в чиято и собственост да се намира той. Правата на кредитора възникват от
вписването на акта съгласно чл.166 от ЗЗД.
Ето защо
на жалбоподателят в качеството на ипотекарен длъжник са противопоставими правата на ипотекарния
кредитор-взискател в изпълнителното производство при съобразяване на
привилегиите по чл.136 от ЗЗД.
Предвид
горните мотиви не е налице несеквестируемост по отношение на процесния имот и жалбата е
неоснователна.
По жалба
вх.№93985/19,07,2019год.:
Съгласно
нормата на чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може
да се обжалва от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С оглед тълкуването дадено в т.8 от ТР
№2/2015год. по т.д.№2/2013год. на ОСГТК
на ВКС „Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.“
Ето защо релевантни са единствено доводите касаещи нарушения при
извършване на наддавателни
предложения в срока за това. Същите са
неоснователни. Видно от материалите в изпълнителното производство в срока на
извършване на публичната продан, за периода от 13.05.2019 г. до 13.06.2019 г.
е постъпило само едно наддавателно предложение от Д.М.М.с вх.№2260/12,06,2019год. Съобразно отразеното в
протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни
предложения на осн.чл.492, ал.1 от ГПК е
отразена стойността на предложението в размер на 159905лв. и е обявен за
купувач Д.М.М.. Определен е срок съобразно чл.492, ал.3 от ГПК за внасяне на
цената или до 28,06,2019год. след приспадане на внесения на 12,06,2019год.
задатък от 15980,40лв., който видно от доказателствата е внесен в срок. Съобразно изложеното доводите на жалбоподателя
за допуснати нарушения при осъществяване действията по наддаването са
неоснователни. Неоснователни са и съображенията имотът да не е възложен по
най-високата предложена цена предвид участието само на един наддавач.
С оглед
горните мотиви за надлежно проведено наддаване при публичната продан и
възлагане на имота по единствено предложена цена с обжалваното постановление за
възлагане от 27.06.2019г., жалбата на длъжника Д.Д.К. се явява неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение.
Разноски по делото на ответната по жалбата страна –И. АД и Д.М.не се дължат, предвид обстоятелството, че производството е инициирано
срещу акт на съдебен изпълнител по възражение на длъжника и не е
свързано с процесуално поведение на ответната страна, поради което нормата на чл. 78 ГПК не следва да намери приложение. Предмет на настоящото производство е законосъобразността
на действията на съдебен изпълнител, а не спор относно
накърнено материално право, при което с оглед изхода от спора се разпределя
отговорността за разноски. За извършените
разноски в производството по жалба срещу действия на ЧСИ правоимащата страна разполага с възможността по чл.74
от ЗЧСИ.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№27742/22,05,2019год.
по описа на ЧСИ М.Б., на Д. Д. К.
срещу действия на ЧСИ М.Б., с рег.№838
на КЧСИ по изпълнително дело №20128380404814, с които е насочено изпълнение
върху имущество на длъжника-ателие №1 с административен адрес гр.София,
кв.Драгалевци, ул.****, което счита да е несеквестируемо като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№93985/19,07,2019год. по описа на ЧСИ М.Б. на
Д. Д.
К. срещу постановление за възлагане от 27,06,2019год. по изпълнително дело
№20128380404814 по описа на частен съдебен изпълнител М.Б. като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. АД и Д.М.М.за присъждане на
разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДИЯ:1.
2.