Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Корнелия Колева | |
С решение по АНД №2161/2011г. на ВТРС Е. С. С. е признат за виновен в това, че на 17.09.2011 г., около 12,30 часа, в гр. В. Т., ул. О. № * без надлежно разрешително по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 ЗКНВП държал наркотично вещество – високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП и Приложение № 1 към ЗКНВП с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от употребата му, забранено за приложение в хуманната и ветеринарната медицина – 1, 8139 грама коноп /марихуана/, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9, 9 теглови процента на стойност 10, 88 лева и 1, 6365 грама коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично десйтващ компонент тетрахидроканабинол 10,4 теглови процента на стойност 9, 82 лева, общо на стойност 20, 70 лева, установени с химическа експертиза № І-277/19.09.2011 г., като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, алт. 1, т. 1, пр. 1 НК. На основание чл.78 А НК е освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление, като му наложена глоба в размер на 500 лева. Подадена е въззивна жалба от Е. С. С. против решението. Наведени са оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбоподателят счита, че в инкриминирания случай е налице чл.9 ал.2 НК, като обществената му опасност е явно незначителна. Моли да се отмени решението на ВТРС, като се постанови друго такова, с което да бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление. Алтернативно е направено искане за намаляване размера на наложеното наказание. Представителят на В. заема становище да се потвърди решението на ВТРС. Защитникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Моли да се отмени решението на ВТРС и се постанови друго такова, с която жалбоподателят на бъде признат за невинен по обвинението за извършено престъпление. Алтернативно моли да се намали размера на наложеното наказание. Окръжният съд, в качеството си на въззивна инстанция, като обсъди наведените в протеста оплаквания, становището на страните и събраните доказателства и извърши проверка на правилността на присъдата, прие за установено следното: Подадената жалба е основателна. При извършената проверка по реда на чл. 314 НПК съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебното и съдебно производство, при постановяване на атакувания съдебен акт. Това налага обсъждане на събрания доказателствен материал. От същия се установява, че жалбоподателят е с постоянен адрес в гр.С.. Същият е с чисто съдебно минало и положителна обществена характеристика. Жалбоподателят живее заедно с приятелката си – свидетелката Е.Й. в жилище на ул. О., № * в гр. В. Т. На 17.09.2011 г. било извършено претърсване и изземване в жилището на посочения по-горе адрес. В черна кутия за обувки била намерена свита на топка зелена найлонова торбичка, съдържаща суха зелена листна маса. Била намерена и зелена пластмасова кутия, в която имало жълта найлонова торбичка, свита на топка също съдържаща суха зелена листна маса. При извършена проверка на тревистата маса с полеви наркотест, същият индикирал наркотично вещество – канабис /марихуана/. Св. Й. заявила, че това е марихуана, собственост на приятеля й, т.е. на жалбоподателя. От заключението на изготвената комплексна физико-химична експертиза се установява, че представените за изследване обект № 1 -зелена торбичка със суха тревиста маса, представлява коноп /марихуана/ с процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,9 % и с общо нето тегло 1,8139 грама. Обект № 2 - жълта торбичка със суха тревиста маса представлява коноп /марихуана/ с процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 10,4 % и с общо нето тегло 1,6365 грама. Общата левова равностойност съгласно Постановление № 23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, при пласиране на улицата цената на представените за изследване обекти възлиза на 20,70 лева. Описаната фактическа обстановка се установява от събраните гласни и писмени доказателства, като и от изготвената физико-химическа експертиза в хода на досъдебното производство. От същата се установява по несъмнен начин извършването на деянието, авторството и вината на жалбоподателя. Въззивният съд приема за установено по несъмнен начин жалбоподателят да е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, пр. 2, алт. 1, т. 1, пр. 1 НК. Налице е държане на наркотично вещество – коноп /марихуана/. Същото е поставено под забранителен режим и включено в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 ЗКНВП. Липсва надлежно разрешение за държане на наркотичното вещество, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 ЗКНВП. Инкриминираното деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на престъпления от този вид. Налице е малкото количество на наркотичното вещество и то на ниска стойност. Отчетено е и чистото съдебно минало и положителна характеристика на жалбоподателя. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Жалбоподателят е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване. Същият е съзнавал, че държи наркотично вещество, забранено от закона и то без разрешение. Жалбоподателят е признат за виновен за извършеното престъпление, като е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а, ал. 1 НК. Същият е пълнолетен. За извършеното от него престъпление е предвидено наказание глоба до 1000 лева. Жалбоподателят е с чисто съдебно минало и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. От престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, както и не са налице пречките на чл. 78а ал.7 НК. При индивидуализиране на наказателната отговорност на дееца са обсъдени като смекчаващи отговорността обстоятелства. Същите са чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни. Жалбоподателят е млад човек. Същият безработен, като няма постоянен доход за издръжка. Жалбоподателят е работел в чужбина, където е получавал трудово възнаграждение. Същият дава обяснения, като съдейства за разкриване на обективната истина. Жалбоподателят проявява критично отношение към извършеното деяние. Липсват отегчаващи вината обстоятелства. Първоинстанционнитят съд е определил наложеното наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства определи на дееца административно наказание глоба в размер на 500лв., като е посочил, че е малко над минималния такъв, съобразно разпоредбата на чл. 78а, ал. 5, вр. чл. 354а, ал. 5, вр. чл. 47, ал. 1 от НК. Въззивният съд счита, че към посочените по-горе смекчаващи вината обстоятелства следва да се отчете и малкото количество намерено наркотично вещество от 3.45 гр., както и ниската му стойност. Жалбоподателят няма постоянен доход, а от тук и средства за издръжка. Наложеното наказание глоба в размер на 500лв. следва да се намали на 200лв. Въззивният съд счита, че същия се явява справедливо определен с оглед степента на обществена опасност на деянието и дееца. Въззивният съд също не приема оплакването на защитника, че са налице основанията на чл. 9, ал. 2 НК. Приложението му се свързва с обществена опасност на деянието, което макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Защитникът акцентира върху обществената опасност на дееца, че същият е млад човек, липсата на осъждания, както и направените от него самопризнания. Посочените обстоятелства са отчетени, въз основа на които деянието е квалифицирано като маловажен случай. Първоинстанционният съд правилно е отчел, че инкриминираното вещество, което е сред наркотичните вещества, включени в Приложение № 1 към ЗКНВП е с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от употребата му. Забранено е приложението му в хуманната и ветеринарната медицина, както и е забранено производство, съхраняване, придобиване, притежаване и др. на растения, наркотични вещества и техните препарати от Приложение №1 към закона. На следващо място не е предвиден легален ред за снабдяване с надлежно разрешение за дейност с наркотичните вещества. Водим от изложените съображения, съдът РЕШИ: ИЗМЕНЯВА РЕШЕНИЕ № 1361/21.12.2011г. по АНД № 2161/2011г. на ВЕЛИКОТЪРНОВСКИ РАЙОНЕН СЪД в частта на размера на наложеното наказание глоба на Е. С. С., като го намалява от 500лв. на 200 /двеста/ лв., които да се заплатят в полза на държавата. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |