№ 64
гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20235200900093 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 11:10 ч.
Явява се законният представител на ищцовото дружество ЕТ „А.-С. - Я.
С.“ заедно с адв. Б., редовно упълномощен отпреди.
За ответната страна НЧ „С. п. – 1927“ не се явява законен
представител.
Явява се адв. И., редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице Б. Г. не се явява, редовно уведомен.
От същия е депозирана молба, в която е посочено,ч е заключението не е
изготвено, поради недостатъчен срок за работа на експерта.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По молбата на ищеца от 13.03.2024 г. съдът е указал, че ще се произнесе
в открито съдебно заседание. Към настоящия момент съдът счита, че не
съществува необходимост определението, с което е допуснато допълнителна
задача към вещото лице да бъде ревизирано. Поставените задачи са от
1
значение за изясняване на делото, а трудността при изготвяне на
заключението, може да бъде преценено единствено от самото вещо лице.
СЛЕДВА да бъдат допуснати формулираните от ищцовата страна
въпроси към експерта.
По молбата на вещото лице от 27.03.2024 г., в която същият посочва, че
за отговор на част от въпросите, поставени от ищеца, следва да се извърши
демонтиране на дървената конструкция от сглобката на покрива, съдът счита,
че следва да бъдат дадени указания на експерта, да отговори на поставените
въпроси на база на техническата си компетентност, без да извършва демонтаж
на покривната конструкция.
Адв.И.:- Не съм запознат с поставените въпроси от ищеца.
СЪДЪТ разпореди връчване на препис от молбата, с която са поставени
тези въпроси от ищеца,тъй като по делото не е предоставен препис за
ответната страна.
Адв. Б. връчи в съдебно заседание препис от молбата на адв. И..
Адв. И.:-На първо място искам да сравня двата екземпляра с този,който
се намира по делото. Моля да ми бъде даден срок да изразя становище по
въпросите. Като мнението ми е с цел да не се утежнява делото, така или иначе
е допусната експертизата във вид, в който съм задавал въпросите, да не се
утежнява експерта към настоящия момент. Впоследствие ако е необходимо да
се изготви експертизата по тези въпроси.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на вещото лице да изготви допълнително експертно
заключение по въпросите, поставени от ответника в предишно съдебно
заседание и в молбата на ищеца от 13.03.2024 г.
ДАВА възможност на адв. И. да изрази становище по поставените
въпроси, формулирани от ищеца в 3-дневен срок, считано от днес, което да
бъде сведено до знанието на вещото лице.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за отмяна на определението,
с което е допуснато допълнително експертно заключение.
2
За събиране на доказателства
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.05.2024 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице Б. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3