№ 229
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Частно гражданско
дело № 20215200100680 по описа за 2021 година
Производството е по чл.257 от Граждански процесуален кодекс.
Образувано е по молба на В.С. ,ищец по гр.д.№ 3193/2021 година на
Районен съд Пазарджик.
Твърди,че по посоченото дело е предявил неоценяеми обективно
съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл.439 от
ГПК.
С молба от 10.09.2021 година направил искане за допускане на
обезпечение ,чрез спиране на изпълнение.
Въпреки разпоредбата на 395 ал.2 от ГПК , съдът не се произнесъл в
деня на подаване на молбата и до момента нямало произнасяне.
Моли да бъде указано на съдебния състав своевременно да изпълни
задължението си.
Постъпило и становище по смисъла на чл.255 ал.2 от ГПК.
Съдът , за да се произнесе , взе предвид следното:
Молителят е предявил срещу 46- ма ответници физически лица искове ,
като е формулирал многобройни петитуми. Изложени са неясни
обстоятелства във връзка с приключило производство по съдебна делба , при
1
което част делбения имот е изнесен на публична продан и е образувано
изпълнително производство.
На 10.09.2021 година е постъпила молба за допускане на обезпечение по
предявените искове , именно чрез спиране на това изпълнително
производство.
В деня на постъпването и съдът е постановил разпореждане , с което е
оставил исковата молба без движение и е дал указания за отстраняване на
нередовности, като тази му дейност е напълно законосъобразна.В
разпореждането изрично е посочил , че по искането за допускане обезпечение
на иска ще се произнесе след отстраняване на нередовностите.
На 14.09.2021 година е постъпила молба от ищеца по делото с искане за
продължаване на срока,като са изложени обстоятелства относно
необходимото време за снабдяване с удостоверение за данъчната оценка на
имота.
В постъпила молба в изпълнение указанията на съда , всъщност ищеца
не е сторил това , а е изложил собствените си схващания за вида и природата
на предявените от него искове.
С разпореждане от датата на постъпване на молбата , съдът и отменил
предишното си разпореждане,касаещо оценяемостта на исковете и отново е
оставил исковата молба без движение , като вече е указал отстраняване на
съществената и нередовност , а именно- уточнение на петитума , за да стане
ясно какви искове са предявени , колко , на какво основание и съответно да се
извърши преценка за допустимостта им.
Отново е посочено , че по искането за обезпечение , съдът ще се
произнесе , след като се отстранят нередовностите на исковата молба.
Към момента на произнасяне няма данни по делото да са предприети
действия по изпълнение указанията на съда.
При така установеното ,съдът намира ,че молбата за определяне на срок
при бавност е неоснователна.Първоинстанционният съд не е допуснал
необосновано забавяне на дължими действия.
2
Относно възможността да се допусне обезпечение на иск по нередовна
искова молбаа следва да се има в предвид, че теорията и съдебната практика
изискват установяването пред съда на допустимостта на иска и неговата
вероятна основателност. Доколкото допустимостта на иска и по-специално
възможността за надлежното упражняване на правото на иск се определя и от
редовността на исковата молба - чл. 129 ГПК във връзка с чл. 127, ал. 1
ГПК ,то нередовността и възпрепятства надлежното упражняване на правото
на иск, включително съпътстващите го процесуални действия, каквото се
явява допускането на обезпечение. А безспорно в конкретния случай исковата
молба страда от много пороци , които не са отстранени от ищеца и е
невъзможна преценка в момента относно допустимостта на иска или
исковете.
За да се произнесе по искане за обезпечение , съдът следва да може да
извърши проверка за допустимостта и вероятната основателност на иска.На
този етап от производството , такава проверка е невъзможна.
Теоретично би могло да се разсъждава дали в хипотеза на нередовна
искова молба , съдът не е длъжен да се произнесе по искането за обезпечение
на иска , но предизвестеното произнасяне по такова искане би следвало да е
отхвърляне на молбата.
Целта на процесуалните срокове и действия на съда не е формалното им
спазване ,а реализиране интересите на страните ,но при спазване
изискванията на закона.
По изложените съображения , съдът намира ,че не е допуснато
необосновано забавяне при действията на съда при произнасяне по искането
за допускане на обезпечение по предявени искове и молбата по чл.255 от ГПК
следва да бъда оставена без движение.
Мотивиран от изложеното , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Д. СЛ. , ищец по гр.д.№
3193/2021 година на Районен съд Пазарджик за определяне на срок при
3
бавност.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4