№ 66
гр. Варна, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100900968 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Д. Й. Д. И Н. Д. Д., са редовно призовани, представляват
се от адвокат Д. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗД БУЛ ИНС“ АД редовно призован,
представляват се от адвокат Е.С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г. е редовно уведомена, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Твърдя, че Д. е доведен син на Н., а не биологичен.
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПРОНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ обстоятелството, че е Д. Й. Д. е доведен син, а не
биологичен на пострадалия Н.К.Й..
СЪДЪТ докладва, постъпило с вх. № 1072/17.01.2022г. в
законоустановения срок заключение по назначена комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и пристъпи към снемане
1
самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. , 52 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Люб. М., 40 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да зададе въпроси.
АДВ. С.: Посочили сте, че положението на волана дава основание да
се твърди, че водачът е имал съприкосновение с него и също, че водачът не е
влязъл в контакт с арматурното табло, поради сближението с неговата
позиция. Следва ли да считаме и да тълкуваме отговора на този въпрос в
смисъл, че именно поради това, че водачът е бил без поставен колан при
удара, тялото му е залитнало напред и е претърпял така наречената „воланна
травма“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По принцип коланът задържа тялото в такова
седнало и фиксирано положение, и ако няма деформация на колана или
деформация на автомобила, която е към купето, то би трябвало в първия етап
на сблъсъка, тялото да политне към волана и да го деформира.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В конкретния случай, деформацията на
автомобила е сериозна в предна лява част, но нямаме, както е описано в
експертизата, конкретно намаляване на обема, където е разположен водачът.
Лявата шофьорска врата е със счупено стъкло, леко деформирана рамка, но е
отворена, което означава, че деформацията е от рамките на 5 см, но не повече.
Съответно това, което е описано като положение на волана, е по повод факта,
че воланът е бил напред и нагоре, което се получава, когато тялото се облегне
на него при катастрофа.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
-ро-мо
АДВ. Н.: Травмата на ребрата от ляво от 2 до 8 ребро и гръдния
-то-то-то-то
кош – 3 и 4 междуребрие, както и ребрата отдясно от 5 до 9, не
отговарят ли на коланна травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не на коланна, а по-скоро бихме ги свързали с
воланна травма, защото, когато тялото в първи етап на произшествието
политне напред и се получи това съприкосновение с волана, най-характерните
увреждания, които се получават на самата гръдна кост и двустранно на
ребрата. И в ляво, и в дясно ребрата се фрактурирани по линията на средна
ключична линия, което наистина съответства на такъв удар или натиск
отпред.
2
АДВ. Н.: Бихте ли казали, предвид механизма на удара, аз твърдя, че е
имало навлизане на части на купето навътре, с поставен предпазен колан
какви биха били травмите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Описала съм обичайно какви травми се
получават от самия колан. Тук имаме гръдна травма, която донякъде я
свързахме с травма от сблъсъка с волана. От самия колан зависи от много
неща – от облеклото на човека, зависи коланния механизъм как действа-
веднага ли се стяга или не. Обичайно се получават охлузвания по кожата,
кръвонасядания, в коремната част се завишава рязко вътре коремното
налягане, при което могат да се разкъсат някои от вътрешните органи. Самият
колан също би могъл да причини тежки травми, но в конкретния случай,
такива увреждания, които пряко да свържем със задействането на колана,
нямаме. Имаме счупване на бедрената кост, което няма съприкосновение със
самия колана. Тя по-скоро се получава индиректно от опората на кратка при
натискане на някои от педалите или на пода на автомобила, и по протежение
на травмиращата сила. Възможно е тази фрактура да се получи от удар на
предното табло.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Таблото е увредено, но не е преместено към
потърпевшия. Потърпевшият се е преместил към него. Именно поради тази
причина е настъпила тази директна фрактура на горната кост, а не
обичайните, които са в долната част на ходилото.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението. Моля да не се приеме.
АДВ. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, поради което следва да приеме заключението, като
съобразно представените справки – декларации от вещите лица следва да
определи окончателно възнаграждение от 700 /седемстотин/лева.
Понастоящем следва да бъде изплатена сумата от по 250,00 лева на всяко
вещо лице от внесения депозит, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с представените справки-декларации.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 700
/седемстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от по 250,00лв. /двеста и
петдесет/ лева. (издадени 2бр. РКО по вн.б. от 12.11.2021г.)
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ответника да довнесе
3
сумата от 200 /двеста/ лева, с оглед изплащане на окончателно определеното
възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на ответника, че при
невнасяне на определения депозит, същият ще бъде принудително събран.
АДВ. Д. Н.: Водим допуснатите ни свидетели.
По отношение на експертизата, моля да бъде допусната повторна
комплексна автотехническа експертиза с други вещи лица, които да отговорят
на същите въпроси.
АДВ. С.: Считам, че е неоснователно искането на ищцовата страна. Не
са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, тъй като заключението е
достатъчно пълно и обосновано. В съдебно заседание вещите лица отговориха
достатъчно изчерпателно и отново обосновано на поставените им въпроси.
Ищецът не сочи никакви конкретни обстоятелства, които да мотивират
наличието на някои от предпоставките на чл. 201 от ГПК, за допускане на
повторна експертиза. Моля да оставите без уважение искането.
АДВ. Н.: Считам, че травмите, които е получил пострадалият при този
тежък удар и самият механизъм след влизане в част от купето, което твърдят,
че го има описано в огледа и документите по делото, и с, и без поставен
предпазен колан също би получил травми, които биха довели до летален край.
СЪДЪТ, с оглед оспорване на заключението от ищцовата страна
намира, че следва да допусне провеждането на повторна, но в състав от пет
вещи лица експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА ПОВТОРНА КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА И АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА в
състав от пет вещи лица, която да отговори на същите въпроси, поставени
към първоначалната комплексна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 1000
/хиляда/ лева, платим от бюджета на съда.
Вещите лица ще бъдат назначени в закрито заседание, след
извършване на справка в списъка на вещите лица.
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете копие на снимков материал,
с който искаме да докажем близката връзка на бащата със сина. Нямам препис
за насрещната страна, но мога да представя за сведение оригиналните снимки,
от които са направени копията.
АДВ. С.: Противопоставям се на така направеното доказателствено
искане. На първо място считам, че същото е преклудирано. Ищецът не твърди
това да се нови доказателства, новооткрити или за новонастъпили факти и
обстоятелства, поради което считам, че е настъпила преклузия в миналото
съдебно заседание за приобщаването на тези доказателства. Наред с горното
считам, че не се твърдят какви точно факти и обстоятелства ще бъдат
4
установявани с тези доказателства, доколкото това са заснети изображения в
даден момент. В случая следва да се установяват други факти и
обстоятелства, за които са допуснати гласни доказателства. Поради което,
моля да не приемате снимковия материал.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че в първо съдебно заседание
страната е следвало да изчерпи всички свои доказателствени искания. Не се
касае за новооткрити и новонастъпили факти, поради което във второто
съдебно заседание не следва, поради настъпила процесуална преклузия, да
бъда приеман представения снимков материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемането на снимков
материал по делото и връща същия на ищцовата страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността и, както следва:
́
Е. Д.А Й., ЕГН *****, българка; българска гражданка; неосъждана;
вдовица, починалият ми е съпруг. Д.Й. ми е син, Н.Д. ми е внук.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК
за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. Й.: Няма да се ползвам от това право. Ще давам показания.
Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. Й.: Н.Й. – починалияТ ми е съпруг, а Д. е мой син. Омъжих се
когато синът ми беше на 4 години за Н.. След това вече природих още двама
сина от Н.. Синът ми Д.Й. нямаше навършени 5 год. Той е 1974 година роден,
аз се омъжих 1979 година за Н.. Той не знае своя баща, понеже когато бях
бременна, собственият му баща ме остави и нямах дори брак. Водих дела за
името. Той не познава собствения си баща. Знае Н. за баща. Направи му
абитуренска, без да го дели, без да е казвал, че той е мой син, а не негов. Не е
отделен от нищо. Новобранска му направи. Служи в Малко Търново. Клетва-
ходи и там без да е имал претенции и да каже, че е мои син. След време той
като се ожени вече доведе снаха вкъщи. Живяхме в една къща и се роди внука
ми и го записаха на съпруга ми - Н.. Докато почина съпруга ми живеехме
заедно. След това си купиха къща. Сега вече не са в нашата къща. Имат си
собствена къща. Докато почина Н., не мога да се сетя дали преди това си
купиха, обаче беше на произшествието внука ми. Когато стана катастрофата
внукът ми беше вкъщи. Синът ми Асен също беше вкъщи. Внукът ми ходи в
болницата, когато почина. Отидоха на свиждане, но не знаеха, че ще почине.
Много трудно го изживяха те, защото бяха с него. Непрекъснато внука ми
беше с него. Учи го на колата да кара. Все казваше – „Тази кола е за тебе.“
5
Казваше пред всички, че ако стане нещо с него, той не знаеше, че ще има
катастрофа, когато почине колата му я завещава на внука му, защото е на
негово име. Много голяма връзка имаха. /свидетелката е видимо разстроена и
плаче/ и със сина ми, и с внука ми. Д. има приписан дял от съпруга ми.
Докато Д. се ожени все е живял в нашия дом. При нас бяха докато се роди
внука ми. Снаха ми дойде с дете в нас. Съпруга ми нямаше претенции. Дори
и нейното дете уважаваше, според сина ми. Много се разбираха със сина ми.
Не се сещам коя година си купиха къща. На училище го водеше дядо му с
колата. Да е бил първи–втори клас Н..
Д. и Н. много трудно преживяват загубата. Митко цял месец не ходи
на работа. И сега докато се съберем, той най-много споменава баща си. И той
беше най-много доволен от него. /свидетелката е видимо разстроена и плаче/
Все казваше: „Моите деца не ме слушат толкова, колкото него.“. И за него
направи повече, отколкото за неговите деца. Слушаха се взаимно. Той беше
граничар в Малко Търново. Два пъти ходихме с неговата кола. Той беше
шофьор, съпругът ми. Не го е отделил от нищо. Ако знаех, че ще имам такъв
добър съпруг, щях да го пиша на негово име, а не на другия, който не го
познава. Срамувах се, че е на мое име. Ако знаех, нямаше да го пиша Й..
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Й.: Минахме дела и съдихме тази, която го блъсна. Имам дело
за обезщетение.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
А.Н.Й., ЕГН ****, българин; български гражданин; неосъждан; Н. е
наш баща. Отгледал ни е от малки. Брат ми Д. Й. Д. е доведен брат. Водя дело
за обезщетение срещу застрахователя.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД: Й.: Няма да се ползвам от това право. Ще давам показания.
Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД: Й.: От катастрофата август 2018г. след като стана и след
смъртта на баща, ми Д. Й. Д. цял месец нито излизаше, нито ходеше на
работа. Тежко го прие. Н.Д. плака за дядо си, защото той всеки ден идваше
6
при дядо си, базици. И като има празници той ни събираше тримата братя и
внуците също. Отношението му тях беше добро. В самото начало като се роди
Н., Д. Й. Д. го писа на името на баща ми, защото той го е изгледал от 5
годишна възраст. Баща ми изгледа Д. от съвсем малък, брат ми. Н. като се
роди при нас живя, обаче след това си купиха къща и идваха всеки ден, за
празници. Аз живях с майка си и баща си. Н. беше на близо годинка, не се
сещам точно на колко е бил, когато излязоха на квартира и после си купиха
къща. Н. и внука му бяха близки. Имаше го като свой син Н., не като внук, а
като син го имаше. Всеки ден се виждаха. Никито идваше вкъщи при дядо си
и баба си.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
АДВ. Н.: Отказваме се от третия свидетел.
СЪДЪТ с оглед изявлението на ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия третия свидетел в полза на ищците.
АДВ. Н.: Нямаме други искания.
АДВ. С.: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 11.03.2022 година от 10,30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат уведомени веднага след назначаването им
от съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,57
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7