№ 30
гр. Шумен , 11.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200554 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-0050588/25.08.2020г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Уникредит Кънсюмър
Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
Сердика, ул. Гюешево № 14, представлявано от И.Р.Г., с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл.29, ал.1
от ЗПК. В жалбата са наведени подробни доводи за нищожност на НП, наличие на
съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, като необосновано и
незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с
материалния закон. Алтернативно моли, ако съда прецени, че формално е извършено
нарушение, да приложи института на маловажност съгласно чл.28 от ЗАНН.
В проведеното по делото открито съдебно заседание представляващ дружеството -
жалбоподател не се явява, не се явява и упълномощен представител. В деловодството на
ШРС е постъпила Молба от упълномощен представител на жалбоподателя, в която са
зададени конкретни въпроси към актосъставителя и свидетеля, изцяло поддържа жалбата и
са изложени подробни доводи за исканата отмяна на атакуваното НП. Моли за присъждане
на адвокатско възнаграждение, като е приложен и списък на разноските.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
1
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Сердика, ул. Гюешево № 14,
представлявано от управителя И.Р.Г. ЕГН **********. „Уникредит Кънсюмър Файненсинг”
ЕАД, гр. София, извършва дейност като финансова институция - предлага на потребителите
банкови услуги, в това число и отпускане на кредити за извършване на сделки от
разстояние. Посочената дейност в гр. Шумен дружеството осъществявало в офис на банка
„Уникредит Булбанк“, находящ се на бул. Славянски № 4. На 11.02.2020г. била извършена
проверка в обекта от свидетелите В. К. Г. и Н. И. Й. – гл. инспектори към РД на КЗП, звено
гр. Шумен, по повод постъпила потребителска жалба от М.С.Д. с Вх. № В–03-243 от
03.02.2020г. В жалбата си потребителката била описала, че при извършване на сделка от
разстояние е закупила електрически скутер чрез стоков потребителски кредит от „УКФ“
ЕАД в размер на 899.00 лв. Кредитът бил договорен и предоставен при подписване на
договора за продажба от 10.01.2020г. На 22.01.2020г., в законово установения 14 дневен
срок потребителката подала молба за прекратяване на договора за кредит, която била приета
с вх. № 345/22.01.2020г., като приложила необходимите за това, документи. В жалбата се
твърдяло, че на 27.01.2020г. подала искане до Банката, с което изисквала да се предостави
удостоверение, че договорът за потребителски кредит е прекратен. На 31.01.2020г. получила
имейл, в който й отговорили, че договорът не е прекратен, тъй като стоката /скутера/ била
на сервиз.
При проверката в обекта и на приложените към жалбата документи, свидетелите
установили, че на 10.01.2020г. чрез сделка от разстояние потребителят закупил спортни
продукти и аксесоари (електрически скутер), като стоката била заплатена, чрез
потребителски стоков кредит от „УКФ“ ЕАД, с договор за стоков кредит № 4026027 от
10.01.2020г. В законоустановения срок, потребителят подал молба до кредитора на
основание чл.29 ал.1 от ЗПК, за прекратяване на договора, като към молбата приложил и
копие на товарителницата с която е върната стоката на търговеца и стандартния формуляр за
упражняване правото на отказ и от договора за продажба. При проверката в обекта на
11.02.2020г. било установено, че договорът за предоставяне на потребителски кредит не е
прекратен.
Резултатите от проверката били отразени в Констативен протокол № К-
2669618/11.02.2020г., с който на търговеца било дадено разпореждане на 19.02.2020г. да
представи в офиса на КЗП гр. Шумен, ул. Съединение № 71, ет.1 становище по
потребителската жалба, заверено копие от договора за стоков кредит №
4026027/10.01.2020г., ведно с всички документи към него.
На 17.02.2020г. в КЗП – РД – Варна, звено в гр. Шумен се е явило лицето Р.Д.Н.
предоставяйки Становище Изх. № 2001 от 14.02.2020г., както и другите изискани
документи, което обстоятелство било документирано в Протокол за проверка на документи
№ К-0121174/17.02.2020г. към Констативен протокол № К-2669618/11.02.2020 г. В същия
протокол било дадено разпореждане на жалбоподателя на 27.02.2020г. в 16.00 часа или на
упълномощено от него лице да се яви в офиса на КЗП гр. Шумен, ул. Съединение № 71 ет.1
за съставяне на АУАН.
2
Тъй като на 27.02.2020г. не се явил управител или друг представител на „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, нито упълномощено от него лице за съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, на 28.02.2020г. на основание чл.40, ал.2 от
ЗАНН, свид. В.Г. съставил против „УКФ“ ЕАД гр. София, Акт за установяване на
административно нарушение № К-0050588/28.02.2020г., в който описал тези свои
констатации и квалифицирал установеното нарушение като такова по чл.29, ал.1 от Закона
за потребителския кредит /ЗПК/. Цитираният акт за установяване на административно
нарушение бил връчен на 20.05.2020г. на лицето С.М.В. – упълномощено лице и подписан
от него със забележката, че ще направят възражение в законоустановения срок. В
законоустановения срок дружеството - нарушител се е възползвало от законното си право и
е депозирало писмени възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които изложило, че акта е
издаден в противоречие с процесуалните правила и материалния закон, поради което е
незаконосъобразен и неоснователен. АНО разгледал депозираното възражение, като го
приел за неоснователно.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка е издадено наказателно постановление № В-0050588/25.08.2020г. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра
и Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Уникредит
Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. Сердика, ул. Гюешево № 14, представлявано от управителя И.Р.Г., с ЕГН
********** е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3
000 /три хиляди/ лева на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за
нарушение по чл.29, ал.1 от ЗПК.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
В. К. Г. и на свидетеля Н. И. Й. – свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК
писмени доказателства. Показанията на свидетелите В.Г. и Н.Й. следва да се кредитират
като последователни, безпротиворечиви и логични.
При така установената фактическа обстановка, по същество безспорна между
страните, съдът намира от правна страна, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Липсват задължителни реквизити по чл.42, т.3 от ЗАНН в АУАН и по чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН – в Наказателното постановление. Съдът констатира, че нито в акта, нито в
постановлението е посочено мястото на извършване на нарушението, както и датата на
извършване. Както актосъставителя, така и АНО относно датата на извършване на
установено нарушение са се задоволили да изпишат единствено датата, на която
потребителя е отправил писмена молба за отказ от сключения договор за стоков кредит.
Относно мястото на извършване на нарушението липсва изцяло посочването на такова както
в АУАН, така и в атакуваното НП. Липсатата на посочено място на извършване на
нарушението не е само и единствено липса на реквизит, но препятства и определянето на
компетентността на актосъставителя и наказващия орган.
Безспорно установено по делото е, че „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД се
явява кредитор по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК. Вмененото на жалбоподателя
административно нарушение е на чл.29, ал.1 от ЗПК.
Разпоредбите на гл. X от ЗПК /чл.29 и сл. / уреждат правото на потребителя на отказ
3
от договора за потребителски кредит.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление единствената
нарушена разпоредба, която се сочи е тази на чл.29, ал.1 от Закона за потребителския
кредит, според която потребителят има право, без да дължи обезщетение или неустойка и
без да посочва причина, да се откаже от сключения договор за потребителски кредит в срок
14 дни, считано от:
1. датата на сключване на договора за кредит, или
2. датата, на която потребителят получи условията на договора и информацията по
чл.11 и 12 - в случаите, когато тази дата е след датата по т.1.
Разпоредбите на чл.29, ал.2 и ал.3 от ЗПК регламентират съответно крайният срок, до
който може да бъде упражнено правото на отказ от сключен договор за потребителски
кредит, съответно формата на този вид уведомление.
От своя страна, разпоредбата на чл.29, ал.5 от Закона за потребителския кредит гласи,
че отказът на потребителя от сключения договор за кредит влиза в сила и договорът се
прекратява, ако уведомлението е направено в срока и по реда на ал.2 и 3 и е изпълнено
условието по ал.4.
Чл.29, ал.4 от Закона за потребителския кредит предвижда задължения за
потребителя: т. е. когато упражни правото си на отказ от договора за кредит, той връща на
кредитора главницата и заплаща лихвата, начислена за периода от датата на усвояване на
средства по кредита до датата на връщане на главницата, без неоправдано забавяне и не по-
късно от 30 календарни дни, считано от изпращането на уведомлението до кредитора за
упражняване правото на отказ. Лихвата се изчислява на базата на уговорения в договора
лихвен процент.
От анализа на събрания в настоящото производство доказателствен материал
/писмени доказателства и гласни доказателствени средства/следва:
-сключен е договор за стоков кредит на 10.01.2020г.
-в законоустановения срок потребителят е поискал на основание чл.29 от ЗПК да
се откаже от кредита /л.104/, като не е заплатил нито една вноска.
В параграф 1, т.11 от Допълнителните разпоредби е дефинирано понятието
"Свързан договор за кредит", като в обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление се говори за "свързан договор за потребителски кредит", без позоваване на
ДР от ЗПК.
От друга страна, нито актосъставителя, нито административно наказващия орган
са интерпретирали разпоредбата на чл.29, ал.5 от Закона за потребителския кредит, според
4
която за да влезе в сила отказа от сключен договор за кредит и договора да се прекрати
следва да е изпълнено и условието, установено в чл.29, ал.4 от Закона за потребителския
кредит - той връща на кредитора главницата и заплаща лихвата, начислена за периода от
датата на усвояване на средства по кредита до датата на връщане на главницата. Анализ на
това обстоятелство въобще липсва в образуваното производство от административно
наказателен характер, които обстоятелства са съществени във връзка с вида и характера на
вмененото на жалбоподателя, административно нарушение.
Поради което издаденото НП, следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
поради липса на задължителни реквизити в АУАН и НП, съгласно ЗАНН и липса на
доказано осъществен състав на вмененото административно нарушение, само и единствено с
посочване /без изискуемия се правен анализ на релевантните факти в казуса/ на сочена като
виновно нарушена разпоредба – чл.29, ал.1 от Закона за потребителския кредит.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. В настоящият
случай и жалбоподателя е поискал разноски. По делото е приложено пълномощно и договор
за правна защита и съдействие и Списък на разноските ведно с три фактури и платежни, от
които е видно, че дружеството-жалбоподателя е заплатило адвокатско възнаграждение в
размер на 1 200 лева за представителство пред Районен съд Шумен, 864 лева адвокатско
възнаграждение за представителство пред Административен съд Шумен и 739,20 лева –
адвокатско възнаграждение за повторно представителство пред Районен съд Шумен, или
общо 2 803,20 лева. С оглед изхода на делото, претендираната сума в размер на 2 803,20 /две
хиляди осемстотин и три лв и двадесет ст./ лв. следва да се присъди в тежест на
а9дминистративно наказващия орган – КЗП гр. София, която сума следва да се заплати от
последния по сметка на жалбоподателя „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД гр. София.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № В-0050588 от 25.08.2020г. на Директора
на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на “Уникредит
Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. Сердика, ул. „Гюешево“ № 14, представлявано от И.Р.Г. е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за нарушение на чл.29, ал.1
от ЗКП, като незаконосъобразно и неправилно.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр. София, да заплати по сметка на
“Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София сумата в размер на 2 803,20 /две хиляди осемстотин и три лв. и
двадесет ст./ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на
жалби и процесуално представителство два пъти пред Районен съд Шумен и веднъж пред
5
Административен съд Шумен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6