№ 3505
гр. Варна, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20233100501617 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 42421/06.06.2023г. от Д. Д. К.,
ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „*******“ № 4, ет. 2, ап. 76, чрез
процесуалния й представител адв. И. К. И. от ВАК, срещу решение № 1744 от
182.05.2023г., постановено по гр. дело № 4038/2022г. на Варненския районен
съд, ХXVI-ти състав, в частта, с която въззивницата е осъдена да заплати на
С. Ж. В., ЕГН ********** от с. З, общ. А, обл. Варна, ул. „***********“ №
40, сумата от 24 600 лева, представляваща уравнение на дяловете в
съсобствеността, заедно със законната лихва върху нея, считано от влизане в
сила на решението за възлагане на имота до окончателното плащане.
Въззивницата намира решението в обжалваната част за
незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила и необосновано. Счита, че необосновано съдът е
приел, че пазарната стойност на имота следва да се определи само по
сравнителния метод, използван от вещите лица. По мнение на въззивницата
следва да се вземе предвид комбинирания метод от същата експертиза при
определяне на пазарната цена на процесния парцел. Отправеното искане е да
се отмени постановеното решение в обжалваната му част.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Намира за правилно районният съд е възприел оценката по
сравнителния метод, тъй като същата тай – точно дава реална оценка на
действителната пазарна оценка на имота. Счита, че комбинираният метод
1
съдържа в себе си и метод на приходната стойност, а по данни на вещите лица
цената на наемите не е балансирана и не дава точно отражение на пазарната
цена. Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част и за
присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно – деловодни
разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие и релевира възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, в
случай, че същото надвишава минималното такова.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
42421/06.06.2023г. от Д. Д. К., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „*******“ №
4, ет. 2, ап. 76, чрез процесуалния й представител адв. И. К. И. от ВАК, срещу
решение № 1744 от 182.05.2023г., постановено по гр. дело № 4038/2022г. на
Варненския районен съд, ХXVI-ти състав, в частта, с която въззивницата е
осъдена да заплати на С. Ж. В., ЕГН ********** от с. З, общ. А, обл. Варна,
ул. „***********“ № 40, сумата от 24 600 лева, представляваща уравнение на
дяловете в съсобствеността, заедно със законната лихва върху нея, считано от
влизане в сила на решението за възлагане на имота до окончателното
плащане.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1617/2023г. на ВОС на
11.10.2023г. от 9,30ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2