ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 107
гр. Пазарджик, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20245200100719 по описа за 2024 година
Производството е по чл.130 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба, предявена от "Община Белово“ гр.Белово
,чрез кмета С.С. срещу „Си Финанси Имоти“ЕООД гр.Пловдив .Предявените искове са
ревандикационен иск за приемане за установено по отношение на ответника,че „Община
Белово“ гр.Белово е собственик на поземлен имот с идентиф.- по КККР на гр.Белово ,ведно
с построените в този поземлен имот басейни:/басейн с площ 650кв.м. ,басейн с площ 51кв.м.
и басейн с площ 1251кв.м. и съоръжения и да се осъди ответника да предаде на Община
Белово“ владението на поземлен имот с идентиф по КККР на гр.Белово , и на построените в
този поземлен имот басейни и съоръжения и евентуален иск при отхвърляне на главния иск
срещу ответника да се постанови решение с което да се приеме за установено по отношение
на ответника,че „Община Белово“ гр.Белово е собственик на построените басейни/ басейн с
площ 650кв.м. ,басейн с площ 51кв.м. и басейн с площ 1251кв.м. и съоръжения и да се осъди
ответника да предаде на „Община Белово“ владението на построените в този поземлен имот
басейни и съоръжения.Претендира присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
С допълнителна молба ищецът е изложил фактите и обстоятелствата,които счита
за относими към допустимостта и основателността на предявените от Община гр.Белово
искове.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е постъпил отговор,чрез адв.Т.Г. от ПАК с
изложени доводи за недопустимост и неоснователност на предявените искове.Сочи
доказателства.
При извършване на служебна проверка относно допустимостта на производството,
съдът констатира следното:
Установява се от твърденията на ищеца в исковата молба, че ищеца Община
Белово обуславя правния си интерес от търсената в настоящото производство защита на
1
правото на собственост на Община Белово върху ПИ с идентиф. по КККР на гр.Белово и на
построените в този имот басейни и съоръжения ,произтичащи от извършените от ответното
дружество правни действия,отричащи това право. На следващо място Община гр.Белово
основава правния си интерес от настоящото производство с извършени твърдени нарушения
от страна на ЧСИ при провеждане на публичната продан на поземлен имот с идентиф.които
не са релевирани в производство по чл.435 от ГПК по обжалване действията на ЧСИ.
С провеждането на настоящото производство ищецът не би могъл да постигне
търсения краен резултат, а именно отпадане ефекта на проведеното принудително
изпълнение и възлагането на имота в изпълнителното производство, и връщане в неговия
патримониум на процесния имот,както и построените басейни и съобръжения в него
доколкото същите не представляват самостоятелни обекти на собственост извън правото на
собственост върху процесния имот и следват правния режим на процесния недвижим имот.
Ищецът няма правен интерес от ревандикационния иск срещу купувача на
публична продан и поради това, че решението е непротивопоставимо на придобилия права
чрез публичната продан купувач – ответника „Си финанси имоти“ЕООД гр.Пловдив. Тоз
извод се налага от систематичното тълкуване на императивните разпоредби на чл. 496, ал. 2
ГПК, вр. с чл. 453, т. 2 ГПК, съобразно които на взискателя не могат да се противопоставят
решенията по исковите молби, подлежащи на вписване /каквато е настоящата/, които не са
били вписани преди възбраната, а на обявения за купувач с постановлението за възлагане не
могат да се противопоставят права, които са непротивопоставими на взискателя.
Специалните разпоредби на чл. 496, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 453, т. 2 ГПК имат за цел да
охранят правата на взискателя и трето добросъвестно лице – купувач по проведена публична
продан. Разпоредбите, ведно с разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от ГПК имат за цел да създадат
една по-голяма сигурност в правното положение на купувачите на публична продан, като по
този начин стимулират участието повече лица в тази способ за принудително изпълнение –
тоест нормите са в обществен интерес.
Правният интерес на ищеца от разглеждането на предявените искове се извежда или
от преклудирани факти /съдът не може в настоящия процес инцидентно да се произнася по
действителността на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот, нито да
прави преценка за допуснати процесуални нарушения при извършването на публичната
продан, или от основания, извън посочените по чл. 496, ал. 3 от ГПК, което, както вече беше
посочено по-горе касае и построените басеини и съоръжения в него.
Мотивиран от гореизложеното, съдът намира в заключение, че след приключване на
публичната продан с влязло в сила постановление за възлагане, е недопустимо поради липса
на правен интерес респ. за насочване на ревандикационен иск срещу купувача на публичната
продан на основания, извън недействителност на публичната продан по чл. 496, ал. 3 от
ГПК.
Недопустимостта на предявените главен и евентуален иск обуславя връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото.
2
Така мотивиран и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№719/2024г. по описа на ОС Пазарджик .
Връща искова молба с вх.№9902/24.10.2024г. и допълнителна молба вх.№11645/
06.12.2024г. по които е образувано гр.д.№719/2024г. по описа на ОС Пазарджик на ищеца
„Община Белово“ гр.Белово представлявана от кмета С.С..
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му пред АС Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3