О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 685 04.06.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На четвърти юни, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Търговско дело №93 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е по чл.374 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М.М.С. ***“АД, ЕИК *********, гр.София за заплащане на сумата от 100 000 лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди на основание чл.226 ал.1 от КЗ / отм./ във вр с §22 от КЗ. Ищецът сочи , че на 02.05.2015 г. около 13.40 ч. в гр.Бургас малолетния Страхил Тинков С. , който той отглежда от раждането като свое при пресичане на бул.“Т.Александров“ е блъснат от лек автомобил „БМВ“ модел 320 с рег.№ А 01 38 МС, управляван от Даниел Тодоров Катрапелов. Водачът на автомобила е управлявал същия с несъобразена скорост по лявата лента на платното за движение , изпреварвайки два автомобила като при това е ударил детето , което се е движело последно от групата деца, пресичащи пътя. След причиненото ПТП Катрапелов не е изпълнил задълженията си по ЗДвП като не е оказал никаква помощ на детето , което вследствие на причинените травми е починало. С влязла в сила присъда на 28.06.2018 г. по НОХД №349/2018 г. на ОС – Бургас Даниел Катрапелов е осъден за извършеното от него престъпление по чл.343 ал.3 предл. шесто б.“б“ предл. първо във вр. с ал.1 б. „б“ вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.117 от ЗДвП на лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца като на основание чл.66 от НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от четири години. На основание чл.343 от НК във вр. с чл.37 т.7 от НК също е лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. Страната сочи , че на основание постановление №5/24.11.1969 г. на Пленума на ВС право на обезщетение за причинени неимуществени вреди има и за отглежданото , но неосиновено дете, съответно – отглеждащия го, ако единия от тях почине вследствие на непозволено увреждане. Детето Страхил е родено от Тинка Стоянова от връзката й с ищеца като имат още четири деца. Отглеждано е заедно с другите деца от двамата си родители в гр.Бургас , на адреса на ул.“Тамара“№49. Вследствие загубата на детето ищецът преживява много болки и страдания, които следва да бъдат обезщетени от виновния причинител на вредата. На основание сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество „Бул Инс“АД ищецът е предявил претенция на основание чл.380 от КЗ за изплащане на застрахователно обезщетение като е била заведена щета с №********** като с писмо №521/22.01.2019 г. застрахователят е отхвърлил претенцията. Поради това ищецът моли съда след установяване на твърдяното в исковата молба да осъди ответното застрахователно дружество – ЗК „Бул Инс“АД да му заплати сумата в размер на 100 000 лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания, стрес вследствие смъртта на детето му при ПКТП ведно със законната лихва от деня на смъртта – 02.05.2015 г. както и направените по делото разноски, в т.ч. – и адвокатско възнаграждение за процесуалния представител, с който договора е сключен на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА. Прилагат се писмени доказателства по опис в девет пункта. Моли се за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Също с еправи искане за задължаване на ответника да представи заверен препис от застрахователната полица по застраховката „ГО“.
С вх.№5468 от 02.04.2019 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба по чл.367 от ГПК от страна на ответника „ЗД „Бул Инс“ АД със седалище и адрес на управление - гр.София. Исковете се оспорват на първо място като процесуално недопустими, евентуално - по същество като неоснователни, необосновани, недоказани и прекомерно завишени по размер. Излагат се подробни съображения в подкрепа на становището – отговор на исковата молба. На първо място се оспорва изключителната вина на водача Катрапелов за причиненото ПТП – че същото е вследствие на движението с несъобразена скорост. Въпросът за съпричиняване , както и подробния механизъм на ПТП-то не е изследван дори и в НОХД №349/18 г. по налагане наказание на водача Катрапелов. СТраната излага становището си , че е налице изключителен принос и на пострадалия, който прекъсва причинно-следствената връзка между поведението на застрахования водач и настъпване на събитието. Ответникът твърди , че е налице съпричиняване в значителна степен на вредоносния резултат от страна на потърпевшия: - осъществявано е пресичане на участък от републикански път – четири лентов с монтирана между двете платна мантинела, където автомобилите се движат със скорост от 70-80 км/ч. Действително пострадалият е бил на 9 г. , но съгласно разпоредбата на чл.125 ал.3 от СК родителите на детето са длъжни да осигуряват постоянен надзор по отношение на него. Съпричиняването в конкретния случай е поне 80% при определяне размера на справедливо обезщетение съобразно чл.51 л.2 от ЗЗД. В случая - ищецът се опитва да черпи права от собственото си противоправно поведение, довело до смъртта на детето – страната сочи , че е категорично налице съществен принос за настъпване на злополуката от страна на самия ищец. Съпричиняване е налице и когато пострадалият е създал специален превишаващ определените норми риск, който риск е възможно да възникне в сферата на пострадалия стихийно , случайно и дори да не се намира под негов контрол. Принос за настъпването на увреждането е налице и когато пострадалото лице със своето поведение е създало предпоставки за настъпването на вредите или е допринесло за механизма на увреждането – за съпричиняването е без значение дали пострадалият е действал виновно. В случая поведението на пострадалия е било в грубо нарушение на правилата на ЗДвП и страната изразява становището си , че същото не може да бъде предвидено , очаквано и предотвратено от водачите на МПС в този участък. По НОХД липсва изследване на въпроса за съпричиняване на вредите от пострадалия и в тази връзка това следва да бъде изследвано в настоящото производство като предпоставка за справедливо определяне на обезщетението при спазване на разпоредбата на чл.51 ал.2 от ЗЗД като намалянето следва да бъде извършено въз основа на комплексна оценка включваща степента на каузалното действие на деянието на пострадалия , степента на неговата обективна вредоносност, тежестта на правонарушението. В причинна връзка с настъпването на вредоносен резултат е и поведението на самия ищец. Оспорва се и размера на предявения иск за неимуществени вреди като се преценя , че същия е прекомерен и противоречи на принципа на справедливост по чл.52 от ЗЗД и във връзка с приложимостта на чл.51 ал.2 от ЗЗД в конкретния случай. На следващо място ответната страна оспорва твърденията на ищеца за претърпени болки и страдания и неудобства. От изложеното в исковата молба не може да се направи извод за близост на пострадалото дете с ищеца – ищецът твърди само , че е живял на един адрес с пострадалото дете, липсват каквито и да са други изложения за емоционална близост, трайна , дълбока и емоционална връзка и т.н. Формалното живеене на едно място не представлява доказателство нито за наличие на особена връзка с пострадалия , нито за претърпени неимуществени вреди. Мястото на произшествието е забранено за пресичане и опасно място, детето в учебен ден е оставено да пресича на това място, без да е осъществяван необходимия родителски надзор. Страната сочи че обезщетението следва да е съобразено по отношение на неговия размер по критерия на чл.52 от ЗЗД – по справедливост , като това понятие не е абстрактно , а е свързано с преценка на редица конкретно обективно съществуващи обстоятелства – Решение на ВКС 83-2009 – ІІ т.о. по т.д.№795/2008 г. и решение 1-2012 – ІІ на т.о. по т.д.№299/2011 г. постановени по чл.290 от ГПК. С оглед твърденията и доказателствата по делото претендираната парична сума е в изключително завишен размер според ответника. Оспорва се и иска за лихва по претенцията за неимуществени вреди като неоснователен по съображенията за неоснователност на главния иск. Възразява се по искането за присъждане на лихва начиная от 02.05.2015 г.. Не са удостоверени близките връзки на ищеца с пострадалото лице и действително претърпените вреди. Според ответника искането за лихва следва да бъде уважено считано от датата на предявяване на иска пред съда. Отделно от това върху вземането за лихва от 02.05.2015 г. е изтекла погасителна давност, за което страната прави изрично възражение на самостоятелно основание. По така изложените съображение се прави искане за постановяване на решение , с което да се отхвърлят предявените искове от М. С. като недопустими , неоснователни и недоказани. Алтернативно – при присъждане на обезщетение то същото да бъде намалено , тъй като претендирания размер не е съобразен с чл.52 от ЗЗД и съдебната практика както и да се съобрази твърдяното в отговора съпричиняване по чл.51 ал.2 от ЗЗД. Претендира се присъждане на разноските в производството.
Прави се особено искане по чл.219 от ГПК – за привличане на Даниел Катрапелов като трето лице – помагач по чл.500 ал.1 т.3 от КЗ на страната на ответника. Страната обосновава правния си интерес от привличането във връзка с евентуалното доказване в хода на производството на факти и обстоятелства от значение за реализиране на правото на застрахователното дружество при регресен иск по см. на чл.500 ал.1 т.3 от КЗ. Прави се искане за назначаване на СТЕ, като се поставят и конкретни въпроси – задачи към същата. Страната се противопоставя на искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели за едни и същи обстоятелства. Прави се искане да се укаже на ищеца да посочи трите имена на свидетеля , както и фактите и обстоятелствата , които ще бъдат удостоверявани с показанията му. Моли се за оставяне без уважение на искането за представяне на застрахователната полица. Страната твърди , че е налице валидна застрахователна полица , действаща към датата на процесното ПТП. Сочи се , че с оглед становището на ищците и евентуално направените възражения ще се ангажират допълнителни доказателства по делото.
От страна на ищеца М.С. е бил депозирана допълнителна искова молба с вх.№6795/25.04.2019 г. Обосновава се отговорността на застрахователя поради наличието на валидно ключен договор за застраховка „ГО“, на заведена щета при застрахователя във връзка с направеното искане за изплащане на обецщетение. Обосновава се и наличието на вина у водача, причинил ПТП-то – Данаил Катрапелов на основани ечл.300 от ГПК и влязлата в сила присъда по НОХД №349/2018 г. по описа на ОС – Бургас. Оспорва се процента на съпричиняване на вредоносния резултат – 80% като изключително завишен и несъобразен със съдебната практика. Според ищеца правилата за движение възлагат на водачите изцяло грижата за опазване живота и здравето на другите участници в движението – пешеходци и т.н. Императивните норми на закона в случая според ищеца не могат да бъдат адресирани към пострадалото малолетно дете – намерили конкретен израз в разпоредбата на чл.117 от ЗДвП и даваща специална закрила като допуснатото съпричиняване се изразява единствено в неполагане на дължимата грижа и надзор от страна на родителите на малолетното дете. Ищецът сочи , че в същото време той е бил ангажиран да осигурява прехраната на семейството си , а майката се е грижела за друго от децата , което е било само на 1 г. Сочат се и имената на двамата свидетели – Тинка Миткова Стоянова, която ще установи релевантни факти относно брачното съжителство с ищеца и детето и свидетеля Слави Славов Ангелов, който също ще установява релевантни факти относно семейството на ищеца и грижите , които е полагал за детето, отношението му към него. Не се възразява срещу назначаването на САТЕ като формулира въпрос към евентуално назначената експертиза. Моли се за изискване на НОХД №349/2018 г. на ОС – Бургас.
С отговора на допълнителната искова молба от страна на ЗД „Бул Инс“АД се излагат съображения , че в наказателното производство изобщо не е изследван въпроса за съпричиняване на вредоностния резултат. Оспорват се твърденията на ищеца , че не е упражнявал родителски надзор поради ангажимент да осигурява прехраната на семейството си. Твърди се , че пострадалото малолетно дете е осъществило пресичане на четирилентов републикански път с монтирана стоманена мантинела с абсолютна забрана за преминаване на пешеходци , поради което допринасянето на резултата е безспорно. В случая според ответната страна ищецът черпи права от собственото си противоправно поведение , тъй като нищо не го оневинява за липсата на родителски контрол по отношение на пострадалото дете. Оспорва се искането за допускане като свидетел на майката на детето Тинка Стоянова като пряко заинтересувана от изхода на спора по делото. Според ответника ищцовата претенция е неоснователна – липсват доказателства за биологична връзка между ищеца и пострадалото дете, както и емоционална – установено от неполагането на грижи от ищеца по отношение на това дете. Акцентира се , че точно това дете от всички деца на Тинка Стоянова не носи имената на ищеца като негов баща. Възразява се и против допускането до разпит на свидетеля Слави Ангелов, тъй като се сочат едни и същи обстоятелства, които ще установяват свидетелите. Прави се искане за задължаване на ответника да представи доказателства за трудовата си ангажираност на 02.05.2015 г. като при липса на такива – твърденията му да с еприемат за недоказани. Моли се за възможност за становище по представени нови евентуални доказателства от страна на ищеца.
Следва да бъдат приети за разглеждане предявените искове по делото , както и на писмените доказателства , приложени с исковата молба като се изиска и приложи НОХД №349/2018 г. по описа на ОС - Бургас.
Установено по делото е , че на 02.05.2015 г. по бул. „Т.Александров“ в гр.Бургас Даниел Катрапелов като водач на лек автомобил „БМВ“ с рег.№ А 0138 МС удря детето Страхил Тинков С., пресичащо пътното платно заедно с други деца като причинява смъртта му. Налице е валидно сключена застраховка „ГО“ за въпросния автомобил при ответното застрахователно дружество. Водачът на автомобила е признат за виновен с влязла в сила присъда по НОХД №349/2018 г. по описа на ОС – Бургас за извършеното деяние. Ответната страна оспорва твърденията в исковата молба като от своя страна сочи, че механизма на ПТП в наказателното производство не е изяснен изцяло досежно степента на съпричиняване на резултата от страна на самото пострадало дете, което също е нарушило правила за движение. Твърди се , че пострадалото дете в нарушение правилата за движение е преминавало през пътното платно без да има право на това , както и че самият ищец е допринесъл за резултата като не е упражнявал контрол и надзор над детето. Вследствие на това е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на „БМВ“ – то – третото лице Даниел Катрапелов от страна на пострадалото дете и от страна на самия ищец. Оспорва се и размера на обезщетенията като несъобразен с чл.52 от ЗЗД.
На страните следва да бъде указана доказателствената тежест – по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.В съответствие с направеното искане от страна на ответника – ищеца М.С. следва да бъде задължен да представи доказателства в подкрепа на твърденията си за трудовата си ангажираност на датата 02.05.2015 г. като при непредставяне на такива доказателства твърденията ще бъдат преценени като недоказани.
Съдът намира , че искането на ответната страна за привличането на водача на МПС-то – Даниел Катрапелов като трето лице - помагач на осн. чл.219 от ГПК следва да бъде уважено с оглед правата на ответника по чл.500 ал.1 т.3 от КЗ.
Следва да бъдат уважени направените от ищцовата страна искания – като се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника относно твърдените в исковата молба доказателства. Възражението на ответника за допускане до разпит като свидетел на майката на детето – Тинка Стоянова следва да бъде зачетено, тъй като тя се явява заинтересуван свидетел. Следва да се даде възможност на ищцовата страна да ангажира друг свидетел освен Слави Ангелов. Експертизата следва да се допусне и извърши след внасяне на депозит от страна на ответника в размер на 450 лв. като се определи и вещо лице за изпълнението на същата.
По гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявените на основание чл.226 ал.1 от КЗ/ отм./ и чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД искове от М.М.С. ***“, ЕИК ********* - гр.София за заплащане на сумата в размер на 100 000 / сто хиляди/ лева - обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие причинената на 02.05.2015 г. смърт при ПТП на детето Страхил Тинков С., ЕГН – ********** , което ищецът е отглеждал като свое с участието на застраховано при ответника МПС по застраховка „ГО“ – лек автомобил „БМВ“ , модел 320 с рег.№А 01 38 МС, управлявано от Даниел Катрапелов - , ведно с лихвата върху главницата , считано от датата на причиняване на смъртта на 02.05.2015 г. до окончателното изплащане на обезщетението.
ПРИВЛИЧА като трето лице – помагач на страната на ответника ЗД „Бул Инс“АД водачът Даниел Тодоров Катрапелов, ЕГН – **********,***.
ПРИЕМА всички представени с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ НОХД №349/2018 г. по описа на ОС – Бургас.
УКАЗВА на страните че по делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства , както и че всяка от страните е длъжна да установи фактите , на които основава своите искания и възражения: на доказване подлежат – въпросното пътно-транспортно произшествие , неговия механизъм и участници, причинителите на същото, вина на участници в ПТП, евентуално съпричиняване на резултата от пострадалото лице и ищеца, наличието на твърдяната тясна психоемоционална връзка между ищеца и детето Страхил С., последвалото влияние на причинената смърт на Страхил Тинков С. върху психиката на ищеца , последиците за него, настъпили в живота му , продължителност и интензитет на болките и страданията вследствие на настъпилата смърт на неговия близък родственик.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца М.М.С. да представи доказателства относно трудовата си заетост на дата 02.05.2015 г. като УКАЗВА на страната , че при непредставяне на такива твърдените обстоятелства ще бъдат преценени при условията на чл.161 от ГПК. ЧЕ ПРИ НЕПРЕДСТАВЯНЕ НА ТАКИВА
На основание чл.190 от ГПК задължава ответника ЗД „Бул Инс“, ЕИК ********* - гр.София –да представи: - заверен препис от полица №02115000281184 със срок на действие от 12.01.2015 г. – до 14.01.2016 г.за лек автомобил БМВ с рег.№ А 0138 МС.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищците относно релевантни по спора по делото факти и обстоятелства – установяване понесените неимуществени вреди като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ищеца М.С. за допускане като свидетел на Тинка Миткова Стоянова като дава възможност на ищцовата страна същата да бъде заменена с друг свидетел.
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, която следва да бъде извършена от вещото лице Веселин Гяуров. Експертизата следва да отговори на поставените от ответната страна въпроси – формулирани в отговора на исковата молба – л.35 - 36 по делото, т.1-8, както и на въпросите , поставени от ищцовата страна в допълнителната искова молба на л.42 по делото – т.1 – относно механизма на произшествието.
ЗАДЪЛЖАВА ответника - ЗД „Бул Инс“АД в тридневен срок от уведомяването да внесе по депозитната сметка на ОС – Бургас сумата от 450 / четиристотин и петдесет/ лв.
НАСРОЧВА делото за 10.07.2019 г. от 10.00 часа , за която дата и час да се призоват страните , да се водят свидетелите , да се призове и вещото лице като се връчи на страните препис от настоящото определение
Определението е окончателно.
Съдия: