РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. София , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ради И. Йорданов
при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова
като разгледа докладваното от Ради И. Йорданов Търговско дело №
20201800900133 по описа за 2020 година
Искът е с правно основание чл.387 КЗ, чл.405 КЗ и чл.409 КЗ.
Ищцата С. И. И., ЕГН: ********** от гр. Б., ул. Княз Борис №38, е предявила
иск чл.386 КЗ, чл.405 КЗ и чл.409 КЗ срещу „Д. “ ЕАД с ЕИК. гр.С. бул.„Витоша“ №89Б, за
осъждането му да й заплати 25 100,00лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, стойността на откраднат лек автомобил, ведно с лихвата за забава в размер на
6003,09лв., считано от 25.04.2018г. датата на подаване на уведомлението до застрахователя
до датата на предявяване на иска 01.09.2020г., ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на сумата.
Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.
На 11.04.2018г. между ищцата и ответника „Д.“ ЕАД е сключен договор за
автомобилна застраховка „Каско +“ застрахователна полица
№440118213041061/10.04.2018г., валидна от 11.04.2018 г. до 10,04.2019г. за сумата от 25 000
лева, за лек автомобил марка/модел „Мерцедес Е200“ е peг. № CO 6117 ВТ и номер на
рамата WDD2120051 А355382. По силата на т. 12.5 от Общите условия на този договор
застрахователят се задължава при настъпване на застрахователно събитие да изплати
обезщетение в срок до 15 дни, който започва да тече от деня, в който застрахованият е
изпълнил задълженията си при настъпване на застрахователно събитие и е представил
всички поискани от застрахователя документи, доказващи основанието и размера на
претендираното обезщетение.
1
На 24.04.2018г., около 14,00 часа, В.Ц.Л., с когото ищцата С. И. И. живеела на
съпружески е паркирал лек автомобил марка/модел „Мерцедес Е200“ с peг. № СО 6117 ВТ, в
гр. С., ж.к. „Овча купел“, ул. „Маньово бърдо“ пред №28. Около 17,00 часа Л.и И. видели
автомобила, който си бил паркиран на посоченото място. На 25.04.2018 г. около 13,00-14,00
часа св. И. потърсила автомобила си и установила, че същият липсва от мястото, на което го
била паркирала предния ден. За времето от 17,00ч. до 13,00-14,00ч. на 25.04.2018г. лекият
автомобил е бил противозаконно отнет. Ищцата веднага подала сигнал на тел. 112, след
което отишла в 06 РУ-СДВР и заявила липсата на автомобила й. Посоченият лек автомобил
бил обявен за ОДИ с телеграма № 12261/25.04.2018г. на ГД „НП“.
Образувано е досъдебно производство №ЗМ 1169/2018 г. по описа на 06 РУ - СДВР,
пр. пр. №19364/2018г. по описа на СРП, срещу неизвестен извършител, за престъпление по
чл.346, ал. 1 от НК.
На 17.02.2020г. Софийска районна прокуратура е издала наказателно постановление
за спиране на наказателно производство пр. пр. № 19364/2018г. по описа на СРП образувано
по досъдебно производство № ЗМ 1169/2018 г. по описа на 06 РУ - СДВР, като
преквалифицира деянието- предмет на разследване от престъпление по чл.346, ал.1 от НК в
такова по чл.194, ал.1 от НК, като делото продължава да се води за това, че за времето от
17,00 часа на 24.04.2018г. до около 13,00-14,00 часа на 25.04.2018г. в гр. С., ж.к. „Овча
купел“, ул. „Маньово бърдо“ пред № 28 е била отнета чужда движима вещ - лек автомобил
марка/модел „Мерцедес Е200“ с рег. № СО 6117 ВТ и номер на рамата
WDD2120051A355382, собственост на С. И. И., без нейно съгласие с намерение
противозаконно да бъде присвоена - престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
На 25.04.2018г. ищцата е подала уведомление №4401431813559 до ответника „Д.“
ЕАД. Към така предявената претенция са приложени документи, както следва: Уведомление
за щета; Регистрационен талон; Ключ па МПС: Документ за самоличност;
На 02.03.2020г. ищцата С. И. И. е подала допълнително уведомление по щета №
44012131813559 до ответника, като приложила допълнително Постановление от 17.02.2020г.
на СРП за спиране на наказателно производство;
Ответникът „Д.“ ЕАД следвало да изпълни поетото задължение, изразяващо се в
изплащане на застрахователна сума в размер на 25 000 лв. в 15 дневен срок, считано от
02.03.2020г. датата, на която са представени всички изискуеми документи.
Това задължение ответникът „Д.“ ЕАД не изпълнил изцяло в уговорения срок.
Вместо това с писмо изх. № 0-92-4301/01.04.2020г. „Д.“ ЕАД уведомил ищцата, че
предявените претенции са неоснователни и отказва изплащане на застрахователно събитие
по щета №44012131813559. Основанията посочени в писмото са, че съгласно т. 9.3.1 Раздел I
от ОУ, - Застрахователят има право да откаже застрахователно обезщетение в случаите,
когато:
2
Във връзка с настъпване на застрахователно събитие, както и при предявяване на
застрахователна претенция, ЗАСТРАХОВАНИЯТ, лично или чрез свой представител
декларира пред ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ и/ или пред компетентните органи, обстоятелства за
събитието вида и размера на вредите и др., несъответстващи на действителните, както и в
случаите в които представи неистински документи или документи с невярно съдържание.
Съгласно т.8 от Общите условия на договора Застрахователят не покрива щети.
когато са в резултат на:
8.1 война, военни учения, терористични действия, преврати, граждански вълнения,
бунтове, стачки, локаут, както и от предприетите от правителството или друга държавна
институция мерки за предотвратяване, локализиране или прекратяване на същите;
8.2 ядрени експлозии, радиационни, лазерни, ултравиолетови и други лъчения,
радиоактивно замърсяване, както и всякакви вреди свързани с зях;
8.3 конфискация, лишаване от ползване, отнемане на МПС. извършено от
компетентните държавни органи;
8.4 самопотегляне, теглене от друго МПС, транспортиране или принудително
вдигане, преместване и сваляне (със специализирано МПС) на застрахованото МПС;
8.5 вреди, изразяващи се в лишаване от възможност за ползване на МПС, обезценка.
пропуснати ползи, загуба на доход или печалба, други косвени вреди и неустойки;
8.6 земетресение и последици от него;
8.7 свличания или срутвания на земни пластове, дължащи се на изкопни или
строителни работи или друга човешка дейност в галерии, рудници па мини. кариери,
сондажи, геолого-проучвателни и други подобни обекти;
8.8 умишлени действия или груба небрежност на ЗАСТРАХОВАНИЯ. членове на
неговото семейство, лица живеещи заедно е него в едно домакинство, негови работници и
служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да
управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности, или лица, на
които ЗАСТРАХОВАНИЯТ е предоставил МПС за ползване по договор за наем, за
послужване, на лизинг и други;
8.9. действия на ЗАСТРАХОВАНИЯ, които представляват опит за измама или измама
на ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ;
8.10 управление на МПС след употреба на алкохол над допустимите от закона норми
или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или водачът е отказал да
се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или
негов аналог;
3
8.11 управление на МПС, спряно от движение по установения от закона ред;
8.12 управление на МПС от лице, което не притежава или е лишено от правото да
притежава свидетелство за правоуправление за съответната категория МПС;
8.13 превозване на експлозивни, запалителни, химически разрушаващи и други
подобни товари. Това изключение не се отнася за МПС, специализирани за превоз на
подобни товари;
8.14 неправилно подреждане, стифиране и укрепване на превозвани товари;
свръхнатоварване над техническата спецификация на производителя на МПС; товаро-
разтоварни дейности; свличане или срутване на терена, на който се извършва товаренето и
разтоварването;
8.15 повреда, поради износване, стареене, умора на материала, скрит дефект и др. на
агрегат, възел или детайл на МПС, вследствие на което е настъпило застрахователно
събитие. В такива случаи ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ изплаща обезщетение за възстановяване на
МПС, без стойността на авариралия агрегат, възел или детайл;
8.16 повреда на двигателя от навлизане на вода, кал и други в цилиндрите на
двигателя;
8.17 използване на МПС за участие в състезания, или тренировки за състезания,
нерагламентирани ралита, изпитания, експерименти и др. подобни.
8.18 кражба или грабеж на отделни детайли, възли и агрегати на МПС:
8.19 обсебване по смисъла на Наказателния кодекс на Република България;
8.20 експлоатация на технически неизправно МПС, незаредено с необходимите
смазочни материали, охладителна течност, гориво и други, от некачествени такива, или от
замръзването им, или експлоатация на МПС с износени или неподходящи за сезона гуми;
8.21 кражба или изгубване на ключовете и/или дистанционно управление на
сигнално-охранителна система, както и свързаните е тях разходи за привеждане в
изправност на заключващата система, и за подмяна на дистанционното управление на
алармата на застрахованото МПС;
8.22 кражба на цяло МПС, ако преди настъпване на застрахователното събитие МПС
е оставено незатворено или незаключено, или с работещ двигател, или ако контактните
ключове и/или свидетелството за регистрация на МПС (част 1 или част II) са оставени в
купето на МПС;
8.23 при сключването на застраховката МПС е било обект на престъпление и/или е
обявено за издирване от компетентните органи като противозаконно отнето в или извън
страната.
4
Описаните по-горе основания за отказ за изплащане на обезщетение не са налице, а и
самият застраховател не се позовава на тях.
Ето защо за ищцата се поражда правен интерес от предявяване на настоящия иск. с
оглед обстоятелството, че ответника не е изпълнил едно свое задължение.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК ответникът „Д.“ ЕАД е подал отговор, в който оспорва
исковете. Счита, че предявените срещу дружеството искове (главен и акцесорен) са изцяло
неоснователни и със завишен размер. Оспорва всички елементи на фактическия състав,
правопораждащ вземането на ищцовата страна. Счита, че не е налице настъпило
застрахователно събитие, което съгласно договора да е риск, който застрахователят има
задължение да покрие по действащите по застраховката ОУ. Оспорва обстоятелството, че
лек автомобил марка/модел „Мерцедес Е200“ е peг. № CO 6117 ВТ и номер на рамата
WDD2120051 А355382 е бил собственост на С. И. И.. Не е представен договор за покупко-
продажба на процесното МПС.
Твърди, че автомобилът е имал такива щети, които са направили същия
невъзстановим и негоден за движение по пътищата, т.е. към момента на сключването на
полицата не е представено технически изправно превозно средство, съгласно изискването на
ОУ по застраховката. В този смисъл сключения застрахователен договор се явява
недействителен, поради невъзможен предмет.
Оспорва твърденията на ищцата, че л.а. „Мерцедес Бенц“, с peг. CO 6117 ВТ, рама
WDD2120051A355382 е противозаконно отнет, както и оспорва твърденията, че същият е
противозаконно отнет на посочените в исковата молба дата, час и място. Претенцията е
неоснователна, с оглед липсата на каквито и да било доказателства, че кражбата на л.а
„Мерцедес Бенц“, с per. CO 6117 ВТ, рама WDD2120051А3553 82 е извършена по описания
от ищцата начин. Счита, че обстоятелствата, при които е изчезнал л.а. „Мерцедес Бенц“, с
per. CO 6117 ВТ, рама WDD2120051A355382 не съответстват с декларираните от С. И. И.,
поради което „Д.” ЕАД не е в риск и не дължи изплащане на застрахователно обезщетение.
Счита, че МПС е било обект на престъпление и/или е било обявено за издирване от
компетентните органи като противозаконно отнето в или извън страната към момента на
сключване на застрахователния договор и анекса към него, което съгласно т. 9.2, Раздел I от
ОУ изключва покритие по застраховката, поради което „Д.“ ЕАД не е в риск.
Счита, че МПС не било стопанисвано с грижата на добър стопанин, оставено е
незаключено и необезопасено, вследствие на което е настъпила кражбата.
Твърди, че застрахованата не е изпълнила задължението си в т. 9.3.1 Раздел I от ОУ,
тъй като е декларира пред застрахователя и/или пред компетентните органи,
обстоятелствата за събитието, вида и размера на вредите и др. несъответстващи на
действителните. В случая е налице премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване
на обстоятелство, свързано с настъпилото събитие, което е съществено с оглед интереса на
застрахователя по смисъла на чл. 363, ал. 4 от КЗ;
5
Евентуално прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.
Съгласно чл.401 ал. 1 от КЗ „За действителна застрахователна стойност се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се закупи друго от същия вид и
качество”, а съгласно т. 4.5. Раздел II „КАСКО“ на Общите условия за автомобилна
застраховка „Каско +” - неразделна част от сключения застрахователен договор „
Отговорността на застрахователя е до размера на застрахователната сума, но не повече от
действителната стойност на застрахованото МПС към датата на настъпване на
застрахователното събитие. С оглед цитираните разпоредби, отговорността на
застрахователя в случай на основателност на претенцията, не следва да бъде ангажирана над
действителния размер на вредата, респективно действителната стойност на МПС към датата
на настъпване на застрахователното събитие.
Твърди, че в случая е за процесния автомобил е налице надзастраховане по смисъла
на чл.388 от КЗ.
Евентуално счита, че следва да се приложи т. 10.8 Раздел I от ОУ като
застрахователното обезщетение да бъде намалено с оглед на това, че застрахованият не е
изпълнил свои задължения, произтичащи от застрахователния договор.
Евентуално, прави възражение за прихващане е дължими от застрахования 2-ра, 3-та
и 4-та поредни вноска от застрахователната премия по застрахователен договор
№440118213041061 от 10.04.2018г. в общ размер на 1 371,21лв. /всяка от неплатените
вноски е на стойност 457,07лв./. Съгласно т.5.5. Раздел I Общи положения, ако е договорено
разсрочено плащане на застрахователната премия, при настъпване на застрахователното
събитие неплатените разсрочени вноски стават изискуеми и застрахованият е длъжен да ги
изплати преди изплащането на застрахователното обезщетение.
С допълнителната искова молба ищцата С. И. И. оспорва всички твърдения на
ответника като неоснователни и необосновани.
Твърди, че между страните е налице валидно застрахователно правоотношение.
Налице е настъпила застрахователно събитие, което се покрива от сключената между
тях застраховка, както и, че ищцата е собственик на откраднатото МПС.
Твърди, че не е налице надзастраховане, тъй като действителната стойност на
автомобила е определена от оторизарано от ответника лице, видно от Предложение-
въпросник представляващо неразделна част от комбинирана полица
№440118213041/10.04.2018г., валидна от 11.04.2018 г. до 10.04.2019г.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие автомобилът е бил в
изправност и без каквито и да е увреждания, стопанисвано със следващата се грижа от
собственика.
Ищцата е изпълнила всички следващи й се задължения, съгласно сключения между
6
страните застрахователен договор.
Препис от допълнителната искова молба на С. И. И. е връчен на ответника „Д.“ ЕАД,
който е подал допълнителен отговор.
Изцяло поддържа подадения отговор на искова молба и посочените в него
съображения относно неоснователността и размера на исковата претенция.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ГПК намира за установено следното
от фактическа страна:
Със застрахователен договор за автомобилна застраховка Каско+ по застрахователна
полица №440118213041061 от 10.04.2018г. С. И. И. е застраховала при ответника „Д.“ ЕАД
л.а. „Мерцедес Бенц“, с peг. № CO 6117 ВТ, рама WDD2120051A355382 на застрахователна
сума 25000,-лв. Представи се квитанция за платена първа застрахователна вноска от
10.04.2018г.
По делото се представи уведомление от С. И. И. до „Д.“ ЕАД с подадени документи
по щета №44012131813559 от 25.04.2018г.
На 17.02.2020г. Софийска районна прокуратура е издала наказателно постановление
за спиране на наказателно производство пр. пр. № 19364/2018г. по описа на СРП образувано
по досъдебно производство № ЗМ 1169/2018 г. по описа на 06 РУ - СДВР, като
преквалифицира деянието- предмет на разследване от престъпление по чл.346, ал.1 от НК в
такова по чл.194, ал.1 от НК, като делото продължава да се води за това, че за времето от
17,00 часа на 24.04.2018г. до около 13,00-14,00 часа на 25.04.2018г. в гр. С., ж.к. „Овча
купел“, ул. „Маньово бърдо“ пред № 28 е била отнета чужда движима вещ - лек автомобил
марка/модел „Мерцедес Е200“ с рег. № СО 6117 ВТ и номер на рамата
WDD2120051A355382, собственост на С. И. И., без нейно съгласие с намерение
противозаконно да бъде присвоена - престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
По делото се представи копие от пр. пр. № 19364/2018г. на СРП, видно от което
производството по досъдебното производство е спряно с постановление от 17.02.2020г.
С писмо от 01.04.2020г. „Д.“ ЕАД отказва заплащането на обезщетение по щета
№44012131813559.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Между страните по делото е сключен застрахователен договор за автомобилна
застраховка „Каско+“ по застрахователна полица №440118213041061 от 10.04.2018г., с
който С. И. И. е застраховала при ответника „Д.“ ЕАД л.а. „Мерцедес Бенц“, с peг. № CO
6117 ВТ, рама WDD2120051A355382 на застрахователна сума 25000,-лв., покриваща
застрахователния риск кражба на цялото МПС, чл.2.3 от ОУ.
7
Видно от досъдебното производство ищцата е сезирала 06-то Районно управление
гр.С.за противозаконното отнемане на 25.04.2018г. на л.а. „Мерцедес Бенц“, с peг. № CO
6117 ВТ, рама WDD2120051A355382. Видно от досъдебното производство по пр. пр.
№19364/2018г. на СРП процесното МПС не е открито, нито извършителя, като
производството е спряно.
Ето защо съдът намира, че между страните е налице валидна облигационна връзка по
застрахователен договор, като е настъпило застрахователното събитие кражба на
застрахованото имущество, за което ответникът отговаря до размера на застрахователната
сума.
Не се доказаха възраженията на ответника, че не е настъпило застрахователно
събитие, обосноваващо отговорността на застрахователя. Не се доказаха и възраженията му,
че автомобилът е оставен незаключен и необезопасен, в следствие на което е настъпила
кражбата.
Неоснователно е възражението за прекомерност на претендираното обезщетение и
надзастраховане, тъй като застрахователната стойност е определена от застрахователя въз
основа на оглед и оценка, и въз основа на която е определена дължимата застрахователна
премия.
Възражението за прихващане с част от неизплатения остатък в размер на 1371,27
лева от втора, трета и четвърта вноска от премията по застраховката, направено от
застрахователя, е основателно, с оглед на безспорно установения факт на непогасяване на
тази част от текущата премия и наличието на законовите предпоставки за прихващане.
Ето защо съдът намира иска за основателен в размер на 23628,73лв., като е
неоснователен за остатъка от пълния предявен размер от 25100,-лв.
Ответникът „Д.“ ЕАД е изпаднал в забава, съгласно чл.10.5 от ОУ след изтичане на
15 работни дни от уведомяването му за настъпилото застрахователно събитие или от
18.май.2018г. и до датата на предявяване на иска 01.09.2020г. обезщетението върху
посочената главница възлиза на 5511,90 лева, като искът е неоснователен за остатъка до
пълния предявен размер от 6003,09лв.
Ответникът „Д.“ ЕАД следва да понесе, на основание чл.78 ал.1 ГПК, направените от
ищцата С. И. И. разноски в размер на 2717,-лв., съответно на уважената част от иска.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.387 КЗ, чл.405 КЗ и чл.409 КЗ „Д.“ ЕАД с ЕИК.гр. С.
бул. „Витоша“ №89Б да заплати на С. И. И., ЕГН: ********** от гр. Б., ул. Княз Борис №38
8
по банкова сметка IBAN BG94 UBBS 802 1081 3295. сумата 23 678,73лв. (двадесет и три
хиляди шестстотин седемдесет и осем лева и седемдесет и три стотинки), представляваща
обезщетение за имуществени вреди, стойността на откраднат лек автомобил, ведно с лихвата
за забава в размер на 5511,90лв. (пет хиляди и единадесет лева и деветдесет), за периода от
18.05.2018г. до датата на предявяване на иска 01.09.2020г., ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете за остатъка до пълните им предявени
размери.
ОСЪЖДА основание чл.78 ал.1 ГПК „Д.“ ЕАД с ЕИК.гр. С. бул. „Витоша“ №89Б да
заплати на С. И. И., ЕГН: ********** от гр. Б., ул. Княз Борис №38 по банкова сметка IBAN
BG94 UBBS 802 1081 3295 . сумата 2717,-лв. (две хиляди седемстотин и седемнадесет
лева), представляваща деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването на препис от решението.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
9