Решение по дело №57/2017 на Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ № 48

 

 гр. Перник, 19.10.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:  

 

Председател: Милена Даскалова

 

при секретаря Златка Стоянова, като разгледа докладваното от съдията, търг. дело № 57 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявените искове са с правно основание чл. 31, ал.1 от ЗЗД  и чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.

По изложени в исковата молба обстоятелства ищецът Б.П.Р. моли да бъде унищожен договор за продажба на дружествени дялове от ***г., с който А.Н.А. му е продала  100 дяла от капитала на „Еланна АБ” ЕООД, гр. П., тъй като към момента на сключване на договора ищецът е страдал от заболяване, което му е пречило да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Предявен е и иск от Б.П.Р. за установяване по отношение на „Еланна АБ” ЕООД,гр. П., че вписването на ищеца като управител на дружеството е несъществуващо обстоятелство .

Ответниците са оспорили исковете.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:

По допустимостта на производството :

Процесуалния представител на ответницата А.Н.А. поддържа, че ищецът не е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си и с оглед на това не е могъл валидно да упълномощи адвокат.

Упълномощаването е едностранна сделка и само упълномощителят разполага с право да оспорва действията, извършени от негово име и за негова сметка, без надлежно учредена представителна власт, т.е. липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното правоотношение между представителя и представлявания. В този смисъл са и разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС. С оглед на приетото, съдът намира, че и в исковото производство не може страна в процеса да се позовава на липсата на представителна власт у пълномощника на насрещната страна. Ако се приеме противното, то това би означавало да се даде възможност на другата страна да упражнява чужди субективни права.

Действително по делото е установено, че ищецът страда от ***, но наличието на такова не е единственото основание да се счете, че лицето е недееспособно, предвид разпоредбата на чл. 5 от ЗЛС, поради което и съдът намира, че в случая и не следва да спира производството по чл. 229, ал.1, т.3 ГПК. В подкрепа на този извод е и фактът, че ищецът е упълномощил адвокат и това действие сочи на извода, че към момента на извършването на това конкретно действие, същият е бил в състояние да се грижи за своите работи и в този смисъл съдът е надлежно сезиран с исковете и следва да се произнесе по съществото им.

По иска с правно основание чл. 31, ал.1 от ЗЗД:

Не е спорно по делото, а се и установява при извършената справка в ТР по реда на чл. 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, че ответницата А.Н.А. е била едноличен собственик на капитала на „Еланна АБ” ЕООД, гр. П.. Размерът на  капитала е била 100 лв.,  разпределен в 100 дяла от  по 1 лев всеки.

С договор за продажба на дружествени дялове от ***г. А.Н.А. е продала на ищеца своите 100 дяла от капитала на дружеството.

Ищецът твърди, че страда от *** и към датата на сключване на договора за продажба на дружествени дялове - ***г., същият не е разбирал свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

От заключението на приетата съдебно- психиатрична експертиза, се установява, че ****************************************************************************************************

**********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************.

В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че ***********************************

******************************************************************************************************.

За да се приеме, че една сделка е унищожаема на основание чл. 31, ал.1 ЗЗД, то в исковото производство подлежи на доказване, че към момента на сключването й лицето е дееспособно, но не е могло да разбира и да ръководи действията си. Конкретният случай е именно такъв. По делото  няма доказателства, че ищецът е поставен под запрещение, от което и следва, че към момента на сключване на сделката същият е бил формално дееспособен. Същевременно видно от заключението на приетата съдебно – психиатрична експертиза ***************************

********************************************************************************************************.

Горното мотивира извод за основателност на предявения иск по чл. 31, ал.1 ЗЗД.

По иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че вписването на ищеца като *** на дружеството е несъществуващо обстоятелство:

Унищожаването на договора за покупко-продажба на дружествен дял има обратно действие по отношение на страните по сделката,  към деня на сключването й, като се възстановява правното положение между страните в състоянието от преди сключване на тази сделка. Т.е. в случая ищецът не е придобил качеството на едноличен собственик на капитала на ответното дружество и с оглед на това не е могъл да взема решения, касаещи статута на дружеството, вкл. и не е могъл да вземе решението, обективирано в протокол от ***г. за избора му като *** на дружеството. От тук следва, че предявеният иск е основателен, защото е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.

С оглед изхода на делото ответницата А.Н.А. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски от  450 лв., включващи държавна такса, платено възнаграждение за особен представител и разходи за съдебно- психиатрична експертиза, а ответното дружество – 350 лв., включващи държавна такса и възнаграждение за особен представител.

Във връзка с изложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

УНИЩОЖАВА на основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД договор за покупко- продажба на дружествен дял от ***г., с който А.Н.А. е продала на Б.П.Р. своите сто дяла от капитала на „Еланна АБ”  ЕООД, гр. П., ЕИК *********, всеки един от по един лев, на обща стойност 100 лева, по иска предявен от Б.П.Р. с ЕГН ********** и адрес *** против А.Н.А. с ЕГН ********* и адрес ***.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 29, ал.1  от ЗТРРЮЛНЦ от Б.П.Р. с ЕГН ********** и адрес *** срещу „Еланна АБ”  ЕООД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, че вписването на Б.П.Р. като *** на „Еланна АБ”  ЕООД, гр. П., ЕИК *********, извършено на 15.04.2016г. по партидата на дружеството   в Търговския регистър, е несъществуващо обстоятелство.

ОСЪЖДА А.Н.А. с ЕГН ********* и адрес *** да заплати на  Б.П.Р. с ЕГН ********** и адрес ***  сумата от 450 лв., представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА „Еланна АБ”  ЕООД,  ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***  да заплати на  Б.П.Р. с ЕГН ********** и адрес ***  сумата от 350 лв., представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.

СЛЕД влизане на решението в сила препис от същото да се изпрати на Търговския регистър при Агенцията по вписванията на основание чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 30, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.

Препис от решението да се връчи на страните.

 

 

                                                                     Съдия: