Разпореждане по дело №103/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл.625 във връзка с чл. 626, ал.1 и 2 във връзка с чл.611, ал.3 от ТЗ.

Образувано е по молба на едноличния собственик и управител на „С.” Е. Г.К., в която твърди, че дружеството не е в състояние да изпълнява значителни свои парични задължения по търговски сделки и публично – правни задължения, свързани с търговската му дейност, които са изискуеми и безспорни, поради което се намирало в състояние на неплатежоспособност. Твърди също, че „С.” Е. дължало значителни суми, произтичащи от договор за финансов лизинг на оборудване № 9846 В/26.03.2008 г., сключен с „И." ЕАД, произтичащи от неплатени лизингови вноски. Общата стойност на лизинга съгласно Приложение А от цитирания договор била 49 577.51 евро. Дружеството имало изискуеми парични задължения и към „"Е." ООД, „Н." , „С.-4" ООД, и С. И. С., посочени в размери съгласно приложения към молбата списък на кредиторите. Освен това дружеството дължало и заплати, осигуровки и данъци. Макар и с известни затруднения, с оглед общата икономическа обстановка в страната, дружеството имало поръчки за ситопечат и извършвало такава дейност. Приходите обаче се оказвали нÕдостатъчни за погасяване на текущите задължения на дружеството. Счита, че наличното имущество на дружеството не е достатъчно за покриване на паричните му задължения. Оборудването, предмет на цитирания по – горе договор за финансов лизинг, също в момента не било собственост на дружеството. Съгласно чл.2.1 лизингополучателят /„С.” Е. / придобивал правото на собственост върху оборудването след изтичане срока на договора за лизинг и извършване на последното дължимо плащане на лизинговите вноски и на всички други дължими плащания по договора и ОУ. Ето защо моли съда да постановите решение, с което да обяви неплатежоспособността на „С.” Е. Г.К., с начална дата на неплатежоспособността – датата на подаване на молбата, и да открие производство по несъстоятелност на дружеството.

Съдът, за да се произнесе по подадената молба, съобрази следното:

По допустимостта на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Съгласно разпоредбата на чл. 607а, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен, а съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ такова производство се открива по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора, или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане.

От представеното удостоверение за актуално състояние от 18.01.2010 г. на Кърджалийския окръжен съд се установява, че “С.” Е. е търговско дружество – еднолично дружество с ограничена отговорност със седалище в Г. К., вписано в регистъра на търговските дружества на Кърджалийския окръжен съд. С други думи, молбата е подадена до компетентния съд – съдът по седалището на дружеството, съгласно разпоредбата на чл. 613 ТЗ. Същата е подадена от управителя на дружеството в съответствие с чл.626, ал.2 от ТЗ. Към молбата са приложени и изискуемите от разпоредбите на чл. 628, ал.1, т.1 – 3 и ал.3 от ТЗ – препис от последния заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет за 2009 г. и баланс към 26.01.2010 г., опис и оценка на активите и пасивите към 29.01.2010 г., списък на кредиторите с посочване на адресите, вида, размера и обезпеченията на вземанията им, както и доказателствата по чл. 78, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс – уведомление до НАП – ТД – К. за исканото откриване на производство по несъстоятелност. Или, с оглед изпълнението на изискванията на закона относно допустимостта на молбата, следва молбата да бъде разгледана досежно нейната основателност.

По основателността на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Както бе посочено по – горе в мотивите, разпоредбата на чл. 607а ал.1 от ТЗ установява, че производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен, а ал.2 на същия член – че освен при неплатежоспособност, производство по несъстоятелност се открива и при свръхзадълженост на акционерно дружество, дружество с ограничена отговорност или командитно дружество с акции. Същевременно, легално определение на неплатежоспособен търговец е дадено с разпоредбата на чл. 608 ал.1 от ТЗ – този търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. Ал.2 на посоченият законов текст пък установява презумпцията, че неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. Или, с оглед изложеното следва извода, че материалноправните предпоставки за откриване на производството по несъстоятелност са: търговец – длъжник, наличието на парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане и неплатежоспособност на длъжника. В настоящото производство безспорно е установено търговското качество на молителя по смисъла на чл. 1 ал.1 от ТЗ. Същевременно, от приложения към молбата списък на кредиторите е видно, че към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност /02.02.2010 год./ дружеството – молител има публичноправно задължение към държавата, в частност – към НАП за ДДС, в размер на 14 723.58 лева. От списъка на кредиторите се установяват също така задължения на дружеството към: „И.” ЕАД Г.С. в размер на 2 603.89 лева, представляващи неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на оборудване № 9846В/26.03.2008 г., към „Е.” ООД Г.С. в размер на 679.46 лева по фактура № 2747/10.06.2009 г., към „Н.” Г.С. З. в размер на 772.20 лева по фуктура № */ 10.08.2009 г., към „С. – 4” ООД Г.К. в размер на 860 лева по фактура № 194/14.07.2009 г., към С. И. С. в размер на 75 000 лева по договор за заем от 10.01.2008 г., към „О.” - К. в размер на 3 035.78 лева, представляващи взмане по краткосрочен заем.

В тази връзка, от назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза се установява, че задълженията на „С.” Е. към кредитори по търговски сделки към 29.01.2010 г., към 02.02.2010 г. – датата на подаване на молбата, и към 09.03.2010 г. – датата на проверката, са както следва: краткосрочни задължения към доставчиците в размер на 4 915.55 лева, краткосрочни задължения по банкови заеми в размер на 3 073.73 лева, дългосрочни задължения към С. И. С. в размер на 75 000 лева и публичноправно задължение към държавата, в частност към НАП за ДДС, в размер на 14 711.15 лева, като дружеството няма задължения по частно държавно вземане. Съгласно експертизата, дружеството има силна финансова зависимост, не разполага със собствен оборотен капитал и краткосрочен оборотен капитал, като финансовото състояние е напрегнато, което се задълбочава, както и че затрудненията на длъжника не са временни, а имат постоянен характер. Експертизата установява също, че „С.” Е. е спряло плащанията от 29.01.2010 г. Видно от експертизата, краткотрайните активи към 02.02.2010 г. /датата на подаване на молбата/ са в размер на 2 491.43 лева, а краткосрочните задължения- в размер на 23 762.03 лева, собствения капитал е отрицателна величина /- 96 232.65 лева/, което говори за декапитализация на дружеството, като последното няма дълготрайни активи. Експертизата установява също, че задълженията на дружеството към кредитори са в размер на 98 762.03 лева, като към 02.02.2010 г. дружеството разполага с бързоликвидни активи в размер на 2 491.43 лева, в това число – вземания от клиенти в размер на 2 316.72 лева и парични средства в размер на 174.71 лева. Видно от съдебно – счетоводната експертиза, към 02.02.2010 г. коефициентът на ликвидност на дружеството е както следва: 1. коефициент на обща ликвидност – 0.10; 2. коефициент на бърза ликвидност – 0.10; 3. коефициент на незабавна ликвидност – 0.10 и 4. коефициент на абсолютна ликвидност – 0.0073.

От експертизата се установява, че към 02.02.2010 г. „С.” Е. има слаба обща ликвидност, бърза ликвидност, незабавна ликвидност и абсолютна ликвидност, като всички коефициенти са под 1 – ца, както и че бързоликвидните активи не са достатъчни да покрият задълженията на дружеството без да застрашат интересите на кредиторите.

С оглед изложеното по – горе следва да се направи извода, че дружеството – молител не само е в невъзможност да изпълни изискуеми парични задължения по търговски сделки и публичноправни задължения към държавата – не разполага с достатъчни налични парични средства, нито с други активи, които да обърне в пари, но същото е и свръхзадължено. Това е така, тъй като съгласно чл.742, ал.1 от ТЗ, търговско дружество е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно за да покрие паричните му задължения. В тази връзка от назначената по делото и обсъдена по – горе съдебно – счетоводна експертиза е видно, че към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност /02.02.2010 год./ дружеството – молител има задължения към кредитори общо в размер на 98 762.03 лева, които многократно надхвърлят неговите краткотрайни активи /дружеството не разполага с дълготрайни материални активи/ общо в размер на 2 491.43 лева, от които 2 316.72 лева са вземанията му от клиенти, а 174.71 лева – парични средства.

С други думи, следва да се направи извода, че дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност по смисъла нÓ чл. 608 ал.1 от ТЗ и е свръхзадължено по смисъла на чл.742, ал.1 от ТЗ. Не са налице и предпоставките на чл. 631 от ТЗ, при които би могла да бъде отхвърлена молбата – не може да се приеме, че длъжника разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за кредиторите, нито пък че затрудненията му са временни, с оглед гореизложеното. Що се касае до началната дата на констатираната неплатежоспособност и свръхзадълженост, съдът намира, че за такава следва да се вземе датата на спиране на плащанията от длъжника, а именно – 29.01.2010 г.

Предвид изложеното по – горе, съдът намира, че следва да бъде обявена неплатежоспособността и свръхзадължеността на “С.” Е. Г.К., като бъде определена за начална дата на неплатежоспособността и свръхзадължеността датата, на която дружеството е спряло плащанията, а именно – 29.01.2010 г., както и следва да бъде открито производство по несъстоятелност на същото дружество. Следва да бъде назначен временен синдик на дружеството – Д. З. М. – И. от Г.К., кв.”В.”, бл.*, вх.*, ап.*, с ЕГН *, включена в списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производство по несъстоятелност по ТЗ, утвърден със заповед на Министъра на правосъдието.

Следва на основание чл. 630 ал.1 т.4 ТЗ да бъде наложена обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, както и следва да бъде определена дата за провеждане на първото събрание на кредиторите.

Водим от изложеното и на основание чл. 630, ал.1, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на “С.” Е. със седалище – Г.К., адрес на управление - У. В. 20, вписано в регистъра на търговските дружества при Кърджалийския окръжен съд по ф.дело № 329/2004 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, Булстат *********, с начална дата – 29.01.2010 год.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “С.” Е. със седалище в Г.К. и адрес на управление - У. В. 20, вписано в регистъра на търговските дружества при Кърджалийския окръжен съд по ф.дело № 329/2004 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, Булстат *********.

НАЛАГА обща възбрана и запор върху имуществото на “С.” Е. със седалище в Г.К. и адрес на управление - У. В. 20, вписано в регистъра на търговските дружества при Кърджалийския окръжен съд по ф.дело № 329/2004 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд, Булстат *********.

НАЗНАЧАВА за временен синдик на “С.” Е. със седалище в Г. К. и адрес на управление - У. В. 20, Д. З. М. – И. от Г.К., кв.”В.”, бл.*, вх.*, ап.*, с ЕГН *, с правомощията по чл. 668 ТЗ.

ОПРЕДЕЛЯ за дата на първото събрание на кредиторите- 19.04.2010 год., 13.30 часа, което ще се проведе в зала № 1 на Окръжен съд – К., бул. ”Беломорски” № 48, . 3, при дневен ред: 1. изслушване доклада на временния синдик по чл.668, т.3 от Търговския закони; 2. избиране на постоянен синдик и 3. избиране на комитет на кредиторите.

Препис от решението да се изпрати на частните съдебни изпълнители с район на действие – Окръжен съд – К. и на държавните съдебни изпълнители при Районен съд – К..

Препис от решението да се изпрати незабавно на Службата по вписванията при Районен съд – К..

Решението подлежи на вписване в Търговския регистър и на незабавно изпълнение.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от вписването му в търговския регистър.

Препис от решението да се изпрати незабавно на молителя, на временния синдик и на Търговския регистър, за служебно вписване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: