№ 15669
гр. С., 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110151522 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ във вр. с чл.6,
§1 от ЕКЗПЧОС от Р. В. Х. срещу Прокуратурата на Република Б. за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 12 000 лева, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
главницата, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в стрес, притеснения и безпокойство, вследствие на
необосновано забавяне на производството по висящо ДП №225 ЗМК-337/2020
по описа на 01 РУ-СДВР за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Ищецът твърди, че по негов сигнал до СРП през септември 2019 била
образувана прокурорска преписка №47304/2019 на СРП, а 5 месеца по-късно
бил уведомен за образуването на досъдебно производство с номер ДП
№225ЗМК-337/2020 по описа на 1 РУ-СДВР за престъпление обсебване по
чл.206, ал.1 НК.Сочи, че от датата на подаване на сигнала до Прокуратурата за
обсебване на притежаван от него товарен автомобил са минали четири
години, като към датата на предявяване на исковата молба досъдебното
производство все още не е приключило и не е привлечен обвиняем.Твърди, че
ответникът противоправно е забавил производството, с което е възпрепятствал
ефективното упражняване на правото му на защита и го е лишил от
правосъдие.Счита, че случаят не се характеризира с фактическа и правна
1
сложност и не е налице обективна причина за необоснованото му
забавяне.Противоправното бездействие на ответника изразило се в неспазване
на процесуалните срокове за провеждане на разследване по НПК,
извършването на неритмични действия по събиране на доказателства и
неупражняване на правомощията на прокурора по чл.196 от НПК, имат за
последица претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
притеснения и безпокойство, загуба на доверие в правозащитните органи.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Прокуратурата на Република Б.
оспорва предявения иск акто недопустим и неоснователен.Оспорва всички
твърдения в исковата молба относно предпоставките за ангажиране на
отговорността на Прокуратурата, свързани със забава в разглеждане или
решаване на производството.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С определение №24 от 05.01.2022 по нак.дело №1266/21, СРС, 116
състав е отменено постановление на СРП ог 01.07.2021 за прекратяване на
наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 от НПК, образувано
и водено срещу неизвестен извършител по досъдебно производство №225
ЗМК-227/20 по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр.№47304/19 по описа на СРП,
водено за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
По делото е представена електронна справка за съдимост на Р. В. Х..
По делото е представена медицинска документация от 17.07.2021.
С определение №4245 от 11.12.2023 по ЧНД №15147/2023 по описа на
СРС, НО, 112 състав е потвърдено постановление от 10.10.2023, издадено от
прокурор при СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП
№225 ЗМК-447/20 по описа на 1 РУ-СДВР, пр.пр.47304/2019 по описа на СРП.
С определение №518 от 13.02.204 по нак. Дело №314/2024, СГС, НО,
XIV въз. състав е потвърдено Определение №4245 от 11.12.2023 по ЧНД
№15147/2023 по описа на СРС, НО, 112 състав, с което е било потвърдено
постановление от 10.10.2023, с което е прекратено наказателното
производство по ДП №225 ЗМК-447/20 по описа на 1 РУ-СДВР,
пр.пр.47304/2019 по описа на СРП.
2
Съгласно разпита на св. С.В.И. тя тя била отишла в Г. през 2015 и не
говорела добре немски, а ищеца и семейството му били по –дълго в Г. и те й
помагали за документи и да й превеждат.Свидетелства, че през 2019 при нея в
квартирата й във Ф. дошъл да преспи при нея В.И. и той и казал, че отиват на
сутринта да купуват камион с Р..Свидетелства, че на сутринта се срещнали с Р.
и тръгнали за камион.Клед това разбрала, че камионът е закупен и В.
изпълнявал ролята на шафьор, тъй като имал категория С.Свидетелства, че
когато влезли от Р. към Б. на границата на В. камионът не бил с достатъчно
истински документи и затова Румънската държава решила да вземе книжката
на В. и на камиона малкия талон.След това камионът го до докарали в Б., като
В. нямал нищо общо.Свидетелства, че на В. му взели квижкатаСвидетелства,
че камионът го качили на друг камион, който го е докарал до К..По
информация на В., Р. е платил камиона и взел документи за него като
собственик да го докара в Б..Свидетелства, че тази ситуация на румънската
граница без да знае какво е наред и какво не е наред, Р. така я е преживял, че
се разболял, ходел по блоници, правел операции.Знае, че е бил в болница и че
е бил опериран.Лечението е било с дълги години спестявани пари на
семейството.Това знае и от съпругата и от дъщеря му.Всички били много
затормозени.Свидетелства, че заради тези болнични останал без работа, той
работел на летището.Свидетелства, че ищецът останал без работа и никакви
средства.Свидетелства, че нещата се случили през март 2019, тя тъкмо била
излязла от болница.Свидетелства, че камионът го прибрал Кирил, който
заявил, че камионът е негов.Даже разбрала от хора от града, че го бил
паркирал пред къщата си.След това разбрала, че камионът е продаден и че Р. е
завел дело пред прокуратурата , но до момента няма развитие.Свидетелства,
че ищецът й казал, че е подал жалба до прокуратурата, защото това са пари За
камиона , които са на семейството и ги е спестявал 20 години.Свидетелства, че
си развалили семейството и се развели.Свидетелства, че ищецът бил
непрекъснато по болници и операции го преживявал много тежко.Ищецът й
казал, че Кирил е продал камиона като е извадил документи, че камионът е
негов.Свидетелства, че Кирил е казал, че камионът е влязъл през септември
2019, а това не е вярно това се било случило през март 2019г. Прокуратурата
не била повдигнала обвинение до този момент и не знаели защо така се
бавели.Потвърждава, че свидетелствата е вайка на В.И..
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
3
По допустимостта
Законодателят е предвидил възможност за репариране на причинени
вреди вследствие нарушение на правото на разглеждане на делото в разумен
срок както по висящи спорове, така и по вече приключили такива с
окончателен съдебен акт.Ако исковата молба касае преключени производства
следва да бъде съобразена императивната разпоредба за допустимост на чл.8,
ал.2 от ЗОДОВ. Съгласно чл.108, ал.2 от ЗОДОВ гражданите и юридическите
лица могат да предяват иск по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ по приключени
производства, само когато е изчерпана административната процедура за
обезщетение за вреди по реда на Глава Трета , б”а” ЗСВ, по която няма
постигнато споразумение.По висящи производства не се изисква да е
изчерпана административната процедура по ЗСВ.
В случая към датата на предявяване на исковата молба -19.09.2023
производството не е прекратено с влязъл в сила акт, т.е. производството е
висящо, поради което не се изисква да е изчерпана административната
процедура като предпоставка за допустимостта на иска.
Производството е прекратено с определение , влязло в сила на
13.02.2024 след предявяване на исковата молба на 19.09.2023..
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.2б от ЗОДОВ е допустим.
По основателността
Правото на разглеждане на едно дело в разумен срок се гарантира от
чл.6, §1 от ЕКЗПЧОС.Според Европейският съд за правата на човека
предписанието за разумен срок на делото се нарушава само от закъснения, за
които са отговорни държавните органи, като разумният характер на
продължителността на производството трябва да бъде преценен в светлината
на конкретните обстоятелства по всяко дело и с оглед на следните
критерии:фактическата и правна сложност на делото, поведението на
жалбоподателя и съответните органи и поведението на останалите
участници.От съществено значение е ритмичността на действията, извършени
4
от Прокуратурата на Република Б. и обема на процесуално- следствените
действия.
Съдът констатира, че от подаване на жалбата от 25.10.2019 от Р. Х. до
СРП до приключването на производството действията по разследването са
били ритмични.Доколкото е налице международен елемент по делото и са се
изисквали справки от органи на други държави това е наложило
продължителността на разследването Видно от материалите по делото са
изисквани справки от Интерпол по молба на ищеца поради това допълнително
е удължаван срока на разследването.Видно от материалите по делото са
изисквани справки от компетентните служби на Федерална Република Г. във
връзка с автокъщата и продажбата на процесния товарен автомобил.Съдът
констатира и, че е изисквана допълнителна информация и документи от
компетентните служби на Република Р. дали е задържано свидетелство за
регистрация на 22.03.2019 на ГКПП Калафат на товарен автомобил „Мерцедес
Спринтер”.Отделно от това производството е забавено и поради искане за
отвод от страна на ищеца Х. срещу разследващ полицай, както и поради
искане за обезпечение на граждански искове, допуснато с определение, което
впоследствие е отменено.
Предвид изложеното съдът намира, че не е налице забава на ответника,
дължаща се на негови действия. Делото представлява фактическа и правна
сложност и исканията до службите на Г. и Р. допълнително са забавили
производството и са наложили неговото удължаване.
Отделно от това производството е прекратено поради липса на
доказателства за извършено престъпление.В производството не е установена
собствеността на автомобила, поради което не е осъществен състава на чл.206
от НК и производството е прекратено. С оглед на което при липсата на
престъпление ищецът не търпи вреди от дейността на ответника.Освен това по
делото не е доказано, че ищецът е собственик на процесния автомобил,
поради което той не следва да търпи вреди.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
5
ответника.Ответникът не претендира разноски, поради което не следва да му
бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. В. Х., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Х.Б.”№2, ет.6, офис 21, чрез адв.Д., срещу Прокуратурата на
Република Б., гр.С., бул. „В.”№2, иск с правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ
за сумата от 12 000 лева, обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
необосновано забавяне на производството по висящо ДП №225 ЗМК-337/2020
по описа на 01 РУ-СДВР за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6