МОТИВИ към НОХД №1265/2010 г.:
Обвинението е
против подсъдимите Ж.А.
А., Н.Д.А. и М.А.В.,***.
Подсъдимата Ж.А. А. се
обвинява за това, че на 23.02.2010 г.
в района на „Търговия на едро” гр.Пазарджик в съучастие,
като съизвършител с Н.Д.А. и М.А.В. е отнела чужди движими вещи- два броя
акумулатори „12 W 250-260 А” на обща на стойност
500.00 лева от владението на „Хадес-60” ЕООД,
представлявяно от управителя Румяна Д. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на
повторност и случаят не е маловажен - престъпление по чл.195,
ал.1, т.7 връзка с чл.194,
ал.1 връзка
с чл.28,
ал.1 връзка
с чл.20,
ал.2 от НК.
Обвинението
против подсъдимата
Н.Д.А. е на 23.02.2010 г.
в района на „Търговия на едро” гр.Пазарджик в съучастие,
като съизвършител с Ж.А. А. и М.А.В. е отнела чужди движими вещи- два броя
акумулатори „12 W 250-260 А” на обща на стойност
500.00 лева от владението на „Хадес-60” ЕООД,
представлявяно от управителя Румяна Д. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на
повторност и случаят не е маловажен - престъпление по чл.195,
ал.1, т.7 връзка с чл.194,
ал.1 връзка
с чл.28,
ал.1 връзка
с чл.20,
ал.2 от НК.
Против
подсъдимия М.А.В. е
повдигнато обвинение за това,
че на
23.02.2010 г. в района на „Търговия на едро” гр.Пазарджик в
съучастие, като съизвършител с Ж.А.
А.
и Н. Д. А. е отнел чужди движими вещи- два броя
акумулатори „12 W 250-260 А” на обща на стойност
500.00 лева от владението на „Хадес-60” ЕООД,
представлявяно от управителя Румяна Д. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194,
ал.1 връзка с чл.20,
ал.2 от НК.
Против подсъдимите Ж.А.
А., Н.Д.А. и М.А.В. от „ХАДЕС – 60” ЕООД, представлявано от П.
Неделкова Д. предявен граждански иск за причинени
имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление в размер на 500 лева, приет за съвместно
разглеждане в наказателния процес.
Пострадалото юридическо лице „ХАДЕС – 60” ЕООД, представлявано от П.
Неделкова Д. е конституирано в качеството на граждански
ищец.
При
проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от
НПК подсъдимите Ж. А., Н.А. и М.В. правят самопризнания
съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, като се съгласяват да не
се събират доказателства за тези факти.
Районният
съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при
съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за
установено следното:
Румяна
Петкова Д. била едноличен собственик на „Хадес-60” ЕООД
с.Хаджиево с предмет на дейност изграждане и ремонт на ел.съоръжения и отдаване
на автовишки под наем. Тя упълномощила с генерално пълномощно своята дъщеря, П.Н.Д.,
да представлява и управлява търговското дружество. „Хадес-60” ЕООД ползва
под наем терен в района на „Търговия на едро” в гр.Пазарджик.
На 23.02.2010 г.
свидетелят Й.В., работник в „Хадес-60” ЕООД
паркирал управлявания от него камион-автовишка „***” с ДК №***на
горепосочения терен и отишъл в канцеларията на дружеството, за да остави
документи. По същото време подсъдимите Ж. А. и Н.А. събирали
хартия в района на „Търговия на едро” и забелязали паркирания камион-автовишка.
Те срещнали подсъдимия М.В. и му предложили да
спечелят малко пари. Той се съгласил и тримата подсъдими се
приближили до камиона. Подсъдимият В. махнал пластмасовия капак,
покриващ двата акумулатора „12 W 250-260 A” на камиона. Тримата подсъдими
успели
да прекъснат свързващите жици и измъкнали акумулаторите от местата им. Подсъдимите В., А.
и А. видели едно момче, което бутало количка и предложили да му заплатят два
лева, ако им я предостави. Момчето се съгласило и им дало количката. Тримата подсъдими
натоварили
двата акумулатора в количката и ги откарали в пункт за изкупуване на черни и
цветни метали, собственост на „Стийл Интер Трейд”. Пунктът се намирал на
ул.”Заводска” в гр.Пазарджик. Подсъдимият В.
предал двата акумулатора на свидетелката Б.А.,
управител на „Стийл Интер Трейд”. Свидителката А.
заплатила на подсъдимия В. парична сума в размер на
96.00 лева за двата акумулатора. Тримата подсъдими си разделили
парите.
Малко
по-късно свидетелят В. се върнал до камиона-автовишка и
установила липсата на двата акумулатора. Той незабавно уведомил Д., която
сигнализирала органите на полицията. Свидетелят П.В.,***,
отишъл на мястото, на което бил паркиран камиона и установил, че на сградата на
съседната фирма са монтирани охранителни камери. Той прегледал записите от тях
и видял тримата подсъдими, теглещи натоварена количка. Свид. В. разпознал
подсъдимите
А. и А., тъй като били познати на полицията. Затова той ги
призовал за изясняване на случая. Подсъдимите А. и А.
признали за кражбата и обяснили как са я извършили.
От
заключението на изготвената по делото оценителна експертиза е видно, че
стойността на отнетите акумулатори възлиза на 500.00 лева като всеки един
струва 250.00 лева.
Подсъдимите
Ж.
А. и Н.А. са осъждани със споразумение по НОХД №1565/2008 г.
на Районен съд Пазарджик за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3 вр.
чл.194, ал.1 от НК. Споразумението е влязло в законна
сила на 11.09.2008 г. Затова настоящото
деяние е извършено от двете подсъдими при условията на
повторност по смисъла на чл.28 от НК.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
самопризнанието на подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното
производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а
именно показанията на свидетелите Й.В.,
Б.А., П.В., обясненията на подсъдимия М.В. пред съдия, заключението на оценъчната експертиза, както и
писмените доказателства приложени по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият М.А.В. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.194, ал.1 от НК във връзка чл.20, ал.2 от НК, като на 23.02.2010 г.
в района на „Търговия на едро” гр.Пазарджик в съучастие,
като съизвършител с Ж.А. А. и Н. Д. А. е отнел
чужди движими вещи- два броя акумулатори „12 W 250-260 А” на обща на стойност
500.00 лева от владението на „Хадес-60” ЕООД,
представлявяно от управителя Румяна Д. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
От събраните
по делото доказателства съдът счита, че подсъдимата Ж.А. А. е
осъществила от обективна и субективна страна признаците на
престъпния състав на чл.195, ал.1, т.7 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28, ал. 1 от
НК във връзка чл.20, ал.2 от НК, като на 23.02.2010 г.
в района на „Търговия на едро” гр.Пазарджик в съучастие,
като съизвършител с Н.Д.А. и М.А.В. е отнела чужди движими вещи- два броя
акумулатори „12 W 250-260 А” на обща на стойност
500.00 лева от владението на „Хадес-60” ЕООД,
представлявяно от управителя Румяна Д. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на
повторност и случаят не е маловажен.
От своя
страна подсъдимата
Н.Д.А. е осъществила от обективна
и субективна страна признаците на престъпление по чл.195, ал. 1, т.7 във връзка
с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28, ал.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 от НК, като на 23.02.2010 г.
в района на „Търговия на едро” гр.Пазарджик в съучастие,
като съизвършител с Ж.А. А. и М.А.В. е отнела чужди движими вещи- два броя
акумулатори „12 W 250-260 А” на обща на стойност
500.00 лева от владението на „Хадес-60” ЕООД,
представлявяно от управителя Румяна Д. без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на
повторност и случаят не е маловажен.
При
извършване на деянието подсъдимите са действали при пряк умисъл, като съизвършители. Подсъдимите са съзнавали
всички обективни и субективни признаци на състава на престъплението, както и
това, че участват в изпълнението на престъплението заедно и са искали от така
съчетаната дейност да настъпят общественоопасните последици на деянието.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимите Ж. А., Н.А. и М.В. за извършеното
от тях деяние съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите
на наказанието и чл.54 от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са
едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на
обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на
конкретното деяние която е висока, като се има предвид начина на извършване и
високата стойност на предмета на деянието.
При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид
характеристичните данни на същите, които са отрицателни за подсъдиите Ж. А. и Н.А.
и положителни за подсъдимия М.В..
Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими, съдействието
при установяване на фактическите обстоятелства с оглед направените
самопризнания, съжаление за извършеното, ниския социален статус, както и чистото
съдебно минало на подсъдимия М.В., а като отегчаващи –предишни осъждания на
подсъдими А. и А., лошите характеристични данни, както и високата стойност на
предмета на деянието.
Съдът счете,
че за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и
генералната превенции и съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва
да се наложи наказание на подсъдимата Ж.А.
А. за
извършеното престъпление по чл.195, ал.1, т.7 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28, ал.1 от
НК във връзка чл.20, ал.2 от НК при условията на чл.58а във връзка с чл.55,
ал.1, т.1 от НК, а именно ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като прецени данните за личността на подсъдимата А., съдът счете, че за нейното поправяне и превъзпитание е
необходимо наказанието лишаване от свобода да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС
съдът постанови наказанието да се търпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо
общежитие от закрит тип.
Съдът на основание чл.59, ал.1 от НК приспадна от наказанието времето през
което подсъдимата А. е била задържана с мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, считано от 11.05.2010 г. до влизане в сила на присъдата.
Видно от
свидетелството за съдимост подсъдимата Ж. А. е осъдена на ШЕСТ
МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, със споразумение по НОХД №1565/2008 г. по описа
на Пазарджишкия районен съд, влязло в сила на 11.09.2008 г.
Изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години.
Тъй като настоящото деяние е извършено от А. в изпитателния срок на
посочената присъда, на основание чл.68, ал.1 от НК съдът постанови Ж.А. А. да изтърпи изцяло наказанието
от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
наложено по НОХД №1565/2008 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС
съдът постанови наказанието да се търпи при
първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от закрит тип.
По отношение
на подсъдимата Н.Д.А., съдът прие,
че за постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложи наказание за
престъплението по чл.195, ал.1, т.7 във връзка с
чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.28, ал.1 във
връзка чл.20, ал.2 от НК при спазване
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК. Същото следва да се наложи при условията
на чл.58а във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
С оглед
обремененото съдебно минало и лечността на подсъдимата А. съдът прие, че
наказанието следва да се изтърпи ефективно.
Затова на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът
постанови наказанието да се търпи при първоначален СТРОГ режим в затворническо
общежитие от закрит тип.
На основание чл.59, ал.1 от НК, съдът приспадна от
наказанието времето през което подсъдимата А. е била задържана с мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, считано от 11.05.2010 г. до влизане в сила
на присъдата.
Видно от
свидетелството за съдимост подсъдимата Н.А. е осъдена на ШЕСТ
МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, със споразумение по НОХД №1565/2008 г. по описа
на Пазарджишкия районен съд, влязло в сила на 11.09.2008 г.
Изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години.
Тъй като настоящото деяние е извършено от А. в изпитателния срок на
посочената присъда, на основание чл.68, ал.1 от НК съдът постанови Н.Д.А. да изтърпи изцяло наказанието от
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
наложено по НОХД №1565/2008 г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
На основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС
съдът постанови наказанието да се търпи при
първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от закрит тип.
За постигането
на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и
съобразно изискванията на чл.373, ал.2 от НПК, следва да се наложи наказание на
подсъдимия
М.А.В. за
извършеното престъпление по чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК при условията на чл.58а във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, а
именно ПРОБАЦИЯ, включваща следните мерки за контрол и въздействие: Задължителна регистрация по настоящия й
адрес за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА и
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.
Съдът определи наказанията на подсъдимите при условията на чл.58а от НК, тъй като процесулно правната норма на чл.373, ал.2 препраща към нея. Но
разпоредбата на чл.58а от НК е материалноправна и касае начина на определяне на
вида на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите за
извършеното престъпление. В този смисъл, тъй като престъпленията са извършени
от Ж. А., Н.А. и М.В. преди
действието на чл.58а от НК, в редакцията приета с ДВ бр.26/2010 г., съдът
счита, че наказанието на подсъдимия следва да се определи съобразно
изискванията на чл.2, ал.2 от НК, а именно при действието на чл.58а от НК в
редакцията към момента на извършване на деянията, която се явява
по-благоприятна за дейците.
Предявеният граждански иск против
подсъдимите, съдът счете за доказан по основание. Вредите причинени на гражданския
ищец са пряка и непосредствена последица от престъплението извършено от
подсъдимите. В този смисъл вредите представляват парично задължение на
подсъдимите към него.
При съобразяване разпоредбите на чл.52 от ЗЗД
и като съобрази стойността на отнетите вещи собственост на „Хадес
– 60” ЕООД
съдът прие, че следва искът
да бъде уважен в пълен размер на 500
лева.
Съдът
прие, че посочената сума
ще възмезди
пострадалото ю.л.
за нанесените му имуществени
вреди в резултат на престъпното деяние
на подсъдимите.
Затова съдът осъди Ж.А. А., Н.Д.А. и М.А.В. да заплатят солидарно на „ХАДЕС – 60” ЕООД, представлявано от П.
Неделкова Д. сумата от 500 лева, представляваща обезщетение за нанесени имушествени вреди.
С оглед
разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите Ж. А.,
Н.А. и М.В.
бяха осъдени да заплатят в полза на Държавата направените
по делото разноски в размер на по 18,35 лева за всеки един от тях, платими в
полза на Държавата, както и ДТ върху уважения граждански иск в размер на 50
лева.
Причините за извършването на престъпленията е ниското обществено съзнание
на подсъдимите и стремежът им да се обогатят по неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: