№ 29254
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110103153 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.“ АД против Х. Г. К.. Исковата
молба е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор на
исковата молба.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По доказателствените искания на ищеца за изслушването на автотехническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задача, поставена в исковата молба, както и
по искането за допускане на свидетел – Х. Х.в З.съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото по делото открито заседание произнасянето по
доказателствените искания на ищеца за изслушването на автотехническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза със задача, поставена в исковата молба и за допускане на
един свидетел при режим на призоваване - Х. Х.в З.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът
1
може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение не се
мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.09.2025г г.
от 15.00 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен e осъдителен иск от „.“ АД против Х. Г. К. с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1053,12 лева,
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
преписка по щета № . във връзка с настъпило на 05.09.2020 г. на в гр. . увреждане, при което
е било увредено МПС „.“ с рег.№ ., застраховано с застраховка „.“ при ищеца с включени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 20.01.2025 г. до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 05.09.2020 г. в гр. ., ул. . е реализирано
произшествие, при което върху МПС „.“ с рег.№ . са нанесени щети по стъкло ляв панел,
тапицерия заден панел ляв, панел заден ляв, странично ляво огледало, от ответника Х. К.,
който при опит да бъде задържан от полицейските органи указва съпротива и нанася щети
по посочения по-горе полицейски автомобил. Поддържа, че МПС „.“ с рег.№ . към датата на
ПТП имало сключен договор за застраховка „.“ при ищцовото дружество, поради което при
ищеца била образувана преписка по щета № . и била направена оценка на щетите. В
исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във връзка с процесното ПТП
застрахователно обезщетение в размер на 1028,12 лева, като е сторил и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева. Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че
именно че последният виновно е нанесъл процесните щети. Предвид това се моли искът да
бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба. Не
изразява становище по така предявен
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.“ между ищеца и собственика на
автомобила относно процесното МПС; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника; претърпени от
застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на вземането
си.
2
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане, за което не излага твърдения и не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3