№ 276
гр. П., 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и първи май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20245200500317 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с въззивна жалба от ЗАД “А.И.”, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. С. 1303, ул. „Ш.п.” № 35, представлявано
от Председателя на Съвета на директорите Р.С.Б. и от Изпълнителния
директор М.И.Д., чрез юрисконсулт В. Б. против решение № 100/23.01.2024
г., постановено по гр.д. № 20235220102339/ 2023 г. по описа на PC - П., с
изложени оплаквания за незаконосъобрзаност. В жалбата се твърди, че съдът
е обсъдил изключително формално, фрагментарно и повърхностно събраните
по делото доказателства, като е обосновал решението си единствено на
автотехническата експретиза /АТЕ/ и на изготвените от ищеца доказателства
и то само на избрани такива, и в противоречие с практиката на ВКС
игнорирал доказателствената сила на официален документ, чието съдържание
не е оспорено от нито една от страните - Протокол за ПТП № 1669182/
28.06.2018 г. Този протокол според жалбоподателя е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 от ГПК и съставлява
доказателство за изявленията пред длъжностното лице и за извършените от
него и пред него действия. В случая длъжностното лице, което е съставило
1
протокола за ПТП, било отбелязало, че е увредена 60 метра мантинела и 5 бр.
метални колчета, което било посочено и в изпратеното от АПИ до ЗАД
„А.И.“ АД писмо - претенция за образуване на застрахователна преписка по
щета изх. № 53-00-489 от 10.07.2018 г., в което АПИ чрез ОПУ-П. изрично
заявило, че причинените имуществени вреди се изчерпват с 60 метра
мантинела и 5 бр. метални колчета. Това изявление на ищеца представлявало
извънсъдебно признание на неизгоден за страната факт, който изобщо не бил
обсъден от първоинстанционният съд в мотивите на решението. В мотивите
на решението било посочено, че в това писмо АПИ са поканили
застрахователя на допълнителен оглед, но точният израз в писмото бил
следният: „При необходимост от Ваша страна да бъде извършен оглед на
мястото..“, което не означавало, че ще бъде извършен допълнителен оглед за
установяване на вредите, на който канят застрахователя. Как длъжностното
лице е измерило количеството увредена мантинела щяло да е въпрос на
доказване, ако съдържанието на протокола за ПТП е било оспорено от някоя
от страните, което в случая не било направено. Първоинстанционният съд
приел безкритично заключението на вещото лице Фотев, което дори не
обсъдил задълбочено в мотивите на решението. Самото вещо лице в
заключението си не било извършило абсолютно никакви изчисления на
скоростта на автомобила, за да определи количеството увредена мантенела, а
възприело, че реалното количество увредена мантинела е това, което е
отразено от самия ищец в изготвения от него един месец след процесното
ПТП констативен протокол № 239 от 31.07.2018 г. Според жалбоподателя
този констативен протокол служи единствено за целите на АПИ за възлагане
на обществена поръчка, но не и като доказателство за установяване на
увреденото от процесното ПТП количество мантинела. Не случайно в този
2
констативен протокол самите служители на АПИ били отразили, че това са
увреждания вследствие на пътнотранспортни произшествия в участъка от км.
59+600 до км. 59+716 (в продължение на 116 метра) т.е. служителите са
констатирали множество увреждания на мантинелата в участък от 116
метра, които са причинени от различни произшествия. Съдържанието и на
този протокол било тълкувано от първоинстанционният съд избирателно,
като за съдът изобщо не обърнал внимание на употребеното множествено
число за пътнотранспортните произшествия и причинените вреди. Съдът
погрешно бил приел, че ответникът е трябвало да представи доказателства за
повече от едно ПТП-та, настъпили в периода от датата на процесното ПТП до
датата на констативния протокол. Ответникът не бил оспорил множественото
число, използвано от служителите на АПИ, които сами били посочили, че
става въпрос за повече от едно ПТП, за да е длъжен да доказва настъпването
на тези произшествия. Според жалбоподателя доказателствената тежест е
обърната от първоинстанционния съд. В цененото от районния съд
заключение на АТЕ вещото лице без никакви изчисления било приело, че
автомобилът се е движел с висока скорост, без да е посочено какво се разбира
под висока скорост. Произшествието е станало на АМ „Тракия“, където
скоростта на движение на автомобилите по принцип била висока, поради
което критерият за висока скорост трябвало да бъде посочен. Скоростта на
автомобила имала решаващо значение за нанесените от произшествието
вреди, а при липса на данни за скоростта вещото лице било длъжно първо да я
определи и след това да съпоставя механизма и нанесените вреди т.е. колко
метра мантинела е увредена. В случая вещото лице не било извършило
никакви изчисления, но приело, че уврежданията са такива, каквито са
описани в протокола за ПТП - 60 метра мантинела и 5 бр. колчета. В
3
заключението били изразени предположения, че полицаите, съставили
протокола за ПТП, не са извършили измерване, а са направили окомерна
преценка на количеството увредени мантинела и колчета, което
предположение отново било прието безкритично от районния съд.
Твърдението във въззивната жалба е, че цялото заключение на вещото
лице Фотев е базирано не на експертни знания и изчисления, а на
неподкрепени от останалия доказателствен материал лични предположения.
Протоколът за ПТП според жалбоподателя бил официален свидетелстващ
документ и обвързвал съда с материална доказателствена сила относно
констатациите на длъжностните лица, извършени в кръга на службата им.
Документът бил представен от ищеца и ответникът не е оспорвал
съдържанието или авторството му и съответно по делото не е откривано
производство по чл. 193 от ГПК. Това означавало, че констатациите в
протокола за ПТП са задължителни за съда и за вещото лице.
Несъобразяването на вещото лице с официален свидетелстващ документ при
изготвяне на заключението, без да има оспорване за това, било основание
най-малкото да не се кредитират изводите на вещото лице.
Отделно от горното нямало доказателства за извършено извозване на
мантинела от няколко километра разстояние, както било прието в
експертното заключение.
В тази връзка ответникът поискал ищецът да бъде задължен да
представи документите, касаещи ремонта на мантинелата, от които щяло да
се установи колко реално е струвал ремонтът /защото по делото имало само
оферта/, предадена ли е увредената мантинела за скрап и за каква сума, за да
се приспадне от стойността на ремонта; искал е да се представят
4
доказателства къде е откарана мантинелата, за да може да се изчисли
стойността на транспортните разходи и т.н. От тези документи щяло да се
установи и какъв ремонт е възложен от АПИ - планов или извънреден, което
също имало значение за случая. Оспорвания в тази насока били направени
още с отговора на исковата молба, но съдът отменил определението си, с
което задължил ищеца да представи тези документи.
По делото не били представени доказателства за това кога е поставена
увредената мантинела, за да се установи каква е била нейната възраст и това
дали към датата на произшествието увредената мантинела не е била
предвидена за подмяна поради изтекъл експлоатационен период. Видно било
от отговорите и заключението на вещото лице Црънчев по назначената ССчЕ,
че мантинелата не се води като самостоятелен дълготраен материален актив и
не съществува в баланса на дружеството. Това означавало, че същата е
краткотраен актив за АПИ, който бързо се амортизира и не може да се
определи нейната стойност към датата на процесното ПТП и дали същата е
подлежала на планов ремонт, съгласно представения от ищеца договор за
възлагане на обществена поръчка с „Ю. 5“ ООД. Във връзка с този договор
жалбоподателят твърди, че в него изрично било посочено, че мантинелите
имат „Гарантиран експлоатационен срок“ по БДС EN ISO *********. И двете
вещи лица обаче посочили, че нямало нормативна уредба относно
експлоатационния срок на мантинелите и че те могат да не се подменят, ако
не са увредени. Въз основа на това твърдение жалбоподателят прави извод, че
вещите лица нямат необходимите знания по материята и техните заключения
не следва да се кредитират в тази им част и че АПИ подменя мантинелите не
само когато са увредени, а и когато е изтекъл техният експлоатационен срок.
Не случайно в договора имало и годишни задания /раздел I, т. 6/ и
5
извънредни задания /раздел I, т. 13/ и пак не случайно ответникът бил
поискал ищецът да бъда задължен да представи документите във връзка с
ремонта на мантинелата - за да се види дали е подменена по годишен /планов/
ремонт или по извънредно задание. Горното напълно съответствало с
посоченото от вещото лице, че при добро поддържане съоръжението можело
да е годно от порядъка на 50 години. Това поддържане, обаче, представлявало
някакъв вид ремонтна дейност и то планова такава т.е. мантинелите подлежат
на планов ремонт. Съдът отменил определението си, с което ищецът бил
задължен да представи доказателства относно възлагането и извършването на
ремонта на увредената от процесното ПТП мантинела, което било
процесуално нарушение, довело до несъбиране на необходимите
доказателства за наведените от ответника оспорвания и твърдения, което от
своя страна е довело до неправилни изводи на съда.
Искането е да се отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да
бъде постановено ново, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените от
Агенция „Пътна инфраструктура“ против ЗАД „А.И.“ АД. Претендират се
разноски за две инстанции, в това число и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 266, ал. 3 от ГПК са направени и следните
доказателствени искания:
Да бъде задължен ищецът да представи документи - протоколи за
възлагане и приемане на работа, платежни нареждания и др., от които да е
видно кога са отстранени вредите от процесното ПТП, т.е. кога е подменена
увредената мантинела с нова и какъв ремонт е бил възложен. Това искане
било направено с отговора на исковата молба, било допуснато от
първоинстанционния съд, но определението впоследствие било отменено с
6
мотив, че са представени снимки. Последните не изпълнявали ролята на
поисканите документи и не установявали фактите и обстоятелствата, за които
се иска представянето на документите, поради което отмяната на
определението на съда представлявало процесуално нарушение по смисъла на
чл.266, ал. 3 от ГПК.
Второто искане е да бъде допусната повторна съдебно-техническа
експертиза със следните задачи:
Вещото лице след като се запознае със снимките към протокол за ПТП
№ 1669182/28.06.2018 г. и останалите доказателства по делото, да даде
отговори и на следните въпроси:
1.Колко метра мантинела е увредена вследствие процесното ПТП и на
база на кои документи установява това?
2.Каква е стойността на необходимите материали и видове работи за
демонтаж и подмяна с нова на 60 метра мантинела от вида H2W7, определена
по средни пазарни цени към 28.06.2018 г. и по цените от приложение 9.1. на
договора за обществена поръчка?
3.Каква е стойността като скрап на увредената мантинела за 60 метра,
респективно за 92 метра?
4.Какъв е срокът на експлоатация /експлоатационният живот/ на
процесната мантинела?
5.Необходима ли е подмяна на този вид пътни съоръжения и на какъв
период?
Моли при отговор на въпроси 4 и 5 вещото лице да вземе предвид
посоченото в представения от ищеца договор възлагане на обществена
7
поръчка с „Ю. 5“ ООД и отразеното в същия, че мантинелите имат
„Гарантиран експлоатационен срок“ по БДС EN ISO *********.
Заключението на вещото лице инж. Фотев било изрично оспорено в
съдебното заседание, в което вещото лице е изслушано и било поискано
назначаването на повторна експертиза, което било иставено без уважение от
районния съд - нарушение по смисъла на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника по въззивната жалба Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ,
ЕИК ********** със седалище и адрес на управление - гр.С., пл. „М.“ № 3,
представлявана от инж. В.А., чрез нейното подразделение - Областно пътно
управление - гр.П., със седалище гр.П., бул. “А.С.“ № 20, представлявано от
инж. М.А.Ш..
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и с доказателствата по приложеното гр.д. № 2339/2023 г. по
описа на Пазарджишкия районен съд, намира доказателствените искания на
жалбоподателя за допустими и относими към спора по следните
съображения:
Писмените доказателства установяващи вида на извършения ремонт на
щетите от процесното ПТП са поискани своевременно с отговора на исковата
молба и имат значение за изясняване на фактите по делото, поради което като
е отменил определението си за допускането на тези доказателства, районният
съд е допуснал процесуално нарушение по смисъла на чл.266, ал.3 от ГПК.
Същото се отнася и до искането за назначаване на повторна експертиза,
след като експертното заключение по назначената по делото автотехническа
експертиза е било оспорено от ответника пред районния съд.
8
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд приема, че
поисканите доказателства следва да бъдат допуснати и събрани пред
въззивната инстанция на основание чл.266, ал.3 от ГПК поради допуснати от
районния съд процесуални нарушения, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК
********** със седалище и адрес на управление - гр.С., пл. „М.“ № 3,
представлявана от инж. В.А., чрез нейното подразделение - Областно пътно
управление - гр.П., със седалище гр.П., бул. “А.С.“ № 20, представлявано от
инж. М.А.Ш. най-късно в едноседмичен срок преди съдебното заседание да
представи намиращите се у тази страна документи - протоколи за възлагане и
приемане на работа, платежни нареждания и др., от които да е видно кога са
отстранени вредите от процесното ПТП, т.е. кога е подменена увредената
мантинела с нова и какъв ремонт е бил възложен. Писмените доказателства да
бъдат представени с преписи за връчване на жалбоподателя.
ДОПУСКА да бъде извършена повторна автотехническа експертиза със
следната задача:
Вещото лице, след като се запознае със снимките към протокол за ПТП
№ 1669182/28.06.2018 г. и останалите доказателства по делото, да даде
отговори и на следните въпроси:
1.С каква скорост е бил управляван процесният автомобил и какъв е
механизмът на настъпилото ПТП?
2.Колко метра мантинела е увредена вследствие процесното ПТП и на
база на кои документи установява това? При отговора на този въпрос вещото
9
лице да вземе предвид скоростта на движение и механизма на настъпилото
ПТП, които да бъдат съотнесени с причинените на мантинелата щети.
3.Каква е стойността на необходимите материали и видове работи за
демонтаж и подмяна с нова на 60 метра, респ.92 м. мантинела от вида H2W7,
определена по средни пазарни цени към 28.06.2018 г. и по цените от
приложение 9.1. на договора за обществена поръчка?
4.Каква е стойността като скрап на увредената мантинела за 60 метра,
респективно за 92 метра?
5.Какъв е срокът на експлоатация /експлоатационният живот/ на
процесната мантинела?
6.Необходима ли е подмяна на този вид пътни съоръжения и на какъв
период?
При отговор на въпроси 5 и 6 вещото лице да вземе предвид посоченото
в представения от ищеца договор възлагане на обществена поръчка с „Ю. 5“
ООД и отразеното в същия, че мантинелите имат „Гарантиран
експлоатационен срок“ по БДС EN ISO *********.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.И.М. от Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица в Пазарджишки съдебен район /2024 г./, обнародвани
в ДВ бр. 4/12.01.2024 г., на когото да се съобщи задачата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 600 лв.,
които да се внесат по сметка на Пазарджишкия окръжен съд за вещите
лица в едноседмичен срок от съобщението от жалбоподателя ЗАД “А.И.”,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С. 1303, ул. „Ш.п.”
№ 35, представлявано от Председателя на Съвета на директорите Р.С.Б. и от
Изпълнителния директор М.И.Д..
10
НАСРОЧВА в.гр.д. № 317/2024 г. по описа на Пазарджишкия окръжен
съд за 20.06.2024 г. от 09.45 ч., за която дата и час да се уведомят страните и
вещото лице.
Настоящото определение има характер на проект за доклад. Преписи от
него да се връчат на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11