№ 608
гр. Варна, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900737 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. П. С.,
ЕГН **********, действаща в качеството й на постоянен синдик на „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, с която срещу „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, гр. Провадия и „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД,
ЕИК *********, гр. Варна, с която са предявени обективно съединени искове
за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ сключения от
него и „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД договор за прехвърляне на вземания от
11.12.2018г., поради значително несъответствие между даденото и
полученото, а в условията на евентуалност – за обявяване за недействително
спрямо кредиторите на несъстоятелността на извършено по силата на същия
договор прихващане между насрещни, изискуеми и ликвидни вземания, а
именно вземане в размер на 74 900.34 лева с титуляр „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД,
представляващо цена по договора за цесия от 11.12.2018 г. и вземане в размер
на 74 900.34 левa с титуляр „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, произтичащо от договор за
продажба SGPC18088 oт 04.10.2018 г.
След запознаване с материалите по делото, съдът при проверка
редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове
намира следното:
Наред с предявения главен иск за обявяване недействителността на
описания договор за цесия, в условията на евентуалност ищецът предявява
иск за обявяване недействителността на извършено по силата на този договор
прихващане на вземането на ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД за цената по
него с вземането на другия ответник „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД по сключен между
страните договор за продажба на царевица от 04.10.2018 г. Първоначално
изложените твърдения в исковата молба касаят недействителност на
прихващането на две отделни основания, като са посочени разпоредбите на
чл. 645, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ, които уреждат различни фактически състави на
недействителност, а конкретни твърдения за приложение на единия или
другия не са наведени от ищеца.
С oпределение № 519/04.04.2022 г. съдът е указал на ищцата да
конкретизира на кой от двата фактически състава, уредени в чл. 645, ал.3 и
ал. 4 от ТЗ се позовава.
В предоставения срок, с уточняваща молба вх.№ 9068 от 14.04.2022 г.
страната е посочила, че се позовава едновременно и на двата вида
1
недействителност на прихващането, уредени в чл. 645, ал.3 и ал.4 от ТЗ,
ведно с позоваване в условията на евентуалност на недействителност на
прихващането, представляващо даване вместо изпълнение по договор за
продажба на царевица от 04.12.2018 г. в условията на чл. 646, ал.2, т.3 от ТЗ.
Настоящият състав, като съобразява, че с оглед претендирания
погасителен способ, а именно прихващане на насрещни ликвидни и
изискуеми вземания на ответниците по спора, намира, че на страната следва
да се дадат поредни указания за конкретизиране на кой от двата фактически
състава, уреждащи недействителност на прихващането се позовава, като
държи сметка, че: хипотезата на чл. 645, ал. 3 от ТЗ урежда
недействителност на прихващане, извършено от кредитор на
несъстоятелния длъжник преди или след откриване на производството по
несъстоятелност при знание на кредитора за
неплатежоспосбността/свръхзадължеността, а хипотезата на чл. 645, ал.
4 от ТЗ урежда недействителност на прихващане, извършено от длъжника
преди откриване на производството по несъстоятелност, след началната
дата на неплатежоспособността, но не по-рано от една година преди
подаване на молбата по чл. 625 ТЗ, която недействителност е частична - до
размера на частта, която кредиторът би получил при разпределение на
осребреното имущество.
Доколкото основанията на двата вида недействителност са различни,
синдикът следва изрично да посочи на кой от тях се позовава, както и да
формулира надлежен петитум по предявения евентуален иск, в съответствие с
уточнението.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 737/2021 г. по
описа на ВОС и дава последна възможност на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности в
исковата молба, като:
1/ Изрично посочи на кой от уредените в чл. 645, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ
фактически състави се позовава, като държи сметка, че предпоставките на
двата състава са различни, като чл. 645, ал. 3 от ТЗ урежда недействителност
на прихващане, извършено от кредитор, а чл. 645, ал. 4 от ТЗ урежда
частична недействителност на прихващане, извършено от длъжника, до
размера на частта, която кредиторът би получил при разпределение на
осребреното имущество.
5/ Съобразно горните уточнения, да формулира петитум, от който да е
видно кой е евентуалният иск, с който сезира съда, като държи сметка, че
предвид посочения погасителен способ и условията, при които е осъществен,
същият може да бъде само един, съответно по чл. 645, ал. 3 или чл. 645, ал.4
от ТЗ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на
указанията на съда, производството по предявения в условията на
евентуалност иск ще бъде прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2