№ 111
гр. Пазарджик, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500847 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, редовно
призован не се явява представител.
Ответникът по въззивната жалба ИВ. ИЛ. П., редовно призован не се
явява.
Постъпила е писмена молба от ответника по въззивната жалба И.П., с
който се иска да се даде ход на делото, заявява, че поддържа отговора на
въззивната жалба и се взема становище по същество.
Постъпило е писмено становище по делото от „ПРОФИ КРЕДИТ
България ЕООД“ с искане да се даде ход на делото. Взема се становище по
подадената въззивна жалба.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260179 от 30.09.2021 г., постановено по гр.д. № 141/21 г.
на РС-Велинград е признато за установено по иска с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ИВ. ИЛ. П.,
1
ЕГН: **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „С***** дължи на „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В сумата от 1
175,18 /хиляда сто седемдесет и пет лева и 18 стУ-главница по Договор за
потребителски кредит *****, ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението, до датата на изплащане на вземането, 117,36 лв. /сто и
седемнадесет лева и 36 стУ-лихва за забава за периода от 04.06.2019 г. до
04.11.2020 г., 20,34 лв., /двадесет лева и 34 cm./ лихва за забавя периода от
04.11.2020 г. до 23.11.2020 г., като е отхвърлен иска за сумата над 1 175, 18
лв. до пълния претендирай размер от 2 992, 36 лв. главница, за сумата над
117,36 лв. до пълния претендирай размер от 571, 49 лв. лихва за забава за
периода от 04.06.2019 г. до 04.11.2020 г., за сумата над 20,34 лв. до пълния
претендирай размер от 26,11 лв. лихва за забава за периода от 04.11.2020 г. до
23.11.2020 г., както и за сумата 859,25 лв. /осемстотин петдесет и девет лева и
25 ст./ - договорна лихва за периода от 03.11.2019 г. до 04.11.2020 г.,
ОТХВЪРЛЕН е иска на ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №
49, бл. 53 Е, вх. В да бъде осъден ИВ. ИЛ. П., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Велинград, ул. „С***** да заплати сумата от 1089,75 лв. възнаграждение за
закупен пакет допълнителни услуги по Договор за потребителски кредит
*****.
ОСЪДЕН е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ИВ. ИЛ. П., ЕГН: **********, с
адрес: гр. В****** да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №
49, бл. 53 Е, вх. В, разноски по ч. гр. д. 951/2020г. на PC Велинград в размер
на
общо 79,81 /седемдесет и девет лева и 81 ст./, съразмерно на уважената част
от иска.
ОСЪДЕН е, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ИВ. ИЛ. П., ЕГН: **********, с
адрес: гр. В***** да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „България“ №
49, бл. 53 Е, вх. В, разноски по гр. д. 141/2021 г. на PC Велинград в размер на
общо 220,62 лв. /двеста и двадесет лава и 62 ст. /, съразмерно на уважената
част от иска.
2
ОСЪДЕН е на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В да заплати на адв. Д.Ф. САК разноски за
процесуално представителство по ч. гр. д. 951/2020 г. по описа на PC
Велинград в размер на 262,91 лв. /двеста шестдесет и два лева и 91 ст./,
съразмерно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В да заплати на адв. Д.Ф. САК разноски за
процесуално представителство по гр. д. 141/2021 г. по описа на PC Велинград
в размер на 525,83 лв. /петстотин двадесет и пет лева и 83 ст./,съразмерно
отхвърлената част от иска.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД бул. България 49, чрез
пълномощника си юрк. Р***** в отхвърлителната част относно относно
главница над присъдената сума от 1175.18 лв. до претендиралата в размер на
2226.88 лв. и договорно възнаграждение в размер на 859.25 лв., дължими на
основание ДПК № *****. Твърди се, че е неправилно заключението на съда,
че ДПК № ***** е недействителен като противоречащ на добрите нрави,
поради което И.П. следва да заплати само чистата неизплатена главница по
него. Твърди се, че в Договора ясно е посочена методиката на формирания
годишен процент на разходите, като подобно изискване има единствено при
наличието на референтен лихвен процент /арг. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като
се твърди, че в случая е спазена и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, а
именно, че ГПР не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната
лихва по просрочения задължения в левове и във валута, определена с
Постановление на Министерски съвет на РБ. Сочи се, че в случая страните са
уговорили глобален фиксиран размер на ГПР като са го определили, че е
41.17%. Твърди се, че в договора ясно е посочен ГПР и ГЛП, както и точният
размер на дължимите суми от длъжника. Твърди се, че е неоснователно и
заключението на съда, че размерът на ГПР е по-малък поради невключването
в него на размер на вноската по възнаграждението за закупен пакет от
допълнителни услуги.
3
Прави се искане да се отмени като неправилно обжалваното решение, с
което частично се отхвърля исковата претенция на Профи Кредит България
ЕООД срещу длъжника И.П. като се постанови ново такова, с което се
признае за установено, че ответникът дължи претендираните по процесния
договор суми.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ИВ.
ИЛ. П., с който се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4