№ 181
гр. Горна Оряховица , 08.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200329 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. АНТ. АНГ. е останал недоволен и чрез
защитника адв. П.С. от ВТАК обжалва наказателно постановление №
53/21.02.2020 г., издадено от началника на РУ – Горна Оряховица при ОД на
МВР – Велико Търново, с което на основание чл. 193, ал. 1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ) му е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лв. и му е отнето разрешението за дейности с оръжия, боеприпаси, взривни
вещества и пиротехнически изделия за срок от осем месеца за нарушаване на
разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че наказателното
постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Отрича да е
нарушил правилата за съхранение на огнестрелно оръжие. Моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. П.С. поддържа жалбата. Допълнително посочва, че
според обстоятелствената част на постановлението нарушението е извършено
на 16.01.2020 г. в гр. Л.. А от друга страна, на посочената дата
1
жалбоподателят бил служебно ангажиран в гр. П., което се установявало от
приетото като доказателство писмо от началника на З.. Това означавало, че на
посочената дата жалбоподателят не се е намирал в гр. Л. и не е извършил
нарушението, за което е наказан. Излага доводи за маловажност на случая.
Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА ПРИ ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно
призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по
жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят М. АНТ. АНГ. притежава разрешение № *** за
съхранение, носене и употреба на ловна пушка ИЖ, калибър 12, сер. № ***,
издадено на 24.11.2017 г. и валидно до 23.11.2022 г. В производството по
издаване на това разрешение А. декларирал писмено, че ще съхранява
посоченото в разрешението огнестрелно оръжие и боеприпасите за него на
постоянния си адрес в гр. Л., ***, в метална каса, неподвижно закрепена,
снабдена със секретно заключващо устройство.
В началото на 2019 г. жалбоподателят се преместил да живее и работи в
гр. П.. На 23.12.2019 г. къщата на посочения по-горе адрес в гр. Л. била
продадена. На посочената дата жалбоподателят изнесъл от имота всички свои
вещи, включително и металната каса, в която съхранявал ловната си пушка.
В началото на 2020 г. в Участък Лясковец при РУ – Горна Оряховица
постъпила информация за продажбата на къщата. Във връзка с това на
16.01.2020 г. следобед в имота отишли полицейските служители С.К. и Н.А.
със задача да извършат проверка относно спазването на правилата за
съхранение на огнестрелното оръжие. Къщата била заключена и никой не им
отворил. По-късно през деня полицейските служители разговаряли с новата
2
собственичка – свидетелката В. М. СТ., която потвърдила пред тях, че
жалбоподателят и семейството не живеят в имота. Посочила също така, че
когато влязла във владение, не открила в къщата метална каса или оръжие.
На 30.01.2020 г. свидетелят СВ. Н. З. – младши полицейски инспектор
КОС в РУ – Горна Оряховица, съставил против жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение № 53 от същата дата за това, че
при извършената на 16.01.2020 г. в 16:35 часа проверка на постоянния адрес
на жалбоподателя в гр. Л., *** относно съхранението на притежаваното от А.
огнестрелно оръжие, за което е издадено посоченото по-горе разрешение за
съхранение, носене и употреба, било установено, че на адреса не е монтирана
метална каса, неподвижно закрепена и снабдена със секретно заключващо
устройство. Въз основа на така описаните факти актосъставителят приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
На 06.02.2020 г. съставеният от З. акт бил предявен на жалбоподателя.
А. подписал предявения му акт и получил срещу разписка препис от акта.
На 21.02.2020 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения от свидетеля З. акт за установяване на административно
нарушение, началникът на РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико
Търново издал обжалваното наказателно постановление № 53/21.02.2020 г., с
което на основание чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 500 лв. и му отнел
разрешението за дейности с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и
пиротехнически изделия за срок от осем месеца за нарушаване на
разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от същия закон.
Въз основа на така установените факти по дело съдът достига до
следните правни изводи:
Като съобрази определение № 21/22.04.2021 г. по КНАХД №
10097/2021 г. по описа на Административен съд – Велико Търново,
настоящият състав приема, че жалбата с вх. № 3/04.05.2020 г. против
процесното наказателно постановление е подадена в срок, поради което е
процесуално допустима.
3
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Актът за установяване на
административното нарушение е съставен от компетентен орган (чл. 215, ал. 1
от ЗОБВВПИ) и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била
осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта
и в тридневен срок от неговото съставяне. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган (т. 1.11 от заповедта на л. 8) преди изтичането
на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
От събраните доказателства се установява, че към момента на
извършената проверка – 16:35 часа на 16.01.2020 г., в къщата, където е
регистриран постоянният адрес на жалбоподателя, не е имало монтирана
метална каса, неподвижно закрепена и снабдена със секретно заключващо
устройство. Посоченото обстоятелство се установява от показанията на
свидетелката В. М. СТ., която посочва, че когато влязла във владение в края
на 2019 г. в къщата нямало метална каса. Цитираните показания съответстват
в пълна степен на обясненията на жалбоподателя, който признава, че
металната каса била в къщата до датата на изповядване на сделката за
прехвърляне на имота, а именно 23.12.2019 г., видно от приетия като писмено
доказателство нотариален акт.
С оглед така установеното обстоятелство следва да се приеме, че към
посочените в наказателното постановление дата и час жалбоподателят не е
изпълнявал изискването по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ да съхранява ловната си
пушка, за която е имал разрешение за съхранение, носене и употреба, в
метална каса, неподвижно закрепена и снабдена със секретно заключващо
устройство, на постоянния си адрес в гр. Л., ***. По този начин А. е
осъществил състава на административното нарушение по чл. 193, ал. 1 от
ЗОБВВПИ.
Неоснователен е развитият от защитника довод, че тъй като на
посочените в наказателното постановление дата и час на нарушението
4
жалбоподателят бил в гр. П., той не е извършил нарушението в гр. Л., за
което е наказан. Посоченият довод не държи сметка за естеството на
извършеното нарушение. Последното е осъществено чрез бездействие,
изразяващо се в неизпълнение на задължението за съхраняване на ловната
пушка в метална каса на постоянния адрес на жалбоподателя. Според
общоприетото разбиране в правната теория и в съдебната практика мястото
на извършване на нарушението, изразяващо се в неизпълнение на определено
задължение, е мястото, където задължението е следвало да бъде изпълнено, а
не мястото, на което се е намирал деецът по време на неизпълнението. (Така
определение № 36 от 04.10.1999 г. на ВКС по н. д. № 437/1999 г., I н. о.;
определение № 93 от 04.06.2012 г. на ВКС по н.д. № 1010/2012 г., I н.о.,
определение № 109 от 26.10.2015 г. на ВКС по ч. н. д. № 1385/2015 г., III н. о.,
НК, определение № 38 от 20.04.2018 г. на ВКС по ч. н. д. № 328/2018 г., III н.
о., НК, определение № 61 от 18.05.2021 г. на ВКС по ч. н. д. № 379/2021 г., II
н. о., НК и др.) Следователно обстоятелството, че на посочените в
постановлението дата и час на нарушението жалбоподателят се е намирал в
гр. П. не води до извод, че той не е осъществил противоправното бездействие,
изразяващо се в неизпълнение на установеното в закона изискване да
съхранява ловната пушка в метална каса на постоянния си адрес в гр. Л..
Неизпълнението на задължението за съхраняване на ловната пушка на
посоченото в разрешителното място е препятствало в пълна степен
осъществяването на контролните правомощия на органите на РУ – Горна
Оряховица, регламентирани в ЗОБВВПИ, поради което е засегнало
съществено обществените отношения, осигуряващи безопасността на
съхранението на огнестрелни оръжия. Предвид изложеното съдът преценява,
че конкретното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид,
поради което не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на
такова нарушение. Ето защо е правилна преценката на наказващия орган, че в
конкретния случай няма основание за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН.
Началникът на РУ – Горна Оряховица е квалифицирал правилно
нарушението, но при определяне на наказанието е нарушил закона. За
нарушението по чл. 193, ал. 1 от ЗОБВВПИ законът предвижда на
5
нарушителите физически лица да се налага административно наказание глоба
от 500 до 1500 лв. В нарушение на тази разпоредба наказващият орган е
наложил на жалбоподателя освен глоба в минималния размер от 500 лв. и
административно наказание отнемане на разрешението за дейности с оръжия,
боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия за срок от осем
месеца. Ето защо съдът следва да измени обжалваното наказателно
постановление, като потвърди същото в частта относно наложеното
административно наказание глоба и го отмени в частта относно
постановеното отнемане на разрешението.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЧАСТИЧНО наказателно постановление №
53/21.02.2020 г., издадено от началника на РУ – Горна Оряховица при ОД на
МВР – Велико Търново, В ЧАСТТА, с която на М. АНТ. АНГ. , ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Л., ул. „Кирил и Методий” № 25, с адрес за
призовки и съобщения – ***, е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 500 лв. (петстотин лева) на основание чл. 193, ал. 1 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия за нарушаване на разпоредбата на чл. 98, ал. 1
от същия закон.
ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО наказателното постановление В ЧАСТТА, с
която на М. АНТ. АНГ. за посоченото по-горе нарушение е наложено
административно наказание ОТНЕМАНЕ НА РАЗРЕШЕНИЕТО за
дейности с оръжия, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия
за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6