Р Е Ш Е Н И Е
№ 1075
град
Пловдив, 13.06.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ
к.с., в открито заседание на единадесети
май две хиляди и двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА участието на прокурора КИЧКА КАЗАКОВА, като разгледа
докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 746 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на “Алцек
комерс“ЕООД, с ЕИК *********, срещу РЕШЕНИЕ № 2236 от 10.12.2021 г. постановено
по АНД № 5914 по описа за 2021 година на Районен съд Пловдив, с което е Изменено
Наказателно постановление № 52/29.04.2021г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните Пловдив, с което
на “Алцек комерс“ ЕООД е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000лв. за административно нарушение по чл.24,
ал.1 от Закона за храните /ЗХ/, като е
преквалифицирано нарушението в такова по чл.23, ал.1 от Закона за храните, а
наложената на основание чл.128, ал.1, т.4 от ЗХ имуществена санкция е намалена
от 4000 лв. на 2000 лв.
В съдебното заседаниe “Алцек
комерс“ ЕООД не се представлява.
С жалбата по делото се иска отмяна на атакуваното
решение и на НП изцяло. Подадена е молба от адв. А.П., с която се поддържа
жалбата, претендират се разноски.
Ответникът – Областна
дирекция по безопасност на храните Пловдив, чрез юрк. Ц. оспорва жалбата.
Прокурор от
Окръжна прокуратура Пловдив в свое заключение намира жалбата за неоснователна.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл.
220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка: Производството пред Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив
се е развило по повод сигнал с вх.№ 468/08.02.2021 г. относно етикиране на
продукт „мармалад от ябълка". Била извършена проверка на 11.02.2021 г. в
обект - Склад за търговия на едро с обект за производство на пудра захар и
пакетиране на захар, какао, маслодайни семена, добавки в храни, находящ се в
гр.Пловдив, ул.“Брезовско шосе“ № 180, склад 361, стопанисван от дружеството „Алцек
Комерс" ЕООД.
В хода на проверката се представило
Удостоверение за регистрация по Закона за храните № 561/16.11.2021 г., при
преглед на което се установило, че в удостоверението не била включена групата
„плодове - пресни, изсушени, консервирани, под формата на нектари и плодове,
сокове, конфитюри, мармалади, желета и компоти", а в склада се предлагат
за реализация 54 кашона по 5 кг мармалад от ябълка, партида L21122020, най-добър до 21.12.2022 г,
произведен от „Алцек Комерс" ЕООД. Било установено, че в склада се
предлагат за реализация също и растителни масла, маргарин, имитиращ продукт
„крем за разбиване", но групите храни, към които принадлежали тези
продукти също не фигурирали в удостоверението за регистрация, а именно не били
вписани групите: „млечни аналози - имитиращи продукти, съдържащи в състава си
мляко, масла и мазнини". Било установено, че в Националния електронен
регистър на обектите за производство и търговия на едро и дребно с храни от
животински и неживотински произход, който се поддържа на интернет страницата на
Българската агенция по безопасност на храните към дата 17.02.2021 г. не била
включена дейност търговия на едро със следните групи храни : 1.„Плодове-пресни,
изсушени, консервирани, под формата на нектари и плодове сокове, конфитюри,
мармалади, желета и компоти"; 2. „Млечни аналози-имитиращи продукти,
съдържащи в състава си мляко"; 3. „Масла и мазнини", а търговецът
„Алцек комерс" ЕООД извършвал дейност по дистрибуция на горепосочените
групи храни.
Съставен е АУАН № 000045/17.02.2021 г, в който
нарушението било квалифицирано по чл. 24, ал.1 от ЗХ. Възоснова на него е издадено
процесното наказателното постановление. Така описаната фактическа обстановка не
е била спорна пред Районен съд Пловдив. Административно
наказващият орган е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗХ, с оглед на което наложил
санкция на основание чл. 128, ал. 1, т.4 от ЗХ. Първостепенният съд
е преквалифицирал нарушението като такова по чл.23, ал.1 от ЗХ. В тази насока възражения с касационната жалба
не се излагат. Оспореното решение е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.128, ал.2 от
ЗХ, на бизнес - оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или
имуществена санкция. Тълкуването на
санкционната норма води до извод за наличие на специфичен субект, който подлежи
на наказване – "бизнес - оператор", както и че наказанието се налага
за нарушение по чл. 128, ал. 1 от ЗХ.
В АУАН и НП не са изложени факти и
обстоятелства, които да обосноват наличието на специфичното качество
"бизнес - оператор", на което дружеството-касатор отговаря.
Определение за това понятие е дадено в чл. 9 от ЗХ, съгласно
която бизнес - операторите произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна.
Според § 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ, "дейност по
производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана
върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство,
преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време
или място, а "Дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението
на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.
Следователно за пълно описание на нарушението е било необходимо да се посочат
факти и обстоятелства, които да навеждат, че санкционираното дружество е бизнес
- оператор. Очевидно в ЗХ се прави разграничение между бизнес - оператор и
други лица, извършващи търговска дейност, тъй като в чл. 128, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална
санкция за бизнес - операторите, която се различава от санкцията за останалите
лица, извършващи дейност по ЗХ, отговарящи по чл. 128, ал. 1 от ЗХ. След като такива факти и обстоятелства не са
посочени в текста на АУАН и НП (респ. не са констатирани по време на
проверката), то в хода на административно наказателното производство е
допуснато съществено нарушение, поставящо лицето в невъзможност да разбере защо
е санкционирано в друго качество.
Ето защо и на основание чл.221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 2236 от 10.12.2021 г. постановено по АНД № 5914 по описа за 2021 година на
Районен съд Пловдив, като вместо него постановява:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 52/29.04.2021г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив, с което на “Алцек комерс“ ЕООД е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на
4000лв. за административно нарушение по чл.24, ал.1 от Закона за храните
.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните Пловдив да заплати на “Алцек
комерс“ЕООД, с ЕИК ********* съдебните
разноски за касационната инстанция в размер
на 300 лв./триста лева/
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: