№ 82289
гр. София, 04.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110113592 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 55277/28.02.2023 г.
/подадена чрез куриерска служба Еконт на 27.02.2023 г. – при извършена
служебна проверка за датата на получаване в Еконт на пратка с №
5300458031652/, подадена от името на Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .. против
„С О 2015“ ЕООД, ЕИК ......
С разпореждане № 36181/21.03.2023 г., постановено по гр.д. № 13592/2023 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил без движение исковата молба,
като е дал указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
разпореждането, да поправи допуснатите нередовности на исковата молба, като
изложи факти и обстоятелства, на които основава претенцията си за сумата от 39
000 лева, предмет на исковата молба, послужила за образуване на гр.д. №
13592/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, както и да формулира изричен
петитум, доколкото в исковата молба, послужила за образуване на гр.д. №
13592/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, такъв не е формулиран. Със
същото разпореждане съдът е предупредил ищеца, че при неизпълнение на
указанията в предоставения срок исковата молба ще бъде върната, производството
по делото – прекратено, а издадената в производството по ч.гр.д. № 74409/2021 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл. 417 ГПК и издадения въз основа на нея
изпълнителен лист – обезсилени.
Препис от разпореждане № 36181/21.03.2023 г., постановено по гр.д. №
13592/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е връчено на ищеца Кооперация
"В К К Ч З И", ЕИК .. на посочения от същия съдебен адрес по делото: гр. София,
.. чрез адвокат Н. С., на 09.05.2023 г.
В срока за изпълнение на указанията и с молба вх. № 139810/18.05.2023 г. /с
дата на пощенско клеймо 16.05.2023 г./, подадена от името на Кооперация "В К К
Ч З И", ЕИК .., чрез адвокат Н. С., са изложени твърдения, че в производството по
ч.гр.д. № 74409/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в полза на Кооперация
"В К К Ч З И", ЕИК .. са издадени заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за сумата
от 39 000,00 лева, представляваща незаплатено наемно възнаграждение по
договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите от
1
22.05.2015 г., сключен между Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .., в качеството си
наемодател и С О 2015“ ЕООД, ЕИК ....., в качеството на наемател за периода
22.05.2015 г. – 13.12.2021 г., както и че заповедният съд е отхвърлил заявлението
на Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .. в частта за претендираната лихва за забава в
размер на 13 439,00 лева, за периода 22.05.2015 г. – 13.12.2021 г. Поддържа се, че
въпреки много проведени разговори между представители на Кооперация "В К К
Ч З И", ЕИК .. и „С О 2015“ ЕООД, ЕИК ....., както и след многобройни поети
ангажименти от ответното дружество, ищецът не е получил изпълнение на
вземанията, за които в производството по ч.гр.д. № 74409/2021 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав, в полза на Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .. са издадени
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист. Във връзка с така изложеното е формулиран
петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „С О
2015“ ЕООД, ЕИК ..... да заплати в полза на Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .. и
„С О 2015“ ЕООД, ЕИК ..... суми, както следва: 1/ сумата от 39 000,00 лева,
представляваща незаплатено наемно възнаграждение по договор за наем на
недвижим имот с нотариална заверка на подписите от 22.05.2015 г., сключен
между Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .., в качеството си наемодател и С О 2015“
ЕООД, ЕИК ....., в качеството на наемател за периода 22.05.2015 г. – 13.12.2021 г.,
ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане и 2/ сумата от
13 439,00 лева, представляваща лихва за забава за периода 22.05.2015 г. –
13.12.2021 г.
С разпореждане № 63579/23.05.2023 г., постановено по гр.д. № 13592/2023 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът отново е приел, че исковата молба е
нередовна, като е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищеца,
в едноседмичен срок от получаване на разпореждането, да поправи допуснатите
нередовности на исковата молба, като: 1/ формулира ясен, конкретен и
безпротиворечив петитум на исковата молба /доколкото в обстоятелствената част
на исковата молба се сочи, че същата, в частта относно предявения иск за
главница сумата от 39 000,00 лева, представляваща незаплатено наемно
възнаграждение по договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на
подписите от 22.05.2015 г., сключен между Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .., в
качеството си наемодател и С О 2015“ ЕООД, ЕИК ....., в качеството на наемател, е
предявена по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК, във връзка с издадена в
производството по ч.гр.д. № 74409/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав,
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
ГПК, а впоследствие в петитума на исковата молба се моли съдът да осъди
ответника да заплати на ищеца горепосочената сума на посоченото основание/,
като посочи конкретно основанието, на което предявява иска си за главница, като
в случай, че предявява същия по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК, да изложи
факти и обстоятелства обуславящи наличието на правен интерес за ищеца от
предявяване на осъдителен иск за главницата от 39 000,00 лева; 2/ посочи изрично
как се формира претендираната сума за главница за неплатени наемни
възнаграждения по процесния договор за наем, т.е. да посочи наемно
възнаграждение за какъв период претендира по Договор за наем от 22.05.2015 г., с
нотариална заверка на подписите, сключен между Кооперация "В К К Ч З И",
ЕИК .., в качеството на наемодател и „С О 2015“ ЕООД, ЕИК ....., в качеството на
наемател; 3/ внесе по сметка на СГС държавна такса в размер на още 1317,56 лева
2
и представи доказателства за извършеното плащане /доколкото по аргумент от
разпоредбата на чл. 104, т. 4 ГПК и с оглед цената на предявения иск за сумата от
39 000,00 лева, представляваща незаплатено наемно възнаграждение по договор за
наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите от 22.05.2015 г.,
сключен между Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .., в качеството си наемодател и С
О 2015“ ЕООД, ЕИК ....., в качеството на наемател за периода 22.05.2015 г. –
13.12.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното й изплащане,
делото е родово подсъдно на окръжен съд – в случая това е Софийски градски
съд/.
Със същото разпореждане съдът е предупредил ищеца, че при неизпълнение
на указанията в предоставения срок исковата молба ще бъде върната,
производството по делото – прекратено, а издадената в производството по ч.гр.д.
№ 74409/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и издадения въз
основа на нея изпълнителен лист – обезсилени.
Препис от разпореждане № 63579/23.05.2023 г., постановено по гр.д. №
13592/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е връчено на ищеца Кооперация
"В К К Ч З И", ЕИК .. на посочения от същия съдебен адрес по делото: гр. София,
.. на 12.06.2023 г.
Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 19.06.2023 г. – понеделник,
присъствен ден, като указанията не са изпълнени, нито в предоставения срок, нито
към настоящият момент.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата
молба следва да бъде върната.
Съгласно задължителните за съдилищата разрешения, дадени в т. 13 от
Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, при прекратяване на производството по делото по иска по чл.422,
респ. чл.415, ал.1 ГПК издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист
подлежат на обезсилване. Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение,
издадена по чл.410, съответно по чл.417 ГПК, и да обезсили изпълнителния лист
по чл.418 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на
чл.422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението
за прекратяване, като обезсилването на заповедта за изпълнение и
изпълнителният лист следва да се постановят едновременно с определението за
прекратяване на производството по иска.
Следователно исковият съд е този, който следва да обезсили заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от
25.03.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 74409/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, 160 състав и издадения въз основа на нея, по чл. 418 ГПК, изпълнителен лист
от 25.03.2022 г., издаден по ч. гр. д. № 74409/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 160 състав.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
3
ВРЪЩА искова молба вх. № 55277/28.02.2023 г. /подадена чрез куриерска
служба Еконт на 27.02.2023 г. – при извършена служебна проверка за датата на
получаване в Еконт на пратка с № 5300458031652/, подадена от името на
Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .. против „С О 2015“ ЕООД, ЕИК ......
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13592/2023 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав, образувано въз основа на искова молба вх. № 55277/28.02.2023
г. /подадена чрез куриерска служба Еконт на 27.02.2023 г. – при извършена
служебна проверка за датата на получаване в Еконт на пратка с №
5300458031652/, подадена от името на Кооперация "В К К Ч З И", ЕИК .. против
„С О 2015“ ЕООД, ЕИК ......
ОБЕЗСИЛВА изцяло заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК от 25.03.2022 г., издадена по ч. гр. д. №
74409/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 160 състав и издадения въз
основа на нея, по чл. 418 ГПК, изпълнителен лист от 25.03.2022 г., издаден по ч.
гр. д. № 74409/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 160 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4