О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                

№………                                   22.06.2017 година                     град  ПЛЕВЕН

 

                                                  

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                      наказателен състав

На ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ ЮНИ две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЛАЗАРОВ

СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.М.Д.

2. Л.В.П.

 

 

Секретар: ПЕТЪР ПЕТРОВ

Прокурор: КРАСИМИР ЯЧЕВ

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХД  № 373 по описа за 2017 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

След постановяване на присъдата, съдът се произнесе и по мярката за неотклонение на подсъдимия В.Ц.М..

По време на досъдебното производство, спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.

Съдът намира, че мярката за неотклонение на подсъдимия В.Ц.М. следва да бъде потвърдена, тъй като не съществува основателна опасност той да се укрие или да извърши престъпление.

По изложените съображения, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ПОДПИСКА” взета спрямо подсъдимия В.Ц.М.,
ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Апелативен съд град Велико Търново в 7-дневен срок от днес.

 

                                       

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                       СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:  1.                             2.

         МОТИВИ:

 

С обвинителния акт подсъдимият В.Ц.М. е предаден на съд затова, че в периодите 23.09.2008 г. – 12.01.2009 г. и 17.07.2008 г. – 22.04.2009 г. в гр. Плевен, при изпълнение на грантов договор – проект „Възраждане на традициите на дървените играчки за трайна заетост в с. ****“ по програма „Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта“, сключен между МТСП /възложител/ и управителя на ЕТ „****-T. В.“ – T. Ц.В. /бенефициент/, като упълномощено от В. лице с пълномощно от 28.09.2007 г. използвал не по предназначение преведените от МТСП на 26.06.2008 г. и получени от ЕТ „****-T. В.“ финансови средства /авансово плащане/, предоставени от ЕС на българската държава по програма ФАР, като наредил от средствата, предоставени по гранта, изплащане на сумата от 3 937.50 евро по договор „Провеждане на обучение за придобиване на професионална степен по специалност „производство на дървени детски играчки“ на сдружение „Научно-технологичен съюз“-Плевен и като наредил изплащане на сумата 6 021.38 евро за положен труд по договор за извършване на ремонтна дейност на дърводелска работилница и стая за почивка в с. **** по проект BG 2005/017-353.10.01-******на „М*******“ ООД-гр. Плевен или средства на ЕС, предоставени на българската държава по програма ФАР на обща стойност 9 958.88 евро, равностойни на 19 477.88 лева – престъпление по чл. 254б, ал. 1, алт. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 НК.

Прокурорът поддържа обвинението, изразява становище, че то е доказано и предлага на подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание.

Защитникът на подсъдимия В.Ц.М. – адвокат А.К., изразява становище, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, поради което М. следва да бъде признат за невинен и оправдан.

Производството по делото е по глава 27 НПК „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция“, тъй като подсъдимият и неговият защитник изразиха съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство и от съдебното производство по нохд № 248/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен и съдът одобри изразеното съгласие, тъй като съответните действия – протоколите за разпит на свидетелите и заключенията на вещите лица, са извършени при условията и по реда, предвиден в НПК.

От анализа на прочетените по време на съкратеното съдебно следствие в производството пред първата инстанция протоколи за разпит на свидетелите, разпитани на досъдебното производство, както и по време на съдебното следствие по нохд № 248/2016 г. по описа на Окръжен съд-град Плевен, както и от прочетените заключения на вещите лица Б.Г. А., С..С., И.Т.А. и Г.Н.Г., съдът приема за установено следното:

Подсъдимият В.Ц.М. е роден на *** ***, но живее в гр. Славяново, Плевенска област. Завършил е висше образование, женен е за Р.Л.Б.-М.и до момента не е осъждан. В момента работи като управител на „****“ ЕООД-гр. Плевен.

С обвинителния акт, въз основа на който е образувано нохд № 765/2011 г. по описа на Плевенския окръжен съд, обвиняемата Р.Л.Б. била предадена на съд за извършено престъпление по член 311, ал. 1 НК. С определение № 27 от  17.10.2011 г.  съдът одобрил постигнатото между прокурора, защитника на подсъдимата Р.Л.Б. – адвокат Г.А., и подсъдимата Р.Л.Б. споразумение, по силата на което Б.се признала за виновна в това, че на 09.01.2009 г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице – управител и директор на сдружение „Научно-технологичен съюз“-гр. Плевен, в кръга на службата си, в нарушение на задълженията си, произтичащи от закона за професионалното образование и обучение, съставила официални документи – свидетелства за професионална квалификация по професия „оператор в дървообработването“ със специалност „производство на дървени детски играчки“ на З.М.М., Р.Н.Т., И.Н.М., В.Д.В.и Р.М. Ц., в които удостоверила неверни обстоятелства – че М., Т., М., В.и М. са придобили професионална квалификация по професия „оператор в дървообработването“, специалност „производство на дървени детски играчки“, като обучението е проведено от преподавателите А.Д.С. А.С.С., с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства.

 На основание чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, буква „б“ НК  на подсъдимата Р.Л.Б. било наложено наказание пробация /л. 75-л. 85 от нохд № 765/2011 г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен/. Определението е влязло в сила на 17.10.2011 г.

С решение, постановено по ф. д. № 1138/2003 г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен, T. Ц.В. ***– майка на подсъдимия В.Ц.М., била вписана като управител на ЕТ „****-T. В.“ – с. ****. През 2007 г. адресът на управление на търговеца бил променен – гр. Плевен, ул. „*****“ ***.

На 28.09.2007 г. T. В. и подсъдимият посетили „П************ /България/“ АД в гр. Плевен. В. поискала да открие разплащателна сметка в лева на ЕТ „****-T. В.“ и попълнила искане за банкова сметка. *** № **********/л. 6 от том 36 от ДП/.

На същата дата T. В., използвайки типова бланка на банката, упълномощила подсъдимия в качеството му на физическо лице да получава банкова поща, да получава пари в брой, да се разпорежда със средствата по сметката, да открива и закрива сметки в „П************“ АД и да се разпорежда със средствата по тези сметки /л. 4 от том 36 от ДП/. T. В. и В.М. попълнили и спесимени на подписите на лицата, които имат право да се разпореждат със средствата по сметката, като изрично отразили, че подписите им важат поотделно /л. 5 от том 36 от ДП/.

На 07.03.2008 г. В.М. – в качеството на упълномощено от T. В. лице, поискал на името на ЕТ „****-T. В.“ в „П************ /България/“ АД да бъде открита разплащателна сметка в евро и попълнил искане за банкова сметка. *** № ***/л. 7 от том 36 от ДП/.

         Националната стратегия за регионално развитие на България 2005-2015 определя публично-частното партньорство /ПЧП/ като основен инструмент за изпълнение на проекти за регионално развитие. Обикновено, ПЧП се характеризира като партньорство между публичния и частния сектор за целите на реализирането на проект или услуга, които традиционно се предоставят от публичния сектор. Чрез това партньорство, силните страни на всеки от двата сектора взаимно се допълват при предоставяне на услуга или осигуряване на обществено ползване на даден обект в полза на определена общност.

         Грантовата схема за ПЧП – схема за безвъзмездна помощ за ПЧП /том 27 от ДП/ е насочена към подобряване на бизнес средата, включително на регионално и местно ниво, чрез стимулиране развитието на публично-частни партньорства като успешна практика за сътрудничество между частни лица и публични институции за осъществяване на дейности в интерес на обществото. Тази схема е част от проект „Подкрепа за повишаване на конкурентноспособността на българските предприятия“. Грантовата схема за ПЧП подпомага две области на дейност – компонент А и компонент Б. Компонент А – разработване на проекти за ПЧП – подпомага техническата подготовка на местно значими проекти за ПЧП. Компонент Б – регионален център за привличане на инвестиции – подпомага създаването на организации, които могат да насърчат и стимулират регионални инвестиционни дейности. Общата цел на грантовата схема за ПЧП е да създаде атрактивна бизнес среда чрез насърчаване развитието на публично-частни партньорства. В нея изрично е посочено, че кандидатът играе ролята на водеща организация, която, ако проектното предложение бъде одобрено за финансиране, се превръща в договаряща страна /бенефициент/.

         В оперативното ръководство за изпълнение на договори по смеха за безвъзмездна помощ на проект BG2005/017-353.10.01 „Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта“ /л. 93 и следващите от том 7 от ДП/ е отразено, че ръководството е изготвено, за да улесни изпълнителите /бенефициентите/ по схемата за безвъзмездна финансова помощ и съдържа конкретни указания за цялостния процес по изпълнение на проекта, видовете документи и формати, които е необходимо да се използват, процедурите и сроковете, които трябва да се спазват. В т. 1.1.5. от ръководството е записано, че МТСП е Изпълнителна агенция /ИА/ по проект „Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта“ и изпълнява функциите на ИА чрез Главна Дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“. Съобразно ръководството договорът влиза в сила от датата на подписването му от двете страни, а бенефициентът изпълнява проекта на своя собствена отговорност и в съответствие с описанието на проекта с оглед на целите, изложени в него.

         В оперативното ръководство е отразено, че бенефициентът по безвъзмездната помощ получава авансово финансиране, което възлиза на 80 % от безвъзмездната помощ. Окончателното салдо се заплаща при подаване от страна на бенефициента и одобрение от възложителя на заключителен доклад, а плащанията се извършват в специална банкова сметка *** /л. 104 от том 7 от ДП/.

         В раздел 1.4.2 от ръководството е посочено, че умишлени нередности при изпълнението на проекта са издадени фактури за недоставени услуги, стоки и работи, фактури, издадени от фиктивна фирма, фактури, изготвени в две копия, фактури, издадени за твърде големи суми и т. н. Пояснено е, че конфликт на интереси е налице, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на което и да било лице по договора е компрометирано, поради причини, включващи семеен, емоционален живот, политически или национален афинитет, икономически интерес или който и да било споделен интерес с друго лице.

         В раздел 2.6. – „Отчетност“, е отразено, че отчетността е съществена част от изпълнението на проектите, докладите служат като източник за вътрешно наблюдение и контрол върху напредъка на проекта и степента на постигане на неговите цели, а ръководителят на проекта носи отговорност за попълването на тези доклади.

         В оперативното ръководство е посочено, че общата налична сума по схемата за безвъзмездна помощ за проектни предложения е в размер на 9 147 008.65 евро. 75% от тези средства са осигурени от Програма ФАР, по силата на Финансов меморандум по ФАР 2005, а 25% са осигурени от общия бюджет на Република България. Предвидено е и съфинансиране на проекта, което трябва да бъде осигурено от собствения ресурс на изпълнителя на договора за безвъзмездна помощ или от източници, различни от бюджета на Европейската общност /л. 123-124 от том 7 от ДП/ и в процентно отношение със средствата по безвъзмездната помощ е 25%.

         Съобразно т. 4.6. от оперативното ръководство изплащането на безвъзмездната помощ се извършва на два транша: авансово плащане и балансово плащане /финално плащане по договора/. Авансовото плащане се извършва в рамките на 45 дни след одобрение от договарящата институция на искането за авансово плащане и е в размер на 80% от договорения размер на безвъзмездното финансиране. Изпълнителят трябва да открие самостоятелна валутна сметка в евро, която да бъде единствено и само за плащанията по съответния договор. Титуляр на сметката е водещата организация, а не ръководителят на проекта или друго юридическо или физическо лице.

         Съгласно т. 4.4.1. от оперативното ръководство, за да бъдат признати за допустими като преки разходи по договора, разходите трябва да отговарят едновременно на следните условия: да са необходими за осъществяването на проекта, да бъдат заложени в договора и да са съобразени с принципите на доброто финансово управление, най-вече с принципите за целесъобразност и ефективност на разходите; да са действително направени от изпълнителя или неговите партньори по време на изпълнение на проекта; да бъдат отразени в счетоводната и данъчна документация на изпълнителя и на неговите партньори, да са установими и доказуеми, да са удостоверени с оригинални разходооправдателни  документи. Разходите трябва да са фактически извършени от водещата организация или от партньорите по проекта и изпълнителят да е в състояние да удостовери, че услугата или стоката са фактически доставени и платени в периода на изпълнение на проекта /л. 125 от том 7 от ДП/.

         Управителят на ЕТ „****-T. В.“ представила в МТСП проектно предложение, което било регистрирано с рег. № BG 200S/017-353.10.01-1.144 /л. 3 от том 27 ДП/. T. В. изготвила и писмо за намерение от 23.11.2007 г., в което посочила, че ако сключи договор за безвъзмездна помощ, ще осигури заетост на 10 безработни в продължение на 12 месеца след приключване на проекта.

         На 28.02.2008 г. в кметството в с. ****, Плевенска област, било заверено с № 158/2008 г. пълномощно, с което T. В. упълномощила П.Л.М. – сестра на Р.Л.Б. /сегашната съпруга на подсъдимия В.М./, да я представлява и да се подписва в МТСП при сключване на договор за безвъзмездна финансова помощ за програма BG 2005/017-353.10.01.144 „Възраждане на традициите на дървените играчки за трайна заетост в село ****“. На същата дата между Правителството на Република България, представлявано от МТСП /възложител/ и ЕТ „****-T. В.“, представлявана от пълномощника П.М./бенефициент/ бил сключен договор за безвъзмездна помощ за програма BG2005/017-353.10.01-1-96 „Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта“ /Том 27 от ДП/. Предмет на договора било предоставянето от страна на възложителя на безвъзмездна помощ за изпълнение на проект с наименование „Възраждане на традициите на дървените играчки за трайна заетост в ****“. Договорът влязъл в сила от датата на подписването му, изпълнението на проекта започнало на първия ден от месеца, следващ датата на извършване на първото авансово плащане, а срокът за изпълнение на проекта бил 12 месеца.

         Съгласно чл. 3.1 от договора общата сума на разходите за изпълнение на проекта възлиза на 124 844.77 евро, от която сума 70 225.19 евро е финансиране по Програма ФАР, 23 408.39 евро е национално съфинансиране, а 31 211.19 евро са собствен финансов принос на водещата организация.  Съобразно чл. 3.2 възложителят се задължава да финансира максимум 93 633.58 евро, възлизащи на 75% от общата сума на допустимите разходи.

         В попълнения и одобрен формуляр за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ – т. 1.4 „Резюме“, е отразено, че проектът е с продължителност 12 месеца, общите цели на проекта са подобряване на пригодността на заетост и адаптирането на работната сила в района към изискванията на пазара на труда чрез повишаване на квалификацията и мотивацията за гъвкава трудова реализация, намаляване на социалната изолация на неквалифицираните безработни лица в контекста на изискванията на европейския пазар за по-висока конкурентноспособност, трансформиране на пазара на труда чрез постигане на устойчива заетост, осигуряваща възможност за по-добър живот.

Като конкретни цели са посочени обучение и квалификация на 10 безработни лица, регистрирани в Бюро по труда-гр. Червен бряг от селата ****, *****и *****и представители на възрастовите групи под 29 години и над 50 години, както и продължително безработни без ограничение за възраст, повишаване на квалификацията на 5 работници от ЕТ „****-T. В.“ по специалността „Производство на дървени детски играчки“ и осигуряване на 10 нови работни места на 10 обучаеми в ремонтираната и оборудвана по проекта дърводелска база за производство на дървени играчки и дървени градинки аксесоари.

Преки бенефициенти са 10 безработни лица, регистрирани в Дирекция „Бюро по труда“-гр. Червен бряг, от селата ****, *****и *****и 5 неквалифицирани работници от ЕТ „****-T. В.“, желаещи да придобият умения по специалност.

Очакваните резултати са 5 неквалифицирани работника да получат свидетелство за втора степен на професионална квалификация по специалността „Производство на дървени детски играчки“, 10 бивши безработни лица да получат свидетелство за втора степен на професионална квалификация по специалността „Производство на дървени детски играчки“, 10 бивши безработни лица да бъдат назначени на работа след като завършат курса на обучение, да бъдат издадени 15 свидетелства за специалността „Производство на дървени детски играчки“, да бъдат закупени 11 дърводелски машини, 1 автомобил за доставки, 1 компютърна конфигурация със съответния софтуер за проектантския отдел, да бъде ремонтирана и оборудвана дърводелска база, да бъде изпълнена една стратегия за развитие на човешките ресурси.

         В одобреното проектно предложение било записано, че обучението ще се проведе от партньор 2 – Център за професионално обучение /ЦПО/ към Сдружение с нестопанска цел „Научно-технологичен съюз“ - град Плевен. ЦПО следвало да проведе обучение за придобиване на професионална квалификация на курсистите по професията „оператор в дървообработването“, специалност „производство на дървени детски играчки“. Обучението трябвало да се проведе на модулен принцип в продължение на 4 месеца. Общият брой часове възлизал на 600, от които 210 часа теория и 390 часа практика. Обучаемите следвало да положат изпити по основи на теорията и практиката на професията, след което да им бъдат издадени свидетелства за втора степен на професионална квалификация. Учебната практика се предвиждало да се провежда в ремонтираната и оборудвана производствена база за дървени артикули в с. ****

         В одобрения проект – точка 3 „Ремонтни работи“, било записано, че ще се извършат ремонтни работи на две сгради в с. **** за създаване на дърводелска работилница, склад за готовата продукция и за материалите за производството. Посочени са и отделните видове ремонтни работи, които следва да се извършат и е отразено, че подизпълнител ще бъде избран чрез тръжна процедура.

         В раздел 1.8 от проекта – „Методика“, е отразено, че за реализиране на проектните дейности се предлага разработване на пакет от обучителни материали за всеки модул, включващ упражнения и указания, тестове, казуси, ролеви и ситуационни игри, прилагане на подробна програма за обучение по дни и обучители за всеки модул, анкети и доклади в края на всеки модул, мониторинг и оценка на поведението и работата на всеки обучаем, на напредъка при изпълнение на програмата. Изрично е посочено, че ръководителят на проекта  ще осъществява цялостното управление на проекта, ще търси възможности за  постоянното развитие на проекта, ще осъществява необходимите контакти с партньорите, институциите и администрацията, ще координира и контролира дейността на екипа на проекта, ще осигурява участието на специалисти, експерти и други служители, необходими за реализирането на проекта, ще изготвя доклади и ще популяризира проекта в медиите и сред обществеността.

         Управителят на ЕТ „****-T. В.“ сключила с П.Л.М. граждански договор № 1 от 01.06.2008 г., по силата на който М.следвало да изпълнява функциите на ръководител на проекта /папка с жълти твърди корици ФФО – папка 1, л. 105./ М.била ръководител на проекта до 28.07.2008 г. Тя се намирала в конфликт на интереси по чл.4, приложение ІІ от сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, тъй като от месец август 2007 г. работела като ръководител следдипломна квалификация и обучение в Сдружение „Научно-технологичен съюз“-гр. Плевен, което е партньор 1 на водещата организация по проекта.

         На 29.07.2008 г. управителят на ЕТ „****-T. В.“ сключила с подсъдимия В.Ц.М. граждански договор № 7 от същата дата, по силата на който подсъдимият приел да изпълнява функциите на ръководител на проекта до 31.12.2008 г./папка с жълти твърди корици ФФО-папка 1, л. 118/.

         На 01.01.2009 г. управителят на ЕТ „****-T. В.“ сключила с подсъдимия граждански договор № 10 от същата дата, по силата на който В.М. приел да изпълнява функциите на ръководител на проекта до 31.05.2009 г. В екипа, реализиращ проекта били привлечени И.Г.Л.– като координатор, М.В.М. – като счетоводител, Л.Л.Ц. – като мениджър, В.М.Г. – заменила Ц. като мениджър на 01.09.2009 г., А.Г.Т.– като консултант тръжни процедури и Л.Р.Д.като наставник на обучаемите.

         ЕТ „****-T. В.“ отправил покана до Сдружение „Научно-технологичен съюз“-гр. Плевен /НТС/ да участва в процедурата по избор на обучител /папка с твърди корици мастилено-синьо, ФАР 2005, обучение/.

На 13.08.2008 г. подсъдимият отправил покана за сключване на договор до председателя на Сдружение „НТС“-гр. Плевен  Р.Л.Б., тъй като сдружението било определено за изпълнител. Б.участвала в процедурата с предложение за осигуряване на конферентна зала, подбор на преподаватели, провеждане на обучение за придобиване на професионална степен, осигуряване на обучителни материали по проекта. Стойността на офертата била 13 690.81 лева.

На 18.08.2008 г. между председателя на Сдружение „НТС“-град Плевен  - Р.Б., и управителя на ЕТ „****-T. В.“ бил сключен договор. В него било отразено – чл. 3 /3.3/, че заплащането на изпълнителя ще се извърши на два транша – авансово в размер на 30% от стойността по договора и финално плащане в размер на 70% от стойността по договора, след извършване на доставка в рамките и срока на договора, подписване на приемо-предавателен протокол и представяне на фактура от доставчика.

На 01.09.2008 г. между Сдружение „НТС“-гр. Плевен, представлявано от Р. Б.– като възложител, и А.Д.С. А.С.С. – като изпълнители, били сключени граждански договор № Д-58 и граждански договор № Д-59 от същата дата. А.С. А.С.приели да изнесат срещу уговореното в договорите възнаграждение лекции по теория на курс „Производство на дървени детски играчки“ в рамките на 114 учебни часа – за С., и в рамките на 96 учебни часа за С..

На 21.10.2008 г. между Сдружение „НТС“-гр. Плевен, представлявано от Р.Б., като възложител и Т.С.А.и Н.В.Н.били сключени граждански договори № Д-60 и Д-61 от същата дата. А.и Н.приели да изнесат срещу уговореното в договорите възнаграждение лекции по практика в рамките на 208 учебни часа за А.и в рамките на 182 учебни часа за Н..

Учебният график, изготвен от Сдружение „НТС“-гр. Плевен, предвиждал обучение на 15 лица по 6 модула с продължителност 600 учебни часа, което трябвало да се проведе в с. ****, Плевенска област /л. 73 и следващите от папка с твърди корици мастилено-синьо, ФАР 2005/. За преподаватели по модулите били посочени А.С. А.С.. Срокът за обучение бил 84 дни, считано от 01.09.2008 година. Учебната практика трябвало да започне от 21.10.2008 г. На 30.12.2008 година било предвидено провеждането на държавен изпит с участието на Р. Б.и преподавателите.

         За участие в проекта били одобрени десет безработни и петима служители на ЕТ „****-T. В.“ – Д.Д.Д., В.Д.В., Ц.П.Н., В.Д.В., К.Й.Д., Р.И.К., З.М.М., И.Н.М., Р.М. Ц., Р.Н.Т., А.Ц.Д., И.Л.Д., М.Е.В., Д.Д.Д.и Н.К.М.. А.Д., И.Д., Д.Д., Н.М. и М.В. били служители на ЕТ „****-T. В.“, а останалите лица били безработни. Всички били включени в курс за обучение „Производство на дървени детски играчки“.

На 01.09.2008 г. в село ****, Плевенска област между ЕТ „****-T. В.“*** и обучаваните лица били сключени договори за обучение /папка финален финансов отчет – ІІ папка, л. 266 и следващите/.

Лекторите изготвяли доклади за свършената работа, а Р. Б.ги приемала без възражения. За периода 01.09.2008 г. – 16.09.2008 г. на обучаемите лица били раздадени срещу подпис тетрадки, химикалки и учебни помагала „Дървесинно знание“, „Лесоползване“, „Дървообработващи машини и инструменти“ и „Материалознание“.

В протокол № 33 от 30.12.2008 г. комисията за придобиване на професионална квалификация и Р. Б.отразили, че 15-те обучаеми лица са положили успешен изпит по теория и практика. На обучаемите били издадени 15 бр. свидетелства за професионална квалификация с №№ от 063027 до 063041 и дата 01.01.2009 г.

На 23.05.2008 г. управителят на ЕТ „****-T. В.“ изготвил писмено искане – съобразно приложение V-1 /том 20 от ДП, л. 80 и следващите/, до МТСП за извършване на авансово плащане по сключения договор за безвъзмездна помощ в размер на 74 906.86 евро /равностойни на 146 505.89 лева/. Приложена била и фактура № 182 от 23.05.2008 г., изготвена от ЕТ като основание за извършване на плащането /т. 20 от ДП, л. 79/.

На 26.06.2008 г. по сметката в евро на ЕТ „****-T. В.“ IBAN *** парите от авансовото плащане.

На 19.05.2010 г.  - след завършване, отчет и одобрение на проекта, МТСП извършило по посочената банкова сметка ***.64 евро.

         Р. Б.– като представляващ Сдружение „НТС“-гр. Плевен, съставила два броя фактури – фактура № 74 от 09.09.2008 г. и фактура № 86 от 30.12.2008 г., за извършени от сдружението услуги по договора /том 36 от ДП, л. 15-16/. В първата от фактурите  е отразено авансово плащане в размер на 30% по договор за обучение по Програма ФАР – 4 107.24 лева. Втората фактура се отнася до окончателното плащане – 70% по договор за обучение по Програма ФАР – 9 583.57 лева. За получател на услугите по двете фактури е посочен подсъдимият В.М., който ги е подписал в това си качество.

         С преводни нареждания за кредитен превод от 23.09.2008 г. /том 36 от ДП, л. 22/ и от 12.01.2009 г. /том 36 от ДП, л. 14/, подписани от подсъдимия В.М., сумите по авансовото и окончателното плащане били изплатени по банковата сметка на Сдружение „НТС“-гр. Плевен от банковата сметка на ЕТ „****-T. В.“ в „П************ /България/“ АД, Офис Плевен-2 , № BG *******.

         От свидетелските показания на Д.Д., В.В., Ц.Н., В.В., К.Д., Р.К., З.М., И.М., Р.Ц., Р.Т., А.Д., И.Д., М.К., Д.Д., Н.М., А.С. А.С.е видно, че обучението по сключения на 18.08.2008 г. договор между Сдружение „НТС“-гр. Плевен и ЕТ „****-T. В.“ не е извършено съобразно клаузите на договора – осъществено е за по-кратък от предвидения четиримесечен срок, под предвидения хорариум, както и от лектори, различни от предвидените, и неотговарящи на изискванията да бъдат преподаватели.

А.С. А.С., които е следвало – съобразно сключените от тях със Сдружение „НТС“-град Плевен граждански договори, да бъдат преподаватели по теория на обучаемите, изобщо не са изнасяли лекции по теория от курса „Производство на дървени детски играчки“. По несъмнен начин е установено и обстоятелството, че И.Л.Д., Д.Д.Д., Н.К.М., М.Е.В. – по онова време с фамилия К., и А.Ц.Д. са били включени в курса за обучение, но обучение не им е провеждано. Издадените 15 броя свидетелства за професионална квалификация представляват официални документи с невярно съдържание – не са издадени на преминали целия курс на обучението лица, а някои от тях са издадени на лица, които не са били изобщо обучавани. Обучаемите не са придобили описаните в свидетелствата за професионална квалификация знания и умения, а председателят на комисията за придобиване на професионална квалификация А.С.не е участвала в обучението и изпита на обучаемите.

         ЕТ „****-T. В.“ провела тръжна процедура за избор на изпълнител за извършване на ремонтни дейности на дърводелска работилница и стая за почивка по проект BG 2005/017-353.10.01-1.96, с място на изпълнение с. ****, Плевенска област, ул. „****“ **/оранжева на цвят папка с твърди корици и надпис „тръжни процедури-оригинал“/. Ръководителят на проекта по това време – П.М., изпратила покани за представяне на оферти на две търговски дружества и един търговец – „М*******“ ООД, „ВасиМа“ ЕООД и ЕТ *******“. С протокол от 15.07.2008 г. комисия, назначена от управителя на ЕТ „****-T. В.“, класирала на първо място офертата на „М*******“ ООД и предложила да се сключи договор с това дружество /л. 158-159 от същата папка/.

         На 16.07.2008 г. П.М.изпратила писмена покана за сключване на договор до управителя на „М*******“ ООД-гр. Плевен – свид. И.И.Д.. На 17.07.2008 г. ЕТ „****-T. В.“, представляван от T. В. /възложител/ и „М*******“ ООД, представлявано от И.Д./изпълнител/, сключили договор за извършване на ремонтни дейности по проект BG 2005/017-353.10.01-1.96 /л. 176-178 от същата папка/. Предмет на договора било извършването на ремонтни дейности на дърводелска работилница и стая за почивка, общата стойност на ремонтните работи възлизала на 78 970.10 лева без ДДС, а срокът за завършване на обекта – 31.12.2008 г. С анекс № 1 от 28.12.2008 г. крайният срок бил удължен до 31.05.2009 г. /папка с твърди оранжеви корици и надпис финален технически отчет-оригинал-ІІІ папка, л. 29-30/.

         Изпълнителят по договора следвало да извърши общо 47 вида строително-монтажни работи. По време на изпълнение на сключения договор били спазени изискванията на българското законодателство относно откриването на строителна площадка, приложение на скици, изготвяне на комплексен доклад, получаване на разрешение за строеж, присъединяване на недвижим имот към ВиК мрежата. Бил подписан и договор за изпълняване на техническо ръководство на обекта между възложителя и изпълнителя.

         На 14.01.2009 г. бил изготвен и подписан от възложителя и изпълнителя протокол за откриване на строителна площадка на строежа и строително-ремонтните работи започнали.

         На 23.03.2009 г. възложителят и изпълнителят изготвили и подписали протокол за установяване годността за ползване на обекта, в който отразили, че обектът е изпълнен в съответствие с условията на договора и че наличната документация в достатъчна степен характеризира изпълнените СМР.

На 01.04.2009 г. възложителят, проектанти по всички части на строежа и изпълнителят съставили констативен акт за установяване годността за приемане на строежа по член 176, ал. 1 от ЗУТ. В акта било отразено, че няма недостатъци по изпълнение на строежа.

На 13.04.2009 г.  главният архитект на Община Червен бряг изготвил и подписал удостоверение № 07 от същата дата, с което въвел в експлоатация строеж: „Преустройство на съществуваща стопанска сграда в дърводелска работилница“.

С приемо-предавателен протокол от 14.04.2009 г. подсъдимият В.М. – в качеството си на ръководител на проекта, приел от И.Д. – управител на „М*******“ ООД, извършените ремонти дейности по изпълнението на проекта.

         Управителят на „М*******“ ООД съставил и подписал фактура № 180 от 17.07.2008 г. за получаване на аванс по сключения с ЕТ „****-T. В.“ договор в размер на 37 905.65 лева с ДДС /том 36 от ДП, л. 8/. За получател на услугата е посочена T. В., която е подписала фактурата. На същата дата подсъдимият В.М. подписал преводно нареждане за кредитен превод и авансът в размер на 37 905.65 лева с ДДС бил преведен от банковата сметка на ЕТ „****-T. В.“ № BG 19 PRCB 9230 **********в „П************ /България/“ АД по банковата сметка на „М*******“ АД в ТБ „Алианц България“ АД /л. 10  от том 36 от ДП/.

         На 30.12.2008 г. И.Д. съставил и подписал фактура № 259 от същата дата за заплащане на извършени от „М*******“ ООД СМР по сключения на 17.07.2008 година договор и анекс към него от 28.12.2008 г. на обща стойност 56 858.47 лева с ДДС. За получател на услугата е посочена T. В., която я е подписала. На 31.03.2009 г., 03.04.2009 г. и 22.04.2009 г. подсъдимият В.М. подписал три преводни нареждания за кредитен превод, въз основа на които от банковата сметка на ЕТ „****-T. В.“ в „П************/България/“ АД по банковата сметка на „М*******“ ООД в ТБ „Алианц България“ АД били преведени съответно 20 000 лева, 28 858.47 лева и 8 000 лева /л. 11-13 от том 36 от ДП/.

         Управителят на ЕТ „****-T. В.“ посочила във финалния технически отчет /ФТО/ - папка с твърди корици и надпис ФТО оригинал – л. 79 и следващите, че „М*******“ ООД-гр. Плевен е извършило 47 вида СМР по сключения на 17.07.2008 г. договор. От тези 47 вида СМР предмет на обвинението по пункт 2 от обвинителния акт са 44 от тях.

По време на досъдебното производство и на съдебното следствие по нохд № 248/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен е установено, че 38 вида от тези СМР са извършени не от работници на „М*******“ ООД, а от обучаемите - доставка и монтаж на гипсокартон на конструкция, шпакловка на стени, латексово боядисване върху шпакловка, доставка и монтаж на окачен таван от пожароустойчив гиспокартон + шпакловка, циментова замазка на под, доставка и монтаж на настилка от теракот, фаянс по стени, доставка и монтаж на външна изолация, външна структурна мазилка, доставка и монтаж на висящи улуци, доставка и монтаж на водосточни тръби, ремонт покривна конструкция, доставка и изработване на изолация минерална вата – покрив, доставка и монтаж на клозетно седало комплект, доставка и монтаж на тоалетна мивка, доставка и монтаж на смесителна батерия за мивка, доставка и монтаж на смесителна батерия за баня, доставка и монтаж на подов сифон, доставка и монтаж на бойлер 150 л., доставка и монтаж на полипропиленови тръби D 20, 15 бр. PVC тръби за канализация, 10 бр. PVC тръби за канализация, доставка и монтаж на алуминиеви радиатори за отопление, доставка и монтаж на камина с твърдо гориво с водна риза, доставка и монтаж на тръби с алуминиева вложка, доставка и монтаж на водна помпа термоустойчива, доставка, полагане и изпитване на проводник СВТ 3х2.5, доставка и монтаж на проводник СВТ 4х4, доставка и монтаж на луминисцентно осветително тяло 2х36 вата, доставка и монтаж на противовлажно осветително тяло, доставка и монтаж на трифазни контакти, доставка и монтаж на контакти „шоко“, доставка и монтаж на ключ за осветление обикновен, доставка и монтаж та въздуховоди поцинкована ламарина, доставка и монтаж на колена и преходи за въздуховоди, доставка и монтаж на метална конструкция за закрепване на въздуховоди, доставка и монтаж на кръгъл канален вентилатор и доставка и монтаж на вентилационна решетка.

Останалите 6 вида СМР – демонтаж на каратаван, демонтаж на врати и прозорци, монтаж на водомерен възел, доставка и монтаж на ел. табло, доставка и монтаж на кабел СВТ 3х25+16 и доставка и монтаж на кабел СВТ 4х6, не са извършени от обучаемите, но не са извършени и от работници на „М*******“ ООД-гр. Плевен.

         Управителят на ЕТ „****-T. В.“ изпратила в МТСП искане за финално плащане по договора за безвъзмездна помощ. С писмо от 12.03.2010 г. Главният директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ – Зорница Русинова, уведомила писмено T. В., че след направените проверки на нейния финален отчет по сключения договор, недопустими за разплащане са се оказали извършени разходи по 12 пункта, включително и разход в размер на 7 000 евро от бюджетно перо 6.3 „Обучение на курсисти“, поради констатирана свързаност на страните по сключения договор /л. 67-69 от том 22 от ДП/. В приложеното на л. 86-гърба, л. 88 от том 22 от ДП писмо от МТСП до T. В. е посочено, че при проверка на избраната от ЕТ „****-T. В.“ за подизпълнител фирма за „Осигуряване на конферентна зала, подбор на преподаватели, провеждане на обучение за придобиване на професионална степен по специалността „производство на дървени детски играчки“ и осигуряване на обучителни материали по проекта“ в правно-информационната система „Сиела“ е констатирана свързаност между страните по сключения договор, която се изразява в участието на ръководителя на проекта В.М. като член на управителния съвет на подизпълнителя – Сдружение „Научно технологичен съюз“-гр. Плевен към датата на сключване на договора. Тази свързаност и недопустимостта на съответния разход е констатирана при посещение на място от страна на регионален финансов експерт на ИА МТСП на 06.03.2009 г., като формуляра за посещение на място е подписан от ръководителя на проекта.

         В същото писмо е отразено, че след направените проверки на финалния отчет на ЕТ „****-T. В.“ за допустими разходи са били одобрени от възложителя по сключения договор 107 327.33 евро, от които 80 495.50 евро или 75% са средства от безвъзмездната помощ, а 26 831.83 евро или 25% са личен финансов принос на изпълнителя. След приспадане на сумата на авансовото плащане в размер на 74 906.86 евро финалната сума, оставаща за разплащане възлиза на 5 588.64 евро.

         От назначената по делото съдебна строително-техническа експертиза /л. 224-л. 227 от том 34 от ДП/ е видно, че:

1. На 23.12.2008 г. главният архитект на Община Червен бряг е издал разрешение за строеж № 95 за обект „Преустройство на съществуваща стопанска сграда в дърводелска работилница“ – сграда на допълващото застрояване в УПИ ХІХ-118, кв. 14 по застроителния и регулационен план на с. **** – строеж V категория;

2. С анекс № 1 от 28.12.2008 г. към договора, сключен между ЕТ „****-T. В.“ и „М*******“ ООД, срокът за извършване на СМР е удължен до 31.05.2009 г.;

3. С протокол образец 2 за откриване на строителната площадка от 14.01.2009 г. са започнали СМР по обекта. Строежът е приет с акт образец 15 от 01.04.2009 г. за установяване годността за приемане на строежа, тъй като е установено, че е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1-3 от ЗУТ и няма недостатъци по изпълнението на строежа. СМР на обекта реално са били извършвани в периода 14.01.2009 г. – 01.04.2009 г. – съобразно протокол образец 2 и акт образец 15;

4. СМР, отчетени от „М*******“ ООД в хода на изпълнение на дейностите по сключения с ЕТ „****-T. В.“ на 17.07.2008 г. договор са 47 на брой и са посочени подробно в таблицата в писменото заключение на вещото лице инж. С.С..

Съобразно заключението на допълнителната съдебна строително-техническа експертиза /л. 32-л. 34 от том 38Б от ДП/ СМР, отчетени от „М*******“ ООД по сключения с ЕТ „****-T. В.“ на 17.07.2008 г. договор, са 44 на брой и са посочени в таблицата към писменото заключение на вещото лице, в която е изведена и стойността на труда към всеки вид дейност. За определяне стойността на труда вещото лице е използвало справочник за цените в строителството бр. 1 от 2009 г. Общата стойност на вложения човешки труд, съобразно отчетените от „М*******“ ООД строително-монтажни работи възлиза на 20 936.54 лева.

Съгласно заключението на допълнителната съдебно-икономическа експертиза /л. 36-л. 38 от том 38Б от ДП/:

1. Равностойността на 20 936.54 лева е 10 704.68 евро;

2. Безвъзмездната финансова помощ е в размер на 75% и е на стойност 8 028.51 евро, равностойни на 15 702.40 лева;

3. Средствата от фондовете на ЕС са в размер на 75% от безвъзмездната финансова помощ и са на стойност 6 021.38 евро, равностойни на 11 776.80 лева;

4. Средствата от държавния бюджет са в размер на 25% от безвъзмездната помощ и са на стойност 2 007.13 евро, равностойни на 3 925.60 лева;

5. Собственото финансиране от бенефициента е в размер на 25% и е на стойност 2 676.17 евро, равностойни на 5 234.14 лева.

Съобразно заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза /л. 19-л. 30 от том 4 от ДП/:

1. На 28.02.2008 г. е сключен договор № BG 2005/017-353.10.01-1.96 за безвъзмездна помощ по Програма „Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта“ между Правителството на РБ, представлявано от МТСП /възложител/ и ЕТ „****-T. В.“***/бенефициент/;

2. Предмет на договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект „Възраждане на традициите на дървените детски играчки за трайна заетост в с. ****“;

3. Съгласно чл. 3 от договора общата сума на разходите по изпълнението на проекта възлиза на 124 844.77 евро, от които 25% финансиране от бенефициента – 31 211.19 евро, 75% безвъзмездно финансиране от МТСП – 93 633.58 евро – в това число 25% съфинансиране от националния бюджет – 23 408.39 евро и 75% финансиране по Програма ФАР, средства на ЕС – 70 225.19 евро;

4. Съобразно договора разплащането по проекта се извършва на две части – 80% аванс – 74 906.86 евро, и 20% окончателно плащане – 18 726.72 евро. Авансът е преведен от ИА МТСП на ЕТ „****-T. В.“ на 26.06.2008 г.;

5. На 03.09.2009 г. ЕТ „****-T. В.“ е внесла финален технически и финансов отчет за изпълнението на проекта. След преглед на финалния отчет по проекта Изпълнителната агенция на програма „Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта“ при МТСП не е одобрила извършени разходи по проекта и не е извършила плащане към бенефициента по договора;

6. Допустимите разходи по договора са на стойност 107 327.33 евро, от които 80 495.50 евро или 75% са безвъзмездна помощ, а 26 831.83 евро или 25% са средства, които са личен финансов принос на изпълнителя, одобрени от възложителя;

7. На основание чл. 3.2 от Специалните условия по договора и след приспадане на сумата по авансовото плащане в размер на 74 906.86 евро сумата, която остава за финално разплащане възлиза на 5 588.64 евро. Тази сума е преведена на ЕТ „****-T. В.“ на 19.05.2010 г.;

8. Съгласно договора за дейността „Извършено обучение на курсисти“ са предвидени разходи в размер на 7 000 евро, равностойни на 13 690.81 лева. След проверка на финалния отчет по изпълнението на проекта ИА МТСП не признава разходи по тази дейност в размер на 7 000 евро, равностойни на 13 690.81 лева, намалява сумата на допустимите разходи със 7 000 евро и намалява разплащането на безвъзмездната финансова помощ по договора с 5 250 евро – 75% от сумата 7 000 евро;

         9. За договорираните и отчетени разходи за дейност „Извършено обучение на курсисти“ от Сдружение „НТС“-гр. Плевен в размер на 7 000 евро ЕТ „****-T. В.“ не е получила безвъзмездна финансова помощ, в това число от Програма ФАР, фондове на ЕС и от националния бюджет;

         10. Съгласно сключения договор за дейността „Ремонт с подизпълнител“ са договорени разходи в размер на 40 376.77 евро, равностойни на 78 970.10 лева. След проверка на финалния отчет по изпълнение на проекта ИА МТСП признава всички разходи в размер на 40 376.77 евро и съответно включва този разход в разплащането на безвъзмездната помощ по договора с 30 282.58 евро – 75% от 40 376.77 евро;

         11. За договорираните и отчетени разходи за дейност „Ремонт с подизпълнител“ – извършен ремонт на сграда, намираща се в с. **** от „М*******“ ООД в размер на 40 376.77 евро, ЕТ „****-T. В.“ е получила безвъзмездна финансова помощ в размер на 30 282.58 евро, равностойни на 59 227.57 лева, в това число 75% безвъзмездна финансова помощ от 40 376.77 евро – сумата 30 282.58 евро, равностойни на 59 227.57 лева, 75%  - сумата 22 711.94 евро, равностойни на 44 420.68 лева – средства на ЕО, предоставени на РБ, и 25% - сумата 7 570.65 евро, равностойни на 14 806.89 лева – средства от националния бюджет на РБ.

         Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза /л. 7-л. 50 от том 35 от ДП/ изплатената на бенефициента по договора безвъзмездна финансова помощ от ИА МТСП е в общ размер на 80 495.50 евро, равностойни на 157 435.51 лева, от които изплатен на 26.06.2008 г. аванс в размер на 74 906.86 евро, равностойни на 146 505.08 лева и окончателно плащане на 19.05.2010 г. в размер на 5 588.64 евро, равностойни на 10 930.43 лева.

С окончателното плащане ИА МТСП не изплаща на бенефициента 13 138.08 евро от договорираната сума за безвъзмездната финансова помощ. От тази сума 915.60 евро представляват по-малко отчетена сума от бенефициента от договорираната, а 12 222.49 евро представляват неодобрени разходи, които са отчетени от бенефициента. Реално с окончателното плащане, извършено на 19.05.2010 г., ИА МТСП е направила прихващане на сумата за окончателното плащане с преведения аванс за неодобрените впоследствие разходи. /л. 35 от том 35 от ДП/.

От същото експертно заключение става ясно, че:

1.Обучението на курсистите е извършено в периода от месец септември 2009 г. до месец декември 2009 г.

2. Бенефициентът по договора е отчел извършени разходи за обучение в размер на 13 690.81 лева, равностойни на 7 000 евро със следните документи:

а/ фактура № 74 от 09.09.2008 г. – аванс в размер на 30% по договора – 4 107.24 лева /2 100 евро/, издадена на Сдружение „НТС“-гр. Плевен;

б/ платежно нареждане от 23.09.2008 г. за 4 107.24 лева;

в/ банково извлечение № 54 от 23.09.2008 г.;

г/ фактура № 86 от 30.12.2008 г. – окончателно плащане по договор – 9 583.57 лева, равностойни на 4 900 евро, издадена на Сдружение „НТС“-гр. Плевен;

д/ платежно нареждане от 12.01.2009 г.;

е/ банково извлечение № 1 от 12.01.2009 г.

Отчетената от бенефициента безвъзмездна финансова помощ – 75% от отчетените разходи, е в размер на 5 250 евро, от които 75% - 3 937.50 евро, равностойни на 7 701.08 лева, са средства на ЕС, предоставени на РБ, а 25% - 1 312.50 евро, равностойни на 2 567.03 лева, са средства от националния бюджет.

След проверката на финалния отчет по изпълнението на проекта ИА МТСП не одобрява отчетени разходи по тази дейност в размер на 7 000 евро, равностойни на 13 690.81 лева, от които 1 750 евро – 25% самофинансиране от бенефициента, и 5 250 евро – 75% безвъзмездна финансова помощ.

Неодобрената от ИА МТСП безвъзмездна финансова помощ е в размер на 5 250 евро.

         Договорираната безвъзмездна финансова помощ за дейността „Обучение на курсисти“ – 75% от договорираните разходи, е в размер на 5 250 евро. Отчетената от бенефициента безвъзмездна финансова помощ за същата дейност – 75% от отчетените разходи, е в размер на 5 250 евро, от които 75% - 3 937.50 евро, равностойни на 7 701.08 лева, са средства на ЕС, предоставени на РБ, и 25% - 1 312.50 евро, равностойни на 2 567.03 лева, са средства от националния бюджет.

         Получената от ЕТ „****-T. В.“ безвъзмездна финансова помощ за дейността „Обучение на курсисти“ е както следва:

         1. Аванс – 80% от договорираната безвъзмездна финансова помощ – сумата 5 250 евро и

         2. Окончателно плащане – прихващане на получени 4 200 евро.

         Бенефициентът по договора ЕТ „****-T. В.“ на практика не получава безвъзмездна финансова помощ.

         От заключението на вещото лице Б.А. /л. 48-л. 50 от том 35 от ДП/ е видно, че:

         1. Съгласно договора за дейност 3.3 „Ремонт чрез подизпълнител“ са договорирани разходи в размер на 40 367.77 евро, равностойни на 78 970.10 лева. Договорираната безвъзмездна финансова помощ – 75% от допустимите разходи, възлиза на 30 282.58 евро;

         2. Съобразно сключения на 17.08.2008 г. договор между ЕТ „****-T. В.“ и „М*******“ ООД СМР по проекта са на стойност 78 970.10 лева без ДДС;

3. Съгласно договора и анекса към него от 28.12.2008 г. плащането се извършва на два етапа – авансово плащане – 40% от стойността на договора, платими до 3 дни след подписване на договора – 31 588.04 лева без ДДС, равностойни на 16 150.71 евро, и финално плащане – 60% от стойността на договора, платими до 31.12.2008 г. след представяне на фактура от изпълнителя – 47 382.06 лева без ДДС, равностойни на 24 226.06 евро;

4. Бенефициентът по договора е отчел извършени и платени разходи по дейността „Ремонт чрез подизпълнител“ в размер на 78 970.10 лева без ДДС, равностойни на 40 376.77 евро, съответно 94 764.12 лева с ДДС, с документи, намиращи се в папка със зелени твърди корици и надпис ФФО ІІІ;

5. Отчетената от бенефициента безвъзмездна финансова помощ – 75% от отчетените разходи в размер на 78 970.10 лева без ДДС, равностойни на 40 376.77 евро, е в размер на 30 282.58 евро, от която 75% - 22 711.94 евро, равностойни на 44 420.69 лева са средства на ЕС, предоставени на РБ, а 25% - 7 570.64 евро, равностойни на 14 806.88 лева са средства от националния бюджет;

6. След проверка на финалния отчет по изпълнението на договора ИА МТСП одобрява всички отчетени разходи по тази дейност в размер на 40 376.77 евро, равностойни на 78 970.10 лева;

7. Договорираната безвъзмездна финансова помощ за дейността – 75% от договорираните разходи, възлиза на 30 282.58 евро. Отчетената от бенефициента безвъзмездна финансова помощ – 75% от отчетените разходи в размер на 78 970.10 лева без ДДС е в размер на 30 282.58 евро, от които 75% - 22 711.94 евро, равностойни на 44 420.69 лева, са средства, предоставени от ЕС на РБ и 25% - 7 570.64 евро, равностойни на 14 806.88 лева, са средства от националния бюджет;

8. Одобрената от ИА МТСП безвъзмездна финансова помощ – 75% от отчетените разходи, е в размер на 30 282.58 евро.

9. Получената от ЕТ „****-T. В.“ безвъзмездна финансова помощ за дейността „Ремонт чрез подизпълнител“ е както следва:

а/ аванс – 80% от договорираната безвъзмездна финансова помощ в размер 30 282.58 евро – 24 226.06 евро и

б/ окончателно плащане – 6 056.52 евро.

От заключението на допълнителната съдебно-икономическа експертиза /л. 59-л. 75 от том 35 от ДП/ става ясно, че:

1. Авансовото плащане в размер на 74 906.86 евро и окончателното плащане в размер на 5 588.64 евро са преведени от ИА МТСП по банковата разплащателна сметка на ЕТ „****-T. В.“, съответно на 26.06.2008 г. и на 19.05.2010 г.;

2. От авансовото плащане 56 180.15 евро – 75% от общата стойност на аванса, представляват средства на ЕС, предоставени на РБ, а 18 726.71 евро – 25% от стойността на аванса, представляват средства от националния бюджет;

3. От окончателното плащане 4 191.48 евро – 75% от общата стойност на плащането, са средства на ЕС, предоставени на РБ, а 1 397.16 евро – 25% от общата стойност на плащането, са средства от националния бюджет;

4. Всички договорирани, респективно отчетени разходи, във връзка със СМР по изграждане на цех и стая за почивка от „М*******“ ООД са одобрени и безвъзмездната финансова помощ е изплатена от ИА МТСП;

5. Стойността на положения труд за всички видове извършени СМР от „М*******“ ООД е заплатена на дружеството от ЕТ „****-T. В.“ по банков път от разплащателната сметка на търговеца в „П************“ АД;

6. Двете фактури, издадени от Сдружение „НТС“-гр. Плевен за проведено обучение на курсисти, са платени от същата разплащателна сметка на ЕТ „****-T. В.“.

От заключението на вещото лице Б.А. /л. 77-л. 97 от том 35 от ДП/ е видно, че:

1. Всички разплащания от бенефициента с подизпълнители за извършени услуги, административни разходи, командировъчни и заплащане на курсисти по договорираните разходи са извършени в български лева;

2. Всички разплащания от бенефициента са извършени след получаване на аванс и преди получаване на окончателното плащане на безвъзмездната финансова помощ от ИА МТСП;

3. Основание за извършените плащания са сключени договори, и/или издадени фактури, и/или командировъчни, и/или ведомости и заплати, в които плащанията са посочени в български лева;

         4. От приложените към досъдебното производство разпечатки от движението по банкови сметки с титуляр ЕТ „****-T. В.“ и банкови документи от „П************“ АД бенефициентът е получил аванс в размер на 74 906.86 евро, преведен от ИА МТСП по банкова разплащателна сметка с IBAN ***, както следва:

         а/ на 26.06.2008 г. – 56 180.15 евро – средства на ЕС, предоставени на РБ – 75% от общата стойност на авансовата сума, от банкова сметка ***во на финансите;

         б/ на 27.06.2008 г. – 18 726.71 евро – средства от националния бюджет на РБ – 25% от общата стойност на авансовата сума, от банкова сметка ***во на финансите;

         в/ на 26.06.2008 г. от банковата разплащателна сметка  с IBAN ***нтът е прехвърлил 10 000 евро в банковата си сметка в лева – IBAN ***, по курс на банката 1.95000 лева за 1 евро или 19 500 лева. Посоченото основание за операцията е „захранване на сметка“;

         г/ на 27.06.2008 г. от банковата разплащателна сметка с IBAN ***нтът е прехвърлил 46 122 евро в банковата си сметка в лева – IBAN ***та 1.9527 лева за 1 евро или 90 062.43 лева. Посоченото основание за операцията е „захранване на сметка“;

         д/ на 14.07.2008 г. от банковата разплащателна сметка с IBAN ***нтът е прехвърлил 18 700 евро в банковата си сметка в лева по курс 1.9525 лева за 1 евро или 36 511.75 лева. Посоченото основание за операцията е „захранване на сметка“.

         От заключението на вещото лице Б.А. /л. 243-л. 247 от нохд № 248/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен/ е видно, че в периода 26.06.2008 г. – 19.05.2010 г. по разплащателната сметка в лева IBAN *** „****-T. В.“ в „П************“ АД освен прехвърлените парични средства от сметката в евро IBAN *** търговец, са постъпвали и други парични средства – внесени суми в брой на каса от подсъдимия В.М. и И.Г., от НОИ, от НАП, от „******“, от Гимназия за преподаване на чужди езици-гр. Плевен и от „****“ ЕООД.

         От заключението на вещото лице И.Т.А. /л. 45-л. 57 от том 36 от ДП/ става ясно, че:

1.Подписът в графа „подпис“, срещу текста „В.Ц.М.“ в пълномощно на „П************ /България/“ АД от 28.09.2007 г. с упълномощител T. Ц.В. е положен от В.Ц.М.;

         Подписът в графа „подпис и печат на упълномощителя“ в пълномощно на „П************ /България/“ АД от 28.09.2007 г. с упълномощител T. Ц.В. е положен от T.Ц.В.;

         2. Подписът в графа „подпис“, срещу текста „В.Ц.М.“ в спесимени от подписите на „П************ /България/“ АД от 28.09.2007 г. е положен от В.Ц.М.;

         Подписите в графа „подпис на титуляря“ в спесимени от подписите на „П************ /България/“ АД от 28.09.2007 г. са положени от T. Ц.В.;

         3. Подписите в граха „подпис“ в искане за банкова сметка/***/ на „П************ /България/“ АД от 28.09.2007 г. са положени от T. Ц.В.;

         Подписите в графа „подпис“ в искане за банкова сметка/***/ на „П************ /България/“ АД от 07.03.2007 г. са положени от В.Ц.М.;

         4. Подписите в графа „подпис“ за получил във фактура № **********/17.07.2008 г. и фактура № **********/30.12.2008 г. са положени от T. Ц.В.;

         5. Подписите в графа „подпис на наредителя“ в преводни нареждания от 17.07.2008 г., 31.03.2009 г., 03.04.2009 г. и 22.04.2009 г. са положени от В.Ц.М.;

         6. Подписът за „управител“ в договор за извършване на ремонтни дейности по проект BG 2005/017-353-10.01-1.96 от 17.07.2008 г. е положен от T. Ц.В.;

         7. Подписът за „получател“ във фактура № ********** от 30.05.2009 год. е положен от В.Ц.М.;

         8. Подписът в графа „подпис на наредителя“ в преводно нареждане от 30.05.2009 г. е положен от В.Ц.М.;

         9. Подписът в графа „подпис на наредителя“ в преводно нареждане от 23.09.2008 г. е положен от В.Ц.М.;

         10. Подписът в графа „подпис на наредителя“ в преводно нареждане от 12.01.2009 г. е положен от В.Ц.М.;

         11. Подписите в графа „получена от“ във фактура № **********/09.09.2008 г. и фактура № **********/30.12.2008 г. са положени от В.Ц.М.;

         12. Подписът за „наемодател“ в договор за наем от 01.06.2008 г. е положен от Т.В.Н.. Подписът за „наемател“ в същия договор е положен от T. Ц.В.;

13. Подписите за „вносител“ в квитанции № 1/30.06.2008 г., № 2/31.07.2008 г., № 3/29.08.2008 г., № 4/30.09.2008 г., № 5/31.10.2008 г., № 6/28.11.2008 г. и № 7/30.12.2008 г. са положени от T. Ц.В.;

14. Подписите в графа „ръководител“ в РКО с номера № 9/30.06.2008 год., № 17/31.07.2008 г., № 23/29.08.2008 г., № 36/30.09.2008 г., № 53/31.10.2008 г., № 65/28.11.2008 г. и ***/30.12.2008 г. са положени от В.Ц.М.;

Подписите в графа „получил сумата“ в РКО с номера № 9/30.06.2008 год., № 17/31.07.2008 г., № 23/29.08.2008 г., № 36/30.09.2008 г., № 53/31.10.2008 г. , № 65/28.11.2008 г. и ***/30.12.2008 г. са положени от Т.В.Н.;

15. Подписът в графа „ръководител“ в РКО № 87/30.12.2008 г. е положен от В.Ц.М.;

16. Подписът в графа „подпис“ над текста „Т.В.“ във фактура № **********/30.12.2008 г. е положен от T. Ц.В..

От заключението на вещото лице И.Т.А. /л. 75-л.80 от том 2 от ДП/ става ясно, че:

1. Подписите  за „председател на комисията за придобиване на професионална квалификация“ в свидетелствата за професионална квалификация на З.М.М., Р.Н.Т., И.Н.М., В.Д.В.и Р.М. Ц. са положени от А.Д.С.;

2. Подписите за „директор/ръководител“ в свидетелствата за професионална квалификация за същите лица са положени от Р.Л.Б..

Подсъдимият В.Ц.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 254б, ал. 1, алт. 2 НК, тъй като за периода 23.09.2008 г. – 12.01.2009 г. и 17.07.2008 г. – 22.04.2009 г. в гр. Плевен, при изпълнение на грантов договор № BG 2005/017-353.10.01.-1.96, проект „Възраждане на традициите на дървените играчки за трайна заетост в с. ****“ по програма BG 2005/017-353.10.01 „Развитие на човешките ресурси и насърчаване на заетостта“, сключен между МТСП /възложител/ и ЕТ „****-T. В.“ – T. Ц.В. /бенефициент/, като упълномощено лице от В. с пълномощно от 28.09.2007 г. на „П************ /България/“ АД по левова сметка № BG19PRCB9230**********– да получава пари в брой, да се разпорежда със средствата по сметките й в същата банка, да открива и закрива сметки в „П************ /България/“ АД и се разпорежда със средствата по тях, използвал не по предназначение преведените от МТСП на 26.06.2008 г. и получени от ЕТ „****-T. В.“ финансови средства /авансово плащане/, предоставени от ЕС на българската държава по Програма ФАР, като наредил от средствата, предоставени по гранта, изплащане на сумата от 3 937.50 евро по договор „Провеждане на обучение за придобиване на професионална степен по специалността „производство на дървени детски играчки“ на Сдружение „Научно-технологичен съюз-гр. Плевен, равностойни на 7 701.08 лева за дейност, каквато реално не била извършена от сдружението и като наредил изплащане на сумата от 6 021.38 евро за положен човешки труд по договор за извършване на ремонтна дейност на дърводелска работилница и стая за почивка в с. **** по проект BG 2005/017-353.10.01-******на „М*******“ ООД-град Плевен, равностойни на 11 776.80 лева за дейност, каквато не била извършена от дружеството или средства на ЕС, предоставени на българската държава по Програма ФАР на обща стойност 9 958.88 евро, равностойни на 19 477.88 лева.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 254б, ал. 1 НК се изразява в умишлено използване не по предназначение на получени финансови средства от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава. Нормата на чл. 254б НК инкриминира използването не по предназначение на финансови средства, получени от дееца от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на българската държава, за подпомагането на дейности по програми с точно определено съдържание и цели. Тези дейности са винаги конкретно посочени, а безвъзмездно предоставените финансови средства за подпомагането им са винаги целеви. За да се осъществи съставът на престъплението е необходимо финансовите средства да са получени и нецелево изразходвани. В този смисъл е и константната практика на ВКС по наказателни дела, например решение № 622 от 31.01.2014 г. по н. д. № 1872/2013 г., І н. о. и решение № 209 от 01.08.2014 г. по н. д. № 668/2014 г., ІІІ н. о.

В разглеждания случай бенефициентът ЕТ „****-T. В.“ е получил на 26.06.2008 г. по банковата си сметка в „П************ /България/“ АД от ИА МТСП авансовото плащане в размер на 74 906.86 евро, от които 56 180.15 евро – средства на ЕС, предоставени на българската държава /75% от общата стойност на авансовата сума/ - виж л. 20-л. 21 от мотивите към присъдата.

На 26.06.2008 г., на 27.06.2008 г. и на 14.07.2008 г. бенефициентът ЕТ „****-T. В.“ е прехвърлил от банковата си разплащателна сметка в евро в банковата си разплащателна сметка в лева полученото от ИА МТСП авансово плащане /л. 2—л. 21 от мотивите/.

Следователно финансовите средства/включително и тези, предоставени от ЕС на българската държава/ са били получени от бенефициента и са били на негово разположение.

Сдружение „НТС“ – гр. Плевен и „М*******“ ООД-гр. Плевен не са изпълнили задълженията си, произтичащи от сключените с ЕТ „****-T. В.“ договори – обучението на курсистите е било по-кратко от уговорения 4-месечен срок, под отбелязания хорариум, провеждано е от лица, различни от посочените в сключените граждански договори и не отговарящи на изискванията да бъдат преподаватели, пет лица изобщо не са посещавали обучителния курс, а 44 вида СМР за преустройството на съществуваща стара сграда в дърводелски цех в с. ****, Плевенска област не са извършени с човешки труд от лица, осигурени от подизпълнителя – „М*******“ ООД. Въпреки това с преводни нареждания от 23.09.2008 г. и 12.01.2009 г., подписани от подсъдимия В.Ц.М., сумата 4 107.24 лева/авансово плащане/ и сумата 9 583.57 лева/окончателно плащане/ били преведени от разплащателната банкова сметка *** „****-T. В.“ по банковата сметка на Сдружение „НТС“-гр. Плевен, а с преводни нареждания от 31.03.2009 г., 03.04.2009 г. и 22.04.2009 г., подписани от подсъдимия В.Ц.М., сумите 20 000 лева, 28 858.47 лева и 8 000 лева, в които се включва и заплащането на положения човешки труд, били преведени от банковата разплащателна сметка в лева на ЕТ „****-T. В.“ по банковата сметка на „М*******“ ООД-гр. Плевен.

От изплатените на Сдружение „НТС“-гр. Плевен по нареждане на подсъдимия парични суми, средствата, предоставени от ЕС на българската държава, са в размер на 75% от безвъзмездната финансова помощ – 3 937.50 евро, равностойни на 7 701.08 лева.

От изплатените на „М*******“ ООД –гр. Плевен по нареждане на подсъдимия парични суми, средствата, предоставени от ЕС на българската държава, са в размер на 6 021.38 евро, равностойни на 11 776.80 лева.

Следователно подсъдимият В.Ц.М. е изразходвал не по предназначение получените вече финансови средства, тъй като е знаел, че обучението на курсистите и СМР не се извършват от Сдружение „НТС“-гр. Плевен и „М*******“ ООД-град Плевен съобразно клаузите на сключените между тях и ЕТ „****-T. В.“ договори. 

М. е бил ръководител на проекта „Възраждане на традициите на дървените играчки за трайна заетост в с. ****“ по силата на сключени на 29.07.2008 г. и на 01.01.2009 г. договори с ЕТ „****-T. В.“. Той е имал право да се разпорежда и да усвоява паричните средства, получени от бенефициента, тъй като на 28.09.2007 г. е бил упълномощен от T. В. да открива и закрива банкови сметки и да се разпорежда със средствата по тези сметки.

В заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза/л. 19-л. 30 от том 4 от ДП/ е посочено, че след проверка на финалния отчет по изпълнението на проекта ИА МТСП не признава разходи за дейността „извършено обучение на курсисти“ в размер на 7 000 евро, равностойни на 13 690.81 лева, намалява сумата на допустимите разходи със 7 000 евро и намалява разплащането на безвъзмездната финансова помощ по договора с 5 250 евро – 75% от сумата 7 000 евро. Посочено е също, че за договорираните и отчетени разходи за дейността „извършено обучение на курсисти“ от Сдружение „НТС“-гр. Плевен в размер на 7 000 евро, ЕТ „****-T. В.“ не е получила безвъзмездна финансова помощ, в това число от Програма ФАР, фондове на ЕС и от националния бюджет.

Аналогично е и заключението на назначената по делото съдебно-икономическа експертиза/л. 7-л. 50 от том 35 от ДП/.

Съдът не възприе заключенията на вещото лице Б.Г.А. в посочените им части, тъй като те противоречат на събраните по делото доказателства, установяващи по несъмнен и безспорен начин, че:         

1. На 26.06.2008 г. бенефициентът ЕТ „****-T. В.“ е получил по банковата си разплащателна сметка в евро от ИА МТСП авансовото плащане в размер на 74 906.86 евро, от които 56 180.15 евро – 75% от общата стойност на авансовото плащане, са средства на ЕС, предоставени на българската държава;

2. На 26.06.2008 г., на 27.06.2008 г. и на 14.07.2008 г. бенефициентът е прехвърлил от банковата си разплащателна сметка в евро в банковата си разплащателна сметка в лева изцяло полученото от ИА МТСП авансово плащане;

3. Със средства от полученото авансово плащане бенефициентът е платил на Сдружение „НТС“-гр. Плевен и на „М*******“ ООД-град Плевен.

         Заключенията на вещото лице Б.А. в посочените им части влизат в противоречие и с отразеното от самата нея на л. 35 от том 35 от ДП, че:

         1. С окончателното плащане на 19.05.2010 г. ИА МТПС не изплаща на бенефициента 13 138.08 евро от договорираната сума за безвъзмездна финансова помощ. От тази сума 915.60 евро представляват по-малко отчетена сума от бенефициента от договорираната, а 12 222.49 евро представляват неодобрени разходи, които са отчетени от бенефициента;

         2. Реално с окончателното плащане ИА МТСП е направила ПРИХВАЩАНЕ на сумата за окончателното плащане с предвидения аванс за неодобрените впоследствие разходи.

         Очевидно е, че вещото Б.А. лице не е направила разграничение между получена от бенефициента – под формата на авансово плащане, безвъзмездна финансова помощ, в това число и средства, предоставени от ЕС на българската държава, и отчетени от бенефициента, но неодобрени впоследствие от ИА МТСП разходи по договора.

         По отношение на заключението на вещото лице Б.А. /л. 243-л. 247 от нохд № 248/2016 г. по описа на Окръжен съд-град Плевен/, което е послужило като едно от основанията за частичното оправдаване на подсъдимия при предходното разглеждане на делото, следва да се отбележи следното. Вярно е, че в периода от получаването на авансовото плащане от бенефициента по сключения договор до превеждане на парите на Сдружение „НТС“-гр. Плевен по разплащателната сметка на ЕТ „****-T. В.“ е имало движение на средства – както приходи, така и разходи, общо за дейността на търговеца. Вярно е обаче и това, че в разглеждания случай бенефициентът е получил под формата на аванс определен финансов ресурс, но не за да го владее и да го държи неизползван по банковата си сметка, а за да го използва в изпълнение на сключения договор, поемайки задължението да се отчита на възложителя. Самият факт, че бенефициентът е прехвърлил получения аванс от разплащателната си сметка в евро в разплащателната сметка в лева сочи по недвусмислен начин, че той е сторил това, за да използва финансовите средства от авансовото плащане за целите на сключения договор. Ето защо обстоятелството, че по сметката на ЕТ „****-T. В.“ е имало движение на парични средства – приходи и разходи общо за дейността на търговеца, не е и не може да бъде основание за правен извод, че преведените на Сдружение „НТС“-гр. Плевен парични средства за проведено обучение на курсисти не са с произход от авансовото плащане по сключения договор.

         Подсъдимият В.М. е използвал не по предназначение получените финансови средства и тъй като не са реализирани част от общите и част от конкретните цели на одобрения проект – подобряване на пригодността на заетост и адаптирането на работната сила в района към изискванията на пазара на труда, чрез повишаването на квалификацията и мотивацията за гъвкава трудова заетост, обучение и квалификация на 10 безработни лица и повишаване квалификацията на 5 работници от ЕТ „****-T. В.“ по специалността „производство на дървени детски играчки“. Не са постигнати и очакваните от проекта резултати – 5 неквалифицирани работника и 10 бивши безработни лица да получат свидетелство за втора степен професионална квалификация по специалността „Производство на дървени детски играчки“.

         От субективна страна подсъдимият В.Ц.М. е извършил престъплението умишлено. Той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

         М. е съзнавал, че преведените от него на Сдружение „НТС“-гр. Плевен и на „М*******“ ООД-гр. Плевен парични средства са за обучение и СМР, каквито в действителност сдружението и търговското дружество не са извършили, предвиждал е, че в резултат от превеждането на паричните суми ще настъпят общественоопасни последици – използване не по предназначение на финансови средства от фондове на ЕС, предоставени на българската държава, при което финансовите средства не ще способстват за постигане на целите, с които е свързано предоставянето им, и е искал настъпването на тези последици.

         Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена и доказана, съобразявайки се изцяло с показанията на свидетелите Л.Ц., А.С., Р.Ц., Р.К., В.Д.В., З.М., Д.Д., А.Д., К.Д., И.М., В.В., Ц.Н., Н.Н., Д.Д., Н.М., М.В., В.М. В., И.Д., С.К., Е.Б., К.Ф., М.К., Б.И., С.С., К.Т., И.В., И.Ц., Б.М.и Д.Д., отчасти с показанията на свидетелите А.С., Р.Т., И.Д., А.Я.и Д.Я., със заключенията на вещите лица Б.А., С.С., И.А.и Г.Г., както и със събраните по делото писмени доказателства.

         Свидетелите А.С., А.С.– при повторния разпит, Р.Т. – при втория и третия разпит, Р.Ц., Р.К., В.Д.В., З.М., Д.Д., А.Д., К.Д., И.Н., В.Д.В., Ц.Н., Н.М., М.В., И.Д. – при повторния разпит, установяват, че обучението на курсистите се е провеждало в с. ****, но не в продължение на 4 месеца, че лектор е бил подсъдимият В.М., но не и А.С. А.С., че в курса са били включени и лица, които не са обучавани. Показанията им са логични, последователни и непротиворечиви, поради което съдът ги възприе с доверие.

         При първоначалните си разпити А.С., Р.Т. и И.Д. са дали по-различни показания от посочените по-горе:

         1. С. – че е преподавала на обучаемите в с. **** минимум по 4 часа дневно, че до селото е пътувала с автобус или с МПС на съпруга си, че е провела всички предвидени часове;

         2. Т. – че лектори на обучаемите са били А.С. А.С., че теоретични занимания са се провеждали ежедневно – от сутрин до обед, а практика – през целия ден, че изпитът е проведен от семейство С.;

         3. Д.– че ежедневно е пътувал от гр. Славяново до гр. Плевен, откъдето с пътнически бус е извозван до с. ****, че обучаемите са обучавани да работят с дърводелски машини, че са изработвали играчки, че изпит по теория не е провеждан, но е бил проведен такъв по практика.

         При допълнителните разпити изброените трима свидетели са установили факти, които са идентични с фактите, установени от останалите свидетели-обучаеми. Дали са и правдоподобни обяснения за причините за промяната в свидетелските им показания, поради което съдът прие, че достоверни и истинни са именно допълнителните свидетелски показания на С., Т. и Д..

         Свидетелите Р.Т., Р.Ц., В.Д.В., З.М., Д.Д., А.Д., К.Д., И.М., В.Д.В., Н.Н. и Ц.Н. установяват и обстоятелството, че по време на обучението в с. ****, Плевенска област ежедневно са извършвали строително-ремонтни работи на обект „дърводелска работилница и стая за почивка“, описвайки – съобразно строителните си познания, видовете дейности, в които лично са участвали, технологията на извършваните строителни и ремонтни работи, които те са осъществили пряко или пък са помагали при осъществяването им, както и че не се виждали на обекта да работят други работници освен тях. Показанията им са убедителни и последователни, поради което бяха приети с доверие от съда.

Наистина в показанията на изброените свидетели са налице и известни противоречия в детайлите – кой от тях в извършването на какви точно дейности е участвал лично, кои лица какви строителни и ремонтни работи са извършвали, дали някои дейности са извършени от тях или не и т.н. Независимо от това обаче съдът намери, че изброените противоречия по естеството си не са такива, че да поставят под съмнение достоверността на техните свидетелски показания, тъй като относно главния факт от предмета на доказване по пункт втори от обвинителния акт – участвали ли са работници на „М*******“ ООД-гр. Плевен в извършените на обекта СМР, посочени в обвинителния акт, всички свидетели са категорични, че работници на посоченото търговско дружество не са извършвали дейности на обекта. Освен това според съда съществуващите противоречия в свидетелските показания са обясними и с изминалия твърде продължителен период от време от осъществяването на самите СМР до депозирането на показанията.

Свидетелите А.Я.и Д.Я. при първоначалните си разпити са заявили, че – като работници на „М*******“ ООД, през пролетта на 2009 г. са работили заедно с други свои колеги от същото дружество на обекта в с. ****, Плевенска област. Посочили са и извършените от тях СМР.

По време на проведената очна ставка между свид. А.Я.и свид. С.К./л. 24-л. 25 от том 2 от ДП/ Я.е заявил, че при разпита си в качеството на свидетел е дал неверни показания, тъй като дружеството му е дължало голяма сума пари. Пояснил е, че не е работил изобщо на обект „дърводелска работилница и стая за почивка“ в с. ****, а е работил на друг строителен обект в същото село – фурна, както и че подсъдимият е помолил него и свидетелите М.К. и С.С. да заявят пред разследващия орган, че са работили и на двата обекта в с. ****.

По време на проведената очна ставка между свид. Д.Я. и свид. С.К./л. 26-л. 27 от том 2 от ДП/  Я.е заявил, че при разпита си като свидетел е излъгал, тъй като баща му го заставил да стори това. Пояснил е, че двамата са имали да получават много пари от „М*******“ ООД и са се страхували, че ще ги загубят, ако кажат истината. Д.Я. категорично е посочил, че не е работил изобщо по изграждането на дърводелска работилница и стая за почивка в с. ****, а е работил единствено на другия обект в селото – фурната.

Съдът прие с доверие свидетелските показания на А.Я.и Д.Я. по време на проведените между тях и свид. С.К. очни ставки, тъй като тези показания са убедителни, логични и последователни, а освен това са в унисон и със съобщеното от свидетелите С.К., Е.Б., М.К., С.С. и К.Ф..

От свидетелските показания на М.К., С.С., С.К., Е.Б. и К.Ф. е видно, че те са били работници в „М*******“ ООД, че са работили в с. ****, Плевенска област – на обект „фурна“, но не и на обект „дърводелска работилница и стая за почивка“, както и че са били заставени от свид. И.Д. да излъжат пред агентите на ДАНС, извършващи предварителна проверка по случая, че са извършвали СМР и на другия обект в с. **** и те всички са се съгласили, тъй като се страхували да не бъдат уволнени.

Съдът прие с доверие показанията на изброените свидетели, тъй като те са последователни и непротиворечиви и са в синхрон със заявеното от А.Я.и Д.Я..

От свидетелските показания на К.Т., И.Ц., Б.М., Д.Д. и Т.А.става ясно, че те са били работници в „М*******“ ООД-гр. Плевен, че за кратко време са работили на обект „дърводелска работилници и стая за почивка“ в село **** както следва: Т.– в продължение на 1-2 дни е изхвърлял с управлявания от него багер строителни отпадъци и е разстилал фрезован асфалт, Ц.– в продължение на 3 дни е изхвърлял с управлявания от него камион строителни отпадъци, М.– изхвърлял с управлявания от него камион боклуци и транспортирал фрезован асфалт, Д.– валирал в продължение на 1 час път и площадче, А.– в продължение на ден и половина разчиствал боклуци, както и че извършените от тях дейности са съвсем различни от посочените в обвинителния акт и отчетени като извършени от „М*******“ ООД СМР/л.35-л.38 от нохд № 373/2017 г. по описа на Окръжен съд-град Плевен/.

Показанията на изброените свидетели са последователни и непротиворечиви, поради което съдът ги прие с доверие.

         Свидетелите П.Г., В.И., Г.Б.и С.Т.твърдят, че като работници в „М*******“ ООД-град Плевен през 2008 г. са работили на обект „дърводелска работилница и стая за почивка“ в с. **** - И.е превозвал работници на фирмата от град Плевен до селото и заедно с Г.и Б.е участвал в свалянето на керемиди от покрива на сградата, а Т.с управлявана от него машина е подравнявал двора пред постройката.

Съдът не прие с доверие показанията на посочените четирима свидетели, тъй като те са изолирани, неубедителни и изцяло се опровергават от свидетелските показания на А.Я., Д.Я., М.К., С.С.и К.Ф.. Освен това и И.и Г.и Т.твърдят, че заедно с тях е имало и други работници от „М*******“ ООД, но в същото време не са в състояние да ги посочат, което е нелогично и необяснимо при положение, че съобщават истината.

Свидетелят И.Д. твърди, че всички СМР на обект „дърводелска работилница и стая за почивка“ са осъществени от работници на „М*******“ ООД-гр. Плевен.

Съдът не възприе с доверие показанията на И.Д., тъй като той не е в състояние да уточни кои работници са работили на строителния обект, а освен това показанията му се опровергават по несъмнен и категоричен начин от свидетелските показания на С.К., Е.Б., К.Ф., А.Я., Д.Я., М.К. и С.С.. Освен това Д.не е скрил, че се намира в приятелски отношения с подсъдимия. Ето защо той е заинтересован от изхода на делото, което е още една причина показанията му да не бъдат приети с доверие от съда.

От свидетелските показания на обучаемите не е възможно да се направи категоричен извод, че лично те са участвали в извършването на 6 от СМР на обект „изграждане на дърводелска работилница и стая за почивка“, посочени в обстоятелствената на част на обвинителния акт/л. 36 – л. 38 от нохд № 373/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен/: №1 – демонтаж на каратаван, № 2 – демонтаж на врати и прозорци, № 25 – монтаж на водомерен възел комплект, № 30 – доставка и монтаж на ел. табло, № 33 – доставка и монтаж на кабел СВТ 3х25+16 и № 34 – доставка и монтаж на проводник СВТ 4х6. Стойността на посочените строителни и монтажни работи възлиза на 1 691.65 лева, равностойни на 864.92 евро.

За дейностите № 1 и № 2 единствено свид. Р.Т. заявява, че е участвала в осъществяването им. Останалите обучаеми обаче твърдят, че не знаят от кого са извършени тези дейности.

         Курсистите не знаят от кого е монтиран водомерния възел и са категорични, че дейностите с номера от № 30 до № 39 включително, свързани с изграждането на електрическата инсталация са осъществени от свид. В.Д.В.. В.потвърждава този факт, но отрича да е участвал в доставката и монтажа на ел. табло, доставката и монтажа на кабел СВТ 3х25+16 и доставката и монтажа на проводник 4х6.

         Независимо от изложеното по-горе съдът прие, че обвинението срещу подсъдимия В.Ц.М. по пункт 2 от обвинителния акт е напълно доказано. Това е така, тъй като по делото не съществува нито едно доказателство, че СМР с номера № 1, № 2, № 25, №30, № 33 и № 34 са извършени с труд на работници от „М*******“ ООД-гр. Плевен и в същото време дружеството е получило – по нареждане на подсъдимия, финансови средства за дейност, каквато в действителност не е осъществило. Този извод не се променя и от приетата като писмено доказателство при предходното разглеждане на делото от друг състав на Плевенския окръжен съд папка „Инвестиционно проектиране“/л. 221 – л. 228 от нохд № 248/2016 г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен/. Документите, съдържащи се в папката установяват единствено обстоятелството, че за обекта е налице проект по част: електро, фаза: тип,изготвен от инж. Тота Симеонова, но не и че СМР са извършени от „М*******“ ООД.

Подсъдимият В.Ц.М. не се признава за виновен. Твърди, че ЕТ „****-T. В.“ не е получавала безвъзмездна финансова помощ за обучението на курсистите, а разходите за обучението са останали за сметка на бенефициента, както и че всички СМР на обект „изграждане на дърводелска работилница и стая за почивка“ са извършени от подизпълнителя „М*******“ ООД-гр. Плевен. Изразява становище, че разпитаните по делото обучаеми дават неверни показания, тъй като имат негативно отношение към него, породено от невъзможността в някои моменти в миналото да им бъдат изплатени възнагражденията.

Съдът не прие с доверие обясненията на подсъдимия и ги отхвърли, намирайки ги за избрана защитна позиция. Тези обяснения бяха опровергани по категоричен начин от свидетелските показания на обучаемите и значителна част от работниците на „М*******“ ООД – посочени поименно по-горе в мотивите, както и от заключенията на вещите лица. Не съществуват доказателства и относно това, че обучаемите депозират неверни показания, тъй като имат негативно отношения към М.. Обстоятелството, че те - поради неизплащане на трудовите им възнаграждения от страна на подсъдимия, са депозирали жалба до Инспекцията по труда в гр. Плевен, сочи единствено, че са упражнили предоставени им от закона права, но не е и не може да се тълкува като проява на негативно отношение към подсъдимия.

Причина за извършеното престъпление е неправилното отношение на подсъдимия – в качеството му на ръководител на проекта и упълномощено от ЕТ „****-T. В.“ лице, към получената от бенефициента безвъзмездна финансова помощ.

Като мотив за извършеното престъпление съдът прие желанието на подсъдимия да предостави възможност за противозаконно облагодетелстване на други лица.

При определяне размера на наказанието, което наложи на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът съобрази и прие:

а/ като смекчаващи обстоятелства – обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан, добрите му характеристични данни, както и твърде продължителния период от време от извършване на престъплението до реализиране на наказателната отговорност, за който В.М. няма вина.

б/ като отегчаващо обстоятелство – значителния размер на използваните не по предназначение финансови средства.

Съдът при превес на смекчаващите обстоятелства, които по значение и тежест преобладават ОСЪДИ подсъдимия В.Ц.М. на основание чл. 254б, ал. 1, алт. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 и чл. 54 НК на ЕДНА ГОДИНА и ОСЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

Съдът, като взе предвид обстоятелството, че подсъдимият до момента не е осъждан, притежава добри характеристични данни и извършеното се явява изолиран случай в неговия живот, намери, че за неговото поправяне и превъзпитание и за постигане целите на наказанието не е необходимо той да изтърпява наложеното му наказание. Поради това и на основание чл. 66, ал. 1 НК съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното на подсъдимия В.Ц.М. наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 301, ал. 1, т. 7 НПК съдът ВЪЗЛОЖИ възпитателната работа с условно осъдения подсъдим на полицейския инспектор по местоживеенето му.

Съдът постанови след влизане на присъдата в сила приложените към делото веществени доказателства – изготвени от дървен материал къщичка за птици, кашпа, зайче, конче, пате, камионче и два броя дъски, да бъдат унищожени.        

На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът ОСЪДИ подсъдимия В.Ц.М. да заплати по сметката на Окръжна прокуратура-гр. Плевен направените по време на досъдебното производство разноски по делото в размер на 1 841.07 лева.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът ОСЪДИ подсъдимия В.Ц.М. да заплати по сметката на Окръжен съд-град Плевен направените по време на съдебното следствие при предходното разглеждане на делото от други състави на Плевенския окръжен съд разноски по делото в размер на 1 504.72 лева.

По тези съображения съдът постанови присъдата.

 

 

14.07.2017 г.                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: