Решение по дело №542/2014 на Окръжен съд - Видин

Р   Е   Ш   Е  Н  И  Е №36

 

Гр.Видин

 

05.01.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Видинският  окръжен съд  гражданско отделение в открито закрито заседание на   девети декември  две хиляди и шестнадесета година в състав:

                                             Председател : Г. Й.

                                                     Членове :1.

                                                                       2.

при секретаря   И.К.  ................................................... и с участието на прокурора.....................................................................

изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело № 542     по описа за 2014 година и за да се произнесе, взе предвид следното :     

 

 

Делото е образувано по исковата молба на „Р...“ЕООД ,в открито производство по несъстоятелност със седалище и адрес на управление гр.В...,ж.к.“Х...“,бл.... ,вх.... ,ап...с ЕИК .,представлявано от управителя Р. П. В. чрез синдика адвокат И. А. против „М..." ЕООД, гр. С..., ..., ул."В..." № ., ет. ., ап. ., ЕИК: .., представлявано от управителя Р... М..., съдебен адрес:*** чрез адвокат А... С....

В исковата молба се твърди ,че между ищцовото  търговско дружество и ответника е било учредено облигационно правоотношение, произтичащо от договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл.от ЗЗД, по силата на което ищецът като изпълнител се бил задължил срещу заплащане на съответното възнаграждение да извърши СМР, описани в договора, без одобрени количествени сметки.

Взаимоотношенията били оформени в сключения на 24.02.2009 г. Договор за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ III-718, 719 в квартал 83 по плана на гр. С...., р-н „Т...“, местност „М...", съгласно одобрения работен инвестиционен проект, със застроена площ от 1179,38 кв.м., и разгърната застроена площ (РЗП) от 7214,49 кв.м., за която е било издадено Разрешение за строеж № 357/04.06.2008 г. на Столична община , или общо подземна и надземна част на сградата, съгласно архитектурния проект с площ от 9579,73 кв.м. ( т. 1.1.), по който ищецът е главен изпълнител, а ответникът е възложител.

Съгласно т. 2.1. от договора възложителят възлагал, а ищецът „Р..."ЕООД се задължавал да извърши със свои сили и средства, материали и труд строителството на целия обект, посочен в т.1.1. до приемането му с акт образец № 15 по Наредба № 3/31.07.2003 г. на МРРБ.

Съгласно раздел III от договора било договорено възложителят да заплати на главния изпълнител цена в размер на 1 600 000 евро, без включен ДДС (т. 3.1.)/ както и да му учреди /прехвърли на него или посочено от него трето лице правото на строеж/правото на собственост върху изградени в груб строеж самостоятелни обекти от сградата с обща площ от 1867,26 кв.м., с включени идеални части от общите части на сградата (т. 3.2.),които съгласно Приложение №2 към договора, са индивидуализирани така: магазин №3,15, апартаменти с номера №№ 1,2,4,5,10,17,18,25,30,36,41,43,46 и 60, заедно със 164,55 /578,84 ид.ч. от подземен паркинг с 18 места, разположен на кота -2,85 с право на ползване върху 6 индивидуално определени паркоместа с номера 23,24,25,31,32 и 33, както и 155,07 /574,22 ид.ч. от паркинг с 25 паркоместа на кота +0,00 с право на ползване върху 6 индивидуално определени паркоместа с номера №47,48,49,50,51,51,62,64,65.

Съгласно т. 3.3. било договорено, че цената на договорените СМР по т. 3.1. ще се разпредели на базата на двустранно приети количествени сметки за изпълнение на отделните етапи. Съгласно т. 3.4. било  договорено, че тези цени са на база проектни площи, като при установена разлика при окончателното замерване те ще бъдат коригирани и отразени в крайната цена при цена от 161,98 евро за кв.м. С оглед на така определеното комбинирано възнаграждение, ответникът „М..."ЕООД се задължил  както парична престация,така и натурална престация-прехвърляне на собственост /даване вместо плащане/.

Съгласно т.4.1. била договорена схема за плащане от страна на възложителя, установена във Финансов план - Приложение № 1, в който дължимите суми били разпределени поетапно на равни месечни вноски, с изключение на първата. В същото Приложение № 1 били предвидени под формата на авансови плащания равни месечни вноски и за довършителните работи на обекта, съгласно точно фиксирани срокове за плащане по този финансов план.

Ответникът-възложител  изпаднал и в забава, като  заплащал със закъснения и на части договорените във финансовия план суми. След достигането   на   кота      +   2,75/3.50  той   е   спрял   всички   по-нататъшни плащания по договора - както тези по основния финансов план, така и по допълнителния такъв. Последното негово плащане е било с платежно нареждане от 04.06.2009 г. за кота -2.92, платено по банков път.

Независимо от липсата на плащане за изпълнени нива на строежа, „Р..."ЕООД  изпълнило строителството до кота +15,10, като  останали неплатени следващите пет коти (+2.75/3.5; +6.40; +9,30, +12,20 и +15,10) - изцяло, както и дължимите за втория етап суми.

Поддържа се ,че Р.... ЕООД е изпълнило и редица довършителни работи на обекта (канализация-хоризонтална разводка, обратна засипка, херметизиране, изпълнение на армирана бетонова настилка, хидроизолационни работи), което се установява от съставения Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване от 27.05.2009 г. Дружеството-ищец било изградило и дренаж по околни сутеренни стени, ревизионни шахти, полагане на геотекстил и обратна засипка, видно от приложение Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване от 10.07.2009 г.

Между страните било безспорно установено, /на база писмени доказателства-13 бр. актове по строителството, количествено-стойностна сметка с приложени към нея 27 бр.анализи, съдържащи подробни изчисления за естеството и размера на изпълнените СМР, както и от заключението на приета съдебно-техническа експертиза по т.д.№ 2094/ 2010 г. на СГС VI ТО 13-с. / че ищецът бил изпълнил СМР на обекта във фаза" груб строеж" до плоча на кота +15.03, чиято стойност съгласно  заключението на експертизата била   1 745 626.44 лв.

В резултат на неизпълнението на паричните задължения на ответника, дружеството-изпълнител било понесло преки и косвени щети и имало право на обезщетение в размер на законната лихва върху всяко едно просрочено вземане, считано от датата на падежа до датата на предявяването на настоящия иск, на основание чл. 79, във връзка с чл. 86 ЗЗД.

За тези СМР и в съответствие с договорно установените условия били останали неизплатени задължения по редовно издадени и осчетоводени фактури както следва:

 

Фактура №	Дата на издаване	Стойност в ЛВ.		Лихва	Общо в лв.
**********	27.07.2009 г.	101390,23		7937,58	109327,81
**********	07.09.2009 г.	101390,23		6547,33	107937,56
**********	04.01.2010 г.	101390,23		2859,38	104249,61
**********	13.01.2010 г.	101390.23		2596,01	103986,24
**********	06.08.2014 г.	67 593,48		6759,35	74 352,83
**********	06.08.2014 г.	67 593,48		6759,35	74 352,83
**********	06.08.2014 г.	67 593,48		6759,35	74 352,83
**********	06.08.2014 г.	67 593,48		6759,35	74 352,83
**********	06.08.2014 г.	168 983,71		16 898,37	185 882,08
**********	06.08.2014 г.	8906,93		890,69	9797,62
**********	06.08.2014 г.		8678,59	867,86		9546,45
**********	06.08.2014 г.		25 868,74	2586,87		9346,45
	Общо:		888 372,81	88 837,28		977 210,09

 

С изрична писмена покана до възложителя с дата 18.01.2010 г., получена от последния на 22.01.2010 г. чрез неговия пълномощник адв. С..., ответникът бил поканен да заплати просрочените задължения в размер на 207 360 евро за първи етап от строителството и 187 200 евро за втория етап - по основния договор, дължими по банков път, както и да сключи предварителен договор за учредяване право на строеж върху предвидените за главния изпълнител обекти от сградата с обща площ от 1867,26 кв.м., съгласно приложение № 2 от договора , определящо точно кои самостоятелни обекти от сградата ще бъдат прехвърлени.

Със същата покана били изпратени до ответника и двете неплатени фактури съгласно първия етап от финансовия план за достигнати нива, заедно с приемателно-предавателните протоколи за извършени СМР по видове, видно от самата покана. Тъй като тези фактури били изпратени по пощата, същите не били подписани от получателя им, съгласно чл. 7 от Закона за счетоводството. От момента на тяхното получаване досега същите не били оспорени или върнати със забележки, поради което ищецът твърди ,че са приети без забележки. По същия начин били връчени и останалите цитирани в справката фактури, отново на упълномощения адвокат А... С.., която била направила единствено забележката, че фактурите не са подписани от синдика.

До  момента на входяване на исковата молба /04.12.2014 г./ въпреки осъдителното решение по частичния иск /Решение №1346/ 14.12.2011 г. по т.д.№ 1004/2010 г. на СГС ТО VI-2 с/ плащане на присъдените суми не било постъпило, нито пък последвало изпълнение на задължението на ответника за сключване на предварителен договор за изпълнение на непаричната престация. Вместо това с изрична покана от 05.02.2010 г. ответникът  предложил едностранно разваляне на договора, като  посочил нарушения от страна на ищеца, свързани със забава в строителството.

По този начин, след като дружеството било изпълнило СМР в обекта на стойност над 1 000 000 лв.без да се включва размера на нормативно установената печалба,реално били  получени  от ответника по договора само 224 372.82 лв. Възложителят дори бил  предприел отстраняването на строителя от обекта, оспорвайки задълженията си, с цел да придобие безвъзмездно собствеността върху всичко изградено в обекта.

Поради липса на средства за внасяне на ДТ, ищецът бил завел частичен иск само за 1/10 част от вземанията си, по който било образувано гр.дело №1004/2010 г. по описа на СГС ТО VI-2 с. С Решение №1346/ 14.12.2011 г. по т.д.№1004/ 2010 г. на СГС ответникът бил  осъден да заплати на ищеца сума от 40 556,09 лв. -частична претенция за извършени СМР на обща стойност 405 560,92 лв. което решение било потвърдено от САС с решение №1606/ 25.07.2013 г. по гр.д.№ 4358/2012 г. в частта относно иска по чл.79 във вр. с чл.266 от ЗЗД и било  изменено относно размера на иска по чл.86 от ЗЗД. Уважената  частична   претенция  в  размер  на  40 556,09  лв.  се  отнасяла   за извършени от ищеца СМР, за които са издадени фактури №68/ 27.07.2009 г.; 69/ 07.09.2009 г.; 76/ 04.01.2010г. и 77/13.01.2010 г. без да са включени в частичната претенция, описани в настоящия иск 8 бр. фактури от 06.08.2014 г.

С оглед на горното, за синдика било наложително да предприеме попълване на масата на несъстоятелността по исков ред, още повече след като  безспорно било установено, че същата не съдържа други активи освен вземанията на длъжника към „М...."ЕООД. От принудителното му отстраняване от обекта на строителството ищецът чрез неговия управител не  бездействал, защото през 2010 г. бил завел две дела за реализиране на имуществените си претенции по договора, по които били налице влезли в сила съдебни актове. Междувременно въпреки висящите съдебни спорове, ответникът свободно се  разпореждал с всички недвижими имоти, предмет на процесното строителство и  отчуждавал и обременявал същите с вещни тежести, за което предстояло завеждане на отменителни искове по реда на чл.646-647 от ТЗ.

За кредиторите на несъстоятелността, чиито интереси се охранявали от синдика, бил налице правен интерес да бъде проведено съдебно производство да бъдат присъдени дължимите суми, извън частично уважената претенция по т.д.01004/ 2010 г. на СГС ТО, VI-2 с. като се претендира ответникът „М...."ЕООД да бъде осъден да заплати на ищеца всички дължими, но неплатени парични задължения по Договора за строителство, сключен между страните на 24.02.2009 г. и по извършените от ищеца СМР на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ III-718, 719 в квартал 83 по плана на гр. С., р-н Т., м-ст „М...", който договор бил законно и валидно сключен и по него  имало реално изпълнение и от двете страни. По отношение на този договор нямало постановен съдебен акт, установяващ неговото разваляне или регламентираш последиците на извършено едностранно прекратяване от едната или от другата страна. Действията на синдика за попълване на масата на несъстоятелността били още по-наложителни  предвид счетоводно отразените и официално предявени в производството по несъстоятелност публични задължения на длъжника „Р....ООД в особено големи размери, като подлежащото на удовлетворяване вземане на държавата като т.н. служебен кредитор в производството по несъстоятелност било в размер на 292 774.61 лв.

С оглед на гореизложеното се иска да бъде постановено решение ,с което да се осъди „М..." ЕООД, гр. С..., ..., р-н В..., ул."С..." №... ет.... ап.... да заплати на „Р...."ЕООД, /в открито производство по несъстоятелност/, ЕИК *********, остатъка от дължими възнаграждения по издадени и неплатени фактури в размер на исковите суми, както следва:

1)      сумата 888 372,81 лв. главница, дължима по окончателно плащане на 12 броя неплатени фактури с номера № **********/27.07.2009 г. за 101 390,23,     №     **********/07.09.2009     г.     за      101 390,23     лв.,     № **********/04.01.2010 г. за 101 390,23 лв. , № **********/13.01.2010 г. за    101 390.23    лв.,    №  **********/06.08.2014 г. за   67 593,48  лв., №**********/06.08.2014 г. за 67 593,48 лв.,  №**********/06.08.2014 г. за    67 593,48    лв.;     №**********/    06.08.2014    г.    за    67 593,48    лв., №**********/ 06.08.2014 г. за 168 983,71 лв., №**********/ 06.08.2014 г. 8906,93 лв., №**********/ 06.08.2014 г. за 8678,59 лв. и    №**********/ 06.08.2014 г. за 25 868,74 лв. както и

2)      сумата   88 837,28  л в. представлява ща   обезщетение  за  забавено плащане във вид на договорена лихва от 0,1% за всеки просрочен  ден но не-повече    от    10%,    съгласно    т.9.6    от    Договора    за    възлагане    настроителството.

Посочените суми се претендират  ведно със законната лихва върху главниците по отделните задължения, считано от датата на предявяването на исковата молба до окончателното им изплащане.

Към исковата молба са приложени следните писмени доказателства:

Договор за  строителство от 24.02.2009  г., заедно с приложенията  към
него;

Нотариален акт №14 том V рег.№ 6453 нот.дело № 698 / 2009 г.  на
нотариус Д.Т. РС София;

Протокол   за   откриване   на   строителна   площадка   и   определяне   на строителна линия и ниво на строежа образец № 2 от 11.03.2009 г.;

Актове   за   установяване   на   изпълнени   СМР   от   27.05.2009   г.   и   от 11.01.2010 г.;

Акт за достигната кота +12,20 от 13.01.2010 г.;

Акт за приемане на конструкцията образец 14 от 06.10.2010 г.

Акт    за    установяване    състоянието    на    строежа    при    спиране    на строителството от 15.03.2010 г.

4   бр.    фактури,    описани    по-горе    в    изложението,    с    приемателно-предавателни протоколи за извършени СМР по количества и видове;

Нот.покана рег.№ 2106/ 26.02.2010 г. на пом.нотариус С.С.;

Нот.покана рег.№ 2447/ 11.03.2010 г. на пом.нотариус С.С.;

Писмо до ответника от 15.02.2010 г.

Нот.покана рег.№ 4653/ 05.05.2010 г. на пом.нотариус С.С.

Решение № 1346/ 14.12.2011 г. по гр.д.№1004/ 2010 г. на СГС,

Решение №1606/ 25.07.2013 г. по гр.д.№ 4358/ 2012 г. на САС;

         Решение по т.д.№ 3190/ 2010 г. на СГС ТО VII-17,

Решение №2416/ 21.12.2013 г. по т.д.№ 4417/ 2013 г. на САС;

Решение № 1728/ 11.08.2014 г. по т.д.№ 10448 2014 г. на САС

 Справка от Търговския регистър за актуална търговска регистрация на „Р..."ЕООД /н/ и „М..."ЕООД;

        

Ответникът „М..."ЕООД, Гр. С., ЕИК ., със съдебен адрес ***, ТЕЛ. /ФАКС: ... чрез адвокат А. О. С. е депозирал писмен отговор на исковата молба /л.167-174 от делото /.

В отговора се оспорват изцяло исковете като неоснователни и недопустими.

Главният иск с правно основание чл.79, във вр. с чл.266 ЗЗД се оспорва изцяло   по основание и размер.Твърди се, че ответникът не дължи на ищеца претендираните суми и лихви по процесиите 12 бр. фактури.В исковата молба  (стр.2, абз.3) ищецът твърдял, че на 24.02.2009г. е сключил с „М..."ЕООД договор за възлагане на строителство с цена от 1 600 000 евро без ДДС.

В производствата по предходни дела обаче (т.д. № 1004/2010г. на СГС,VII -2 състав и т.д. № 3190/2010г. на СГС, VI-17 състав), решенията по които са представени с ИМ, той твърдял, че договорът за строителство от 24.02.2009г. е с цена от 950 000 евро без ДДС.

Във връзка с това противоречие се заявява следното: на 24.02.2009 г. между „М..."ЕООД като възложител и „Р..."ЕООД като главен изпълнител  бил сключен договор за възлагане на строителство с цена от 1 600 000 евро без ДДС. Впоследствие, поради виновно неизпълнение и забава от страна на главния изпълнител „Р..." ЕООД, този договор бил прекратен чрез подписването на нов договор, между същите страни и със същия предмет, но при цена от 950 000 евро и нов финансов план по Приложение № 1.

По взаимно съгласие на страните, на втория договор е поставена същата дата - 24.02.2009г., като сумите ,платени от възложителя по първия договор до момента на подписването на втория договор, се приспадат от дължимите суми по финансовия план на втория договор.

Именно договорът с цена от 950 000 евро без ДДС и съответния на тази цена финансов план по приложение № 1 към него бил валидният, действал между страните до 12.03.2010г., въз основа на който били  издавани от ищеца на ответника всички фактури за изпълнени СМР.

На стр. 3, абз. 2 от ИМ ищецът твърдял, че бил изпълнил строителството на пет коти от процесната сграда - +2,75/3,50м; +6,40м; +9,30м; +12,20м и +15,03м, които останали неплатени от ответника и че не  му били платени и дължимите за втория етап на строителството - „довършителни работи", суми от плана, които му се дължали авансово.

Твърди се в отговора,че за тези пет коти ответникът не дължи плащане на ищеца на основание чл.66 ЗЗД.

Работата на ищеца по тези коти не била приета от ответника  по договорения в т.4.3. начин - с протокол образец 19, защото до развалянето на договора на 12.03.2010г. те не били изградени в уговорената степен на завършеност-до „груб строеж", съгласно първия етап на строителството по т.2.4. от договора, а още по-малко с довършителни работи до етап приемането им с Акт 15, съгласно втория етап на строителството.

         Видно от представения с ИМ акт обр. 10 от 15.03.2010г., съставен при спиране на строителството, поради развалянето на договора със строителя, към този момент е била изградена само бетоновата конструкция на сградата до кота +15,03м. На нито една кота нямало ограждащи и преградни стени, т.е. не е била довършена до степен „груб строеж" съгласно изрично уговореното в т.2.4., ал.1, б. „а" от договора.

Във финансовият план по приложение № 1 обаче страните са уговорили плащанията за първия етап на строителството да се извършват по коти - при изграждане на съответната кота до уговорената степен на завършеност - „груб строеж". Съгласно т.4.3. от договора, възложителят дължи плащане на съответната част от цената по финансовия план, в срок от 3 работни дни от подписване на акт обр.19 между него и изпълнителя.Тъй като до момента на развалянето на договора на 12.03.2010г., посочените в ИМ пет коти не  били завършени в уговорената степен на завършеност, ответникът  не бил длъжен да приема предложеното му изпълнение на части - само бетоновата конструкция, без преградни и ограждащи стени, а още по-малко дължал плащане на цялата уговорена сума по финансовия план за съответната кота, каквито всъщност се явявали претенциите на ищеца.Поради това, претенциите на ищеца за заплащане на работата му по посочените пет коти били неоснователни - за частично изпълнена кота възложителят по договора не дължал нито приемане, нито плащане.

Поддържа се , че съставеният и подписан от ответника акт обр. 10 от 15.03.2010г. не представлява приемане на работата на ищеца от първия ответник до кота +15,03м, а имал смисъла на акт, установяващ състоянието на строежа при спиране на строителството, съгласно Наредба № 3/2003г. на МРРБ. Освен това, този акт не бил подписан от ищеца, поради което не представлявал предаване на изпълнение от строителя на възложителя по договора.

Договорът за строителство от 24.02.2009г. бил развален едностранно и без предизвестие от възложителя на 12.03.2010г., поради лошо изпълнение (частично, некачествено и с огромна забава спрямо графика за изпълнение на отделните коти по Приложение № 1) от изпълнителя.След подписване на акт обр.10 за строежа се установило, че качеството на вертикалните елементи на бетоновата конструкция между коти +12,20м и +15,03м няма необходимата якост, което наложило извършването на допълнително укрепване от страна на възложителя на това ниво, изцяло за негова сметка.

Извършената от ищеца обратна засипка на обекта не била  приета от лицето, упражняващо строителен надзор, поради лошо изпълнение и без хидроизолация, констатирано с изричен протокол, подписан и от управителя на „Р..." ЕООД. Това било отразено изрично и в акт обр.10 от 15.03.2010г. -т.3., което наложило повторното изпълнение на този вид работа, пак за сметка на ответника .

До развалянето на договора ищецът изобщо не бил започнал изпълнение на втория етап на строителството по т.2.4. „Довършителни работи", описан във финансовия план по приложение № 1. Видно от този план, предвидените крайни срокове за втория етап били за изпълнение на довършителни работи, а не за плащане на съответната част от цената. Това било в унисон и с уговорката по т.4.3. от договора, съгласно която плащането се дължало след приемане на работата, а не авансово или на определена дата. Поради това  претенциите на ищеца за „авансово" заплащане на довършителни работи от втория етап на строителството били абсолютно неоснователни. Изпълнение на такива работи не било приемано от ответника.

Въз основа на изложеното по-горе ответникът  оспорва изцяло претенциите на ищеца за заплащане на сумите по ИМ. Заявява, че те не му се дължат, тъй като той е неизправна страна по договора за строителство от 24.02.2009г., поради следното:

-изпълнил е само част от възложените му СМР от първия етап на строителството „Груб строеж" за процесиите пет коти - само бетонова конструкция;

-изпълнението е  некачествено  и с огромна забава спрямо  крайните срокове за изпълнение по приложение № 1;

-   „довършителни работи" от втория етап на строителството изобщо не са изпълнявани от ищеца, нито са приемани от първия ответник.

Оспорва се  като неоснователно и твърдението на ищеца, че ответникът  му дължал „изпълнение", чрез прехвърляне на собствеността върху обектите по Приложение № 2. Поради недовършването на нито един от двата етапа на строителство преди развалянето на договора  за възложителя   не   възникнало   задължение   за   прехвърляне   на   собствеността   върху  обектите   по  Приложение № 2 в полза на изпълнителя, съгласно уговореното по т.4.5.

Ответникът оспорва като невярно твърдението на ищеца, находящо се на стр.3 в ИМ, че между страните било „безспорно установено", че ищецът бил изпълнил СМР на обекта във фаза „груб строеж" до плоча на кота +15,03м, чиято стойност била 1 745 626,44 лева. Съдебно-техническа експертиза по друго съдебно производство, нито доказала това твърдение, нито била допустима като доказателство в настоящото дело.

Ответникът оспорва като неверни и всички твърдения в исковата молба, че работата на изпълнителя до кота +15,03 м била приета от възложителя, тъй като той не бил оспорил или върнал издадените фактури, изпращани му по пощата.

Съгласно уговореното в т.4.3. от договора, възложителят дължал плащане в 3-дневен срок от двустранното подписване на протокол обр. 19 за приемане на работата. Такъв протокол не бил подписван между страните за нито една от процесиите коти.

Издаването на фактура от изпълнителя и изпращането й по пощата не било основание за плащане, съгласно процесния договор. Издадените преди приемане на работата от възложителя фактури били преждевременни и без основание, поради което по тях не се дължало плащане.

Развиват се подробни доводи относно това,че фактурата била счетоводен документ и не доказвала приемане на изпълнение по договор за изработка, чийто подвид бил договорът за строителство. Освен това, без приемане на работата от възложителя по договора за строителство не било налице данъчно събитие (извършена доставка на строителна услуга) по смисъла на ЗДДС, поради което издадените от ищеца фактури били издадени без основание.

Невярно било и твърдението на ищеца, че фактурите не му били върнати от ответника, нито че това означавало приемане на работата по тях. Същите били върнати на 17.09.2014г. на ищеца, чрез адвокат Г... Д.., от когото били изпратени до ответника  незабавно след получаването им, с изрично изложение на мотивите за връщането.

Невярно било и  твърдението на ищеца, че по договора реално бил получил от ответника само 224 372,82 лева. Всъщност получените суми възлизали общо на 403 682,11 лева, но защо само част от тях били осчетоводени от ищеца бил друг въпрос.

При преценка на основателността на главния иск се иска да се вземе предвид и факта, че вземането по **********/27.07.2009г. е прехвърлено от ищеца с договор за цесия от 10.11.2010г. на трето лице -„И...." ЕАД, а с допълнително споразумение към договора от 16.10.2013г. и вземането по изпълнителен лист по гр.д. № 1004/2010г. на СГС (макар, че листът е издаден от САС, ТО, 3-и състав, по въззивно т.д. № 4358/2012г.). Въз основа на цитирания изпълнителен лист било образувано ИД № 20138380407754 по описа на ЧСИ М... Б.., с район на действие СГС, като  към  момента на подаване на отговора на исковата молба  това изпълнително дело било прекратено.

Ето защо, нямало как ищецът да претендира заплащане на сумите по тази фактура, нито присъдените му по частичния иск суми, след като ги е цедирал на трето лице и цесията е в сила за длъжника.

Извън горепосоченото, при условията на евентуалност - ако се приеме за доказано, че ищецът е кредитор на първия ответник по валидно и изискуемо парично вземане се  прави възражение за прихващане на това вземане с валидното и изискуемо вземане на „М..." ЕООД срещу „Р...." ЕООД в размер на 339 460,96 лева(триста тридесет и девет хиляди четиристотин и шестдесет лева и деветдесет и шест стотинки), от които:

-251 580,83 лева - непогасен дължим остатък по констативен протокол от 26.08.2009г., за доставка на бетонови смеси в периода 21.04.2009г. - 26.08.2009г., с падеж на плащането 30.09.2009г.

-78 712,13 лева - законна лихва  върху главницата от 251580,83 лева, за  периода 10.12.2009 г.. - 18.12.2012г.

-9 000 лева - съдебни разноски по гр.д. № 962/2010г. по описа на РС-Н..., по издаден изп. лист от 06.08.2010г.;

-168 лева - разноски по изп.д. № 20108490400189 по описа на ЧСИ А.. П.,*** действие СГС.

В горецитирания размер вземането било придобито по договор за цесия от 18.12.2012г., с цедент „И..." ЕООД, ЕИК ...и цесионер „М..." ЕООД. За прехвърляне на вземането длъжникът бил     уведомен на 17.09.2014г. чрез синдика И. А.

От своя страна цеденът по горепосочената цесия  придобил прехвърленото вземане от „Б...." ЕООД, ЕИК ..., чрез договор за цесия от 06.11.2012г., за която ищецът бил уведомен на 24.11.2012 г..

Пак при условията на евентуалност - ако се приеме за доказано, че ищецът е кредитор на първия ответник  по валидно и изискуемо парично вземане, се прави възражение за прихващане на това вземане с валидното и изискуемо вземане на „М..." ЕООД срещу „Р..." ЕООД в размер на 3 650 (три хиляди шестотин и петдесет) лева по изпълнителен лист от 19.08.2014г. на СГС, ТО, VI-13 състав.

Ответникът прави възражение за погасяване по давност на претенциите на ищеца по процесните 12 бр. Фактури.

Въз основа на гореизложеното ответникът поддържа,че  предявеният главен иск е неоснователен и недоказан и се иска да бъде отхвърлен.

Ответникът оспорва акцесорния иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД като неоснователен ,тъй като доколкото главният иск бил неоснователен, такъв се явявал и акцесорния към него.Прави се възражение за погасяване по давност на претенциите за лихви по процесните фактури.

Към отговора на исковата молба са приложени следните писмени доказателства:

-Договор за възлагане на строителство от 24.02.2009г. с цена 950 000 евро и приложение № 1 към него;

-Протокол № 1 от 23.04.2009г. за приемане на СМР-фундамент и издадената по него ф-ра № 63/27.04.2009г., с платежни документи към нея - банков превод от 27.04.2009г. и разписка с касов бон
от 01.05.2009Г.;

-Потокол № 2 от 03.06.2009г. за извършени СМР на кота -2,85м с издадената по него ф-ра № 64/03.06.2009г. и платежни документи към нея - банков превод от 04.06.2009г., разписка от 11.06.2009г.
и касов бон от 02.07.2009г.;

-Протокол № 3 от 17.06.2009г. за извършени довършителни видове СМР с издадената по него ф-ра №
66/17.06.2009г. и касов бон към нея, за плащане в брой от същата дата;

-Разписка от 01.04.2009г. за получаване на 2 000 евро;

-Разписка от 07.04.2009г. за получаване на 50 000 евро;

-Разписка от 11.06.2009г. за получаване на 34 500 евро;

-Разписка от 01.07.2009г. за получаване на 39 220 евро;

-Протокол от 12.03.2010г., подписан между консултанта и ищеца -за обратната засипка;

-Техническа експертиза относно обследване и оценка на изпълнението и състоянието на носещата конструкция до кота +15,03м и 3 бр. протоколи към нея.

-Нотариална покана за разваляне на договора за строителство, връчено на ищеца на 12.03.2010г.

-Договор за цесия между „Р..." ЕООД и „И..." АД и допълнително споразумение към него от 16.10.2013 г.;

-Изпълнителен лист от 25.09.2013г.

-Съобщение за прекратяване на ИД № .... по описа на ЧСИ М.. Б..

-Договор за цесия от 18.12.2012г. и уведомление по чл.99, ал.З ЗЗД с обратна разписка за получаването му от Р....ЕООД на 17.09.2014г.;

-Договор за цесия от 06.11.2012г. и уведомление по чл.99, ал.З ЗЗД, връчено на Р.... ЕООД на 24.11.2012г., чрез нотариус Б.Т. рег. № ...;

-Договор № 5/05.04.2009г. с нотариална заверка на подписите рег. № 3669/01.07.2009г. на нотариус М.Н. рег. № ;

-Споразумение от 20.05.2009г.

-Протокол № 1/22.04.2009 г.;

-Протокол № 2/29.06.2009 г..;

-Протокол № 3/26.08.2009 г.;

- Констативен протокол от 26.08.2009г.;

-Запис на заповед от 26.08.2009г.

-Фактура № **********/27.04.2009г.;

-Фактура № **********/04.03.2010г.;

-Фактура № **********/30.06.2010г.;

-Отчет по сметка на „Б...." ЕООД към 30.07.2010г.;

-Изпълнителен лист от 06.08.2010г. на НРС по ч.гр.д. № 962/2010г.

-Сметка № **********/20.08.2010г. на ЧСИ А.С. П., за платени такси по изп.д. № ....

-Писмо за връщане на фактурите от 2014г., с обратна разписка за получаването му на 17.09.2014г.

-Изпълнителен лист от 19.08.2014г.

-Констативен протокол от 30.03.2010 г.

 

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба /л.274-275 от делото/,в която заявява ,че ищецът се придържа към същата фактическа обстановка, при която е било разгледано и решено делото по частично предявената претенция - търг.дело №1004/ 2010 г. по описа на СГС ТО VI-2 състав, като към окончателната претенция са добавени допълнително издадените фактури за изпълнени и приети във връзка с договора СМР – прилага се  исковата молба по частичното дело.

Относно представените с отговора писмено доказателство - договор за цесия от 18.12.2012 г. с цедент „И..." и цесионер „М..."ЕООД се поставя допълнителна задача на вещото лице.

При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че ответникът е отправил валидно изявление за разваляне на договора, то самото разваляне било недопустимо, тъй като неизпълнената част от задълженията по договора била незначителна, с оглед интереса на кредитора. В тази връзка се иска  ответникът да конкретизира кога, с какъв способ и на какво основание е станало твърдяното от тях прекратяване/разваляне на договора за изработка.

Поради факта, че предявяването на исковата претенция от синдика има за цел събиране на вземанията на дружеството-ищец за
удовлетворяване на неговите кредитори, се прави искане  да бъдат
включени като трети лица-помагачи на страната на ищеца
кредиторите с най-големи вземания в производството по
несъстоятелност .

Ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба /л.305-310 от делото/ ,в която се изразяват доводи относно нередовността на исковата молба.Поддържа се,че договорът за строителство от 24.02.2009г. е развален на 12.03.2010г. едностранно, предсрочно и без предизвестие от възложителя  на основание т.9.4. от текста му - поради забавата на изпълнителя с много повече от 1(един) календарен месец спрямо уговорените в графика за изпълнение на възложеното строителство по Приложение № 1, срокове за отделните нива (коти).Изявлението за едностранно прекратяване на договора било изпратено с нотариална покана, представена по настоящото дело с отговора на ИМ и било получено от „Р..." ЕООД чрез пълномощника му адв. Г. М.Д. на 12.03.2010г., от която дата договорът се считал за развален (прекратен занапред, доколкото същият е с продължително изпълнение по смисъла на чл.88, ал.1 ЗЗД).

В хипотезата на т.9.4. от договора  страните изрично са предвидили възможността той да бъде развален от възложителя без предизвестие и без да е необходимо да предоставя на изпълнителя допълнителен срок за изпълнение. Съгласно чл.20а ЗЗД, договорите имат сила на закон, за тези, които са ги сключили.Следователно, изявлението на „М..." ЕООД за разваляне на процесния договор, без да се предоставя подходящ срок за изпълнение на строителя било напълно валидно и било произвело своето прекратително действие. Конкретната забава на строителя по коти, спрямо договорените в графика за изпълнение срокове била конкретизирана  детайлно в писмо от 05.02.2010г., получено от „Р...." ЕООД на 08.02.2010г. чрез пълномощника му адв. Г. Д.

Оспорва се като неоснователно и твърдението на ищеца в допълнителната искова молба, че развалянето било недопустимо, тъй като неизпълнената част от задълженията по договора била незначителна, с оглед интереса на кредитора.

Поддържа се,че договорът бил развален поради значителна забава - с повече от 6 месеца от страна на строителя, за изпълнение на възложените му СМР, спрямо договорените срокове по Приложение № 1 към договора, съдържащо „финансов план" и „график за изпълнение на строителството". Към датата на развалянето неизпълнението било значително:

-изградена само бетонова конструкция от хоризонтали и вертикали на част от сградата, без преградни и ограждащи стени;

-нито една от достигнатите коти не беше довършена в уговорената степен на завършеност по първия етап на строителството „груб строеж";

-неизградена рампа към сутерена с подпорна стена;

-неотстранена земна маса от изкопа на фундамента;

-изобщо  не  били  започнати довършителните  работи  по  втория  етап  на  строителството,  в предвидените в графика по Приложение № 1, срокове за изпълнение;

-некачествено извършена обратна засипка;

- непредставени сертификати за съответствие на вложените материали.

С оглед на гореизложеното се поддържа, че развалянето на договора е напълно валидно и допустимо и следва да бъде потвърдено от съда.

Оспорват се  всички представени с допълнителната искова молба фактури, а именно:

Ф-ра № 97/06.08.2014г. на стойност 67 593,48 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата    „доплащане     по    договор    за     строителство    от    24.02.2009г.     по    ф-ра **********/27.07.2009г.";

Ф-ра № 98/06.08.2014г. на стойност 67 593,48 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата     „доплащане     по    договор     за     строителство     от     24.02.2009г.     по    ф-ра **********/07.09.2009 г.";

Ф-ра № 99/06.08.2014г. на стойност 67 593,48 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата     „доплащане     по    договор     за     строителство     от     24.02.2009г.     по    ф-ра **********/04.01.2010г.";

Ф-ра № 100/06.08.2014г. на стойност 67 593,48 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата     „доплащане     по    договор     за     строителство     от     24.02.2009г.     по    ф-ра
**********/13.01.2010 г.";

Ф-ра № 101/06.08.2014г. на стойност 168 983,71 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата „вноска  по финансов план  приложение № 1 по договор за строителство от 24.02.2009Г. кота +15,03м";

Ф-ра № 102/06.08.2014г. на стойност 8 906,93 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата „извършени СМР - канализация  по протокол  по договор за строителство от 24.02.2009 г.";

Ф-ра № 104/06.08.2014г. на стойност 8 678,59 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата   „извършени   СМР   -  дренаж   по   протокол   по   договор   за   строителство   от 24.02.2009 г.".

Ф-ра № 106/06.08.2014г. на стойност 25 868,74 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата „извършени СМР- обратна засипка по протокол по договор за строителство от
24.02.2009 г."

Поддържа се ,че същите представлявали документи с невярно съдържание, в частите им „наименование на стоката (услугата)" , „данъчна основа" и „общо основа и ДДС,че са  издадени без основание и в нарушение на множество императивни разпоредби на ЗДДС - чл.113, ал.4, чл.114, ал.1, т.10, чл.115, ал.1-ал.4.Нито една от представените с допълнителната искова молба осем фактури не съдържала задължителен реквизит по чл.114, ал.1, т.10 ЗДДС - нямала дата на данъчното събитие.

Първите четири фактури, с номера 97, 98, 99 и 100 били издадени като дебитни известия към предходни фактури, съответно с номера 68/2009г., 69/2009г., 76/2010г. и 77/2010г.

Тези четири дебитни известия били издадени в нарушение на чл.115, ал.1-ал.4 ЗДДС. Не било налице изменение на данъчната основа на доставката - ищецът не бил  извършвал други СМР на обекта, след развалянето на договора на 12.03.2010г., нито такива били приемани от ответника.

По отношение на фактическата обстановка от 2009г. досега се уточнява  следното:

С два приемателно-предавателни протокола от 25.07.2009г. и 07.09.2009г. „М." ЕООД, въпреки че не било длъжно да приема изпълнение на части (чл.66 ЗЗД)  приело кофражни, арматурни и бетонови работи на две коти: +2,68/3,43м и +6,08/6,33м. За приетите с тези два протокола СМР, ищецът издал две фактури - № **********/27.07.2009 г. и № **********/07.09.2009г., всяка на стойност 101 390,23 лева сДДС.

Тази стойност обаче била договорена между страните като дължима за довършване на съответните коти от сградата до „груб строеж", съгласно първия етап на строителството и финансовия план по Приложение № 1 към договора. Следователно, при частично изпълнение (само кофражни, арматурни и бетонови работи по двете коти), на изпълнителя не се дължала цялата стойност, договорена между страните за довършване на съответната кота до „груб строеж".

За следващите две коти от сградата - +9,23м и +12,13м, ответникът не  приемал никакъв вид СМР, тъй като отказал да подпише съставените от изпълнителя приемо-предавателни протоколи за частично изпълнение - пак само за кофражни, арматурни и бетонови работи на тези две коти. По неподписаните протоколи, изпълнителят отново издал две фактури - № **********/04.01.2010г. и № **********/13.01.2010г., пак за пълната договорена стойност за довършване на котите до „груб строеж" от 101 390,23 лева с ДДС и ги предявил за плащане на „М..." ЕООД.

След 12.03.2010г., ищецът не бил извършвал СМР на обекта. Състоянието на строежа към този момент било вярно отразено в представения с ИМ, Акт образец 10 от 15.03.2010г. за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, в т.1 от който подробно било описано извършеното от ищеца до развалянето на договора.

Следователно, тъй като „Р..." ЕООД не бил извършвал, нито „М..." ЕООД е приемал други СМР след 12.03.2010г., нямало увеличаване на данъчната основа по смисъла на чл.115, ал.3 ЗДДС, поради което представените от ищеца четири дебитни известия се явявали издадени без основание.

Известията не съдържали задължителните реквизити по чл.114, ал.1,т.10 и чл.115, ал.4, т.2 ЗДДС. Посоченото в тях „доплащане по договор за строителство" не удостоверявало настъпване на данъчно събитие, представляващо увеличаване на данъчната основа по първоначално издадените четири фактури, към които са издадени дебитните известия.

Ф-ра № 101/06.08.2014г. на стойност 168 983,71 лева с ДДС, с вписано наименование на услугата „вноска по финансов план приложение № 1 по договор за строителство от 24.02.2009г. кота +15,03м" също била издадена в нарушение на императивните разпоредби на ЗДДС и поради това не доказвала валидно възникнало задължение за плащане на ответното дружество.

Първо, изпълнителят по договора не бил довършил в уговорената степен на завършеност „груб строеж" кота +15,03м, за да претендира заплащане на цялата договорена стойност за тази кота. В представения от самия ищец Акт образец 10 от 15.03.2010г. било посочено, че към 15.03.2010г. „Р...." ЕООД е изляло само плочата на тази кота (т.1.17. от акта). Нямало стени, колони и шайби, нямало фасадни и преградни зидарии.

Освен това, посочената в тази фактура стойност  не съответствала на договорената сума между страните във финансовия план по Приложение № 1 към договора за строителство, а била значително по-висока.

Второ, работата на ищеца по кота +15,03м не била приемана от ответника по предвидения в договора или по какъвто и да било друг начин. Подписаният от „М..." ЕООД, Акт образец 10 от 15.03.2010г. имал съдържанието по чл.7, ал.3 т.10  от Наредба № 3/ 2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Той обаче не представлявал изявление за приемане на работата на строителя от страна на възложителя, а само установявал състоянието на строежа към момента на спиране на строителството.

Трето, съвсем умишлено във фактурата не била посочена дата на данъчното събитие, за което тя се издава. Дори само хипотетично да се приеме, че с подписването на Акт образец 10 от 15.03.2010г. ответникът е приел работата на ищеца по кота +15,03м, то издадената едва на 06.08.2014г. фактура била издадена в нарушение на императивната разпоредба на чл.113, ал.4 ЗДДС, съгласно която фактурата се издавала задължително не по-късно от 5 дни след възникване на данъчното събитие.

Оспорват се  като неверни по съдържание и издадени в нарушение на ЗДДС и останалите три фактури с номера 102,104 и 106, всички от 06.08.2014г.

Изградената от ищеца канализация вече му била платена на 17.06.2009г. по фактура № 66/17.06.2009г. и протокол № 3 от същата дата, подписан между страните, представени по настоящото дело с отговора на ИМ.

Следователно, представената с допълнителната искова молба фактура № 102/06.08.2014г., не само че била издадена близо 5 години след законния срок по чл.113, ал.4 ЗДДС, но била издадена и без основание. В нея също умишлено не била посочена датата на данъчното събитие, защото ищецът се домогвал да получи повторно плащане за една и съща работа.

Обратната засипка не била приета от строителния надзор, тъй като била изпълнена некачествено от „Р..." ЕООД, за което между него и ищеца е съставен изричен протокол от 12.03.2010г., представен по делото с отговора на исковата молба.

Нито обратната засипка, нито дренажът били приемани от ответника по предвидения в договора или по друг начин, поради което не било налице данъчно събитие - нямало доставка на услуга, за която да се издаде фактура по смисъла на ЗДДС. Именно поради това в наименованието на стоката (услугата) в тези фактури  ищецът не бил записал по кой протокол са описаните СМР и от коя дата е той.

Следователно, представените с допълнителната искова молба фактури № 104 и 106 от 06.08.2014г. били издадени без да е налице данъчно събитие - нямало строителна услуга, която да е предоставена от ищеца на ответника, а ако такова все пак бъдело прието за доказано, то фактурите били издадени в нарушение на чл.113, ал.4 ЗДДС и не доказвали валидно вземане.

Освен гореизложеното, осемте представени с допълнителната искова молба фактури сами по себе си съставлявали доказателство за нередовно воденото от „Р..." ЕООД счетоводство както по отношение на стопанските операции, отразени в тях, така и на процесния договор като цяло. Поради това те не можели  да послужат като доказателство на ищеца, по смисъла на чл. 182 ГПК.

С допълнителния отговор се представят следните писмени  доказателства:

  - Препис от пълномощно от 12.01.2010г., рег. № 574/22.03.2010г. на С. Г., нотариус рег. № 185 на НК;

-Уведомление за промяна на адрес за кореспондеция от 28.01.2010г. на ищеца;

-Писмо от 05.02.2010г., с обратна разписка за получаването му от ищеца на 08.02.2010г.

-Приемателно-предавателен протокол от 25.07.2009г. за приемане на кофражни, арматурни и бетонови работи на кота +2,68/3,43м - подписан от страните;

-Приемателно-предавателен протокол от 07.09.2009г. за приемане на кофражни, арматурни и бетонови работи на кота +6,08/б,ЗЗм - подписан от страните;

-Приемателно-предавателен протокол от 04.01.2010г. за приемане на кофражни, арматурни и бетонови работи на кота +9,23м - подписан само от ищеца;

-Приемателно-предавателен протокол от 13.01.2010г. за приемане на кофражни, арматурни и бетонови работи на кота +12,13м - подписан само от ищеца;

-4 броя Актове обр.7 за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция.

 

След като взе предвид събраните по делото доказателства,Съдът прие за установено от фактическа страна следното :

Между ищцовото търговско дружество „Р..." ЕООД и ответника „М.." ЕООД е сключен  договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл.от ЗЗД ,по силата на което ищецът като изпълнител се е задължил срещу заплащане на съответното възнаграждение да извърши СМР,описани в договора, без одобрени количествени сметки. Взаимоотношенията са оформени в сключения на 24.02.2009 г. Договор за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ 111-718, 719 в квартал 83 по плана на гр. С..., р-н Т..., местност „М..", съгласно одобрения работен инвестиционен проект, със застроена площ от 1179,38 кв.м., и разгърната застроена площ (РЗП) от 7214,49 кв.м., за която е било издадено Разрешение за строеж № 357/04.06.2008 г. на СО, или общо подземна и надземна част на сградата,съгласно архитектурния проект с площ от 9579,73 кв.м. (т. 1.1.), по който ищецът е главен изпълнител,а ответникът е възложител.

Съгласно т. 2.1. от договора, възложителят възлага, а „Р...."ЕООД се задължава да извърши със свои сили и средства, материали и труд строителството на целия обект, посочен в т.1.1. до приемането му с акт образец № 15 по Наредба № 3/31.07.2003 г. на МРРЕ.

Съгласно раздел III от договора е договорено възложителят да заплати на главния изпълнител цена в размер на 1 600 000 евро, без включен ДДС (т. 3.1), както и да му учреди /прехвърли на него или посочено от него трето лице правото на строеж/правото на собственост върху изградени в груб строеж самостоятелни обекти от сградата с обща площ от 1867,26 кв.м., с включени идеални части от общите части на сградата (т. 3.2.),които съгласно Приложение №2 към договора, са индивидуализирани така:магазин №3,15, апартаменти с номера №№ 1,2,4,5,10,17,18,25,30,36,41,43,46 и 80, заедно със 164,55 /578,84 ид.ч. от подземен паркинг с 18 места, разположен на кота -2,85 с право на ползване върху 6 индивидуално определени паркоместа с номера 23,24,25,31,32 и 33,както и 155,07 /574,22 ид.ч. от паркинг с 25 паркоместа на кота +0,00 с право на ползване върху 8 индивидуално определени паркоместа с номера N847,48,49,50,51,51,62,64,65.

 Съгласно т. 3.3. е договорено, че цената на договорените СМР по т. 3.1. ще се разпредели на базата на двустранно приети количествени сметки за изпълнение на отделните етапи.

Съгласно т. 3.4. е договорено, че тези цени са на база проектни площи, като при установена разлика при окончателното замерване те ще бъдат коригирани и отразени в крайната цена при цена от 161,93 евро за кв.м.Съгласно т.4.1. е договорена схема за плащане от страна на възложителя, установена във Финансов план - Приложение № 1, в който дължимите суми са разпределени поетапно на равни месечни вноски, с изключение на първата. В същото Приложение № 1 са предвидени под формата на авансови плащания равни месечни вноски и за довършителните работи на обекта, съгласно точно фиксирани срокове за плащане по този финансов   план.

Налице е неизпълнение на договора и от двамата контрахенти ,като изпълнителят изпълнявал уговорените СМР със забава ,а възложителят  заплащал със закъснения и на части договорените във финансовия план суми,а след достигането на кота + 2,75/3.50 той  спрял всички по-нататъшните плащания по договора - както тези по основния финансов план, така и по допълнителния такъв. Последното негово плащане е било с платежно нареждане от 04.06.2009 г. за кота -2.32, платено по банков път. Независимо от липсата на плащане за изпълнени нива на строежа, „Р..."ЕООД е изпълнило   строителството до;,кота      +15,10, като са останали неплатени следващите пет коти (+2.75/3.5; +6.40; +9,30, +12,20 и +15,10) - изцяло, както и дължимите за втория етап суми. „РВ Строй“ ЕООД е изпълнило и редица довършителни работи на обекта (канализация-хоризонтална разводка, обратна засипка, херметизиране,изпълнение на армирана бетонова настилка, хидроизолационни работи), което се установява от съставения Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване от 27.05.2009 г. Дружеството-ищец е изградило и дренаж по околни сутеренни стени, ревизионни шахти, полагане на геотекстил и обратна засипка, видно от приложение Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване от 10.07.2009 г.

 За извършените СМР ищецът издал  и осчетоводил 12 бр. Фактури, описани подробно в заключението на вещото лице /л.369-370 от делото/,като в заключението са посочени подробно  датата на издаване,стойността в лева,лихвата и общата сума за всяка една фактура.Фактурите са на обща стойност  888 372,81 лв.,лихвата е 88 837 ,28 лв. ,а общата сума е 977 210,09 лв.

С изрична писмена покана до възложителя с дата 18.01.2010 г., получена от последния на 22.01.2010 г. чрез неговия пълномощник адв. С..., ответникът е поканен да заплати просрочените задължения в размер на 207 360 евро за първия етап на строителството и 187 200 евро за втория етап - по основния договор,дължими по банков път, както и да сключи предварителен договор за учредяване право на строеж върху предвидените за главния изпълнител обекти от сградата с обща площ от 1867,26 кв.м., съгласно приложение № 2 от договора , определящо точно кои самостоятелни обекти от сградата ще бъдат прехвърлени. Със същата покана са изпратени до ответника и двете неплатени фактури съгласно първия етап от финансовия план за достигнати нива, заедно с приемателно-предавателните протоколи за извършени СУР по видове, видно от самата покана. Тъй като тези фактури са били изпратени по пощата, същите не са подписани от получателя им, съгласно чл. 7 от Закона за счетоводството /отм./.

  Въпреки осъдителното решение по частичния иск /Решение №1346/ 14.12.2011 г. по т.д.№ 1004/2010 г. на СГС ТО VI-2 с/ плащане на присъдените суми не е постъпило, нито е последвало изпълнение на задължението на ответника за сключване на предварителен договор за изпълнение на непаричната престация.

С изрична  покана от 05.02.2010 г. ответникът   едностранно развалил договора, като  посочил нарушения от страна на ищеца,свързани със    забава в строителството.

Ищецът е предявил  частичен иск само за 1/10 част от вземанията си, по който е образувано гр.дело №1004/2010 г. по описа на СГС ТО VI-2 с. С Решение №1348/14.12.2011 г. по т.д.№1004/ 2010 г. на СГС ответникът е осъден да заплати на ищеца сума от 40 558,09 лв. -частична претенция за извършени СМР на обща стойност 405 560,92 лв. което решение е потвърдено от САС с решение №1806/ 25.07.2013 г, по гр.д.№ 4358/2012 г, в частта относно иска по чл.79 във вр. с чл.286 от ЗЗД  е изменено относно размера на иска по чл.86 от ЗЗД. Уважената частична претенция в размер на 40 556,09 лв. се отнася за извършени от ищеца СМР, за които са издадени фактури №68/ 27.07.2009 г; 69/ 07.09.2009 г, 76/ 04.01.2010 г. и 77/13.01,2010 г.като предмет на делото не са били допълнителните  8 бр. фактури от 06.08.2014 г. предмет на настоящото дело.

Не се спори от страните ,че между тях е имало сключен договор за строителство на   „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ ..... в квартал ... по плана на гр. С...., р-н Т..., м-ст „М...", както и че е  имало реално изпълнение и от двете страни. По отношение на този договор няма постановен съдебен акт, установяващ неговото разваляне или регламентираш последиците на извършено едностранно прекратяване от едната или от другата страна.

От извършена справка в счетоводството на ищеца „Р.... ЕООД вещото лице Р.К. установява, че дружеството е издало 12 броя фактури на ответното дружество „М...." ЕООД във връзка с изпълнени СМР по сключения помежду им на 24.02.2009 г. Договор за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ III-718, 719 в квартал 83 по плана на гр. С..., р-н Т..., местност „М....", съгласно одобрения работен инвестиционен проект, със застроена площ от 1179,38 кв.м., и разгърната застроена площ (РЗП) от 7214,49 кв.м., за която е било издадено Разрешение за строеж № 357/04.06.2008 г. на СО, или общо подземна и надземна част на сградата, съгласно архитектурния проект с площ от 9579,73 кв.м. (т. 1.1,), по който ищецът е главен изпълнител, а ответникът е възложител /датата на аздаване и стойността на фактурите са изчерпателно посочени на л.372-373 от заключението на вещото лице.

От проверката на място в счетоводството на „М...." ЕООД, вещото лице  установява, че:

1.Фактура № **********/27.07.2009 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС е осчетоводена в счетоводството на дружеството и е включена в Дневника за покупките по ЗДДС за месец 07.2009 г. на ред № 2  и в Справка Декларация по ЗДДС и е ползван данъчен кредит в рамер на 18 898,37 лева.

2.Фактура № **********/07.09.2009 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС е осчетоводена в счетоводството на дружеството и е включена в Дневника за покупките по ЗДДС за месец 09.2009 г. на ред № 1  и в Справка Декларация по ЗДДС и е ползван данъчен кредит в рамер на 16 898,37 лева.

3.Фактура № **********/04.01.2010 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС е осчетоводена в счетоводството на дружеството и е включена в Дневника за покупките по ЗДДС за месец 01.2010 г. на ред № 1 и в Справка Декларация по ЗДДС и е ползван данъчен кредит в рамер на 16 898,37 лева.

4.Фактура № **********/13.01.2010 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС е осчетоводена в счетоводството на дружеството и е включена в Дневника за покупките по ЗДДС за месец 01.2010 г. на ред № 2  и в Справка Декларация по ЗДДС и е ползван данъчен кредит в рамер на 18 898,37 лева.

5.Дебитно известие № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 87 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/27.07.2009 г. не е осчетоводено в счетоводството на  дружеството и не е включено в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка -декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

6.Дебитно известие № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 87 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/07.09.2009 г. не е осчетоводено в счетоводството на дружеството и не е включено в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка-декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

7.Дебитно известие № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 67 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/04.01.2010 г. не е осчетоводено в счетоводството на дружеството и не е включено в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка-декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

8.Дебитно известие № **********/08.08.2014 г. на обща стойност 67 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/13.01.2010 г. не е осчетоводено в счетоводството на дружеството и не е включено в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка -декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

9.      Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 188 983,71 лева с ДДС не е осчетоводена в счетоводството на дружеството и не е включена в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка Декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

10.    Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 8 906,93 лева с ДДС не е осчетоводена в счетоводството на дружеството и не е включена в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка Декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

11. Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 8 678,59 лева с ДДС не е осчетоводена в счетоводството на дружеството и не е включена в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка Декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

12. Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 25 868,74 лева с ДДС не е осчетоводена в счетоводството на дружеството и не е включена в Дневника за покупките по ЗДДС и в Справка Декларация по ЗДДС и не е ползван данъчен кредит.

След отстраняването на ищеца от строителния обект  на следващи изпълнители за довършване на сградата са осчетоводени като дължими и платени  натрупани /начислени/ разходи за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г. в дебита на сметка 613 „Разходи за бъдещи периоди", аналитична партида „Разходи за придобиване на ДМА" в размер на 2 227 967.26 лева. Това се установява от предоставен на вещото лице хронологичен опис на операциите за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г. за сметка 613.

От Дневник на сметка 401/1 „Доставчици" за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г. се установява, че ответното дружество към 31.12.2014 г. води счетоводно задължение към доставчици в размер на 100 879.20 лева.

От натрупаните разходи в размер на 2 227 987.26 лева без ДДС за посочения период 751 424. 23 лева без ДДС са дейностите ,изпълнени и фактурирани от пет фирми, които  подробно са описани от вещото лице в  таблица /л.375-377 от делото/.От данните в таблицата е видно, че към тези фирми, изпълнявали дейности по довършването на сградата, ответното дружество се е разплащало по банков път, в брой въз основа на касова бележка, чрез прихващане стойността на извършените дейности със стойността на недвижим имот ,придобит от строителя с нотариален акт, както и че са останали неплатени суми към 31.12.2014 г. към две от фирмите изпълнители.

От направена съпоставка на приложените към отговора на исковата молба разписки и касови бонове  и платежни нареждания за превеждани суми от ответника към ищеца и хронологичния регистър на сметка каса в лева и разплащателна сметка за периода от 01.01.2009 г. до 3112.2009 г.се установява от вещото лице ,че разписките, с които представлявящия „Р...." ЕООД е получавал суми от управителя на фирма „М..." ЕООД, към които са издавани фискални бонове от касов апарат ,са осчетоводени като постъпления в сметка № 501 „Каса" на „Р...." ЕООД и са отразени в хронологичния регистър на операциите за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. Платежните нареждания, минали през банкова сметка ***щото.

Разписките за получени суми, към които не е издаван фискален бон от касов апарат с фискална памет не се установява да са били осчетоводени и липсват в хронологичния регистър на операциите, описан по-горе. Данните за осчетоводените и неосчетоводените разписки са подредени от вещото лице в  таблица /л.377-378 от делото/.

         По делото са приложени две копия на договора  за възлагане на строителство от 24.02.2009 г., подписани от ищеца „Р..." ЕООД и първия ответник „М..." ЕООД, които са с еднакво съдържание и се различават само по цената и финансовия план-график за изпълнение на възложеното строителство по нива (коти) за първия етап по т.2.4 от Договора „Груб строеж" представляващ Приложение № 1 към Договора за възлагане на дтроителство.

Единият договор за възлагане на строителство от 24.02.2009 г., чието копие е приложено по делото от лист 24 до лист 38 включително е на цена съгласно  т.3.1.  в размер на 1 600 000.00 евро, без включен ДДС, за двата етапа на строителството по т.2.4. Към този Договор е приложено Приложение № 1 към Договор за възлагане на строителство, представляващо Финансов План - график за изпълнение на възложеното строителство по нива (коти) за първия етап по т.2.4 от Договора „Груб строеж „,в което са отразени етапите,крайния  срок за изпълнение и дължима сума в  евро без ДДС /л.378-379 от делото/.

За втория етап по т.2.4. от договора са посочени довършителните работи и крайният срок на изпълнение /л.379 от  делото/.

Другият Договор за възлагане на строителство от 24.02.2009 г., чието копие е приложено по делото от лист 147 до лист 156 включително е на „цена на договора" съгласно т.3.1.  в размер на 950 000.00 евро, без включен ДДС, за двата етапа на строителството по т.2.4. Към този Договор е приложено Приложение № 1 към Договор за възлагане на строителство, представляващо Финансов План - график за изпълнение на възложеното строителство по нива (коти) за първия етап по т.2.4 от Договора „Груб строеж" /л.379-380 от делото/.

За втория етап по т.2.4. от договора са посочени довършителните работи и крайният срок на изпълнение /л.380 от  делото/.

В издадените от ищеца фактури с № 68/27.07.2009 г., № 69/07.09.2009 г., № 76/04.01.2010 г.  № 77/13.01.2010 г. не е посочено по кой от двата договора са издадени. Стойностите на фактурираните вноски по финансов план по 43 200,00 евро без ДДС съвпадат със стойностите по финансовия план към втория Договор за строителство.

Към посочените четири броя фактури са издадени четири броя дебитни известия с № **********/06.08.2014 г. към Фактура № **********/27.07.2009 г. , № **********/06.08.2014 г. към Фактура № **********/07.09.2009 г, № **********/06.08.2014 г. към Фактура № **********/04.01.2010 г. и № **********/06.08.2014 г. към Фактура № **********/13.01.2010 г., и четирите на стойност без ДДС 28 800.00 евро, с което размерите на общо фактурираните с четирите фактури и съответните четири дебитни известия към всяка една от фактурите вноски по финансов план от 72 000.00 евро без ДДС се равняват по стойност с вноските по финансовия план към първия договор за възлагане на строителството. Останалите четири броя фактури от 08.08.2014 г. са както следва;

1.      Фактура № **********/06.08.2014 г. с наименование на услугата „Вноска по финансов план - Приложение № 1 по Договор за строителство от 24.02.2009 г. – кота +15.03" на стойност 72 000,00 евро без ДДС съвпада по стойност с вноските по финансовия план към първия договор за възлагане на строителството.

2.      Фактура № **********/08.08.2014 г. с наименование на услугата „Извършени СМР -        канализация по Протокол по Договор за строителство от 24.02.2009 г. на стойност 7 422.44 лева без ДДС не съвпада по стойност с вноските по финансовия план към нито един от договорите за възлагане на строителството.

3.      Фактура № **********/06.08.2014 г. с наименование на услугата „Извършени СМР -        дренаж по протокол - Договор за строителство от 24.02.2009 г." на стойност 7 232,16 лева без ДДС не съвпада по стойност с вноските по финансовия план към нито един от договорите за възлагане на строителството.        :

4. Фактура № **********/06.08.2014 г. с наименование на услугата „Извършени СМР - обратна засипка по протокол по Договор за строителство от 24.02.2009 г. на стойност 21 557,28 лева без ДДС не съвпада по стойност с вноските по финансовия план към нито един от договорите за възлагане на строителството.        :

От проверката в счетоводството на ищеца вещото лице констатира ,че  фактура № **********/27.07.2009 г. на стойност 101 390,23 лева с ДДС е осчетоводена със счетоводна операция № 269/27.07.2009 г. по хронологичния регистър на счетоводните операции за периода 01.01.2009 г. - 31.12.2009 г. в папка № 4. При осчетоводяването са взети следните счетоводни операции:

1.      Дебит с/ка 411/1 „Клиенти", партида на клиент „М..." ЕООД срещу кредит с/ка 704/1 „Приходи от продажба" за сумата 84 491,86 лева с основание за операцията - аванс СМР.

2.      Дебит с/ка 411/1 „Клиенти", партида на клиент „М..." ЕООД срещу кредит с/ка 453/2 за сумата 16 898,37 лева с основание за операцията - ДДС по аванс СМР.

От предоставения на вещото лице  при проверката на място в счетоводството на „М..." ЕООД Дневник на сметка 401/1 за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2014 г. за контрагент №19 „Р...." ЕООД се  установяват осчетоводените плащания, извършени от ответното .дружество към ищеца ,обобщени в  таблица /л.381-382 от делото/. От данните в таблицата се установява, че в ответното дружество са осчетоводени плащания в лева и евро, извършени на каса и през банка. Общият размер на осчетоводените и платени от ответника на ищеца суми е 336 205.98 лева, в т.ч.:

-        Платени в лева на каса - по сметка 501 „Каса в лева" - 86 837.65 лева;

-        Платени в лева на евро - по сметка 502 „Каса във валута" - 131 040.61 лева;

-        Платени в евро по банков път - по с/ка 504 „Разплащателна сметка във валута" -118 327.72 лева или общо платени  336 205.98 лева.

         От проверката на място в счетоводствата на страните по делото, вещото лице Р.К.  установава, че:

1. Към Фактура № **********/27.07.2009 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС няма приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти. Установява се наличието на Приемателно-предавателен Протокол № 4 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи от 27.07.2009 г., подписан от представители на Възложителя и Изпълнителя, като в Наименование на работите и указанията на отчетните елементи е записано „Извършено СМР по финансов план по Договор - кота + 2,75". Установява се наличието на Приемателно-предавателен Протокол от 25.07.2009 г. за приети видове СМР - извършени кофражни, арматурни и бетонови работи кота /+2,63/3,43 - 1230,00 кв.м.

2. Към Фактура № **********/07.09.2009 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС няма приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет кота. Установява се наличието на Приемателно-предавателен Протокол от 07.09.2009 г. за приети видове СМР - извършени кофражни, арматурни и бетонови работи кота /+6,08/6,33 -1105,00 кв.м.

3.      Към Фактура № **********/04.01.2010 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС с наименование на услугата „Вноска по финансов план - Приложение № 1 по Договор за строителство от 24.02.2009 г." не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти. Установява  се наличието на Приемателно-предавателен Протокол от 04.01.2010 г. за приети видове СМР - извършени кофражни, арматурни и бетонови работи кота /+9,23 - 852,00 кв.м.

Приемателно-предавателният Протокол е подписан само от представител на „Р..." ЕООД и е подпечатан с печата на дружеството.

4.      Към Фактура № **********/13.01.2010 г. на обща стойност 101 390,23 лева с ДДС с наименование на услугата „Вноска по финансов план - Приложение № 1 по Договор за строителство от 24.02.2009 г." не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти. Установява  се наличието на Приемателно-предавателен Протокол от 13.01.2010 г. за приети видове СМР - извършени кофражни, арматурни и бетонови работи кота /+12,13 - 853,50 кв.м.Приемателно-предавателния Протокол е подписан само от представител на „Р..." ЕООД и е подпечатан с печата на дружеството.

5.      Към Дебитно известие № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 67 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/27.07.2009 г. с наименование на услугата „Доплащане по Договор за строителство от 24.02.2009 г. по ф-ра **********/27.07.2009 г." не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти.

6.Към Дебитно известие № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 67 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/07.09.2009 г. с наименование на услугата „Доплащане по Договор за строителство от 24.02.2009 г. по ф-ра **********/07.09.2009 г." не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти.

7.      Към Дебитно известие № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 67 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/04.01.2010 г. с наименование на услугата „Доплащане по Договор за строителство от 24.02.2009 г. по ф-ра **********/04.01.2010 г." не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти.

8.      Към Дебитно известие № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 67 593,48 лева с ДДС към Фактура № **********/13.01.2010 г. с наименование на услугата „Доплащане по Договор за строителство от 24.02.2009 г. по ф-ра **********/13.01.2010 г." не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти.

9.      Към Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 168 983,71 лева с ДДС с наименование на услугата „Вноска по финансов план - Приложение № 1 по Договор за строителство от 24.02.2009 г. - кота +15.03" не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти. Установява се наличието на Приемателно-предавателен Протокол от 06.08.2014 г. за приети видове СМР - извършени кофражни, арматурни и бетонови работа кота /+15,03- 853,50 м2.Приемателно-предавателния Протокол е подписан само от представител на „Р..." ЕООД и е подпечатан с печата на дружеството.

10.    Към Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 8 906,93 лева с ДДС с наименование на услугата „Извършени СМР - канализация по Протокол по Договор за строителство от 24,02.2009 г. не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти. Установява  се наличието на Приемателно-лредавателен Протокол за извършени СУР – канализация на кота - 2,92 на обект: „Жилищна сграда магазини, офиси и подземни гаражи в УПИ 111-718, 719 в кв.83, М..., гр.С.... Приемателно-предавателния Протокол е подписан само от представител на „РВ Строй" ЕООД и е подпечатан с печата на дружеството.

11.    Към Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 8 678,59 лева с ДДС с наименование на услугата „Извършени СМР - дренаж по протокол - Договор за строителство от 24.02.2009 г." не се установява приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти. Установява  се наличието на Приемателно-предавателен Протокол за извършени СМР - дренаж на обект: „Жилищна сграда магазини, офиси и подземни гаражи в УПИ 111-718, 719 в кв..,М..., гр.С... Приемателно-предавателният протокол е подписан само от представител на „Р..." ЕООД и е подпечатан с печата на дружеството.

12.    Към Фактура № **********/06.08.2014 г. на обща стойност 25 868,74 лева с ДДС с наименование на услугата „Извършени СМР - обратна засипка по протокол по Договор за строителство от 24.02.2009 г." не се установи приложен подписан от страните протокол обр.19 за приемане на работата от възложителя по процесиите пет коти. Установява се наличието на Приемателно-предавателен Протокол за извършени СМР - обратна засипка на обект: „Жилищна сграда магазини, офиси и подземни гаражи в УПИ 111-718, 719 в кв.83, М..., гр.С.. Приемателно-предавателния Протокол е подписан само от представител на „Р..." ЕООД и е подпечатан с печата на дружеството.

За извършени видове скрити работи до ниво К+ 15,03 са съставяни Актове за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителните конструкции -Приложение № 7 към чл.7, ал.3, т.7 Образец 7 подписани от представители на Строителя, Проектанта и Консултанта - 25 броя, от 06.04.2009 г.до 05.04.2010 г., с които са приети изпълнените кофражни и армировъчни работи на стени, колони и шайби за посочени в актовете оси и нива от строителния обеект.

След извършена проверка в ТД на НАП В... - офис В. вещото лице  установява, че всички издадени от „Р..." ЕООД фактури и Дебитни известия към фактури на „М..." ЕООД са включени от дружеството издател в Справка Декларация по ЗДДС и дневниците за продажбите за съответните месеци, през които са издадени фактурите,като резултатите са отразени в таблица /л.385 от  делото/.

Вещото лице Р.К.  установява ,че дължимият  ДДС  по осемте фактури - четири фактури и четири дебитни известия от 06.08.2010 г. не е платено. То е дължимо и е установено при данъчна ревизия на дружеството, за което е съставен ревизионен акт.

От предоставените на експертизата от счетоводството на „Р...." ЕООД първични документи и хронологични регистри, Дневници по ЗДДС и Справки Декларации по ЗДДС се установява, че всички документи са осчетоводени коректно, при спазване хронологичната последователност на стопанските операции. Изключение правят разписките за получени суми в брой от ищеца, броени му от ответника за които не е издаван фискален бон от касов апарат.Тъй като се установяват  броени суми от ответника на ищеца по разписки, които не са осчетоводени нито при ищеца нито при ответника, а някои от тях съвпадат по стойност -76707.65 лева и са близки по дата на издаване 01.07.2009 г. с друг осчетоводен при двете страни документ - фискален бон от 02.07.2009 г., вещото лице не може да даде категорично заключение  дали е следвало да бъде осчетоводена при страните тази разписка, или е налице дублиране на една сума в двата документа.

По делото е представено заключение от  вещото лице С.В.П. ,която дава заключение,че по договора от 24.02.2009 г. за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи" находяща се в УПИ III -718, 719 в кв.83 по плана на гр.С..., район Т..., м."М....", съгласно работен инвестиционен проект одобрен от Столична община на 20.05.2008 г. със застроена площ 1 179,38 кв.м. и РЗП 7 214,49 кв.м. строителството е следвало да се извърши на два етапа:

Първи етап:част конструктивна - груб строеж сграден фонд по вертикали до кота 26,63 м. с изпълнени ограждащи стени и покрив, съобразно одобрения проект.

Втори етап: част архитектурна - Довършителни работи за цялата сграда, до етап приемането и с Акт обр.15 по Наредба № 3 от 31.07.2003г. на МРРБ, като относно самостоятелните обекти в сградата, за изброените довършителни работи, страните са определили следната степен на завършеност: стени на шпакловка, под на замазка, бани и тоалетни „на тапа".

За извършване на оценката вещото лице С.П. е използвала акт обр.6 за приемане на земната основа и действителните коти на извършените изкопни работи от 26.03.2009г. и акт обр.7 за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция до кота +15,03 м. - 25 бр. от 06.04.2009 г. до 05.03.2010г.  и акт образец 12 от 20.04.2009 г. до 08.03.2010г. -17 бр.Въз основа на горните документи вещото лице е описало подробно вида на строително-монтажните работи към момента на спиране на строителството по метода на разходите /л.467-469 / ,като е подредило извършените СМР в 4 групи :1/изкопи 2/кофраж,арматура,бетон,изолация полиетилен 3/канализация на кота -2,9 и 4/дренаж по околни сутеренни стени от кота -3,55 м.до кота -3,15 м.Вещото лице е оценило всяка една СМР по мярка и количество и след това е дало крайната цена на извършената СМР ,като е умножило единичната цена в лева по количеството .Крайният извод е ,че по метода на разходите към момента на спиране на строителството  и съставяне на акт образец 10 от 15.03.2010 г. оценката на извършените СМР по метода на разходите е 1 712 130 лв.без ДДС .  При оценяването на недвижим имот по този метод се изчисляват осреднените разходи за изграждането на подобна сграда, като се използват съвременни строителни материали и се спазват съвременните тенденции за функционалност и вътрешно оформление.

По т.2 от поставената задача вещото лице е дало заключение,че общата  РЗП е 9 579,73 кв.м.,че е изградена  РЗП в размер на 7 794 кв.м. до кота +15,03м. груб строеж - стоманобетонни плочи, колони, греди, шайби, стълбища, кофража и армировката за тази квадратура и изкопи, ВиК хоризонтална разводка между фундаментната и надземна плочи, 2 бр. външни ревизионни шахти и дренаж около сградата с хидроизолация.Вещото лице дава заключение ,че са изпълнени 30,014% от договорените СМР към момента на съставянето на Акт обр.10 за спиране на строителството и включващ всички СМР до кота 15,03 м.както следва :изкопни работи - 2,3 %,конструкция -23,87%,хидроизолация - 0,85% ,канализация - 0,22% и неописани - 2,774% .Вещото лице е съставило таблица /л.471 от делото /,в която е посочило в общо 22 точки отделно какъв процент съставляват конкретните изпълнени СМР от всички СМР.Така например в т.2 е посочило ,че изграждането на конструкцията на сградата е 29,35%  от всички СМР ,като са изпълнени 23,87% .В т.10 е посочено ,че изграждането на топлоизолацията и хидроизолацията съставлява 3,48% от всички СМР и че са изпълнени 0,85% и т.н.Посочено е ,че довършителните работи от втория етап на строителството изобщо не са изпълнени –например електроинсталацията  /5,60 %/,телефонни и други инсталации /1,16%/,боядисване /5,60%/ и пр. изобщо не са изпълнени. Вещото лице изчислява стойността на всички изпълнени работи на 5 704 442 лв.,като 30,014% възлизат на 1 712 131 лв.

Съдът приема заключението на назначените по делото вещи лица,тъй като същите са подробно и аргументирани ,съдържат подробни данни за извършените СМР ,техните количества и стойност ,методи на оценка ,ползвана техническа литература и пр.

 

При така установената фактическа обстановка Съдът приема за установено от правна страна следното :

Окръжен съд-Видин  е сезиран с иск с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД ,предявен от  „Р...."ЕООД, в несъстоятелност, ЕИК .. срещу  „М..." ЕООД, ЕИК ... за сумата  от 888 372,81 лв. главница, ведно със законната лихва от завеждане на делото -04.12.2014 г.до окончателното издължаване  за изпълнени СМР по първи етап и част от втори етап на сключения на 24.02.2009 г. между „М."ЕООД в качеството на възложител и „Р...."ЕООД в качеството на главен изпълнител Договор за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ III-718,719 в квартал 83 по плана на гр.София, р-н Триадица, местност „М...." съгласно одобрен инвестиционен проект, със застроена площ от 1179,38 кв.м. и разгъната площ от 7214,49 кв.м. за която е издадено Разрешение за строеж №357/ 04.06.2008 г. на Столична община, който първи етап като видове и стойности СМР е договорен в чл.2.4 ал.1 б."а" и „б" от посочения договор, към момента на спиране на строителството и съставяне на акт образец №10 от 15.03.2010 г.Петитумът е формулиран от ищеца в исковата молба и е уточнен в т.н.уточняваща молба вх.№3813/09.12.2016 г. на ищеца .От съдържанието на исковата молба  е видно ,че няма никакво разминаване с петитума в т.н.уточняваща молба ,тъй като в последната изчерпателно и точно е посочен договора,от който произтичат претендираните права ,а в исковата молба е посочено ясно ,че претендираните права произтичат именно от този договор Договор за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ III-718,719 в квартал 83 по плана на гр.С..., р-н Т..., местност „М..." съгласно одобрен инвестиционен проект, със застроена площ от 1179,38 кв.м. и разгъната площ от 7214,49 кв.м. за която е издадено Разрешение за строеж №357/ 04.06.2008 г. на Столична община, който първи етап като видове и стойности СМР е договорен в чл.2.4 ал.1 б."а" и „б" от посочения договор, към момента на спиране на строителството и съставяне на акт образец №10 от 15.03.2010 г.Безспорно е и че предявеният главен иск е частичен ,тъй като това е видно и от исковата молба ,и от по-късното уточнение на петитума.

 

Безспорно е установено по делото, че между страните са възникнали облигационни отношения във връзка с изпълнението на възложени от ответното дружество, в качеството му на възложител, на ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, строително монтажни работи на обект на обект „Жилищна сграда с магазини,офиси и подземни гаражи”,находяща се в УПИ ІІІ-718,719 в кв.83 по плана на С., район „Т.“, м.”М... ”, като  спорен въпрос е въз основа на кой от двата представени от страните договори за строителство , възложителят дължи възнаграждение за получената престация. С  решение № 1346 от 14.12.2011 г. , постановено по т.д. № 1004 / 2010 г. на Софийски градски съд,Търговско отделение , VІ – 2 състав  ,потвърдено с решение № 1606/ 25.07.2013 г. на Софийски апелативен съд по  гр.д. № 4358 по описа за 2012 г.е прието, че действителните отношения между страните са по договора с цена от 1 600 000 евро .Решеният преюдициален въпрос е формирал крайния извод на съда и по него е формирана сила на пресъдено нещо ,поради което съществува забрана за пререшаването на спора отново /Чл.299 ал.1 ГПК/.Въпреки това окръжен съд Видин напълно споделя доводите на СГС и САС поради следното :

 От страните са представени два договора за строителство от една и съща дата, с идентичен предмет и идентично съдържание, различаващи се единствено по договорената цена, рефлектираща съответно във финансовия план, приложение към всеки договор,като в представения от ищеца договор е отразена цена в размер на 1 600 000 евро, разпределена по етапи- за първи етап  826 000 евро и за втори етап довършителни работи останалата сума. Не се спори, че разплащанията между страните са извършвани по банков път и в брой. В представения от ответника  идентичен по съдържание договор , е отразена цена от 950 000 евро, за двата етапа на строителството, разпределена за първи етап в размер на 485 000 евро и 464 000 евро за втория етап, като дължимите вноски за съответната достигната кота са определени в размер на 43 200 евро, с изключение на първите две вноски. При съобразяване на реално извършените плащания, част от които са по банков път, а част в брой, както и с оглед посочените основания за плащания се установява,че действителната цена на договора е 1 600 000 евро, като страните са постигнали съгласие част от тази цена - 60% без ДДС да бъде фактурирана и изплащана по банков път и на каса, в който случай да се издават касови бонове, а останалата част - в брой срещу разписка, без да се издават финансови документи. В подкрепа на този извод са издадените фактури, фискални бонове и разписки за извършените от възложителя плащания, които не се оспорват от него. С оглед на това се налага изводът, че независимо от факта, че представеното приложение  от договора не съдържа означение, че е неразделна част от този договор, същото е относимо към него, тъй като самият възложител е осъществявал плащанията по договорената в него схема и начини на плащане на вноските. При съобразяване на тези обстоятелства с факта, че и самият ищец с процесните фактури претендира заплащане на вноските по финансовия план ,съответстващи на отразените вноски в допълнителното споразумение ,то е безспорно ,че  отношенията между страните са регламентирани от сключения на същата дата договор с цена от 1 600 000 евро , по който плащанията се дължат съобразно приложения към него финансов план, конкретизиран в именно в приложение № 1 .

Основателността на предявения пред Видинския окръжен съд иск  следва да бъде преценена с оглед наличието на доказателства за реално изпълнение на СМР по договора, установяващи достигането на възложеното строителство до съответните нива/коти/. С оглед на това съдът съобразява, че с подписването на акт обр.10 от за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 15.03.2010 г., установяващ състоянието на обекта към датата на изготвянето му, възложителят е приел за изпълнени отразените в него работи. В същия е посочено, че строителството е извършено до плоча на К+15.03, поради което следва да се приеме, че до тази кота от страна на възложителя се дължат съответните договорени с финансовия план вноски, съответстващи на установения достигнат етап на строителството. Достигането на етап +2.68/3.42 е установено с подписването на приемо-предавателния протокол от 25.07.2009 г.,за което е издадена фактура № 68 от 27.09.2009 г., а на кота + 6.08/6.33 е прието с приемателно-предавателен протокол от 7.09.2009 г.,за което е издадена фактура № 69/ 7.09.2009 г.,като и четирите документа са подписани от възложителя, поради което следва да се приеме, че за последния е възникнало задължението да извърши плащане на съответните вноски по финансовия план, както са посочени в двете фактури. Останалите две фактури № 76 от 4.01.2010 г и №77 от 13.01.2010 г. ,както и приложените към тях протоколи за изпълнение на СМР до кота +9.23 и до кота +12.13 не са подписани от възложителя, но фактурите са осчетоводени в счетоводството на последния, което представлява недвусмислено признание за дължимостта на отразените в тях вземания на ищеца. Това обстоятелство, съобразено с констатациите, отразени в подписания от възложителя акт № 10 за спиране на строителството, установяващ, че към този момент възложеното строителство е изпълнено до кота + 15.03 , обосновават извода, че съобразно финансовия план от страна на възложителя са дължими и следващите две вноски ,договорени в него, посочени от ищеца в приетите и осчетоводени фактури № 76 от 4.01.2010 г. и № 77 от 13.01.2010 г.. Ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, след изпълнение на възложените по договора работи, е издало процесните четири данъчни фактури, от които първите две са подписани и от възложителя, а всичките четири фактури са отразени в счетоводството на последния и включени в дневника за покупките за съответните данъчни периоди. Задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение за извършената работа, възниква след приемането й. В разглеждания случай това е станало чрез подписването на две от процесните фактури и осчетоводяването им в счетоводството на ответника, така и с подписването на акт. обр.10, установяващ състоянието на обекта към момента на спиране на строителството. При положение, че в издадените от ищеца фактури е отразена дължимостта на съответната вноска по финансовия план , отразяването им в счетоводните книги на възложителя , включването им в дневниците за покупко - продажби по ЗДДС за съответните данъчни периоди, ползването на данъчен кредит по тях, сами по себе си съставляват недвусмислено признание на възложителя за дължимост на отразената в тях сума, представляваща договорено възнаграждение за извършени от изпълнителя строително-монтажни работи. Неоснователно е възражението за недължимост на претендираните суми,тъй като , тъй като ,видно от осъществените от възложителя предходни плащания такива не са били съставяни по общо съгласие на страните и липсата им не е пречка за установяване на фактически извършените по договора работи, съобразно обсъдените други доказателства и не се отразява на крайния извод на съда, че е налице одобряване на извършената работа според смисъла на чл. 264 ЗЗД.

От заключението на вещото лице С.В.П. се  налага извода, че ищцовото дружество е изпълнило възложените му строително-монтажни работи до кота + 15 .03 , същите са приети с подписан от възложителя акт обр.10, установяващ изграждането на обекта до плоча пета плоча, за което са съставени процесните данъчни фактури, приети от ответника в качеството му на възложител, но последният не е изплатил изцяло договореното възнаграждение за полученото изпълнение. Налице е неизпълнение от страна на ответника-възложител на задължението за заплащане на договореното възнаграждение за изпълнените от ищеца и приети строително-монтажни работи, за което следва да бъде ангажирана отговорността му до претендирания частичен размер . Ответникът не е ангажирал доказателства за заплащане на останалата част от дължимото възнаграждение, както и такива, които да изключват отговорността му по смисъла на чл.81 ал.1 от ЗЗД. В. С оглед на изложеното предявеният иск за присъждане на възнаграждение за изпълнените, но незаплатени работи по договор от 24.02.2009 г.следва да бъде уважен.

В конкретния казус  съгласно договора от 24.02.2009 г. за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи" находяща се в УПИ III -718, 719 в кв.... по плана на гр.С..., район Т., м."М...", съгласно работен инвестиционен проект одобрен от Столична община на 20.05.2008 г. със застроена площ 1 179,38 кв.м. и РЗП 7 214,49 кв.м. строителството е следвало да се извърши на два етапа:

Първи етап:част конструктивна - груб строеж сграден фонд по вертикали до кота 26,63 м. с изпълнени ограждащи стени и покрив, съобразно одобрения проект.Предмет на настоящото дело са именно СМР ,извършени през този етап ,попадащи извън вече уважения от СГР частичен иск ,предмет на цитираните по-горе граждански дела.

Втори етап: част архитектурна - Довършителни работи за цялата сграда, до етап приемането и с Акт обр.15 по Наредба № 3 от 31.07.2003г. на МРРБ, като относно самостоятелните обекти в сградата, за изброените довършителни работи, страните са определили следната степен на завършеност: стени на шпакловка, под на замазка, бани и тоалетни „на тапа".От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин ,че изпълнителят не е пристъпил към втория етап на строителството  ,като СМР,предмет на втория етап,не са предмет на настоящото дело.

От заключението на вещото лице  С.П.  се установява ,че към момента на спиране на строителството  и съставяне на акт образец 10 от 15.03.2010 г. оценката на извършените СМР по метода на разходите е 1 712 130 лв.без ДДС ,поради което предявеният частичен иск следва да бъде уважен изцяло.

За извършените СМР са издадени фактури ,посочени в исковата молба /стр.4-5 от делото /,които фактури не са приети и осчетоводени от ответната страна .Това обаче не прави посочените във фактурите суми недължими ,тъй като правното основание за плащането са извършените СМР ,а не счетоводното им отразяване.

Съгласно формираната по реда на чл. 290 и сл. ГПК практика на касационната инстанция / решение № 96 от 26.11.2009 г., по т. д. № 380/2008 г., но I т. о.; решение № 30/8.04.2011 г., по т. д. № 416/2010 г. на I т. о.; решение № 118/5.07.2011 г., по т. д. № 491/2010 г. на II т. о.; решение № 42/2010 г., по т. д. № 593/2009 г. на II т. о., решение № 211/30.01.2012 г., по т. д. № 1120/2010 г. на II т. о.; № 109 от 7.09.2011 г., по т. д. № 465/2010 г. на II т. о.; № 92/7.09.2011 г., по т. д. № 478/2010 г. на II т. о. и мн. др./ фактурите отразяват възникналата между страните облигационна връзка и осчетоводяването им от търговското дружество - ответник, включването им в дневника за покупко - продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях по см. на ЗДДС, представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото съществуване. Нещо повече, според прието в решение № 42/2010 г., по т. д. № 593/2009 г. на II т. о. на ВКС и в решение № 92/2011 г., по т. д. № 478/2010 г. на II т. о. / а, в този см. е и решение № 47/2013 г., по т. д. № 137/2012 г. на II т. о. на ВКС/, дори да се счете, че издадената фактура е неистинска/ неавтентична /, или е останала неподписана за "получател" от купувача по договор за търговска продажба, респ. от възложителя по договор за изработка, тя може да послужи като доказателство за възникване на отразените в нея задължения, ако съдържа реквизитите на съществените елементи на конкретната сделка, отразена е счетоводно от двете страни, както и е ползван данъчен кредит. В решение № 211/2012 г., по т. д. № 1120/2010 г. на II т. о. е посочено още, че само по себе си отсъствието на изискуеми се от Закона за счетоводството реквизити във фактурата не е основание за отричане на облигационно правоотношение, тъй като поради неформалния характер на договора  преценката за сключване на договора не следва да бъде ограничаване само до съдържанието на същия този документ, а е необходимо да се направи с оглед на всички доказателства по делото, вкл. и на тези, относно предприети от страните действия, които при определени предпоставки могат да се разглеждат като признания за съществуващата облигационна връзка, като вписването на фактурата в дневниците за продажба и покупки на продавача и купувача, отразяването на стойността и в справки - декларации и ползването на данъчен кредит по нея, са обстоятелства несъмнено релевантни за възникване на продажбеното правоотношение, по повод на което тя е била съставена.

Вторият обективно съединен иск за заплащане на   сумата   88 837,28  л в. представлява ща   обезщетение  за  забавено плащане във вид на договорена лихва от 0,1% за всеки просрочен  ден ,но не повече    от    10%,    съгласно    т.9.6    от    Договора    за    възлагане    настроителството следва да бъде отхвърлен ,тъй като от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин ,че възложителят е извършил посочените по-горе СМР след като е изпаднал в забава с оглед на визираните в закона срокове ,поради което не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА ЗА ПРИХВАЩАНЕ .

В отговора на исковата молба са направени възражения за прихващане  в размер на 339 460,96 лева(триста тридесет и девет хиляди четиристотин и шестдесет лева и деветдесет и шест стотинки), от които:

-251 580,83 лева - непогасен дължим остатък по констативен протокол от 26.08.2009г., за доставка на бетонови смеси в периода 21.04.2009г. - 26.08.2009г., с падеж на плащането 30.09.2009г.

-78 712,13 лева - законна лихва  върху главницата от 251580,83 лева, за  периода 10.12.2009 г.. - 18.12.2012г.

-9 000 лева - съдебни разноски по гр.д. № 962/2010г. по описа на РС-Н., по издаден изп. лист от 06.08.2010г.;

-168 лева - разноски по изп.д. № 20108490400189 по описа на ЧСИ А. П.,*** действие СГС.

С писмена молба /л.451 от делото/ ответникът е направено  на основание чл.371 от ТЗ  при условията на евентуалност , ако се уважат изцяло или частично  предявените искове , възражение за прихващане със следните парични вземания на „М...." ЕООД срещу „Р..." ЕООД, установени с влезли в законна сила съдебни актове, а именно:

1.      2 650 лева - разноски по т.д. № 2094/2010г. на СГС, ТО, VI-13 състав;

2.      1 000 лева - разноски пред въззивната инстанция по т.д. № 2094/2010г. на СГС, ТО, VI-13 състав ;

3.      5 750 лева - разноски по т.д. № 3190/2010г. на СГС, ТО, VI-17 състав;

4.      3 000 лева - разноски пред въззивната инстанция по т.д. № 3190/2010г. на СГС, ТО, VI-17 състав по т.3;

5.      4 000 лева - разноски по т.д. № 582/2014г. на ВОС;

6.      15 300 лева - разноски по гр.д. № 585/2014г. на ВОС.

Окръжен съд-Видин намира ,че възраженията за прихващане следва да бъдат отхвърлени ,тъй като ищецът е в открито производство по несъстоятелност и ответникът може да извърши прихващане по реда на Чл.645 ТЗ ,като изявлението следва да се адресира до синдика ,а не до съда /Чл.645 ал.2 ТЗ/.

         С оглед изхода на делото и на основание Чл.78 ал.1 ТЗ   „М..." ЕООД, ЕИК ...  следва да бъде осъден да заплати на „Р..."ЕООД, в несъстоятелност, ЕИК ... направените по делото разноски за възнаграждение на вещи лица в размер на 1200 лв.

 

Р    Е    Ш    И      :

 

         ОСЪЖДА  „М...." ЕООД, ЕИК ... да заплати на „Р...."ЕООД, в несъстоятелност, ЕИК ..., сумата 888 372,81 лв. главница, ведно със законната лихва от завеждане на делото -04.12.2014 г.до окончателното издължаване - за изпълнени СМР по първи етап и част от втори етап на сключения на 24.02.2009 г. между „М..."ЕООД в качеството на възложител и „Р...."ЕООД в качеството на главен изпълнител Договор за строителство на обект „Жилищна сграда с магазини, офиси и подземни гаражи", находящ се в УПИ III-..... в квартал ... по плана на гр.С..., р-н Т..., местност „М..." съгласно одобрен инвестиционен проект, със застроена площ от 1179,38 кв.м. и разгъната площ от 7214,49 кв.м. за която е издадено Разрешение за строеж №... г. на С., който първи етап като видове и стойности СМР е договорен в чл.2.4 ал.1 б."а" и „б" от посочения договор, към момента на спиране на строителството и съставяне на акт образец №10 от 15.03.2010 г.

         Искът е частичен от  обща сума на изпълнени от „Р....."ЕООД, в несъстоятелност, ЕИК ... в размер на 1 712 130 лв.

         ОТХВЪРЛЯ предявения от „Р...."ЕООД  в несъстоятелност, ЕИК .... срещу  „М...." ЕООД, ЕИК ... иск за заплащане  на сумата  от 88 837,28  лв. представляваща   обезщетение  за  забавено плащане във вид на договорена лихва от 0,1% за всеки просрочен  ден но не-повече    от    10%,    съгласно    т.9.6    от    Договора    за    възлагане    настроителството.

         ОТХВЪРЛЯ възражения за прихващане със следните парични вземания на „М...." ЕООД срещу „Р..." ЕООД :

-251 580,83 лева - непогасен дължим остатък по констативен протокол от 26.08.2009г., за доставка на бетонови смеси в периода 21.04.2009г. - 26.08.2009г., с падеж на плащането 30.09.2009г.

-78 712,13 лева - законна лихва  върху главницата от 251580,83 лева, за  периода 10.12.2009 г.. - 18.12.2012г.

-9 000 лева - съдебни разноски по гр.д. № 962/2010г. по описа на РС-Н..., по издаден изп. лист от 06.08.2010г.;

-168 лева - разноски по изп.д. № 20108490400189 по описа на ЧСИ А.... П.,*** действие СГС.

-2 650 лева - разноски по т.д. № 2094/2010г. на СГС, ТО, VI-13 състав;

-1 000 лева - разноски пред въззивната инстанция по т.д. № 2094/2010г. на СГС, ТО, VI-13 състав ;

-5 750 лева - разноски по т.д. № 3190/2010г. на СГС, ТО, VI-17 състав;

-3 000 лева - разноски пред въззивната инстанция по т.д. № 3190/2010г. на СГС, ТО, VI-17 състав по т.3;

-4 000 лева - разноски по т.д. № 582/2014г. на ВОС;

-15 300 лева - разноски по гр.д. № 585/2014г. на ВОС.

         ОСЪЖДА  „М...." ЕООД, ЕИК .... да заплати на „Р...."ЕООД, в несъстоятелност, ЕИК ... направените по делото разноски за възнаграждение на вещи лица в размер на 1200 лв.

 Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на препис. 

 

                                 ОКРЪЖЕН  СЪДИЯ  :