Разпореждане по дело №253/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ № 1573

гр. Пазарджик, 14.11.2019 г.

 

            Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                              

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕНЦИСЛАВ ПЕТРОВ

 

            като разгледа докладваното от съдията т. д. № 253/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 405, ал. 3 вр чл. 404, т. 1 от ГПК и чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.

Образувано е по молба вх. № 10201/11.11.2019 г. на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, бул. „Ситняково“ № 48, Сердика офиси, ет. 8, чрез адв. С.Г. от САК, със съдебен адрес: ***, за издаване на изпълнителен лист срещу „ИВВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово – 4600, ул. „Милош Зяпков“ № 1, за заплащане на суми, присъдени с арбитражно решение от 20.06.2019 г. по арб. дело № 135/2018 г. на Арбитражен съд при БТПП, 50 лева – разноски за издаване на изпълнителния лист и адвокатско възнаграждение по настоящото производство в размер на 1 175.30 лева, на основание чл. 404, т. 1 от ГПК вр. чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.

По допустимостта:

Молбата е допустима, като подадена от легитимирано лице, пред окръжния съд, в района на който е седалището на длъжника при внесена дължима държавна такса от 50 лева, съгласно чл. 14 от Тарифата по ГПК.

            Съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

            Съгласно чл. 406, ал. 1 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. По силата на чл. 404, т. 1 от ГПК арбитражните решения са годно изпълнително основание и въз основа на тях може да бъде издаван изпълнителен лист. За да бъде такова основание обаче, съгласно чл. 51, ал. 1 от Закона за международния търговски арбитраж (ЗМТА), арбитражното решение следва да е влязло в сила. От момента на връчването решението влиза в сила, става задължително за страните и подлежи на принудително изпълнение – така изрично чл. 41, ал. 3 от ЗМТА. Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 5 от ГПК (ДВ, бр. 8/2017 г., в сила от 28.01.2017 г.), съдът отказва издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА арбитражни решения. Посочената норма предвижда, че арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж, са нищожни. Или, за да издаде изпълнителен лист на основание арбитражно решение (независимо дали е по арбитраж „ad hoc“ или от арбитражна институция) по чл. 404 и сл. от ГПК, съдът следва да провери дали е налице предвидено от закона, редовно от външна страна, валидно по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗМТА, изпълнително основание, което удостоверява изпълняемото право, в полза на кого и срещу кого то съществува (активната и пасивната легитимация по принудителното изпълнение), както и дали арбитражното решение е влязло в сила – чл. 51, ал. 1 вр. чл. 41, ал. 3 ЗМТА.

В настоящия случай към молбата по чл. 405 от ГПК молителят представя решение от 20.06.2019 г. по арб. дело № 135/2018 г. на Арбитражен съд при БТПП, с което „ИВВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово – 4600, ул. „Милош Зяпков“ № 1, е осъдено да заплати на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД сумата от 8 861.74 лева – дължима цена на стоки и услуги съгласно договор за ползване на услуга „euroShell Card“, сключен между страните на 27.03.2013 г., и издадени 31 бр. фактури за периода 27.09.2016 г. – 17.10.2017 г., ведно с договорната неустойка за забава върху нея в размер на 0.06 % (нула цяло и шест стотни процента) дневно, считано от 09.11.2018 г. – датата на предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане, сумата от 3 647.56 лева – договорна неустойка за забава върху дължимата главница, считано от деня на падежа по всяка една от процесните фактури до 09.11.2018 г. – датата на предявяване на исковата молба, както и сумата от 2 767.60 лева – разноски за арбитражното производство.

Представеното арбитражно решение представлява изрично предвидено от процесуалния закон – чл. 404, т. 1 от ГПК изпълнително основание и е редовно от външна страна.

Относно влизането в сила на арбитражното решение:

Според чл. 51, ал. 1 от ЗМТА съдът издава изпълнителен лист въз основа на влязло в сила арбитражно решение. Към молбата за издаване на изпълнителен лист се прилагат арбитражното решение и доказателството, че е връчено на длъжника по изпълнението. Цитираната норма е императивна, тъй като урежда възникването на изпълнителната сила на арбитражното решение, поради което в производството по издаване на изпълнителен лист съдът трябва да провери редовността на връчването (така Определение № 1890 от 3.06.2016 г. на САС по в. гр. д. № 2524/2016 г.).

Към молбата се представят доказателства за връчване на решението на АС при БТПП на 24.06.2019 г. за молителя и на 22.07.2019 г. за длъжника, действащ чрез управителя си Иван Велев, като с оглед разпоредбата на чл. 41, ал. 3, изр. 3 от ЗМТА с връчването на решението, то влиза в сила, става задължително за страните и подлежи на принудително изпълнение.

По валидността на изпълнителното основание /арбитражното решение/, като част от проверката на съда, на основание чл. 47, ал. 2 от ЗМТА:

Кои спорове могат да бъдат арбитрируеми посочва нормата на чл. 19, ал. 1 от ГПК, според която (ДВ 8/2017 г., в сила от 28.01.2017 г.) страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. В случая е видно, че предметът на спора не попада в изключенията по чл. 19, ал. 1 от ГПК, тъй като същият касае вземания по сделка, сключена между търговци.

По отношение на претенцията на молителя за присъждане и на разноските, направени в настоящото производство, съдът намира следното:

Изпълнителният лист възпроизвежда изпълнителния титул и не може да предвижда друго извън съдебния акт, въз основа на който се издава – чл. 405, ал. 1 ГПК. Производството по издаване на изпълнителния лист се развива пред съда и предхожда самото изпълнително дело, но изпълнителният лист е абсолютна процесуална предпоставка за започване на изпълнителния процес, защото той, а не изпълнителното основание овластява изпълнителния орган да започне принудително изпълнение, ако е сезиран с такова искане. От систематичното място на разпоредбите за издаване на изпълнителния лист, които се намират в общите положения за изпълнителното производство се налага извода, че разноските за издаване на изпълнителния лист се включват в разноските за изпълнението по смисъла на чл. 79, ал. 1 от ГПК и следва да се съберат от съдебния изпълнител извън сумите по изпълнителния лист (Определение № 617 от 16.12.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6154/2013 г., I г. о.).

С оглед на изложеното, сумата от 50 лева, представляваща държавна такса за настоящото производство по издаване на изпълнителния лист, както и претендираната сума за адвокатско възнаграждени (без доказателства за одобряване на плащането по преводното нареждане) следва да бъдат събрани от съдебния изпълнител, като разноски за изпълнението – чл. 79, ал. 1 от ГПК, а не следва да се включва в изпълнителния лист.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките на чл. 406, ал. 1 от ГПК, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист се явява частично основателна.

Водим от горното и на осн. чл. 404, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 51 от ЗМТА, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, бул. „Ситняково“ № 48, Сердика офиси, ет. 8, срещу „ИВВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово – 4600, ул. „Милош Зяпков“ № 1, за заплащане на суми, присъдени с арбитражно решение от 20.06.2019 г. по арб. дело № 135/2018 г. на Арбитражен съд при БТПП, както следва: сумата от 8 861.74 лева (осем хиляди осемстотин шестдесет и един лева и 74 стотинки) – дължима цена на стоки и услуги съгласно договор за ползване на услуга „euroShell Card“, сключен между страните на 27.03.2013 г., и издадени 31 бр. фактури за периода 27.09.2016 г. – 17.10.2017 г., ведно с договорната неустойка за забава върху нея в размер на 0.06 % (нула цяло и шест стотни процента) дневно, считано от 09.11.2018 г. – датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 3 647.56 лева (три хиляди шестстотин четиридесет и седем лева и 56 стотинки) – договорна неустойка за забава върху дължимата главница, считано от деня на падежа по всяка една от процесните фактури до 09.11.2018 г. – датата на предявяване на исковата молба, както и сумата от 2 767.60 лева (две хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и 60 стотинки) – разноски за арбитражното производство.

Да се извърши надлежно отбелязване за издаването на изпълнителния лист върху арбитражното решение, на основание чл. 406, ал. 3 от ГПК.

ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 10201/11.11.2019 г. на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, бул. „Ситняково“ № 48, Сердика офиси, ет. 8, за издаване на изпълнителен лист срещу „ИВВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ракитово – 4600, ул. „Милош Зяпков“ № 1, за сумата от 50 лева – държавна такса и 1 175.30 лева – адвокатско възнаграждение, представляващи разноски за настоящото производство.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника – от връчването на поканата за доброволно изпълнение.       

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: