№ 6505
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110166817 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10,43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А.Б. – редовно и своевременно призован, се представлява
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.Б. – редовно и своевременно призован, се
представлява от юрк. Михайлов, с пълномощно от днес.
ВЛ Й. Й. – явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й. 43г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЛ на въпроси на съда: Опелът се е движел в дясната лента, като
нямаме данни дали е излязъл извън платното, което няма как да бъде
установено, тъй като няма обективни находки.
ВЛ на въпроси на адв. Б.: Товарен неизвестен автомобил чака.
1
Тойотата прави ляв завой. Опелът десен завой. Пътното платно не съм го
мерил и не знам каква е широчината и няма как да кажа дали може да се
разминат две превозни средства или не могат. Визуално е тясно, но колко
тясно не знам, ако е четири метра би могло да се разминат.Въпросът е какво е
неизвестното мпс. В хипотезата, в която товарният автомобил е изчакал
преминаването на лекият автомобил Тойота , водачът на лек автомобил
Тойота е освободил пътното платно. Ако лек автомобил Опел не беше
преминавал от дясно на неизвестното мпс, то тогава нямаше да настъпи удар
между двете превозни средства и нямаше да се пресекат двете траектории.
Няма обособена лента завой наляво и следва да се изчака в дясната пътна
лента и да се направи ляв завой. Имаме само една лента за движение направо.
Единият вариант е да го заобиколи , другия вариант да го изчака,това е
варианта за лек автомобил Опел.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението с днес
направените уточнения.
ВЛ на въпроси на юрк.Михаилов: За лек автомобил Тойота има знак
стоп, казано е в заключението. Нямам никакви данни какъв е пътят. Нямаме
никакви данни за неизвестното мпс. Знаем само, че е бил товарен автомобил,
но какъв точно не се знае. Пише само камионче.
Юрк.Михайлов: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 300 лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Б.: Моля да уважите исковете. Претендираме сторените съдебно-
деловодни разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, ведно с фактура и
извлечение от банкова сметка за платено адвокатско възнаграждение. Моля
да ми бъде дадена възможност да представя кратка писмена защита.
Юрк. Михайлов: Моля да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан така предявения иск. На първо място считам, че аргумент за това е
липсата на вина в поведението на водача, чиито автомобил е застрахован при
представляваното от мен дружество по застраховка ГО, което се доказа и от
ССЧЕ и от разпитите на свидетелите. Подчертавам, че автомобилът,
застрахован при ищцовото дружество Тойота е имал наличен знак стоп, който
съгласно чл. 50 ЗДП би трябвало водачът да спази, като пропусне всички
движещи се с предимство пътни превозни средства, какъвто е случаят с
автомобил Опел. Отделно от това видно от разпитите на свидетелите по
делегация става ясно, че водачът на Тойота, той сам заявява това, че водачът
на Опела не е бил съгласен с двустранния констативен протокол, но са
приложени определен вид убеждения, за да се попълни в този вид
2
двустранни констативен протокол. Предвид всичко казано до тук считам, че
водача на лек автомобил Опел движещ се по път с предимство не е имал
вина за настъпване на птп-то. В условията на евентуалност моля да бъде
намален размера на предявения иск предвид изготвените от ВЛ калкулации в
САТЕ, а именно като вземете предвид цените на ремонт на увреден
автомобил, изчислени по средни пазарни цени, предвид , че същият е бил в
извънгаранционно обсулжване. Моля за срок за писмена защита. Представям
списък с разноски. Претендирам юрисконсултско възнаграждение съгласно
ГПК.
На основание чл.149,ал.3 от ГПК ПРЕДОСТАВЯ 10 дневен срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3