№ 463
гр. Ловеч, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА
ИГНАТОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА
Гражданско дело № 20224310100238 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите
/ЗЗД/.
Постъпила е искова молба от „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„СТРАТЕШ““ – гр. Ловеч, чрез пълномощник адв. Д. С., против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД /сегашно наименование „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД/ - гр. София, с посочено основание чл. 55 ал. 1, т. 1 от ЗЗД, за присъждане на
сумата 683.16 лева.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че през месец ноември 2021 г.,
ищецът получил Писмо Изх. № ********** от 22.09.2021 г., с което ответното дружество го
уведомява, че след проверка на обект от експерти на електроразпределителното дружество, е
съставен Констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г., като на основание протокола му е
начислена сума в размер на 683.16 лева за преизчислени количества електрическа енергия и
други и му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към
преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта. Към писмото била
приложена фактура с № 3383887 от 21.09.2021 г. и справка за преизчислените количества
електрическа енергия.
Тъй като ищецът счита, че не дължи горната сума, посочва, че възразил срещу
начисляването й, твърдейки, че е заплатил в съответните срокове сметките си за потребена
ел. енергия. От ответното дружество му отговорили, че не се касае за реално потребена ел.
енергия и в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на
1
електрозахранването в имота му.
Посочва се, че въпреки направеното оспорване от страна на ищеца за недължимост на
сумата, същият я заплатил, което било видно от приложено преводно нареждане с №
********* от 09.11.2021 г., издадено от „Юробанк България“ АД, като заплащането
извършил единствено под страх, че снабдяването му с ел. енергия ще бъде преустановено.
Ищецът счита, че не дължи процесната сума на ответника. Оспорва същата както по
основание, така и по размер. Счита, че от една страна не са налице основания за
начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като
размерът й не е съобразен с методика, предвидена в законов или в подзаконов нормативен
акт.
Въз основа на изложеното, ищецът моли за постановяване на решение, с което бъде осъдено
ответното дружество да му заплати сумата в размер на 683.16 лева, представляваща платена
от ищеца цена за ел. енергия за периода от 03.09.2021 г. до 13.09.2021 г., начислена въз
основа на съставен констативен протокол, като получена от ответника без правно
основание, като се присъди и законната лихва от деня на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата от ответника.
Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответното дружество,
чрез пълномощник юрисконсулт И. П., с който е изразено становище за неоснователност на
предявения иск. Изложени са доводи, че при извършена проверка на обекта на абоната,
съгласно Констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г., е установена промяна в схемата
на свързване на електроизмервателната система, при което процесният електромер не е
отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Посочва се, че въз основа на
констативния протокол и на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за периода от 03.09.2021 г. до датата на извършената проверка –
13.09.2021 г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50 ал. 2 от Правилата.
В съдебно заседание кооперацията - ищец се представлява от председателя си М.Б. и от
адвокат С., която поддържа предявения иск. Не оспорва, че страните се намират в
облигационни отношения, като ищецът е потребител на ел. енергия и абонат на ответното
дружество, но твърди, че обектът – „търговски склад Кооперативен съюз“, който е записан в
констативния протокол от проверката, не е собственост на ищеца, тъй като „Кооперативен
съюз“ е различна кооперация от РПК „Стратеш“. В пледоария по същество развива
съображения за основателност на предявения иск и моли да бъде уважен, като в полза на
ищеца се присъдят и направените разноски по делото съгласно представен списък.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД се представлява от
юрисконсулт Филипов, който поддържа съображенията, изложени в писмения отговор за
неоснователност на предявения иск. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
направените разноски по делото. В представени писмени бележки на процесуалния
2
представител са доразвити съображения за неоснователност на предявения иск, като се
изтъква, че от приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза е доказана извършена
нерегламентирана промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, а методиката за
преизчисление по ПИКЕЕ е коректно приложена.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните,
всички преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:
Приложен е Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа, сключен на 17.07.2020 г. между „ЧЕЗ Разпределение България“
АД /сегашно наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/ и ищеца –
ползвател „Районна потребителна кооперация „Стратеш““ /РПК „Стратеш“/, с предмет
осигуряване от страна на разпределителното предприятие на достъп до и пренос през
разпределителната мрежа на електрическа енергия до обекти на ищеца, за които в договора
е записано, че са посочени в Приложение № 1, а задължението на другата страна по
договора е да заплати на разпределителното предприятие цена за мрежови услуги.
Представена е декларация на „ЧЕЗ Електро България“ АД, с която се декларира, че клиент
РПК „Стратеш“ има сключен договор със същото дружество за комбинирани услуги –
комбиниран договор за негови обекти с уникални идентификационни номера, като под № 45
е посочен номер – 32Z103002297018P.
Установява се, че на 13.09.2021 г., в обект, описан като „търговски склад Кооперативен
съюз“, находящ се на адрес: ***, е извършена проверка на измерването на електрическата
енергия. Като потребител на обекта е посочена „Районна потребителна кооперация
„Стратеш““, с аб.№ 51880049, с ИД място на дост. – цитираният по-горе номер -
32Z103002297018P. Проверката е извършена от трима служители на “ЧЕЗ Разпределение
България” АД, всички на длъжност „техник ел. системи/контрол НТЗ“, които проверили
средството за търговско измерване в обекта – електромер - многотарифен с фабричен №
18978889, монтиран извън границите на имота – в ел. табло ТЕПО на мачтов трафопост с
общо два електромера в него. За извършената проверка съставили Констативен протокол №
3033389/13.09.2021 г., в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите. От
страна на потребителя е присъствало лицето С.Д. Д. – служител на кооперацията, която се е
подписала на протокола със задължение да го предаде на потребителя.
В посочения Протокол, на стр. 3, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия от СТИ“ е отразено следното: „по
време на проверката се установи, че част от обекта е захранен преди СТИ от шинна система
на табло НН с размери 80/6 към 3 бр. шини 30/3 към ВЛДК с присъединени 3 бр. шини 30/3,
завършващи на ВП 3 бр. х 100А и присъединен към тях кабел САВТ 3 х 75 + 35 кв. мм. По
този начин е променена схемата за свързване и ел. енергията, която се консумира, не се
измерва и не се заплаща. СТИ на обекта се намира в табло ТЕПО под мачтов СТП 296 с
присъединена към него линия, описана по-горе. Управителят на обекта го напусна преди
края на проверката“. Посочено е също, че при извършената проверка е уведомено МВР, като
видно е, че протоколът е подписан от полицай.
3
По искане на ищеца бяха разпитани като свидетели С.Д. Д. и Ц.П.Ц.в.
Свидетелката Д. заяви, че работи в „Кооперативен съюз“ – Ловеч, на длъжност „управител
склад“, като „Кооперативен съюз“ и РПК „Стратеш“ са две различни кооперации, но имат
един и същ председател и администрациите им се намират в един двор. Свидетелката си
спомня за проверката от служители на „ЧЕЗ“, които поискали ключа за трафопоста,
намиращ се в двора на базата в местност „Хисарско поле“. Трафопостът бил на
„Кооперативен съюз“ и затова при нея стоял ключа, като имало заповед от председателя Б.Б.
без негово присъствие да не се отваря трафопоста, тъй като преди това два от електромерите
били изведени от служители на „ЧЕЗ“ на един стълб извън трафопоста без да уведомят за
това. След като се обадила на председателя, той дошъл на въпросната проверка и осигурил
достъп, като възложил на нея тя да подпише протокола от проверката, тъй като имал
ангажимент. Свидетелката поясни, че присъствала през цялото време на проверката, която
продължила около два часа, виждала, че работят нещо служителите на „ЧЕЗ“, но няма
представа какво точно са извършвали, като след това й връчили протокола и тя го
подписала.
Свидетелят Ц. заяви, че работи в „Кооперативен съюз“ – Ловеч, на длъжност „стоковед“,
като работното му място е в складова база в местност „Хисарско поле“. В същата местност е
и РПК „Стратеш“ и има много складове. Знае, че в трафопоста има електромери, които
отчитат потреблението на складовете. За процесната проверка през месец септември 2021 г.
знае от колежката си - свидетелката Д.. Спомня си, че преди време някои от електромерите
били изнесени от служители на „ЧЕЗ“ извън сградата и затова имало заповед от
председателя да не им се дава ключ без негово знание.
По искане на ответника съдът допусна до разпит като свидетел един от служителите,
извършили проверката – З.В.П., който описа начина на извършването й, като заяви, че
служебните му задължения включват извършване на такива проверки. Поясни, че
проверката извършил съвместно с още двама свои колеги – техници и в присъствието на
представител от Федерация на потребителите. Когато отишли до обекта, трафопостът бил
заключен, след което потърсили представител на Кооперация „Стратеш“. Служителка от
кооперацията /свидетелката С. Д./ им отказала достъп, тъй като председателят не бил
съгласен. Той дошъл след известно време и предоставил достъп, като извикал още един
служител от кооперацията, който бил ел. техник. Междувременно, след обаждане на
проверяващите до полицията, дошъл и полицай, който присъствал по време на проверката.
Свидетелят П. поясни, че са проверявали електромера в мачтовия трафопост, който се
намира пред портала на кооперацията, като в него е имало два електромера. Той потвърди
констатациите в съставения протокол, че при проверката са установили, че има присъединен
кабел преди електромера и по този начин не се отчита консумираната ел. енергия. Това
присъединение било за едно от халетата, което констатирали чрез изключване за кратко на
електрозахранването в присъствието на техника от кооперацията и тогава установили, че за
това хале енергията, която се консумира, не се отчита никъде посредством СТИ. Преди
приключване на проверката председателят на кооперацията си тръгнал поради служебен
4
ангажимент и по негово желание екземпляр от протокола бил предаден на св. Д., която се
подписала. Присъстващият полицай също се подписал в протокола.
Като свидетел беше разпитан и представителят на Федерацията на потребителите – Б. М. Н.,
присъствал по време на проверката. Със своите показания той потвърди начина на
извършването й от служителите на „ЧЕЗ“, както и неосигуреният в началото достъп. След
като влезли в трафопоста се установило, че има кабел, който захранва едното от складовите
помещения, като същият не минава през електромера и не отчита ел. енергия. Този кабел
бил показан на председателя на кооперацията и на извикан от него служител ел. техник,
който потвърдил, че кабелът отива към едното от складовите помещения. Копие от
съставения протокол от проверката бил връчен на служителка на РПК „Стратеш“, тъй като
председателят си тръгнал поради ангажимент.
Изпратено е писмо изх.№ NTZ164895/14.09.2021 г. от “ЧЕЗ Разпределение България” АД
до РПК „Стратеш“, за което не се спори, че е получено на 15.09.2021 г. /видно от приложено
известие за доставяне/, с което от Дружеството уведомяват адресата за извършената на
13.09.2021 г. проверка на измервателната система за обект, находящ се на адрес: ***, със
средство за търговско измерване с фабричен № 18978889, при която е констатирано промяна
в схемата на свързване и е съставен констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г. от отдел
„Нетехнически загуби“ към дружеството. Адресатът е уведомен също, че на основание
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, ще му бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, за което ще бъде
допълнително уведомен.
С последващо писмо изх.№ **********/20.09.2021 г. на “ЧЕЗ Разпределение
България” АД до РПК „Стратеш“, с аб.№ 51880049 и кл.№ 540005891058, последната е
уведомена, на основание и по реда на чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 ал.
1 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, че след извършена проверка на процесния
обект от експерти на електроразпределителното дружество, е съставен цитирания по-горе
констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г., като на основание този протокол, по
горепосочения клиентски номер, е начислена сума в размер на 683.16 лева за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
„задължения към обществото“. На клиента е напомнено, че при непогасяване на дължимата
сума в срока, указан в приложената фактура, ще се пристъпи към временно преустановяване
на преноса на електрическа енергия до обекта. Към писмото са приложени справка от
20.09.2021 г. за преизчислени количества електрическа енергия, на основание чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ, с начислени за дневна тарифа 3048 kWh за период от 03.09.2021 г. до 13.09.2021 г.,
и фактура № **********/21.09.2021 г., с получател – РПК „Стратеш“ – гр. Ловеч, с която по
клиентския й номер, посочен по-горе, на основание чл. 83 ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ, е начислена дължима сума за плащане – 683.16 лева, за период от 03.09.2021 г. до
13.09.2021 г., със срок за плащане от 21.09.2021 г. до 08.10.2021 г.
Видно от представеното преводно нареждане от 09.11.2021 г. на „Юробанк
5
България“ АД, ищецът РПК „Стратеш“ е заплатил на ответното дружество сумата 683.16
лева по посочената по-горе фактура.
Именно тази сума от 683.16 лева е предмет на предявения осъдителен иск.
Установява се, че е подадена жалба изх.№ 76/13.09.2021 г. от Б.М.Б., който тогава е бил
председател на РПК „Стратеш“, до Комисията за енергийно и водно регулиране, с която е
изразил несъгласие във връзка с демонтирането на електромер с аб.№ 51880049 от
трафопоста, собственост на Кооперативен съюз-Ловеч, намиращ се в ***, и моли отново да
бъде монтиран електромера в трафопоста.
Подадена е жалба от същото лице и до Окръжна прокуратура – Ловеч, с вх.№
1764/14.09.2021 г., с оплаквания за умишлени самоуправни действия на служители на “ЧЕЗ
Разпределение България” АД, които на 02.09.2021 г. са свалили електромер на РПК
„Стратеш“ с абонатен № 51880049 и са го поставили на мачтов трафопост.
С Постановление от 29.12.2021 г. на Районна прокуратура-Ловеч, е отказано образуване на
досъдебно производство по заведената преписка № 3892/2021 г. във връзка с горепосочената
жалба.
По искане на ответника, съдът допусна съдебно-електротехническа експертиза, с
поставени конкретни задачи, с вещо лице инж. М. Б., със специалност “електронна техника,
счетоводство и контрол”. При изготвяне на експертизата вещото лице е констатирало, че
ищецът РПК „Стратеш“ е с клиентски № 540005891058, с точка на отчет /кодов номер/
32Z103002297018P и с аб.№ 51880049 към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /понастоящем
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД/. Процесното СТИ с фабричен № 18978889 е
произведено 2019 г. и е в метрологична годност, сертифицирано, като е извършено
оценяване от нотифициращ орган. Монтирано на 02.09.2021 г. в периода 90 дни преди
проверката на 13.09.2021 г. и е със две здрави фирмена/лабораторна пломба и пломба на
капачката на клемния блок. На въпроса дали посочената констатация на стр. 3 от
констативния протокол № 303339/13.09.2021 г. представлява промяна на схемата на
свързване на ел. измервателната система, експертизата счита, че е налице присъединяване
преди СТИ с кабел тип САВТ със сечение 3х75 + 35 мм2. По този начин потребителят на ел.
енергия се е включил директно към ЕРМ НН с посочения кабел, завършващ с 3 броя ВП на
трите фази от 100А от шинната система на електромерното табло, като ел. енергията,
консумирана по допълнително монтираната линия не се отчита от процесното СТИ. Това
води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от обекта на потребителя. Според
вещото лице, преизчислението в този случай на консумираната ел. енергия по методиката на
чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ е математически правилно извършено по действащите за периода
цени на ел. енергия, утвърдени с Решение № Ц-27/01.07.2021 г. на КЕВР.
От допълнителното заключение на експертизата е видно, че след направена справка
в Центъра за обслужване на клиенти – гр. Ловеч, вещото лице потвърждава констатациите
си, че при ответното дружество има открита партида с аб.№ 51880049, с титуляр по сметката
РПК „Стратеш“, с клиентски номер 540005891058, за „търговски обект хранителни стоки“ в
6
местност „Хисарско поле“, като отчитащото консумираната ел.енергия в обекта СТИ е
процесното с фабр.№ 18978889.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е сезиран с
осъдителен иск за неоснователно обогатяване с правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо
от ЗЗД, за заплащане на сумата в размер на 683.16 лева, представляваща платена от ищеца
цена за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и за „задължения
към обществото“, начислена въз основа на констативен протокол.
Съгласно чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, “който е получил нещо без основание...,
е длъжен да го върне”, т.е. при тази хипотеза, на връщане подлежи реално полученото при
начална липса на основание.
По така предявения иск ищецът следваше да докаже извършеното плащане на процесната
парична сума на ответника, а последният – да докаже, че е налице основание да получи тази
сума от ищеца.
Фактът на извършеното плащане съдът приема за доказан от приложеното към исковата
молба преводно нареждане от 09.11.2021 г. на „Юробанк България“ АД.
По делото не се спори, че ищецът РПК „Стратеш“ е клиент на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД/, като между тях е налице облигационна връзка по силата на Договор за
предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа до
редица обекти на ищеца. Съдът приема, че обектът на процесната проверка по констативния
протокол, също е сред обектите на ищеца, до които е осъществяван пренос на ел. енергия.
Извод в тази насока следва от индивидуализиращите му данни, като абонатен номер,
клиентски номер, уникален идентификационен номер и фабричен номер на обслужващия
електромер, които съвпадат с всички документи, относими към спора, включително и от
описанието по абонатния номер в жалбите на бившия председател на РПК „Стратеш“. Този
извод се подкрепя и от допълнителното заключение на съдебно-електротехническата
експертиза, което е изготвено след справка в Центъра за обслужване на клиенти /ЦОК/ на
ответното дружество и от същото категорично се установи, че за търговския обект с аб.№
51880049, предмет на процесната проверка, титуляр на сметката по откритата партида е
именно РПК „Стратеш“. Очевидно се касае до неточно изписване в констативния протокол
на обекта като „търговски склад Кооперативен съюз“, вместо коректното наименование, с
което е записан в ЦОК – „търговски обект хранителни стоки“. Ето защо, съдът намира за
неоснователно възражението на ищеца, направено в първото по делото заседание в насока,
че обектът, който е записан в констативния протокол от проверката, не е негова
собственост.
Безспорно е също, а и от събраните доказателства се установи, че процесната сума е
начислена в резултат на преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги и
за „задължения към обществото“ за минал период по абонатния и клиентски номер на
ищеца, съответно аб.№ 51880049 и клиентски номер 540005891058.
7
С измененията в чл. 83 ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от
21.05.2019 г./, изрично е предвидено съществуването на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване. Съгласно чл. 83 ал. 2 от ЗЕ, тези правила се приемат от
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им. Именно въз основа на тази законова делегация, КЕВР, с Решение по
Протокол № 67 от 24.04.2019 г., е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./, в които са регламентирани ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа енергия от страна на оператора на
съответната мрежа.
Установява се, че съгласно чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В чл.
56 ал. 3 от Правилата е предвидено, че преизчислените количества електрическа енергия по
ал. 1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор.
В конкретния случай, ответното дружество е претендирало начислената сума като дължима
именно въз основа на преизчисление на количеството електрическа енергия за обекта на
ищеца, на основание констатирана промяна в схемата на свързване, съгласно констативния
протокол от извършена проверка от 13.09.2021 г.
В случая от събраните доказателства съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ за извършване на корекция на сметката на ищеца, тъй като в съставения
Констативен протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в
схемата на свързване на измервателната система, в резултат на допълнително присъединен
кабел САВТ 3 х 75 + 35 кв. мм., като по този начин консумираната ел. енергия в обекта не се
измерва и не се заплаща.
В протокола, служителите на оператора, в присъствието на независим свидетел от
Федерацията на потребителите, както и в присъствието на представител на потребителя,
надлежно са отразили фактите по извършената проверка, които факти се потвърдиха
8
последователно и безпротиворечиво при разпита на свидетелите, участвали в проверката.
Установи се, че констативният протокол е подписан от служител на полицията, съгласно
разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ, и това му придава качеството на официален
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. В този смисъл
Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д.№ 1671/2015 г. на ВКС, I т.о.
Ето защо и съгласно чл. 179 ал. 1 от ГПК, съдът съобразява констатациите в
съставения от служителите на оператора Констативен протокол относно наличие на промяна
в схемата на свързване на измервателната система в процесния обект. От заключението на
съдебно-електротехническата експертиза, което съдът съобразява като компетентно и
обективно изготвено, също категорично се установи, че електрическата енергия,
консумирана по допълнително монтираната линия не се отчита от процесното СТИ, а това
води до непълно отчитане на потребената ел. енергия от обекта на потребителя. Установи се
също от заключението, че преизчислението на консумираната ел. енергия по методиката на
чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ е математически правилно извършено по действащите за периода
цени на ел. енергия, утвърдени с Решение № Ц-27/01.07.2021 г. на КЕВР.
По изложените съображения, съдът счита, че за ответника е налице законово основание, с
оглед действащите по законова делегация ПИКЕЕ, да извърши едностранна корекция на
сметката на ищеца, изразяваща се в преизчислени количества ел. енергия за мрежови услуги
и за „задължения към обществото“ за процесния минал период /от 03.09.2021 г. до
13.09.2021 г./, предвид установената промяна в схемата на свързване на измервателната
система в проверения обект.
С оглед този извод, предявеният осъдителен иск по чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, за
връщане на сумата, произтичаща от тази корекция, се явява неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на процеса, следва да бъде отхвърлено и искането на ищеца за
присъждане на направените от него разноски по делото, съгласно представения списък, в
общ размер на 351.90 лева.
Предвид изхода на процеса и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ищецът следва да заплати на
ответника направените разноски по делото, а именно: 230.00 лева – депозит за съдебно-
електротехническата експертиза, 20.00 лева – депозит за свидетел, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено съгласно чл. 78 ал. 8 от ГПК /изм. ДВ,
бр. 8/24.01.2017 г./ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25 ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, или общо разноски: 350.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СТРАТЕШ““,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана от председателя
9
М.Б.Б., против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес
Център“, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно, иск с
правно основание чл. 55 ал. 1, предл. първо от ЗЗД, за присъждане на сумата в размер на
683.16 лв. /шестстотин осемдесет и три лева и шестнадесет стотинки/, представляваща
платена от ищеца цена за ел. енергия за периода от 03.09.2021 г. до 13.09.2021 г., начислена
въз основа на съставен констативен протокол № 3033389/13.09.2021 г., като получена от
ответника без правно основание, ведно със законната лихва върху сумата от деня на
завеждане на иска до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ искането на „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СТРАТЕШ““, с
горните данни, за присъждане на направените разноски по делото в общ размер на 351.90
лева.
ОСЪЖДА „РАЙОННА ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „СТРАТЕШ““, с горните данни,
да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /с предишно
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД/, с горните данни, сумата 350.00
лв. /триста и петдесет лева/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10