№ 1506
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
ПредседА.:Невин Р. Шакирова
Членове:Красимир Т. Василев
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501566 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовано, представлява
се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна М. А.. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Л. Ст. Б., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
1
С Решение № 60142 от 15.06.2021г. по гр.д. № 3044/2020г. на ВКС, IV ГО е отменено
Решение № 848 от 30.06.2020г. по в.гр.д. № 860 по описа за 2020г. на ВОС, III състав, като
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 25 от 27.01.2020г. по гр.д. № 1343/2019г. по описа на
ПРС, III-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че А. Х. Д. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от 5209.52 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количестватА.ектрическа енергия за обект на потребление, находящ се в
***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 22.09.2017г. до 21.09.2018г., за
която сума е издадена фактура № ********** от 23.08.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказА.ствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат
ПИКЕЕ/2013г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за продажба
нА.. енергия, а обекта присъединен към електроразпределителната мрежа; дружеството е
било изправно по задължението си да доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът
е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от
заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема нА.ектромера – наличие на преминала енергия по
тарифа 3, които не са визуализирани на дисплея. При наличие на всички предпоставки и
законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използванатА.. енергия в обекта, поради което
предявеният иск за недължимост е неосновА.ен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка
да се ревизира обжалваното решение.
В отговор А. Д. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено
реално доставяне на количестватА.. енергия в обекта на потребление, периода на
доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по
делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
2
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 08.09.2021г. заключение на вещите лица В. Г. Зл. и
Л. Ст. Б. по допуснатата повторна комплексна съдебна експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице В. Г. Зл. , 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказА.ната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Л. Ст. Б., 71г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказА.ната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Б.: Считаме, че никоя от посочените в т. 8
хипотези не се е случила. Преди доста години са приключили данните по снемането му от
експлоатация, тъй че към днешна дата, ако въпросът е дали технически е възможно, това е
отговорът. На въпроса дали технически е възможно манипулацията да бъде извършена
даденият отговор е този. В конкретния случай считаме, че подобна манипулация не е
извършена с конкретния електромер. Отговорите са хипотетични и съдържащите се в тях
два варианта са чисто хипотетични ситуации, като в конкретния случай считаме, че подобна
манипулация не е извършена с конкретния електромер. С посочените две хипотези искаме
да онагледим колко абсурдна е ситуацията с твърдяната манипулация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. И.: Електромерът е монтиран нов, излиза от
проверка за извършена оценка на съответствие и поради тази причина, излизайки от
проверка на един независим орган, т.нар. нотифициран орган, който извършва изследване за
оценката на съответствието, считаме, че електромерът е бил съвсем нов, с нулеви показания,
каквито ще следва в Тарифа Т3 да бъдат отново нулеви показанията. Това е основание да
3
считаме, че софтуерното вмешА.ство в конкретния случай се е случило след монтажа
нА.ектромера. Считаме, че по същата причина в невизуализирания регистър 1.8.3 са били
нулеви стойностите. При монтажа Т1 и Т2 са били нулеви, но виждаме, че след пускане в
експлоатация има показния в Т1 и Т2. Няма как със същата тази хипотетична схема по т. 8
електромерът да е продължил да я използва, той вече работи по друга схема. Натрупва се
енергия в Т1 и Т2 и тя е отчетена при демонтажа. Натрупва се и в трите регистъра.
Последната схема, която е работила, е натрупвала и в трите регистъра. Тъй като е монтиран
с нулеви показания, считаме, че тази схема е била пусната в действие след монтажа.
Софтуерът за четене на данни за някои от функциите изисква парола. Въззивникът не ни
предоставя парола със съображението, че той не разполага с такава, съответно не сме имали
възможност да проверим други функции, освен тези, които софтуерът допуска без ползване
на парола, т.е. само да чете данни. В заключението съм писал, че за да се променят данните в
тарифите, трябва вътре вграденият от производителя софтуер да позволява такова нещо. Аз
смятам, че такова нещо е недопустимо, с оглед проведената процедура по оценка на
съответствието. Вътрешният софтуер прави това, което му се подава отвън. Външният
единствено комуникира с него и му подава заявка за нещо, той не може да променя нищо
вътре. След като абонат няма необходимите знания и средства, няма как да извърши такава
манипулация. ВмешА.ството с инфрачервения порт се осъществява чрез съгласуваща глава с
инфрачервен порт, която се управлява от някакво устройство, което най-лесно би било да е
лаптоп. Може да се направи нещо самоделно с процесорно устройство специално направено
за тази цел и да реализира този стандартен протокол за комуникация с електромер. При
електромерите на всички производители се е наложил един общ стандарт за комуникация,
по който те комуникират с външни устройства и тези устройства, ако притежават тази
функция да реализират такъв стандарт за комуникация, биха могли да се свържат през
инфрачервения порт с вътрешния софтуер нА.ектромера и да направят съответните заявки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Считаме, че манипулацията е извършена
след датата на монтажа, точно кога, дори да се прочете тарифната схема, не може да се каже.
Там е записана кога е датата на последната параметризация, но тя не е доказА.ство, поради
ред причини – основното е, че самият електромер не е свързан със световната мрежа за
време и получава информация за времето единствено от външни устройства. На него може
да му бъдат зададени несъответстващи дата и час и ако запише дата на последна
параметризация, също може да е манипулирана. Тази манипулация отнема няколко минути.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на повторната комплексна
съдебна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лица задачи, поради което
същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказА.ство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказА.ство по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. по допуснатата
повторна комплексна съдебна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. в размер на
първоначално определения депозит в размер на по 150 лева за всяко. /Издадоха се 2бр. РКО/
АДВ. Б.: Нямам доказА.ствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Нямам доказА.ствени искания. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния представител на
въззивната страна списък на разноски, придружен с доказА.ства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им доказА.ствени
искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. От приетата в днешно съдебно заседание съдебна експертиза се
установи безспорно, че СТИ е монтирано с нулеви показания по видимите регистри.
Натрупването нА.. енергия в невизуализирания регистър е станало след датата на монтажа
му. В този смисъл след като нулеви са били показанията към датата на монтажа, СТИ е било
ново, извод на вещите лица е, че такива са били показанията към датата на монтажа и на
невизуализирания регистър Т3. Установи се по делото, че след датата на монтажа тази ел.
енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е преминала през измервА.ната схема
нА.ектромера, отчетена е, потребена е от абоната, но не е заплатена от него. Това е реално
доставено количество ел. енергия, остойностено по цени за технологичен разход, което
абонатът дължи въз основа на осъщественото от него потребление и договора за търговска
продажба с представляваното от мен дружество. Моля за решение в този смисъл. Моля за
отмяна на първоинстанционния съдебен акт и за присъждане на разноски за двете
инстанции.
АДВ. И.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Същото е постановено, след
5
като съдът е обсъдил всички събрани в хода на производството доказА.ства, както
поотделно, така и в тяхната цялост. Считам, че ответното дружество не можа нито пред
първа инстанция, нито пред въззивния съд, да установи по изискуемия от закона начин, а
именно при пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия, натрупано в
невизуализирания регистър при процесното СТИ, е реално доставено на абоната. По делото
е представен протокол за монтаж нА.ектромер, в който регистрите Т1 и Т2 са с нулеви
стойности, но само предположение остава какви са стойностите на скритите регистри.
Установи се, че е осъществена софтуерна намеса в процесното СТИ, но не може да се каже
със сигурност откога е тази намеса и откога започва натрупването в Регистър 1.8.3. Достъп
до процесното СТИ има само въззивното дружество. След като то не разполага със софтуер,
който да променя параметризацията, и след като паролата за достъп до извършване на тази
манипулация е от високо ниво, то трудно може да се установи, че именно абонатът е
извършил това вмешА.ство. Ответното дружество не е А.ажирало доказА.ство за
изпълнение на задължението си редовно да извършва проверка на процесното СТИ и
съответно като добър търговец да осигури гарантирано измерване на подаденатА.. енергия
към абоната. От друга страна, не се установи по безспорен начин началото на
вмешА.ството, кога е започнало натрупването на процеснатА.. енергия, за да може тя да се
остойности по дневна и нощна тарифа. Това, че се остойностява по цена на технологични
разходи влиза в колизия с твърдението на въззивното дружество, че реално е доставена
процеснатА.. енергия. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
ПредседА.: _______________________
Секретар: _______________________
6