РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Разлог, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200483 по описа за 2021 година, като
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод жалба от
„М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„О.“№10, представлявано от М.К. и Д.К., против НП
№584571- F586166 от 28.06.2021 г. на Н-к О.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена
„имуществена санкция“ от 500.00 лв.
С жалбата се навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от
допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да
постанови решение, с което да бъде отменено НП, като незаконосъобразно.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител,
оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 09.01.2021 г. в 11:37 ч. била извършена проверка от служители на ЦУ на НАП на
търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за лакове, бои и кафене,
находящ се в г.Б., у.О.№10 и стопанисван от „М."ООД с ЕИК*. При проверката било
установено, че при извършена контролна покупка на латекс на обща стойност 34 лева,
издадения фискален бон за продажбата на стоки - латекс е отразена в група „А" - за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 0% данък върху добавената стойност, вместо в
група група „Б" - за стоки и услуги, продажбите, на които се облагат с 20% данък върху
добавената стойност, с което била нарушена нормата на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г.
1
Констатациите от проверката са обективирани в протокол АА№0453293/ 09.01.2021 г.
С връчването на протокола била връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на
представител на дружеството на 14.01.2021 г. в г.С., б.„Х.Б.“№17 за съставяне и връчване на
АУАН.
Въз основа на направените констатации на 09.01.2021 г. бил съставен АУАН №F586166
от 15.01.2021 г., който бил връчен срещу подпис на представляващия дружеството.
В 3-дневен срок от връчване на АУАН, жалбоподателят е упражнил правото си да
депозира възражение, като е подал обяснения, в които е посочил, че при повреда на касовия
апарат, същият е бил изпратен на ремонт на поддържащата го фирма и е направено
програмиране по групи. За констатираното нарушение жалбоподателя не е искал умишлено
да ощети или укрие доходи.
Въз основа на АУАН№ F586166 от 15.01.2021 г. е издадено и атакуваното НП №584571-
F586166 от 28.06.2021 г., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:
„имуществена санкция" от 500.00 лева за нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Т.В.С. и А.Б.М.,
както и от приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП.
От представената Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., издадена от изпълнителен директор
на НАП се извлича информация за компетентността на актосъставителя и
Административно-наказващия орган за съставяне на АУАН, респ. НП.
Разгледана по същество същата е основателна.
В конкретния случай от анализа на събраните писмени и гласни доказателства безспорно
се установи, че при проверката, при извършена контролна покупка, че дружеството като
търговец по смисъла на чл.3 ЗДДС, е извършило от обективна страна нарушението,
визирано в чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18.
Но при съставяне на АУАН и при издаването на НП съществени нарушения са допуснати
по смисъла на чл.348, ал.3, т.1, във вр. с ал.1 НПК, във вр. с императивните изисквания на
чл.42, т.4, т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, които задължават актосъставителя и наказващия
орган да опишат в АУАН и НП нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено,
както и законовите разпоредби, които са нарушени.
Съгласно в чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18 лицата по чл.3 са длъжни да регистрират всяка
продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:
1. група "А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък,
за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които
не се начислява ДДС;
2. група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху
добавената стойност;
3. група "В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни
горива;
4. група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху
добавената стойност.
В настоящия случай жалбоподателят е наказан, затова че при извършената контролна
покупка от проверяващите инспектори същата е регистрирана в група "А", вместо в група
"Б". Настоящият съдебен състав счита, че така описано нарушението, не е достатъчно от
фактическа и правна страна, за да може жалбоподателят да разбере кое е правното
основание, на което следва продажбата да се регистрира в група "Б". Нито в АУАН, нито в
НП има описание на законовата разпоредба, от която произтича задължението на търговеца
2
да издаде фискален касов бон за група „Б“, вместо за група „А“. И това е така, тъй като в
чл.27, ал.1 от Наредбата са посочени единствено съответните ставки. Но в разпоредбата на
чл.66, ал.1 ЗДДС е посочено, че ставката на данъка от 20 на сто се определя за облагаемите
доставки, вноса на стоки на територията на страната и облагаемите вътреобщностни
придобивания. С други думи за пълното описание на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението, е следвало да се опише, като се посочи правната норма на чл.66,
ал.1 ЗДДС, която задължава търговеца да приложи чл.27, ал.1, т.1 Наредба №Н-18 спрямо
контролната покупка. Липсата на пълното описание на нарушението в съдържанието на
АУАН и НП, представлява съществено нарушение на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 ЗАНН, във вр. с
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН, което от своя страна води до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, а именно: да узнае всички съществени елементи от съставомерността на
нарушението, за което е наказан. Само по себе си това е съществено процесуално
нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебната фаза.
На следващо място в настоящия случай съдът намира, че приложение следва да намери
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение №1/2007 г. на ВКС,
преценката на Административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл.28
ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът
констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със
закона.
Макар деянието формално да осъществява признаците на посоченото в акта и в
наказателното постановление административно нарушение, но в конкретния случай
обстоятелствата, при които е извършено, значително го отличават от типичния случай на
нарушения от този вид. Факт е, че дружеството не е регистрирано по ДДС, съответно не
начислява и не внася ДДС, което води на безспорния извод, че за фиска не са настъпили
вреди. В случай, че дружеството е регистрирано по ДДС, тогава може да се предполага, че
цели ползване на по-голям данъчен кредит, но случаят не е такъв. Освен това описаното
нарушение се явява първо за дружеството жалбоподател, по делото липсват доказателства за
друго извършено от страна на същото лице нарушение на изискванията на ЗДДС или друг
нормативен акт по неговото прилагане. Не на последно място следва да се отчете и фактът,
че констатираното нарушение е отстранено още в хода на проверката и от него не е
настъпил друг противоправен резултат или каквито и да било вредни последици, в резултат
на нарушението.
Предвид горните доводи извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на
адм. нарушение и НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
При наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №584571-F586166 от 28.06.2021 г. на Н-к Отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.27, ал.1, т.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС,
му е наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв., представлявано от управителя от М.К.
и Д.К. е наложена имуществена санкция от 500.00 лева.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
на страните пред БлАС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3