Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК С Определение №3870 от 16.09.2011г. на Плевенския районен съд,постановено по гр.-.д.№5407/2011г. по описа на съда е допуснал на осн. чл.389 във вр. чл.397 ал.1 т.3 от ГПК , обезпечение на иска предявен от Д. П. Д. от с. Г. М., против И. П. Ц. и Н.Х.Ц. ,чрез спиране на изпълнението по Изп.д.№*156 на ЧСИ В. Й. с район на действие-Окръжен съд гр. В. Против определението е подадена жалба от И. П. Ц.. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението.Наведени са следните доводи: На първо място с наложената обезпечителна мярка се засягали интересите на всички взискатели по изпълрнителното дело ,включително и на бюджета, тъй като по това изпълнително дело се изпълнявало и задължениа за публични вземания от присъединени кредитори. На второ място представените по делото писмени доказателства не давали основание да се направи правен извод за вероятната основателност на предявения по делото иск. На трето място доказателствата върху които е направен извода за вероятната основателност на иска били с невярно съдържание,като се посочва конкретно приложена към исковата молба скица на имота. С жалбата е направено искане за отмяна на обжалваното определение и обезсилване на издадената въз основа на него от Плевенския районен съд Обезпечителна заповед. Жалбата е подадена в срока по чл.396 ал.1 от ГПК . Срещу същата не е постъпил отговор. Великотърновският окръжен съд ,като взе предвид направените оплаквания и доводи в жалбата и съобрази действието на законите намира жалбата за процесуално допустима , а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Касае се за обезпечаване на предявен иск. Налице е изискуемата се от закона обезпечителна нужда за ищеца. Без допускане на обезпечението за ищеца ще възникнат пречки за реализиране на правата по едно бъдещо позитивно решение на съда.В конкретния случай ищцата брани правата си на собствменост върху имота,чрез предявен установителен иск.При евентуало изпълнение на насроченото от съдия изпълнителя изпълнително действие, а именно въвод във владение на взискателите И. П. Ц. и Надка Христова Ценкулова като еднолични собственици на жилищната сграда и всички постройки,построени в имот пл. ІІ-581 от кв.29 по рег. план на с.Г. М./видно от поканата за доброволно изпълнение в която е описано изпълнителното действие насрочено от ЧСИ на 19.09.2011г./, ищцата не само ,че ще бъде отстранена от имота,а в резултат на изпълнението, същата ще бъде лишена от всички правомощия на собственик ,основно от правото на обитаване и ползване върху имота, който е основно жилищен за нея.В резултат на изпълнението на въвода така както е посочено в поканата за доброволно изпълнение , новия собственик може да отчужди имота , преди ищцата да е доказала правото си на собственост върху същия. Налице е и другото изискване на закона по чл.391 от ГПК , а именно искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства - описани и представени с исковата молба. Ето защо поради наличието на обезпечителната нужда и с оглед предотвратяване настъпването на неблагоприятни и невъзвратими последици от изпълнението на насроченото от ЧСИ изпълнително действие, следва да бъде наложена обезпечителната мярка "спиране на изпълнението ". Несъстоятелен е довода в жалбата ,че със налагането на обезпечителната мярка" спиране на изпълнението" по изпълнителното дело се засягат интересите на други взискатели по делото включително и бюджета.Това изобщо не е вярно. Изпълнителното производство е приключило с осъществяване на публична продан и парите от продантта са постъпили по сметката на съдия изпълнителя, иначе същия не би насрочил въвод във владение на купувача по продантта.Следователно правата на другите взискатели не са накърнени. Несъстоятелбен е и довода за липсата на убедителни писмени доказателства подкрепящи исковата претенция.Към този момент на развитието на делото исковатна претенция е подкрепена от писмени доказателства съставени в изискуемата се от закона форма и съдържание за установяване на вероятното съществуване на правото ,чиято защита сетърси с иска.Въпроса за достоверността на тези писмени доказателства е въпрос по същество на делото и на настоящия етап от развитието на процеса не могат да се обсъждат възраженията в жалбата за недостоверност на някои от тях. В заключение на гореизложеното следва обжалваното определение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Водим от горното,съдът, ОПРЕДЕЛИ : ПОТВЪРЖДАВА Определение №3870 от 16/09.2011г. на Плевенския районен съд,постановено по гр.-.д.№5407/2011г по описа за 2011 г. на същия съд. Определението на съда е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |