Р Е Ш Е Н И Е
Номер199 12.12.2019 г град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд - Търговище пети състав
На десети декември
2019 година
В открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ЯНКА ГАНЧЕВА
Прокурор: Н. КАЗАКОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 269 по описа за 2019
г.,
за да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІ от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и
общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото е образувано по исковата молба на В.Х.Ж.
ЕГН ********** ***, чрез а.. Н.С. *** със съдебен адрес:***, кантора № 8 против
ИА“Автомобилна администрация“ с адрес: гр. София, ул. „Й.В.Гурко“ № 5, с адрес
за призоваване: гр. Търговище, Промишлена зона, ул. „Никола Маринов“ № 5, чрез
Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Търговище за причинени имуществени
вреди в размер на 720 лв., съставляващи а.. хонорари по НАХД № 224/ 2019 г.,
НАХД № 225/ 2019 г. и НАХД № 226/ 2019 г. по описа на РС – Търговище, по които
са постановени решения, с което са отменени като незаконосъобразни НП №№ 44-
0000059, НП № 44-0000060 и НП № 44-0000061 всички от 22.02.2019 г. на началника
на ОО „Автомобилна администрация“- Търговище ведно със законната лихва, считано
от 12.11.2019 г. до окончателното заплащане на сумата.
Исковете са с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
като ищецът претендира да получи сумата в размер на 720 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди - платено адвокатско възнаграждение
за осъществено процесуално представителство по НАХД № 224/ 2019 г., НАХД № 225/ 2019 г. и НАХД № 226/ 2019 г. по описа
на РС – Търговище, по които са постановени решения, с което са отменени като
незаконосъобразни НП №№ 44- 0000059, НП № 44-0000060 и НП № 44-0000061 всички
от 22.02.2019 г. на началника на ОО „Автомобилна администрация“- Търговище
ведно със законната лихва, считано от 12.11.2019 г. до окончателното заплащане на сумата.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован не се
явява, а се представлява от а.. С. ***, който поддържа исковата молба и пледира
за разноски в настоящото производство.
Ответникът
– ИА „Автомобилна администрация“, редовно призован, не изпраща представител. От
процесуалния му представител – гл. юрк. Н.Ичева е получен писмен отговор с
изразено становище за неоснователност на исковата претенция.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Търговище зам. окръжен прокурор Н.Казаков намира иска
за основателен и доказан.
Съдът,
след като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С решение № 104 от 28.05.2019 г. на РС – Търговище,
постановено по НАХД № 224/2019 г. по описа на РС – Търговище, в сила от 11.07.2019г.,
е отменено НП № 44-0000059/22.02.2019г. на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация” гр. Търговище, с което на ищеца е наложено наказание глоба в размер на 500лв. За
осъщественото процесуално представителство по НАХД № 224/2019 г. по описа на РС
– Търговище, ищецът е платил 240лв. в брой на а.. С., видно от приложения по делото
в оригинал трети екземпляр от писмен договор за правна защита и съдействие,
който според удостовереното от страните има роля и на разписка между тях. В
договора е посочено, че неговият предмет е обжалване на наказателно
постановление на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.
Търговище. В рамките на производството пред РС разноски не са присъждани.
С
решение № 109 от 29.05.2019 г. на РС – Търговище, постановено по НАХД № 225/2019
г. по описа на РС – Търговище, в сила от 11.07.2019 г., е отменено НП №
44-0000060/22.02.2019 г. на началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация” гр. Търговище, с което на ищеца е
наложено наказание глоба в размер на 500лв. За
осъщественото процесуално представителство по НАХД № 225/2019 г. по описа на РС
– Търговище, ищецът е платил 240лв. в брой на а.. С., видно от представения в
оригинал трети екземпляр на писмен договор за правна защита и съдействие, който
според удостовереното от страните има роля и на разписка между тях. В договора
е посочено, че неговият предмет е обжалване на НП №44-0000060/22.02.2019 г. на началника
на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Търговище. В рамките на
производството пред РС разноски не са присъждани.
С
решение № 120 от 07.06.2019 г. на РС – Търговище, постановено по НАХД № 226/2019
г. по описа на РС – Търговище, в сила от 08.10.2019г., е отменено НП № 44-0000061/22.02.2019
г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Търговище, с
което на ищеца В.Х.Ж. е наложено наказание глоба в размер на 500лв. За
осъщественото процесуално представителство по НАХД № 226/2019 г. по описа на РС
– Търговище, ищецът е платил 240лв. в брой на а.. С., видно от приложения по
делото трети екземпляр в оригинал писмен договор за правна защита и съдействие,
който според удостовереното от страните има роля и на разписка между тях. В
договора е посочено, че неговият предмет е обжалване на НП № 44-0000061/22.02.2019
г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” гр. Търговище. В
рамките на производството пред РС разноски не са присъждани.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Нормата
на чл. 1 от ЗОДОВ урежда отговорността на държавата и общините за вредите,
причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразните актове, действия
или бездействия на техните органи и длъжностни лица при или по повод на
изпълнение на административна дейност.
Съгласно тълкувателно
постановление № 2 от 19.05.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2014
г., ОСГК и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд, „дейността по административно наказване по
естеството си е правораздавателна дейност на администрацията, насочена е към
разрешаване на правен спор, възникнал по повод на конкретно сезиране, при
спазване на състезателно производство в условията на независимост и
самостоятелност на решаването. Тя е свързана със защитата на реда в областта на
държавното управление по аргумент от чл. 6
от Закона за административните нарушения и наказания и представлява санкционираща управленска
дейност. Наред с другите правни форми на изпълнителна дейност - правотворческа,
правоприлагаща и договорно-правна, класифицирани според предметно им съдържание
и цел, тя представлява форма на административна /изпълнителна/ дейност,
извършва се по административен ред чрез властнически метод, въз основа на
законово предоставена административнонаказателна компетентност. Наказателното
постановление, като резултат от упражнената дейност по административно
наказване, също представлява по естеството си правораздавателен акт, той не се
издава по реда на АПК и не носи белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл.
21 АПК. Въпреки
това, основният вид на дейността по налагане на административно наказание и на
извършените действия или бездействия във връзка с административното наказване
не дава основание разпоредбата на чл.
1, ал. 1 ЗОДОВ да
се тълкува ограничително като приложното й поле да се ограничи до
административните актове, издавани по реда на АПК, а незаконосъобразните
наказателни постановления, с оглед на правораздавателния им характер, да бъдат
изключени от предметния обхват на закона.
За квалифициране на иска като такъв по чл.
1, ал. 1 ЗОДОВ
определяща е не правната природа на отменения акт, а основният характер на
дейността на органа, негов издател. Независимо че наказателното постановление
не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21 АПК, определящо
за квалификацията на иска за вреди по чл.
1, ал. 1 ЗОДОВ, е
обстоятелството, че актът се издава от административен орган, представлява
властнически акт и въпреки че поражда наказателно-правни последици, е правен
резултат от санкционираща административна дейност. Неговото издаване е
последица от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена
административно-наказателна компетентност, законово предоставена на органите в
рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание
представлява изпълнение на административна дейност.
Законодателят
не предвижда ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН. Доколкото искът по чл.
1, ал. 1 ЗОДОВ е
за обезщетение за вреди, настъпили вследствие незаконосъобразно наказателно
постановление, действия или бездействия в рамките на административно наказване,
то и исканията за обезщетяване на направени разноски в производството по
обжалване подлежат на разглеждане по същия ред.
С оглед
задължителния характер на тълкувателните постановления, регламентиран в чл.
130, ал. 2 от Закона за съдебната власт, се налага извод, че предявеният иск е допустим
- основава се на отменено по съдебен ред наказателно постановление.
По
отношение преценката за основателността на иска:
По делото безспорно се установи отмяната по съдебен ред на
три наказателни постановления, издадени
от орган на Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ поради тяхната
незаконосъобразност. Съдът намира, че основанията за отмяна на наказателните
постановления не са релевантни за възникване на отговорността на държавата за
вреди, доколкото законът в чл.1, ал.1 не ги разграничава и респ. урежда като
предпоставка за възникване на отговорността на държавата, както е направено
например в хипотезите на чл. 2, т. 3 от ЗОДОВ, затова тези основания не следва
да бъдат обсъждани.
На следващо място по делото се установи наличие на реална имуществена вреда за ищеца в общ размер на 720лв.,
платени за адвокатско възнаграждение в производствата по обжалването и отмяната
на наказателните постановления, които вреди съставляват пряка и непосредствена
последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ, съгласно Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 г. на ВАС по т. д. № 2/2016 г., което е задължително за
съда. По изложените съображения съдът приема, че искът е доказан по основание и
размер изцяло, ведно претенцията за законна лихва от датата на завеждане на
исковата молба 12.11.2019
г. до окончателното заплащане на сумата.
С оглед изхода на делото претенцията на ищеца за
заплащане на разноските, направени в настоящото производство следва да се
постави на обсъждане. По делото са представени доказателства за направени
разноски за платена държавна такса в размер на 10 лв. и 400лв.
за адвокатски хонорар, платени в брой. По делото не е правено възражение за
прекомерност на платения адвокатски хонорар. На основание чл.10, ал. 3 от ЗОДОВ
ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца сумата в размер на 410лв.
По изложените съображения и на
основание чл. 1, ал. 1, чл. 4, чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА
Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ – София да плати на В.Х.Ж. ЕГН
********** *** сумата
в размер на 720лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в заплатено адвокатско възнаграждение по НАХД № № 224, 225 и 226/ 2019г. всички
по описа на РС – Търговище за 2019 г., ведно със законната лихва,
считано от 12.11.2019 г. до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА
Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ – София да плати на В.Х.Ж. ЕГН
********** ***, направените
по делото разноски в размер на 410лв., съставляващи държавна такса и
адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14 –дневен срок от съобщаването на страните, че
решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: