РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Бяла, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20244510200086 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от адв.П. Г.-АК-В.Търново, като пълномощник на
Д. Н. Ц., ЕГН **********, от с.О., обл.В.Т. против НП №22-1085-004125/
30.01.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна
полиция“-Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 от
ЗДвП, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, са му наложени административни
наказания „Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за 3месеца.
Жалбоподателя оспорва фактическите констатации на нарушението.
Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон,
подробно изложени в жалбата, поддържани и допълнени в с.з от
процесуалния представител на жалбоподателя. На посочените основания
молят наказателното постановление да бъде отменено.Претендират се
направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Наказващият орган – Началник група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна
полиция“-Русе, не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя Д.
1
Ц. е започнало със съставяне на АУАН на дата 27.04.2022г. за допуснато
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това че на 06.09.2021г. около 12,29часа.,
на ГП I-5 Р. - В.Т., в района на км.56+000, посока на движение гр.В.Т., при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за населено място, при
отчетен толеранс от 3км/ч, управлява лек автомобил ВМВ-Х5 с рег.№
*******, негова собственост, като извършва следното нарушение: Превишава
разрешената максимална скорост за населено място до 50 км/ч, въведена с
пътен знак В-26, като се движи със скорост 122 км/ч. Нарушението е
установено с техническо средство радар „CORDON-M“ 2, с инв.№ МД1197,
фиксиращо дата, час и скорост чрез заснет видеоклип №8055. Наказуемата
скорост, след приспаднат толеранс от 3% е 118 км/ч, като превишението на
скоростта е 68 км/ч.
Актът бил съставен от св.П. А.-мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ –Русе
на дата 27.04.2022г., на база данните от административно-наказателната
преписка и декларацията по чл.188 от ЗДвП от дата 15.04.2022г., подписана
от жалб.Ц., в която посочил, че на инкриминираната дата и час е управлявал
лично автомобила. АУАН бил предявен на 04.01.2024г., след като преди това
производството било спряно на осн. чл.43, ал.6 от ЗАНН.
В хода на съдебното производство били събрани допълнително писмени
и гласни доказателства. Разпитан бил в качеството на свидетел П. А.-
актосъставител по АУАН, чиито показания съдът кредитира изцяло като
обективни и безпристрастни, в съответствие със събраните писмени
доказателства. От служебно изисканата справка от ОПУ-Русе се установило,
че мястото на нарушението е част от пътен участък, който се намира в
урбанизираната територия на гр.Бяла и ограничението на скоростта е като за
движение в населено място, съгласно ЗДвП и ППЗДвП. От АНО бил
представен протокол №1085р-7504/06.09.2021г. със снимка на
разположението на АТТС, както и протокол за премината първоначална и
последваща проверка на АТСС „CORDON-M“ 2.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.А., АУАН, НП, техническо описание и инструкция за работа на АТСС
ведно с протокол за последваща периодична проверка и протокол за
използване на АТТС, справки от ОПУ-Русе и Община Бяла, както и
останалите материали по
преписката.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП
само на това основание. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от
ЗАНН. АУАН е съставен в тримесечен срок от откриване на нарушителя и
2
едногодишен срок от извършване на нарушението, т.е. в съответствие с
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН- датата на нарушението е 06.09.2021г.,
нарушителят е открит на 15.04.2022г., когато е попълнил декларацията по
чл.188 от ЗДвП, а АУАН е съставен на 27.04.2022г. Не е налице твърдяното в
жалбата нарушение по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Събраните по делото писмени
доказателства сочат, че жалбоподателя е търсен на известния по делото адрес
в с.О., общ.П. Т., Дом № ... във връзка с извършеното нарушение, за
попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП, както и за предявяване на
АУАН. Изготвяни са справка за задгранични пътувания на лицето, както и
докладни записки с оглед установяването му, като същият е бил поставян
неколкократно на граничен контрол за уведомяване и връчване на призовки
във връзка с провежданото административно-наказателно производство.
Налице е докладна записка от актосъставителя за отсъствието на Ц. от
страната от 13.07.2022г., на която са поставени съответни резолюции от
14.07.2022г. за въвеждане на АУАН в АИС-АНД, както и за спиране на
производството, респ. в АУАН е налице отбелязване от 20.07.2022г. за
спиране на производството на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН. С връчване на
АУАН на 04.01.2024г. на жалбоподателя, производството е било възобновено.
Считано от тази дата е започнал да тече и 6месечният срок по чл.34, ал.3 от
ЗАНН и същият не е изтекъл към дата 30.01.2024г., когато е издадено
обжалваното НП. Не е основателно и възражението за съществено нарушение
на чл.57 от ЗАНН, състоящо се в неяснота относно мястото на нарушението.
Видно от АУАН мястото на нарушението е в населено място, на ГП I-5 Р. -
В.Т., в района на км.56+000, посока на движение гр.В.Т.. В НП мястото е
посочено по следния начин: община Русе, на път Първи клас № I-5 Р. - В.Т., в
района на км.56+000, посока на движение гр.В.Т.,GPS E 25.689273; N
43.469162. Всички събрани по делото писмени доказателства, включително
Протокол за използване на АТСС, снимка към АУАН, справка от ОПУ сочат,
че нарушението е в населено място град Бяла. Жалбоподателят е бил наясно с
мястото на нарушението още при предявяване на АУАН и не е направил
възражения при връчване на акта. Посочването в НП на „община Русе“ е
неточност, която не е ограничила правото му на защита до степен, че да е в
невъзможност да разбере къде е извършил нарушението, както и не е довело
до препятстване упражняването на правото на жалба срещу НП, тъй като
последното е реализирано в пълна степен.
3
По същество, в хода на съдебното производство са представени и
събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното
нарушение и законосъобразния начин на установяването му. Представен е
протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, с рег.№1085р-7504/29.09.2021г., с посочена
дата на използване на АТСС-06.09.2021г. Наличието на такъв протокол е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението,
както и че са спазени всички останали правила. Наличен по делото е и
снимков материал, който съдържа информация както за процесното МПС,
така и за датата, часа и мястото на заснемане, за номера на техническото
средство, разположението на АТТС. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи и записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административно наказателния процес. По този
начин категорично се установява, че на дата 06.09.2021г. около 12,29часа е
установено и заснето с АТСС управление на процесния автомобил.
Последното обстоятелство не се и оспорва от страна на жалбоподателя, който
потвърждава в саморъчно попълнената декларацията по чл.188 от ЗДвП, че е
управлявал тогава автомобила. Следователно, следва да се приеме за доказано
по категоричен начин, че лицето управлявало процесното МПС на посочените
в АУАН и НП дата и място е именно жалбоподателя Ц..
Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в
правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства,
че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, където важат
правилата за ограничение на скоростта в населено място по чл.21, ал.1 от
ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се превишава е
50км/ч. Дори и да е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на
скоростта от 50 км/ч, следва да се приеме, че в случая нормата на чл.21, ал.2
от ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Доколкото се касае за населено място с
нормативно въведена разрешена скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, посоченото ограничение с пътен знак В 26 би било приложимо ако със
знака е въведено ограничение, различно от 50 км/ч. Следователно
нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което АНО е допуснал
нарушение на материалния закон в НП като го е квалифицирал по
неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение е от
4
категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени от въззивния
съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение № 8 от
16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно които
районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за
преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени
всички останали изисквания за редовност на НП и по категоричен начин е
установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е съответна на нарушението и касае извършено
нарушение на скорост в населено място. Съгласно текста на нормата Водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се
наказва: т.6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.В
този смисъл АНО правилно е определил основанието и размера на
приложената санкция, доколкото в случая превишението е с 68 км/ч.
Предвид изложеното, НП се явява правилно и законосъобразно издадено
на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП с наложени административни
наказания „Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за 3месеца, като следва да бъде изменено само досежно посочената
нарушена норма, която да се преквалифицира от такава по чл.21, ал.2 от
ЗДвП в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №22-1085-004125/ 30.01.2024г., издадено от Началник
група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна полиция“-Русе, с което на Д. Н. Ц., ЕГН
**********, от с.О., обл.В.Т., Дом № ..., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, са му наложени административни наказания
„Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 3
месеца, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА само приложената нарушена норма от
такава по чл.21, ал.2 от ЗДвП в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
5
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
6