№ 19504
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110115301 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „***“ АД срещу „***“ ЕАД.
Ищецът твърди, че на 29.09.2023г., в гр. С., настъпило ПТП между МПС „***“ с
рег. ***, управлявано от Г. С., и МПС „*** с рег. № *********, управлявано от В. Р..
Бил съставен двустранен констативен протокол, според който ПТП било резултат от
противоправното поведение на водача на МПС „Опел Марива“. Към датата на ПТП, л.
а. „Фолксваген“ бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“ при
ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахования, по която била
образувана преписка. Другият автомобил бил застрахован при ответника по
застраховка „ГО“. Било определено и изплатено обезщетение от 535,23лв. и сторени
25,00лв. ликвидационни разноски. Счита, че с изплащането на застрахователно
обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на
делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, но същият отказал.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 560,23лв. – регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Счита, че не са заплатени премиите по застрахователната полица.
Оспорва механизма на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между него и
евентуално настъпили вреди, както и техния размер. Оспорва двустранния констативен
протокол по съдържание и авторство. Отрича водачът на застрахования при него
автомобил по „ГО на автомобилистите“ да е проявил противоправно поведение.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявен за разглеждане е осъдителен с правно основание чл. 411 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Автокаско“ за МПС „***; настъпване на твърдяното
събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява
покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
1
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „***“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилото увреждане; за МПС „***“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с
ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до
ответника. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на
ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че МПС „Опел“ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество
по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изпратило покана
до ответното дружество за изплащане на обезщетение, като ответникът е отказал.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Предвид че ответникът оспорва авторството на представения двустранен
констативен протокол, следва да бъде указано на ищеца да заяви дали ще се ползва от
същия. В случай че ще го прави, тежестта да докаже истинността на подписите пада
върху него.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на гласни
доказателства чрез разпит на поисканите от страните свидетели.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от ищеца задачи и на служебно
поставени такива.
Предвид направените от ответника оспорвания, следва да бъде допусната и
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите осчетоводен ли е при
ищеца процесният застрахователен договор за имуществена застраховка „Автокаско“ и
заплатени ли са премиите по него.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2025г.
от 09:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочените в
исковата молба и отговора на исковата молба двама свидетели - В. Р. и Г. С., които ДА
СЕ ПРИЗОВАТ за съдебното заседание на посочените адреси, както и на посочените
телефонни номера.
УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без наличие на обективна и
2
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъдат наложени глоби
от по 500лв. и ще бъде разпоредено принудителното им довеждане от органите на ГД
„Охрана“ към МП.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да представят доказателства за
внесени депозити по сметка на СРС в размер на по 40лв. за призоваване на
поисканите от свидетели.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да заяви съгласно чл. 193, ал. 2 ГПК
дали ще се ползва като доказателство от представения към исковата молба двустранен
констативен протокол. В случай че ще се ползва, съдът му УКАЗВА, че е негова
тежестта да установи истинността му, тоест, че изхожда от лицата, които се сочат за
негови автори.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на задачата „Какъв е
механизмът на настъпване на ПТП?“
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД
събиране на гласните доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на задачите: „Осчетоводен ли е при ищеца процесният застрахователен договор за
имуществена застраховка „Автокаско“ и заплатени ли са премиите по него?“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3