№ 264
гр. Перник, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20221700100091 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от БЛ. В. К. с ЕГН: **********,
срещу „Гаранционен фонд“, ЕИК: *********, с която по изложени съображения на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, се иска да бъде осъден „Гаранционен фонд“ да заплати
на Б.К. обезщетение за настъпилите от ПТП на 21.10.2016 г. вреди, а именно: 50000
лева за причинени неимуществени вреди, претърпени болки и страдания от
причинените му телесни увреждания, заедно с лихва по чл. 86 ЗЗД върху главницата за
периода от 04.05.2020 г. до датата на исковата молба, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 18.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендира се и заплащане на сумата от 5000 лева за причинени имуществени вреди,
във връзка с разходи за адвокатски хонорар, лечение, пропуснати ползи в домашното
стопанство на ищеца, както и лихва по чл. 86 ЗЗД върху тази главница за периода от
04.05.2020 г. до 18.02.2022 г., ведно със законната такава от датата на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че в резултат на настъпило ПТП на 04.05.2020 г. около 14.45 ч. на
гл. път III-627, км. 43 между с. Д. и с. В., общ. Р. при настъпило ПТП между МПС-та,
лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С220”, с рег. № *** и лек автомобил марка
„Форд“, модел „ Ескорт”, с рег. № *** е пострадал като водач на МПС. За виновен за
настъпилото ПТП сочи лицето В. Л. С., като твърди, че последният е признат за
виновен за настъпването на посоченото ПТП с влязло в сила споразумение по НОХД
по описа на Районен съд – Р.. Моторното превозно средство на С. нямало сключена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на настъпване на
инцидента.
Непосредствено след настъпване на инцидента, ищецът Б.К. бил откаран до
спешен медицински център в гр. П., където му била оказана медицинска помощ. В
резултат на настъпилото ПТП и получените физически травми, ищецът твърди, че е
претърпял и продължава да търпи значителни неимуществени вреди, изразяващи се в
силни болки, страдания, неудобство и дискомфорт, като същите значително
затрудняват ищеца при изпълнението на задължения от битов и професионален
характер. Ищецът излага още, че с оглед възрастта му, счита че няма да се възстанови
напълно здравето му такова, каквото е било преди настъпване на инцидента. Твърди се
още, че в резултат на претърпените вреди ищецът значително е променил ежедневието
си, като се е наложило да ограничи обичайните си дейности, включително и тези в
1
домашното му стопанство, от което той и семейството му са подпомагали прехраната
си. Ищецът твърди, че с ответника не са успели да постигнат извънсъдебна спогодба.
С исковата молба са представени документи с искане за приемането им като
доказателства по делото, а именно: Констативен протокол № 2020-1028-165 от
04.05.2020 г. на Отдел „ПП” при ОДМВР П.; Протокол за одобрено споразумение по
НОХД № 87 по описа на PC гр. Р. 2021 г; Писмено извлечение за банкова сметка;
Молба до ГФ.
Направени са доказателствени искания за допускане и назначаване на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза за установяване причината и
механизма на ПТП и вида и механизма на причинените телесните увреждания при
ПТП и връзката им с ПТП; както и на съдебно психологична експертиза за
установяване на причинените психични увреждания на лицето Б.К. в резултат на
настъпилото ПТП като пострадал. Поискано е допускането на двама свидетели, които
да установят вида и интензитета на претърпените болки и страдания от ищеца в
резултат на претърпения инцидент.
Ответникът „Гаранционен фонд“, в срока по чл. 131 ГПК е взел становище по
предявения иск. Възразява се, че извънсъдебното производство все още не е
приключило доколкото все още не е представен краен съдебен или административен
акт, който да е установил твърдяното деяние и причинната връзка с конкретните вреди,
посочени в исковата молба. Прави се възражение за съпричиняване в размер на поне 30
% от страна на ищеца. Излагат се подробни възражения срещу твърденията в исковата
молба. Възразява се, че фондът не дължи лихва, доколкото производството пред същия
по образуваната щета все още не е приключило. Относно размера на претенцията,
същата се счита за прекомерно завишена с оглед принципа на справедливостта.
Посочва се съдебна практика в подкрепа на изложеното в отговора.
Относно направените доказателствени искания в исковата молба, „Гаранционен
фонд“ се противопоставя на искането на ищеца за допускане на двама свидетели, както
и се изразява становище, че назначаването на психологична експертиза не е
необходимо предвид липсата на твърдения за патологични изменения в психиката на
ищеца. В условията на евентуалност се прави доказателствено искане, в случай, че
бъде допусната поисканата от ищеца съдено психологическа експертиза, то да бъде
назначена комплексна такава, която да отговори на посочените в отговора задачи.
С отговора на исковата молба е направено доказателствено искане и за допускане
изготвянето на КСМАТЕ, по която вещото лице, след като се запознае с материалите
от НОХД № 87 по описа на PC Р. за 2021 г., да даде отговор и на допълнителните
задачи, посочени от фонда.
Направено е мотивирано искане за конституиране на трето лице-помагач – В. Л.
С., в качеството му на пряк и непосредствен причинител на вредите от твърдяното
ПТП.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Съдът намира, че са предявени обективно и субективно съединени искове са
допустими и следва да бъде разгледани.
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане в качеството на свидетел
на две лица при режим „Довеждане“.
2
С оглед направеното искане от страна на ищеца и заявеното становище от
ответника, съдът счита, че следва да допусне изготвянето на комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба и на допълнителните такива, поставени в отговора на
исковата молба. Съдът определя за вещи лица д-р К. Ч. и Е. З.. Определя първоначален
депозит от 400 лв., от които 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответното
дружество по набирателна сметка на ОС П..
Следва да бъде допусната и съдебно-психологична експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба и на допълнителните такива, поставени в
отговора на исковата молба. Съдът определя за вещо лице д-р М. В. Г.. Определя
първоначален депозит от 200 лв., вносими от ищеца по набирателна сметка на ОС
Перник.
Вещите лица и по двете експертизи да бъдат уведомени след представяне на
доказателства за внесени депозити.
Относно искането на ответното дружество съдът служебно да се изиска и
приложи по делото НОХД № 87 по описа на PC Р. за 2021 г., настоящият състав на
съда счита, че следва да се изиска за послужване наказателното дело.
Относно искането за привличане на трето лице помагач на страната на ответника,
като направено в срок и с оглед представените до момента доказателства, съдът счита,
че следва да бъде уважено. На същото следва да се изпратят преписи от исковата молба
и приложенията към нея, както и отговора на ответното дружество, като му се укаже,
че може да вземе становище, най-късно до датата на първото редовно съдебно
заседание.
Така предявените искове са с правно основание чл. 493, вр. чл. 432 от КЗ, вр. чл.
45 и чл. 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Тежестта на доказване за установяване виновно и
противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел
„С220” с рег. № ***, довело до причиняване на телесни повреди на БЛ. В. К.;
претърпени от ищеца вреди, както и причинно-следствена връзка между вредите
(имуществени и неимуществени), застрахователното събитие и техния размер е върху
ищеца, който следва да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките,
довели до дължимост на претендираните суми и наличието на задължението, а в тежест
на ответника е да докаже правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията
си, водещи до неоснователност на исковата претенция, в това число възраженията за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както и за
прекомерност на исканото обезщетение.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на
ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за забава.
С оглед изложеното и на основание чл. 140 ал. 3 от ГПК Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОКЛАДВА изготвения проект за доклад по делото, така както е посочено в
мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА по искане на ищеца две лица в качеството на свидетели при режим
„Довеждане“ в първото съдебно заседание, за установяване на изложените в исковата
молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, която следва да отговори на поставените въпроси в исковата молба и в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р К. С. Ч. и Е. Л. З. при първоначален депозит в
размер на 400 лв., от които 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответното
дружество в 7 дневен срок от получаване на съобщението по набирателна сметка на
ОС Перник.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психологична експертиза, която следва да
отговори на поставените въпроси в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. В. Г. при първоначален депозит в размер на
200 лв., вносим от ищеца в 7-дневен срок от получаване на съобщението по
набирателната сметка на ОС – Перник.
Вещите лица да бъдат уведомени след представяне на доказателства за внесени
депозити.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 87 по описа на PC Р. за 2021 г.
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на ответника „Гаранционен фонд“, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“,
№ 2, ет. 4, лицето В. Л. С., с ЕГН: **********, от гр. ***.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.06.2022 г. от 14.00
часа, за когато да се призоват страните и третото лице – помагач, като им се връчи
препис от настоящото определение, а на ищците и преписи от отговора.
На третото лице-помагач да се изпратят преписи от исковата молба и
приложенията към нея, както и от отговора на ответното дружество, като му се укаже,
че може да вземе становище, най-късно до датата на първото редовно съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4