Р Е Ш Е Н И Е
№ 50 27.04.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На девети април година 2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: С. И.
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 19 по описа за 2021
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 27, ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 106 и сл.
от ППЗСПЗЗ.
Делото е образувано по жалбата на Х.М.Е.
ЕГН ********** *** от АК – Велико Търново със съдебен адрес:*** против Заповед
№ РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на ОД“Земеделие“ (ОД“З“) гр. Търговище,
с която са класирани кандидатите след проведен търг с тайно наддаване за имоти
частна държавна собственост – земеделски земи в бившите стопански дворове на
организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, находящи се на територията на област
Търговище в частта за с. Пъдарино, общ. Омуртаг.
Жалбоподателят счита, издадения адм.
акт, с който е определен спечелилия търга с тайно наддаване по реда на чл. 27,
ал. 9 във вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ, открит със Заповед № РД-04-195/ 22.07.2020 г.
на директора на ОД“З“ гр. Търговище за неправилен, незаконосъобразен и издаден
в нарушение на адм. производствените правила и материалния закон. Оспорената
заповед е издадена в противоречие с чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК, като не
са посочени правните и фактически основания за издаването и, като изложените
такива са общо формулирани, не са обосновани и не кореспондират с
действителната фактическа обстановка, довела до издаването на процесния адм.
акт. Според съдебната практика, това се приравнява на липсата на мотиви. Правни
и фактически основания не се съдържат и в адм. преписка съгласно ТР № 16/
31.03.1975 на ОСГК на ВС. Последващите действия по процедурата по провеждане на
търга са обективирани в Протокол № 1/ 10.09.2020 г. и Протокол № 2/ 23.09.2020
г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-04-224/ 27.08.2020 г. В Протокол №
1/ 10.09.2020 г. на комисията, публикуван на сайта на ОД“З“ – Търговище са
изписани само инициалите на имената на участниците в търга. В този протокол е
описана действителната фактическа обстановка по приемането на документите на
участниците в търга в деловодството на ОС“З“-Търговище, съгласно нормата на чл.
107, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 106, ал. 7 от ППЗСПЗЗ и заповедта за
откриване на търга (Заповед № РД-04-195/ 22.07.2020 г. на директора на ОД“З“ –
Търговище): „Получените в ОД“З“ пликове със заявления за участие в търга, без
да се разпечатват се записват с входящ
номер, дата и час, отразени върху плика и заведени във входящ регистър, за
което на приносителя се издава документ.“ В протокол № 1 е отбелязано изрично,
че комисията не допуска до участие, поради подадени заявления след срока по чл.
106, ал. 7 от ППЗСПЗЗ: 1) Д. М. Х. с
подадени документи за участие в търг … в 17, 01 ч.; 2) Х.Е.Х. с подадени
документи за участие в търг …. в 17, 02 ч.; 3) С. Дж. С. с подадени документи
за участие в търг… в 17, 04 ч.; 4) „Радита“ ООД…… Видно от съдържанието на
Протокол № 1 жалбоподателят Е. е допусната до участие и класиране, и е
определена за спечелила търга за ПИ, находящ се в с. Пъдарино, общ. Омуртаг с
идент. № 58972.37.1, с предназначение на имота: стопански двор пасище и
предложена цена от 36 250 лв., а на второ място е определено лицето с
инициали Б.Б.Б. с предложена от него цена за имота – 36 238 лв. В
определения в чл. 107 от ППЗСПЗЗ срок за възражения на участниците, видно от
Протокол № 2/ 23.09.2020 г. на комисията лицето с инициали С.Д.С. – участник в
процедурата с Плик № 25 приет в 17, 04 ч. е подал възражение, с което е оспорил
действията на комисията по предходния протокол № 1 за декласирането му, като е
твърдял, че е бил в сградата на ОД“З“ – Търговище в срок, а именно преди 17, 00
ч. на 24.08.2020 г. и че поради независещи от него причини тръжните му
документи са били входирани в 17, 04 ч. В подкрепа на възраженията си лицето
сочи, че в сградата на дирекцията са налични камери за видео наблюдение, като
прави искане за преглед на записите от тях. Описаните в Протокол № 2
разследващи действия на комисията грубо противоречат на изискванията на закона
– АПК, ППЗСПЗЗ и описаните правила за провеждане на процедурата и условията на
търга, обективирани в заповедта за откриването на търга – Заповед № РД-04-195/
22.07.2020 г.на директора на ОД“З“ – Търговище. Издадената в резултат на това
Заповед № РД-04-455/03.12.2020 г. е незаконосъобразна и алтернативно нищожна.
Спрямо адм.производствените правила по
чл. 146,т. 3 от АПК, жалбоподателят сочи, че е налице съществено процесуално
нарушение в неспазването на процедурите по чл. 35 от АПК и сл. По отношение на
събирането на доказателства и изясняването на фактите и обстоятелствата от
значение за случая, от което следва и несъответствие с целта на закона. Пълно
несъответствие с целта на закона е налице тогава когато предоставеното на адм.
орган публично субективно право е упражнено не за осъществяване на целите, за
които е установено в закона. Това означава, че макар и снабден с
материално-правна компетентност, в конкретния случай адм. орган не е имал нито
правото, нито задължението да издаде адм.акт. Това е така, тъй като в случая е
класиран на първо място кандидат, чиито документи за участие в търга са
подадени извън срока, изрично посочен в т. 5 от Заповед № РД-04-195/ 22.07.2020
г. на директора на ОД“З“ – Търговище, т.е. след 17,00 ч. на 24.08.2020 г.
разпоредбата на чл. 107, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е категорична, че не се допускат за
участие в търга кандидатите, чиито заявления са подадени след срока по чл. 106,
ал. 7 от ППЗСПЗЗ. Без значение е в колко часа кандидатът с инициали С.Д.С. е
влязъл в сградата. Безспорен факт е, че документите на този кандидат за участие
в търга са постъпили в 17, 04 ч., т.е. след срока, и същият не е следвало да
бъде допускан до участие, респективно до класиране на първо място за ПИ с
идент. № 58972.37.1 в землището на с. Пъдарино, общ. Омуртаг. Комисията не е
взела никакво решение, а е дала възможност на кандидат, пропуснал срока да
подаде заявлението си, да изправи това свое неизправно поведение, което е
недопустимо. Нещо повече, дала е тази възможност на кандидата с инициали
С.Дж.С., но не и на други двама кандидати, подали преди него документите си за
участие в търга, също след 17, 00 ч. на 24.08.2020 г.
В с.з. по делото жалбоподателят, редовно
призован се представлява от а.. Р.М. ***, която поддържа жалбата и изразява
становище за отмяна на оспорения адм. акт. Представя писмени бележки. Пледира
за присъждане на разноски по делото по представен списък по смисъла на чл. 80
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по оспорването – директорът
на ОД“З“ – Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. К. Д., който
оспорва жалбата и изразява становище за нейната неоснователност. Представя
писмени бележки и пледира за прекомерност на а..възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя.
Заинтересованата страна – С.Д.С., редовно
призован, явява се лично и с а.. М. ***, който счита жалбата за неоснователна.
Пледира за прекомерност на а..възнаграждение на процесуалния представител на
жалбоподателя.
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че със заповед № РД-04-195/ 22.07.2020 г. (стр. 381 от адм.
преписка) директорът на ОД“З“ – Търговище на основание чл. 106, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ, заповед № РД-46-235/ 22.05.2020 г.
на министъра на земеделието, храните и горите (непредставена) чл. 27, ал. 9 във
вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ определил за продажба поземлени имоти частна държавна
собственост, представляващи земи в бившите стопански дворове на организациите
по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е била открита процедура за провеждане на общ търг с
тайно наддаване за придобиване на правата на собственост на ПИ в община Попово
– за с. Паламарца и с. Тръстика, община Омуртаг – за с. Великденче, с. Веселец,
с. Величка, с. Зелена Морава, с. Козма Презвитер и за с. Пъдарино за ПИ №
58972.37.1 с площ от 37, 860 дка., при начална тръжна цена от 36 238, 00
лв. Като място и срок за получаване на заявление е отбелязано, че
документите за участие в търга се получават (подават) в сградата на ОД“З“ –
Търговище, ет. 1 всеки работен ден от 9, 00 ч. до 17, 00 ч. в срок 30 календарни
дни, считано от публикацията на заповедта в местен вестник, документи могат да
се изтеглят от интернет-страницата на дирекцията. Заповедта е публикувана на
23.07.2020 г. (четвъртък) във вестник „Търговищки новини“ (стр. 379 до 380 от
адм. преписка).
На 27.07.2020 г. директорът на ОД“З“ –
Търговище със своя заповед № РД-04-224 (стр. 89 от адм. преписка) на основание
чл. 106, ал. 9 от ППЗСПЗЗ във връзка с предходната заповед определил комисия в
състав от служители от ОД“З“ – Търговище със задача в срок до 10.09.2020 г. да
разгледат постъпилите заявления, класира предложенията и определи спечелилия
търга кандидат за всеки имот, за което да се съставят протоколи.
На 10.09.2020 г. комисията съставила
Протокол № 1 (стр. 79 до 87 от адм. преписка) с който определила недопуснатите
до участие в търга кандидати, сред които и заинт. страна С.Д.С. с подадени
документи за участие в търг с вх. № ПО-07-75/ 24.08.2020 г. в 17, 04 ч. С този
протокол са класирани кандидатите от проведения търг, като за с. Пъдарино, общ.
Омуртаг жалбоподателят Е. е класиран на първо място с отбелязване, че печели
търга, а на второ място е класирано лицето Б. Б. (стр. 87 от
адм. преписка).
На 11.09.2020 г. заинт. страна по делото
С.С. подал възражение в срока по чл. 107, ал. 9 от ППЗСПЗЗ (стр. 78 от адм.
преписка), с което оспорил недопускането си до проведения търг, поради
входиране на подадените от него документи след 17, 00 ч., а именно в 17, 04 ч.
поради независещи от него причини като се позовал на видео наблюдението в
сградата на ОД“З“ – Търговище.
На 23.09.2020 г., назначената със
Заповед № РД-04-224/ 27.08.2020 г. на директора на ОД“З“ – Търговище комисия съставила
Протокол № 2 (от същата дата) след като разгледала подаденото възражение от
заинт. страна С.С. извършила преглед на записите от камерите за видео
наблюдение в сградата на ОД“З“ – Търговище е установила, че заинт. страна С.С.
е влязъл в сградата в 16, 47 ч. на 24.08.2020 г. и е изчакал обработването на
подадените от другите участници в търга документи – входиране в програмата за
документооборот „Евентис“, описване във входящ регистър и получаване на вх.
номер на подадените документи, което отнема технически повече време. В тази
връзка са изискани и обяснения от служителите Б.Ц. и М. Г. (разпитани
като свидетели и по настоящото дело), приемали по това време документи по
обявения търг. След като обсъдила всички доказателства комисията приела за
основателно възражението на заинт. страна С. С. и го допуснала до участие в търга
заедно с Д. М. Х. и Х. Е.Х.. Комисията отворила плика с наддавателното
предложение на посочените лица и направила ново класиране, като за с. Пъдарино,
общ. Омуртаг класирала на първо място заинт. страна С.С. с предложена цена от
40 001, 00 лв. и отбелязване, че печели. На второ място комисията
класирала жалбоподателя Е., с предложена от него цена от 36 250, 00 лв,. и
на трето място комисията определила Б. Б. с предложена цена от него от 36 238, 00 лв.
На 03.12.2020 г. директорът на ОД“З“ –
Търговище е издал процесната Заповед № РД-04-455 (стр. 59 от адм. преписка)на
основание чл. 107, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, с която определил спечелилите проведения
търг с тайно наддаване по реда на чл. 27, ал. 9 във вр. с ал. 8 от ЗСПЗЗ за
продажба на недвижими имоти частна държавна собственост, представляващи
земеделски земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, находящи се на територията на обл. Търговище, като за с. Пъдарино, общ.
Омуртаг определил за спечелил търга заинт. страна С.С., с предложена за имота
цена от 40 001, 00 лв., а на второ място жалбоподателя Е. с предложена
цена от 36 250, 00 лв.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на
14.12.2020 г. според представеното ИД (стр. 8 от адм. преписка), който подал
жалба, против Заповед № РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на ОД“З“ –
Търговище на 29.12.2020 г. според представената разписка от товарителница (стр.
54 и 55 от делото).
По делото са разпитани в качеството им
на свидетели лицата: М. С. Г., Б. Р. Ц., Е. Х. Е., Х.
Е. Х. и Д. М. Х..
Според св. Г., тя
от 2010 г. работи в ОД „З“. Отначало е
била на длъжност мл. експерт, а сега е ст.
експерт в обща дирекция, работи в
административно-правни, финансови и счетоводни отдели. В началото се е занимавала
основно с деловодство и е помагала в счетоводството, а сега е общо взето в
счетоводството, като замества при нужда в деловодството, в случая с колежката Ц.а се
сменяли при отпуски и след 17 часа, по принцип колежката и е с такова работно
време от 8.30 до 17 часа, като след 17 часа тя е деловодител. Времето за
процедурата зависи от самия документ. Програмата е за електронен документ.
Работи с интернет, в смисъл че някога работи по-бавно, някога по-бързо, но може
би входирането на един документ отнема някъде от 2,3 до 5 минути. Тя в този
интервал от 16,30 ч. до 17,00 на 24.08.2020 г., може би в 16.45 (както всеки
ден по това време) е била във
фронт-офиса да си обмени работата. Тогава трима души са влезли около 16.45,
като те не носеха по 1 заявление, в смисъл носеха по няколко плика. Малко след
това, може би след 2, 3 мин. дойде още един господин и така станаха около
четирима, но документите са повече, защото нямаха по един плик за
кандидатстване за търга, в смисъл, че офертите могат да са няколко- за различни
землища. Значи в този интервал бяха 4 души, като някои носеха повече от един
плик. Причината, че са обработени
документите на гражданите по късно след 17,00 ч. е самото време, което се
изисква за събиране на всеки един документ, описването в регистъра съответно и
има и хартиен регистър, в който се описват имената, данните на кандидата, и
след това той се подписва. Самото входиране отнема време. Документите са взети
от мен, в смисъл от г-жа Ц.и след това вече
обработени. Води се и хартиен и електронен регистър за този търг. Електронният
регистър е входирането в електронната система, като след като се получи
номерчето в деловодната система и часа, се описва в хартиения регистър. Също
така, даваме входящия номер на кандидатите. При посочване на заинтересованата
страна С. С. свидетелката казва, че това е господинът, който е влязъл
непосредствено след тримата господа, които са били там, когато е била там. Беше
към 16.45 или 16.50 часа може би. Просто има разлика 2-3 минути. Хартиеният регистър, просто е изискване
на самия търг, а не че го водим винаги.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля М. Г. като непротиворечиви и правдиви, в унисон с
останалите доказателства по делото, поради което ги приобщава към същите.
Според дадените показания
от св. Б. Ц. тя от около 3 години работи в Дирекцията.
Основните и задължения са като деловодител в Областна дирекция „Земеделие“.
Входира и изходира входяща и изходяща кореспонденция, свързана с дейността и.
Работи с деловодната програма. Това е електронен документооборот. Програмата се
казва Евентис. Има няколко конкретни полета, които трябва да бъдат попълнени.
При липса на даден кореспондент, трябва да се добави нов, след това документът
се регистрира, сканира, прикачва се. Това отнема приблизително между 2, 3 до 4
мин. в зависимост от това кореспондентът съществува ли или не, колко е дълго
името. Спомня си, че на 24.08.2020 г., когато е бил последен ден за прием на
документи за участие в търга, в интервала от 16.30 до 17.00 часа е имало
желаещи да подават документи за участие. Приблизително към 16.45 и 17.00 часа,
в сградата са дошли едновременно (мисли) 4 човека, които носели по няколко
комплекта документи, които са били входирани със съдействие на колежката и,
която също отговаря за част от деловодството. Причината за това, че на трима
човека според деловодната програма излиза, че документите са приети след 17.00
часа, е техническата обработка на самите документи, която отнема време.
Междувременно при приема на пликовете, понеже самата деловодна програма работи
с определени индекси, с тези индекси, с които работи само Областна дирекция,
номерата вървят последователни, при което тя е давала номерата на хората на хартия, а
колежката и ги входирала в деловодната програма и междувременно ги описвала и
във входящ регистър. Оттам идва и забавянето.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля Б. Ц. като непротиворечиви и правдиви, непротиворечащи
на останалите доказателства по делото, поради което ги приобщава към същите.
Според показанията на свидетеля Е. Х. Е., според който
жалбоподателят Х.Е. му е снаха (съпруга на брат му). Свид. заявява, че знае за
какво е делото. То е за участието им в
един търг в Областна дирекция „Земеделие“. На 24.08.2020 г., когато подавали
документи, той подал документите някъде около 17.00 часа. Искал да бъде последен, след него да няма други, които
да подадат документи, защото това му е била стратегията, да може да спечели
някой обект. Заповедта на директора на Областна дирекция е била до 17.00 часа
да се подават документите. Той спазил тази заповед и подал документите преди
17.00 часа за офертата. Той като подавал офертата, мисли че там е бил баща му и
Д. М.. Те били след него. На въпроса дали С.С. е бил там
свид. отговаря, че го знае човека по физиономия, но не го е видял там. След него
само видял тези двамата (баща му и Д. М.).
Съдът кредитира показанията
на свидетеля Е.Е. частично, поради родствените му отношения с
жалбоподателя Е., като в частта за присъствието на заинт. страна С.С. не
кредитира същите поради явна заинтересованост от изхода на спора и противоречие
с останалите доказателства по делото.
Според показанията на свид.
Х. Е. Х. (свекър на жалбоподателя Х.Е.) той
знаел за какво е делото. Те участвали
в търга, като подали документи. Той е подал документи, като бил там в 5 часа
без 1 минута, ама подадох в 5 часа и 1 минута. Синът му – Е.,
подал документи преди него, а той след него. След свидетеля, документи подал Д.,
друг нямало. Приели му документите, ама след 5 часа подали документите. Той
подал документите в 5 часа и 1 минута. Знаел условията за подаване на
документите за търга. В заповедта пишело, че до 5.00 часа трябва да се подават
документите. Той бил малко по-рано там, но подал документите в 5 часа и 1
минута. Когато бях там, С.С., който познавал - не беше там на опашката. Той
подал документите и излязъл, но него в този момент не го видял. После получили протокол от Земеделието, че ги
декласирват в първия протокол. След 20 дена, получили и друг протокол, където ги
допускат до участие. По първия са били декласирани, по втория протокол ги
допускали за участие. Не можал да разбере, как стават тези работи, защото
участвал на търгове, може би повече от 25 години. До сега, такова нещо не е бил
видял. За първи път му се случвало, да има два протокола в една и съща заповед. Освен него имало и други отстранени от търга. Всички други отстранени,
после не знаели не може да каже, дали са били допуснати до участие в търга, но
имало и други фирми, които не са били допуснати до участие в търга, защото са
били подали документи след 5.00 часа. Това му е известно.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля Х. Е. Х. частично, поради родствените му отношения с жалбоподателя
Е., като в частта за присъствието на заинт. страна С.С. не кредитира същите
поради явна заинтересованост от изхода на спора и противоречие с останалите
доказателства по делото.
Според показанията на св. Д. Х., той знаел за какво е делото. Той е участвал в
търга, за който е делото. На 24.08.2020 г., като подавал документи за участие в
търга 2-3 минути е закъснял. След 5 часа е било. Е. Х.,
като подавал молбата е бил преди него. Той е бил след него. Не знаел, дали
други хора е имало преди това да подават документи. Преди него
е излязъл Е. Х.в, подал си документите и след него е бил той. Може и
други хора да е имало, не знае. Нямало други хора да чакат след него. Познавал
като лице участника в процедурата по търга - С.С.. Той е от с. Пъдарино. Свидетелят си бил подал молбата и излязъл. На
опашката са били кмета, баща му и той и си подал молбата и излязъл. Не пускали
много хора. Той си подал документа в 5.01 или 5.02 часа. Разчитал да бъде
последен.
Съдът кредитира показанията разпитания
свидетел частично като противоречащи на събраните писмени доказателства по
делото. Не кредитира показанията в частта за отсъствието на заинт. страна С.С.
в сградата и на опашката при подаване на документите за процесния търг на
24.08.2020 г. след 16, 45 ч.
При тази фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Съдът приема, че оспорената Заповед
№ РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на ОД“З“ – Търговище за законосъобразен
адм. акт, като издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия,
съгласно приложената (на стр. 46 до 49 от делото) Заповед № РД
46-235/22.05.2019 г. на министъра за земеделието, храните и горите и чл. 107,
ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Процесната заповед е издадена и в изискуемата се форма и
отговаря на изискванията за адм. акт, издаден в писмена форма съгласно чл. 59,
ал. 2 от АПК, като мотивите на заповедта се съдържат в приложения в адм.
преписка Протокол № 1 и Протокол № 2. В последния протокол е направено
класиране на допуснатите до проведения търг с тайно наддаване, с посочването на
спечелилите кандидати. В този смисъл направените възражения в жалбата за
липсата на мотиви и разпоредителна част не могат да бъдат споделени.
Съдът приема, че са спазени адм.
производствените правила при издаване на Заповед №
РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на ОД“З“ – Търговище, не е налице
нарушение на материалния закон или противоречие с целта на закона при следните
съображения:
Съгласно чл.
27, ал. 9, във вр. с ал. 8, изр. второ
от ЗСПЗЗ министърът на
земеделието, храните и горите или оправомощено от него длъжностно лице може да
се разпорежда със земеделските земи по § 12а в бившите стопански дворове на
организациите по § 12, между които и ТКЗС, които са негодни за земеделско
ползване и не подлежат на възстановяване, само чрез търг при условия и по ред,
определени в правилника за прилагането на закона. В първия търг участват само
собственици на имоти, съседни на имота – предмет на търга, като в следващите
търгове може да участват всички заинтересовани лица. Тръжната процедура за
продажба на земите по § 12а от
преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи е уредена в разпоредбите на чл. 106
– 109 от ППЗСПЗЗ.
Видно от адм. преписка (стр.
383 до 395) е налице съгласие от страна на министъра на земеделието, храните и
горите за започване на процедура за обявяване на търг по реда на чл. 27, ал. 9
от ЗСПЗЗ, в който могат да участват всички заинтересовани лица, за продажбата
на ред имоти сред които и ПИ с идент. № 58972.37.1 по КККР на с. Пъдарино, общ.
Омуртаг, с площ от 37, 860 дка, с НТП – стопански двор – пасище с начална
тръжна цена от 36 238, 00 лв. С това е спазено изискването на чл. 106, ал.
1 от ППЗСПЗЗ за откриване на тръжната процедура за продажбата на земите по §
12а от ПЗР на ЗСПЗЗ, които според ал. 1 на последната разпоредба са обявени за
държавна собственост и според ал. 2 стопанисването,
управлението и разпореждането със земите по ал. 1 се извършват от министъра на
земеделието, храните и горите при условия и по ред, определени в правилника за
прилагане на закона.
За провеждането на търга е назначена
комисия от директора на ОД“З“ – Търговище с негова заповед № РД-04-224/
22.07.2020г. в състав от трима служители от ОД“З“ – Търговище и двама резервни
членове, съгласно чл. 106, ал. 9 от ППЗСПЗЗ. Тръжната комисия е съставила два
протокола след отваряне на заявленията на участвалите в търга кандидати.
Търгът с участието на всички
заинтересувани лице е проведен с участието на поне двама кандидати съгласно чл.
106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ. В частта за с. Пъдарино, общ. Омуртаг кандидатите са трима
с жалбоподателя Е. видно от Протокол № 2 и процесната заповед.
Проведеният търг с тайно наддаване е
оповестен с публикуване на заповедта за неговото обявяване Заповед № РД-04-195/
22.07.2020 г. в местен вестник – вестник „Търговищки новини“ от 23.07.2020 г.
(стр. 379 от адм. преписка).
По отношение на възраженията за
класиране на кандидатите подали заявления за участие след 17, 00 ч. на
24.08.2020 г. Съдът счита, че са правилни действията на назначената тръжна
комисия със съставянето на Протокол № 2 от 23.09.2020 г. и допускане до търга
на заинт. страна С.С.. Действията и са продиктувани от нормата на чл. 10, ал. 4
от Наредбата за административно обслужване, съгласно която „В случаите, когато
в служебните помещения има потребители в края на обявеното работно време,
работата на центъра за адм. обслужване продължава до приключване на тяхното
обслужване, но не повече от два астрономически часа след обявеното работно
време.“ Видно от приложената Заповед № РД-05-2274/ 29.06.2018 г. на директора
на ОД“З“ – Търговище (стр. 73 от делото) работното време на всички служители на
ОД“З“ - Търговище и ОС“З“ – Търговище е от 9,00 ч. до 12, 30 ч. и от 13, 00 ч.
до 17, 30 ч. с обедна почивка от 30 мин. от 12, 30 ч. до 13, 00 ч. и две
почивки от по 15 мин. от 10, 15 ч. до 10, 30 ч. и от 15, 00 ч. до 15,15 ч. В
тази връзка е налице и разпоредба и в АПК чл. 29, ал. 6, изр. 1 и 2 „Административният
орган приема устни искания в рамките на времето за работа с посетители, а
писмени искания - в рамките на работното си време. Исканията, подадени по
пощата, по електронна поща, факс или по друг технически възможен начин преди
изтичане на даден срок, макар и извън работното време на органа, се смятат
подадени в срок.“ В тази връзка съдът приема, че след като е имало влезли в сградата
на ОД“З“ – Търговище лица до 17,00 ч. на 24.08.2020 г., които са носели
документи за провеждащия се търг, то правилно същите са били обслужени и
допуснати до участие в търга. В тази връзка съдът кредитира изцяло показанията
на служителите на ОД“З“ – Търговище М.Г. и Б.Ц., като
незаинтересовани от изхода на спора и непротиворечащи на действията на тръжната
комисия. Възраженията на жалбоподателя в тази връзка не намират опора в
нормативната уредба. Не е налице неизправно поведение от страна на заинт.
страна С.С., което да е узаконено от действията на тръжната комисия. От
значение е факта в колко часа заинт. страна С.С. е влязъл в сградата, а то
видно от показанията на служителите на ОД“З“ – Търговище същият е бил в
сградата на дирекцията преди 17,00 ч. на 24.08.2020 г.
Не се споделят възраженията на
жалбоподателя за противоречие с целта на закона. Съдът счита, че адм.орган е
имал както правото, така и задължението да издаде процесния адм. акт, при
проведена и завършена тръжна процедура. Не е налице превишаване на правомощията
на назначената тръжна комисия с издаването на Протокол № 2 от 23.09.2020 г. и
допускане на отстранени кандидати за провеждания търг, след които и заинт.
страна С.С..
При изложеното подадената жалба следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
При изхода от оспорването и липсата на
претенции за разноски от страна адм. орган и заинтересованата страна по делото
съдът приема, че такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл. 172
от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.М.Е. ЕГН **********
*** от АК – Велико Търново със съдебен адрес:*** против Заповед № РД-04-455/ 03.12.2020 г. на
директора на ОД“Земеделие“ гр. Търговище, с която са класирани кандидатите след
проведен търг с тайно наддаване за имоти частна държавна собственост –
земеделски земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, находящи се на територията на област Търговище, в частта за с. Пъдарино,
общ. Омуртаг.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд
на Р.България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: