Р Е Ш Е Н И
Е № 2351
гр. Пловдив, 10.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №
9499 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на П.М.Г., ЕГН **********,*** против
Р.Б.Г., ЕГН **********,***, с която са предявени обективно съединени искове при
условията на евентуалност с правно основание чл.
108 ЗС и чл. 521, ал.2 ГПК за връщане на описаните в исковата молба
движими вещи, находящи се в жилището в ***, а при условията на евентуалност при
унищожаване на движимите вещи да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата
от 9 000 лв. - стойност на движимите вещи, описани в исковата молба, ведно със
законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
-06.06.2019 г. до окончателното й заплащане.
Ищецът твърди, че на 01.12.2010 г. е
сключил с ответника договор за наем на недвижим имот, находящ се в ***. Срокът
на наемното правоотношение е изменен с подписан анекс от 06.04.2012 г., като страните
са се съгласили договорът за наем да бъде за неопределен срок.
Около осем години ищецът ползва имота без противопоставяне от страна на
наемодателя, като заплаща своевременно наемната цена и договорените
консумативи. На 21.08.2018 г. в 09,00 часа сутринта наемателя установява, че
служители на ЕВН България Електроснабдяване АД са прекъснали електроподаването
към наетия имот по искане на ответника в качеството на собственик на имота.
Обяснили на ищеца, че възстановяването на електрозахранването може да се
извърши единствено по искане на собственика на имота. Ищецът помислил, че е
налице недоразумение, платил на 04.09.2018 г. месечната вноска в размер на 220
лв. и се опитал да се свърже със собственика, но ответницата не отговаряла на
обажданията му. На 05.09.2018 г. сутринта ищецът излязал от наетото жилище, но
когато се върнал към обяд установил, че патронът е сменен и не може да влезе в
жилището. В жилището останали всички
налични движими вещи на наемателя, подробно описани в исковата молба по вид и
стойност, както следва: хладилник ***, модел ***, на стойност - 490 лева,
предявен частично за с; мата от 40 лева; фризер ***, m стойност - 300 лева,
предявен частично за сумата от 40 лева; готварска печка ***, модел ***, на
стойност - 470 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; пералня ***, модел
***, на стойност - 450 лева, предявен частично за сумата от 40 лева;
съдомиялна ***, модел *** нa стойност -
300 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; плазмен телевизор *** модел
***. на стойност - 2000 лева, предявен част 1чно за сумата от 120 лева;
поставка за телевизор - 2 бр., на обща стойност - 100 лева, предявен частично
за сумата от 40 лева; тонколони за домашно кино ***, модел ***, на стойност -
180 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; климатик ***, модел ***, на
стойност - 500 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; лаптоп ***, модел
***,на стойност - 700 лева, предявен частично за сумата от 40 лева;
микровълнова ***, модел ***, на стойност
- 100 лева, предявен частично за сумата от 40 лева, прахосмукачка ***, модел
***,на стойност - 80 лева, предявен частично за сумата от 40 лв. ; ютия ***,
модел *** на стойност - 50 лева, предявен частично за сумата от 20 лева, рутер ***,на стойност - 30 лева, предявен
частично за сумата от 20 лева; бойлер *** – 80 лв. на стойност - 220 лева,
предявен частично за сумата от 40 лв., холов ъгьл с лежанка - диван принцес,
модел лилав с бяла кожа, ***, на стойност - 750 лева, предявен частично за
сумата от 40 лева; стъклена холна масичка ***, ***, на стойност - 100 лева,
предявен частично за сумата от 40 лева; спалня - 164/190; модел ***, цвят
-Венге, на стойност - 800 лева, предявен частично за сумата от 40 лева;
механизъм за повдигане на матрак, ведно с МДФ дъно за матрак, на стойност - 50
лева, предявен частично за сумата от 40 лева; матрак - 1 брой, на стойност -
350 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; нощни шкафчета - 2 броя, на
обща стойност - 80 лева, предявен частично за сумата от 40 лева; гардероб с
плъзгащи врати, цвят -Венге, на стойност - 500 лева, предявен частично за
сумата от 40 лева; скрин К., модел „***" с черен гланц, на стойност - 150
лева, предявен частично за сумата от 40 лева; тоалетка К., модел „***" с
черен гланц, на стойност - 100 лева, предявен частично за сумата от 40 лева и
пътеки за спалня - 3 броя, на обща стойност - 150 лева, предявен частично за
сумата от 40 лева. Ищецът опитал да уреди среща с ответника за вземане на
вещите му, като такава била определена на 21.10.2018 г. в 09,00 часа. За
уречения ден и час ищецът осигурил товарен автомобил и до 10 часа чакал
собственика, но никой не дошъл на адреса. Твърди се, че с действията си
ответникът не е изпълнила задълженията си по договора за наем, като въпреки, че
е налице действащо наемно правоотношение е възпрепятствала ползването му и
обзавеждането му от наемателя. Освен това ответницата е прекратила договора за
наем, без да изпрати и спази уговореното едномесечно предизвестие. До настоящия
момент описаните в исковата молба вещи не са върнати на ищеца, което обуславя и
правния му интерес от предявяване на исковете предмет на настоящото
производство. Моли предявения иск по чл. 108 ЗС да бъде уважен, а при условията
на евентуалност в случай, че вещите са унищожени да му бъде заплатена сумата от
1000 лв.- частична претенция от общо дължимата сума в размер на 9000 лв.-
стойност на движимите вещи. Впоследствие искът е изменен, като претенцията е за
сумата от 9000 лв. – изцяло, а не като частична такава. В последното по делото
съдебно заседание е допуснато изменение на предявения иск, като размерът е
намален до сумата от 7780 лв. – обща претенция, а за разликата до пълния
предявен размер от 9000 лв. производството е прекратено.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е
постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва искът,
както по основание, така и по размер. Ответникът посочва, че липсват
доказателства за собствеността на движимите вещи, както и че същите се намират
във владение на ответника. Оспорва твърдението за наличие на наемно
правоотношение с ищеца, като сочи, че договорът е фиктивен и никога не е
пораждал действие. За периода от 2005 г. до 2018 г. имотът се е ползвал от
Т.Д., съгласно Договор за наем от 01.12.2005 г. Договорът с ищеца бил сключен
по молба на наемателя Т. ***, за да може ищецът да промени адресната си
регистрация в гр. ***. Ищецът е пребивавал известно време в апартамента на
основание лични отношения с наемателя Т.Д., но може би от 2015 г. окончателно
се е изнесъл. Реално имотът се ползвал от наемателя Т.Д. от 2005 г. до 2018 г.,
като се заплащал месечен наем в размер на 200 лв., който бил заплащан лично и в
брой от него на ответницата, а от юли 2018 г. по банков път. След получаване на
отправена до наемателя Д. нотариална покана на 28.06.2018 г. наемателят Д. е
успял да намери банкова сметка ***, за да избегне лична среща с нея. Не се
спори относно обстоятелствата, касаещи прекъсване на електрозахранването и
смяна на патрона. Сочи се, че липсват доказателства за собственост на движимите
вещи, както и че е ясно, че същите не са негови, тъй като ищецът от 3 години не
обитава процесния апартамент. Посочва, че от март 2018 г. е провеждала
преговори с Т.Д. за прекратяване на договора, като след множество разговори,
отправяне на покана, съдействие на полицията се е стигнало до отваряне на апартамента
в присъствието на петима човека, включително и служители на охранителна фирма.
При отваряне на апартамента вещи, като лаптоп, телевизор, рутер не са били
налични. Намерени са единствено- два скъсани фотьойла, една табуретка, две
малки холни маси, ъглово кухненско диванче, шкаф за обувки и бойлер на
терасата, които били амортизирани и в окаяно състояние, нехигиенични и негодни
за ползване, без каквато и да е стойност. Една част от намерените вещи са били
в апартамента при предаването му и са
описани в приемо – предавателен протокол от 01.12.2010 г. Всички намерени вещи
са изхвърлени от наетия майстор при ремонта на жилището. С оглед на изложеното
се моли иска да се отхвърли или евентуално да се намали по размер с оглед на
състоянието на намерените в апартамента вещи. Ответникът твърди, че почти
всички описани в Протокол от 01.-12.2010 г., подписан от страните, липсват,
като са изнесени без нейно знание и съгласие и не са й били предадени. Прави
възражение за прихващане на стойността на тези вещи, подробно описани в
отговора на обща стойност 692 лв. до размера на уважената искова претенция.
Не се
оспорва сключването на договор за наем от 01.12.2010 г., като ответникът сочи,
че същият е „фиктивен“, като липсва
правен термин за фиктивен договор. В
тази връзка следва да се укаже на ответника в срок до първото съдебно заседание
в писмена молба са препис за другата страна да посочи дали твърди договорът да
е нищожен, поради абсолютна симулация, като има предвид, че в този случай
процесуалният закон забранява опровергаване на съдържанието на изходящ от
страната частен документ да става със свидетелски показания /чл.164 ал.1 т.6 от ГПК, чл.133 ал.1 б.”Е” от отменения ГПК/, т.е. твърденията за симулация на
волеизявлението трябва да се доказват с документ. Отклонение от този принцип е
въведено с правилото на чл.165 ал.2 изр.1 ГПК /съответстващо изцяло на чл.134
ал.2 изр.1 от отменения ГПК/, което допуска страната да доказва симулацията със
свидетели, когато по делото има начало на писмено доказателство. Касае се за документ,
изходящ от другата страна и правещ вероятно основателен доводът за наличие на
привидност, т.е. документ, който не разкрива сам по себе си симулацията /не
съдържа признание за нея/, но от текстът му може да се съди, че е възможно
страните по сделката да не са желали настъпването на последиците й и да са
направили волеизявленията привидно.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
По делото е приет като писмено доказателство
договор за наем на недвижим имот от 01.12.2010 г. между Р.Б.Г. в качеството на
наемодател и П.М.Г. в качеството на наемател, като предмет на договора е
предоставянето за временно и възмездно ползване по предназначение срещу заплащане
следния собствен на наемодателя имот, находящ се в ***. Съгласно чл.2.1. от
договора наемодателят се задължава да предаде своя имот за ползване от
наемателя в състояние, в което се намира към момента на сключване на договора,
отразено в двустранно подписаният Приемо – предавателен протокол – Приложение №
1 към договора. Уговорен е срок на договора 01.12.2008 г. до 01.12.2009 г.,
като е предвидено, че този срок може да бъде променен само с допълнително
писмено споразумение под формата на анекс към този договор между наемателя и
наемодателя. Съгласно чл.4.1. от договора месечният наем е в размер
на 200 лв. С Анекс от 06.04.2012 г. към договора за наем от 01.12.2010 г. страните
са изменили размера на месечния наем от 200 лв. на 220 лв., като е продължена
валидността на договора за наем от 01.12.2010 г. за неопределен срок. Уговорено
е, че всички останали клаузи по договора за наем остават непроменени.
Прието
е като писмено доказателство Приложение № 1 – Приемо –предавателен протокол от
01.12.2010 г. , подписано от страните по договора за наем, в който е описано
състоянието на наетия имот – неподвижно и подвижно имущество по помещения,
както следва: 1. Спалня – четирикрилен
гардероб, ъглови легла с ракла, фотьойл – 2 бр., дървен корниз, перде, щори плат
– 3 броя, полилей, маслен радиатор и килим; 2. Хол – секция две части, холова
гарнитура, холна маса, холна масичка с колела, полилей, килим, глинен сервиз –
5 броя, дървен корниз, перде алуминиеви щори – 5 броя; 3. Кухня – кухненски
шкафове – горни и долни, кухненски ъгъл, маса кръгла, маса малка, дървен стол –
2 броя, перде – 2 броя, алуминиеви щори – 3 броя, пътека; 4. Антре – шкаф, шкаф
за обувки – 2 броя, закачалка, огледало – 2 броя, пътека – 2 броя и 5. Баня –
бойлер, тоалетна чиния, мивка – 2 бр. и душ.
На
28.06.2018 г. е връчена на Т.Н.Д. от ответника
нотариална покана за прекратяване на Договор за наем от 01.12.2005 г. за
същия апартамент на *** .
Приет
е като писмено доказателство Договор за наем на недвижим имот от 01.12.2015 г.
между ответника в качеството на наемодател и Т.Н.Д. в качеството на наемател.
Срокът на договора е от 01.12.2005 г. до 01.12.2006 г., като е уговорено, че
срокът може да бъде продължен само с допълнително писмено споразумение под
формата на анекс към този договор между наемателя и наемодателя. Договорът е
оспорен от ищеца по делото, като се сочи, че същият не е подписан от Т.Д..
Открито е производство по чл. 193 ГПК, като с оглед на обстоятелството, че
оспореният документ не носи подписа на страната, която го оспорва, то е
указано, че в доказателствена тежест на ответника – страната, която го е
представила, е установяване на обстоятелството, че документът е подписан от
Т.Д.. В тази връзка ответникът не е направил доказателствени искания за СГЕ,
като такава е поискана от ищеца, допусната е от съда и е определен
депозит. С молба от 12.11.2019 г. ищецът
е заявил, че се отказва от поисканата съдебно – графологична експертиза, тъй
като в тежест на ответника е установяване на истинността на документа- в
частност автентичност на подписа на Т.Д.. В съдебно заседание, проведено на
16.01.2020 г. с оглед искането на ищеца допуснатата СГЕ е заличена, като
ответникът е присъствал лично и с процесуалния си представител в съдебно
заседание. От разпита на св. Т.Д. не се установява автентичността на подписа в
оспорения документ, като св. Д. категорично заявява, че подписът на наемател на
предявения договор за наем от 01.12.2005 г. не е негов. Посочва, че през 2005
г. заедно с П. наели апартамента, а през 2010 г. П. подписал нов договор, тъй
като Т. се изнесъл от апартамента. Отрича обаче през 2005 г. да е подписал
оспорения договор за наем от 01.12.2005 г. С оглед изложеното и доколкото е открито производство
по чл. 193 ГПК по отношение на оспорения
документ, който не се установи категорично при разпределената доказателствена
тежест за това да е подписан от св. Т.Д., то на основание чл. 194 ГПК договорът
за наем от 01.12.2005 г. следва да се изключи от доказателствата по делото,
като съдът не следва да обсъжда същия при формиране на правните изводи относно
основателността на исковата претенция.
За
оборване на твърденията на ответника, че договорът за наем от 2010 г. е
фиктивен и е изготвен и подписан с цел ищецът да се снабди с адресна
регистрация на адреса, където е наетия имот, са представени от ищеца и приети
като писмени доказателства лична карта на П.М.Г., в която е отразен постоянен
адрес-***, като картата е издадена на 05.02.2004 г. и е валидно до 05.02.2014
г. През 2014 г. при промяна на личната
карта на ищеца е вписан като постоянен адрес:***. Същите обстоятелства се
установяват и по отношение на регистрирания на ищеца настоящ адрес, като видно
от удостоверение за настоящ адрес, същият съвпада с регистрирания и отразен по
горе постоянен адрес, като и двата адреса са сменени през 2014 г.
Приет
е като писмено доказателство Договор за поръчка № 10.10.12 г. за изработка и
монтаж на ПВЦ – 4 камери, цвете бял и
обръщане на прозорци, като е вписано, че същото ще се осъществи на ***, като е
вписано името Р.Г. и цена 1715 лв. Приета е и фактура от същата дата 10.10.2012
г. на стойност 1715 лв., като във фактурата е вписано, че изработката и монтажа
на дограмата по договора е по Договор с БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД ***.
Видно от цитирания договор между БНП
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и ответника финансираната стока е ПВЦ дограма на
стойност 1715 лв.
Приета
е като писмено доказателство и гаранционна карта и фискален бон за закупуване
от Р.Г. за процесния адрес на Блиндирана врата.
Приети
е като писмено доказателство справка от 14.05.2018 г. за периода от 01.01.2000
г. до 14.05.2018 г. за неплатени задължения за посочения водомер и адрес: ***.
Видно
от извлечение от сметка в Банка ДСК ЕАД
с титуляр Р.Г. за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. на
03.07.2018 г. П.Г. е заплатил наем за месец юли 2018 г. в размер на 200 лв. и
доплащане за м. 07.2018 г. в размер на 30,60 лв. с превод от 28.08.2018 г. На
същата дата е платена по сметката на ответника от П.Г. и сумата от 25 лв.-
доплащане на наем за август 2018 г. и неустойка. Преди това на 03.08.2018 г.
П.Г. е превел сумата от 200 лв. за наем за месец август 2018 г. На 04.09.2018
г. е преведена от П.Г. сумата от 220 лв. с основание наем за м. 09.2018 г.
Приети са и вносни бележки за извършените преводи на 03.08.2018 г., на
28.08.2018 г., на 04.09.2018 г. и на 28.08.2018 г.
По
делото е прието като писмено доказателство приемно- предавател протокол от
17.07.2018 г. между Т.Д. от една страна и П.Г. от друга страна., като се сочи, че Т.Д. предоставя безвъзмездно на П.Г.
следните движими вещи, а именно: хладилник ***, модел ***; фризер малък;
готварска печка ***; пералня ***, модел ***; съдомиялна ***, модел ***; плазмен телевизор *** модел
***; поставка за телевизор - 2 бр; тонколони за домашно кино ***, модел ***;
климатик ***, модел ***; лаптоп ***, модел ***; микровълнова ***, модел ***, прахосмукачка ***, модел ***;
ютия ***, модел ***, рутер ***; бойлер
***, холов ъгъл с лежанка - диван принцес, модел лилав с бяла кожа, Princess
L*** ; стъклена холна масичка ***, *** ; спалня - 164/190; модел „***",
цвят –Венге ; механизъм за повдигане на матрак, ведно с МДФ дъно за матрак ;
матрак - 1 брой ; нощни шкафчета ;
гардероб с плъзгащи врати, цвят –Венге ; скрин К., модел „***" с черен
гланц ; тоалетка К., модел „***" с черен гланц, пътеки за спалня – 3 броя
и секция за телевизор 180/80. Страните са се уговорили, че с подписването на
приемо – предавателния протокол вещите преминават в собственост на П.Г..
По
делото е приложена в оригинал Прокурорска преписка № 7913/2018 г., която е
образувана на 28.08.2018 г. и е
приключила на 12.02.2019 г. Преписката е образувана по сигнал от П.Г. за
неправомерно спиране на електрозахранването в наетия апартамент от
наемодателката и причиняване на имуществени и неимуществени вреди на П.Г.. При
проверката са дадени обяснения от страните по делото. Следва да се посочи изрично, че обясненията
на страните, дадени в хода на досъдебното производство, могат да се ползват в
гражданския процес, тъй като представляват документ, подписан от страната и
удостоверяващ неизгодни за него обстоятелства. По своя характер документи от
досъдебното наказателно производство – напр.обяснения, показания на пострадали
и свидетели, са частни документи със свидетелстващо съдържание, чиято
доказателствена сила се преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед на
всички обстоятелства по делото /в т.см. е и трайната съдебна практика -
Определение № 610 от 8.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 959/2014 г., III г. о., ГК
Определение № 536 от 2.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 501/2009 г., II г. о., ГК
и др./. Така, в Решение № 28 по гр.д. № 3114/97 г. на ВКС е прието, че
саморъчните обяснения, дадени в досъдебно производство имат доказателствена
сила срещу подписалия ги, когато той удостоверява неизгодни за него факти и
обстоятелства. В тази връзка от обясненията, депозирани от Р. Божикова в досъдебното производство може да се направи
извод, че в апартамента е имало вещи на наемателя, като тя заявява „След като
получа сумата (1500 лв. за водата), ще им дам вещите. В противен случай ще ги
продам, за да покрия част от разходите…. „заявявам, че от 25.10.2018 г. ще
чакам една седмица и ще продам вещите, достатъчно търпях и чаках четири месеца…
при направен оглед в жилището имаше опакован багаж“.
Ищецът
е разпитан по реда на чл. 176 ГПК, като заявява, че реално е ползвал
апартамента от 01.12.2005 г. до изключването на тока, като наем е плащал в
размер на 200 лв. Познава Т.Д., като са
приятели и заедно са живели в апартамента. Посочва, че е контактувал с
ответника по телефона и лично не я е виждал.
По
отношение на част от движимите вещи освен приетия по делото, освен приетия по
делото като писмено доказателства протокол от 17.07.2018 г. са събрани и гласни
доказателства чрез разпити на свидетели на ищеца и ответника. От разпита на св.
Т.Д. се установява, че за периода от 2005 г. до 2010 г. апартаментът е ползван
от него и ищеца, а за периода от 2010 г. до 2011 г. само от ищеца. Впоследствие
след януари 2011 г. св. Д. отново се върнал в апартамента. Двамата с ищеца си
делили наема, като съдът не кредитира показанията в частта, в която се твърди,
че П.Г. е плащал на ръка на ответника наемните вноски, доколкото в обясненията
си самият Г. заявява, че се е чувал с ответницата по телефона и не се е виждал
лично. Не оспорва, че са гледали куче в апартамента, като посочва, че
наемодателката е дала разрешение за това. Посочва, че увеличаването на наема е
поради смяна на дограмата. Твърди за извършени ремонтни дейности, касаещи
довършителни работи при смяната на дограмата и други, които обаче не са предмет
на настоящото производство и не следва да се обсъждат. Потвърждава, че в
спалнята е имало гардероб, две ъглови легла и ракла, както е отразено и в
Приложение № 1 към договора за наем, който е предявен на свидетеля и той е
потвърдил, че това са били вещите в спалнята. Посочва обаче, че част от вещите
в спалнята още при наемането не са ставали за употреба, като част от нещата ги
закарали в мазето на ответника в центъра. Посочва, че са върнали гардероба, а
леглата са ги разглобили, като дали дървените части на съседите за огрев, а
пружините на роми, като това се случило по искане на наемодателката. Относно дивана и двата фотьойла, които са
част от претенцията на ответника, в хола посочва, че същите са изхвърлени с
разрешението на наемодателката. По
отношение на холната маса посочва, че същата е била в апартамента при
напускането. Секцията не си спомня какво се е случило с нея, само помни, че не
е била там при напускането и предполага, че са я изхвърлили, защото е стара.
Печката се установява, че е изхвърлена, защото е била стара и не е работила,
както и неработещата пералня. Потвърждава, че при наемане на апартамента е
имало бойлер, като не дава показания какво се е случило с него. Описва
закупените мебели, както следва: спалня,
матрак, 2 нощни шкафчета, гардероб с плъзгащи врати по размер, една тоалетка,
скрин и три пътеки за спалнята. Тези вещи св. Д. заявява, че е заплатил той.
Освен този вещи посочва, че сами си направили секция за телевизора, като
закупили плоскости и ги сглобили. През
2006 г. купили нова печка, а през 2005 г. в началото закупили малък телевизор,
а впоследствие закупили голям 42 инчов
телевизор. Съдомиялната и хладилника около 2010 г. Част от нещата купували
заедно с ищеца, а други ги заплащал св. Д.. Пералнята била закупена през 2018
г. от П., а фризерът го купил около 2015 г. от св. Д.. През 2015 г. се посочва,
че е купен нов бойлер, защото на стария много често се сменял нагревателя.
Посочва, че някъде около 20 юли се е изнесъл от апартамента и затова оставил и
всички вещи на приятеля си – ищец по делото, тъй като в новото жилище, което си
купил имало цялостно обзавеждане. Св. Д. сочи, че постоянно контактуват с
ищеца, като първоначално му спрели тока и се наложило да се къпе у приятели, а
в началото на септември ищецът решил да си търси друго жилище, защото
ответницата не му вдигала телефона. Уговорили се началото на септември да му
изнесат мебелите. На 05 септември отишъл да го вземе за работа, като обсъждали
изнасянето на мебелите. Следобед прибирайки се от работа ищецът му звъннал, че
не може да си влезе в апартамента.
Отишъл по – късно и констатирали, че е сменена ключалката и някой е
влизал в жилището. Звънели на ответницата, но тя не вдигнала. От ищеца знае, че
на 20-ти или 21-ви октомври се водили разговори с адвокат за изнасяне на
вещите. На 21 –ви събота отишли да изнесат вещите и стояли половин час отпред,
но никой не дошъл да отключи. Ищецът няколко пъти звънял на ответницата, но тя
не вдигнала и след това й писал съобщение.
Св. Д. посочва, че от началото на наемане на жилището ответницата казала,
че тя ще оправя водата, тъй като водомерът бил развален и инкасаторката пишела
по 2-3 кубика. От ВиК имало оставена бележка, която й занесли. През 2012-2013
г. дошли служители на ВиК и установили, че е развален водомерът и има много
незаплатена вода. Св. Д. се опитал да оправи нещата, но казали, че трябва
собственикът да отиде да подаде молба.
Св. Д. заявява, че е казал на ответницата, че всичко, което е дължимо за
водата ще го плати. Адв. О. и адв. Б. водили преговори и за вещите и за
закупуване на апартамента, но до закупуването му не се стигнало, като св. Д.
купил друг апартамент.
От
показанията на св. *** се установява, че същата е искала да купува апартамента
на ***, като ответницата заявила, че П. и Т. имат да изнасят багаж от
апартамента и й дала телефона на П.. В края на октомври – почивен ден – събота
към 10 часа се видяла с П. и Т. пред апартамента, за да види апартамента. Не е
влизала в апартамента, защото Р. й казала, че обзавеждането е на наемателите и
не може да влезе без разрешение от тях и те трябва да се изнесат и тогава. Св.
*** имала телефоните и на П. и на Т., но Т. не й вдигнал и говорила с П., като
се уговорили в 10 часа в съботния ден да се видят пред блока, където е
апартаментът. Отишли в 10 часа, като П. бил там с още 2 момчета. Чакали до 11
без 15, но ответницата не дошла. Не отговорила на позвъняването на св. *** и на
П. и Т.. П. бил много притеснен за вещите си. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. ***, доколкото същите кореспондират с останалите събрани
гласни доказателства чрез разпита на св. Д. относно обстоятелствата по
неявяване на ответника да осигури достъп за изнасяне на вещи от ищеца.
Св.
*** – *** на П.Г. посочва, че от 5-6 години е в обща компания с П., като той е
оставал да преспива в апартамента на *** няколко пъти. Потвърждава изложеното
от св. Д., че е оставил всички закупени мебели на ищеца, тъй като през 2018 г.
се е изнесъл. В началото на септември месец е помагал на П. за опаковане на
мебелите, като са опаковали спалня с нощни шкафчета, гардероб, ъглов диван, телевизор, секция,
скрин, пътеки. В коридора били гардероба и спалнята, матрака, обувалника, в
кухнята останала съдомиялна, готварска печка, хладилник, посуда – в кашони, а в
малкия коридор фризер, пералня, а на терасата климатик и бойлер. Трябвало на
следващия ден да се изнесат вещите, но П. се обадил, че е сменен патронът да не
се разкарва свидетеля и от него знае, че и до сега не си е взел мебелите. Посочва, че от П. и Т. знае, че те са си
купували вещите, като за дивана е участвал в пренасянето.
От
разпита на св. М.Х. се установява, че преимуществено е виждала да живее в
апартамента Т., като е виждала и ищеца и св. ***. Потвърждава, че през 2018 г.
Т. освободил жилището. Свидетелката посочва, че Т. имал две кучета и миришело
по стълбището на кучешка урина. Посочва, че вратата на апартамента била очукана. На св. Х. е предявена личната
карта на П.Г., като тя заявява, че той е живял с Т.Д. в апартамента от 2005 г.
От
разпита на св. А.О. се установява, че същият се познава с Т.Д. и с ответницата,
като с последната се познава във връзка с дела, водени от ВиК. Знае за
преговори за закупуване на жилището първоначално от приятелка на дъщерята на
ответницата, а впоследствие от Т.Д.. Имало
много неуточнени неща във връзка със закупуване на жилището и редица неясноти,
но в крайна сметка, без значение чия е вината за това – на Т.Д. или на
ответницата, и от показанията на св. О. се установява, че до сделка не се е
стигнало. Св. О. разбрал, че е налице договор за наем с друго лице П.Г., а не
сочения в отправена от него нотариална покана с Т.Д., едва при получаване на
отговор на нотариалната покана. Св. О.
потвърждава, че в имота е имало разглобени мебели, една част на дъски направо,
в хола имало диван и ъглово легло, като не си спомня да е видял климатик. От
списъка с вещите, които се претендират св. О. заявява, че е видял легла и
спалня, но понеже били разглобени не може да каже колко са били. Потвърждава,
че е имало фолирани матраци, а в кухнята имало 2 хладилника. Свидетелят
посочва, че не е видял лаптоп, рутер, телевизор, като е проверявал навсякъде и
за дребни вещи, за да прецени дали ще има претенции за някакви скъпи вещи. От мебелите заявява, че по – запазени били
ъгловият диван в хола и матраците, а спалнята била стара, кухненското
обзавеждане не било в добро състояние, а печката била захабена, а един от
хладилниците пожълтели.
От
разпита на св. *** се установява, че
действително с колегата му адв. О. са водели преговорите по закупуване на
имота. Потвърждава и, че е имало среща по този повод, като са налице
разногласия относно присъствалите на тази среща лица и кога точно е била
проведена. Св. *** потвърждава
изложеното и в обясненията на ответницата, че тя е отказала да върне вещите,
докато не й се платят някакви пари за консумативни разходи.
С оглед на противоречия между св. О. и св. ***
относно срещата им в офиса на Т.Д. до *** е допусната очна ставка, от която се
установява, че на тази среща, независимо колко човека са присъствали и кога се
е провела, са обсъждали и изнасяне на вещите на П.Г..
От
разпита на св. ***, който е извършил ремонтни дейности в процесния апартамент
се установява, че ремонтът е правен преди около 2 години (разпита е проведен на
17.06.2020 г.). Свидетелят посочва, че шест месеца преди ремонта му е възложено
да извърши ремонт на банята. Първото му впечатление при влизане в апартамента
било, че имало миризма на напикано от кучета. Всичко било изядено, части от
первази на вратите. Банята била в окаяно състояние. Когато той влизал е имал
информация, че от няколко месеца не се живее в апартамента. Когато влязъл в банята установил, че подът е
мокър, като имало теч в тоалетната, вследствие на което имало щети и на стената
на стълбищната площадка. Имало само стари мебели, като не е видял телевизор,
съдомиялна, фризер, а за пералня не си спомня. Имало хладилник, но той бил
ръждясал, като той го изхвърлил и доста време никой не го бил взел с месеци от
боклука. Нямало нищо ново. Не е видял ъглов диван. Сменил водопровода в банята
и направил водопровод в банята и кухнята. Когато той е влязъл в апартамента,
нямало нищо готово за изнасяне. В апартамента е сменил предпазителите на
електрическата кутия, шпакловал стените, сложил плочки в коридора. Имало нещо
като скрин, който ползвал до края на правене на обекта като маса. На входа
имало нещо като портманто, но то се разпадало и го изхвърлил. Имало кашон с
чаши. Имало и два фотьойла – стари и разкъсани и една мини масичка – 50х50 см и
подобие на скрин, което изхвърлил. Г-жа Г. му казала да изхвърли всичко. Тя му
казала, че вещите нямата стойност и да ги изхвърли, като той самият не открил
нещо, което да си заслужава да го даде на някой или да го използва.
От
приетата по делото СТЕ след проверка на телефоните на А.О. и Т.Д., се
установява, че за процесния период от време 05.09.2018 г. -09.10.2018 г. са
открити следните съобщения, както следва:
от телефона на *** О. е видно, че преди сряда – 05.09.2018 г. е имало
уговорена среща за понеделник с П., а на от телефоните и на двамата за
05.09.2018 г. се установява, че е разменяна кореспонденция по повод смяна на
патрона. На 05.09.2018 г. А.О. е
изпратил съобщения до Т.Д., като го е уведомил, че апартаментът е със сменен
партон и СОТ, като го моли да се обади на Р., за да се уговорят за вземане на
багажа. Т.Д. е отговорил, че П. пуска още един сигнал до прокуратурата за
задържане на багажа, а А.О. му отговаря, че не се задържа багажа и да се обадят
да се отключи и да си го прибере. Т.Д. отговаря, че прокуратурата ще прецени. На 09.10.2018 г. е следващото изпратено от
А.О. съобщение, с което пита Т.Д. кога ще е удобно да се приберат мебелите, за
да се приключат нормално нещата.
От
приетото по делото заключение на съдебно – икономическата експертиза се
установява, че общата стойност на вещите е в размер на 7780 лв., като същите са
оценени, както следва: хладилник ***, модел *** – 480 лв.; фризер малък – 360
лв.; готварска печка *** -310 лв.; пералня ***, модел ***- 490 лв.;
съдомиялна ***, модел ***-320 лв.;
плазмен телевизор *** модел *** -900 лв.; поставка за телевизор - 2 бр. –
вещото лице не е могло да оцени вещите поради липса на достатъчна
индивидуализация; тонколони за домашно кино ***, модел *** – 160 лв. ; климатик
***, модел *** – 520 лв.; лаптоп ***, модел *** – 630 лв.; микровълнова ***, модел P***– 130 лв. , прахосмукачка ***,
модел *** – 100 лв. ; ютия *** модел **** – 50 лв., рутер *** – 30 лв. ; бойлер *** – 220 лв.,
холов ъгъл с лежанка - диван принцес, модел лилав с бяла кожа, *** – 970 лв.;
стъклена холна масичка ***, *** – 120 лв. ; спалня - 164/190, модел „***",
цвят –Венге – 770 лв.; механизъм за повдигане на матрак, ведно с МДФ дъно за
матрак-50 лв. ; матрак - 1 брой – не е оценен поради липса на индивидуализация;
нощни шкафчета- 80 лв.; гардероб с плъзгащи врати, цвят –Венге -730 лв.; скрин
К., модел „**" с черен гланц – 200 лв.; тоалетка К., модел „***" с
черен гланц – 160 лв., пътеки за спалня – 3 броя – същите не са оценени, тъй
като липсва индивидуализация. Относно вещите по отношение, на които се прави
възражение за прихващане вещото лице е посочил, че същите са без стойност,
поради обезценяване.
С
оглед на приетото по делото заключение на съдебно – икономическата експертиза
исковата претенция е изменена до размера от 7780 лв., като за разликата
производството е прекратено.
С оглед
на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно
и главно доказване, че е собственик на описаната в исковата молба движими вещи предмет на иска; вещите да се намират
във владението или държане на ответника и ответникът ги владее или държи без правно основание, като в случай на
унищожаване на вещите изцяло или частично, в каквато насока са налице и
твърдения от страна на ответника, следва да установи тяхната стойност. По иска
по чл. 521, ал. 2 ГПК ищецът следва да установи, както предпоставките за
уважаване на иска по чл. 108 ЗС т.е.
установяване на обстоятелството, че ответникът дължи предаване на ищеца
на движимите вещи, така и че предаването
на вещите е невъзможно, тъй като същите не се намират у него. Без значение е
причината, поради която вещта не се намира у ответника - унищожаването й,
укриването й, извършено разпореждане със същата в полза на трети лица,
неположена грижа за опазването. Следва да се установи и равностойността на
вещите.
Доколкото
ответникът не успя да установи истинността на договора за наем от 01.12.2005 г.
при разпределената му за това доказателствена тежест, то съдът приема, че
считано от 2010 г. между страните по делото са възникнали наемни
правоотношения, които и до настоящия момент не са прекратени, доколкото с Анекс
от 06.04.2012 г. договорът за наем от 01.12.2010 г. е изменен и същият се счита
сключен за неопределен срок. Съгласно чл. 238, ал. 1 ЗЗД, ако договорът за наем
е без определен срок, то всяка от страните може да се откаже от него, като
предизвести другата един месец по- рано, а доказателства, установяващи
отправени предизвестия за прекратяване на този договор не се представиха по
делото. Не се установи при разпределената доказателствена тежест за това
абсолютна симулация на сключения договор за наем от 2010 г., като от приетите
като писмени доказателства справки се установи, че ищецът е сменил адресната си
регистрация през 2014 г. Още повече, че тези обстоятелства са ирелевантни по
отношение на обстоятелството дали вещите, които се сочат в исковата молба са на
наемателя Т.Д. или на наемателя П.Г., доколкото от протокол от 17.07.2018 г. и от събраните по
делото гласни доказателства се установява, че движимите вещи, които Т.Д. сочи,
че е закупил и са останали в наетия апартамент са предоставени на П.Г.. Прехвърлянето на собствеността върху
индивидуално определени вещи настъпва със сключването на договор за това, а за
родово определените с предаването им. В случая от събраните писмено
доказателство – протокол от 17.07.2018 г. и гласни доказателства чрез разпита
на св. Д. и св. *** се установява, че Т.Д. е оставил на своя приятел П.Г.
находящите се в жилището мебели.
От
събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на две групи свидетели –
на ищеца и на ответника се установява по безспорен начин, че в апартамента,
след като е бил сменен патрона на входната врата е имало опаковани следните
мебели, а именно: диван и ъглово легло, матрак, спалня, хладилник, гардероб,
механизъм за повдигане на матрак и печка. Свидетелите на ищеца дават показания
за тези вещи, като сочат, че са опаковали същите и са ги приготвили за изнасяне
в коридора. От разпита на св. О. се
установява, че от списъка, са който е запознат, е видял легла и спалня, но
понеже били разглобени не може да каже колко са били. Потвърждава, че е имало
фолирани матраци, а в кухнята имало 2 хладилника. От мебелите заявява, че по – запазени били ъгловият диван
в хола и матраците, а спалнята била стара, кухненското обзавеждане не било в
добро състояние, а печката била захабена, а един от хладилниците пожълтял. Не става ясно обаче от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, тези вещи да са унищожени от ответницата, като
от разпита на св. *** се установява, че при влизането му в апартамента не е
имало опаковани вещи. В приемо –
предавателния протокол от 01.12.2010 г. не е описан хладилник в кухнята, поради
и което съдът приема, че намиралият се в апартамента хладилник, който е
изхвърлен от св. *** по нареждане от ответницата е именно закупения от
наемателите на апартамента и придобит от ищеца. С оглед на безспорно
установеното право на собственост на хладилника и съответно обстоятелството, че
същият е унищожен, то следва да се присъди неговата равностойност в размер на
480 лв., така както е установена от вещото лице в приетото по делото заключение
на съдебно – икономическата експертиза. Относно печката липсват събрани по
делото доказателства същата да е изхвърлена поради и което следва да се осъди
ответницата да предаде същата.
Съдът
счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително и
от признанията на ответницата и дадените обяснения в хода на досъдебното
производство безспорно се установява, че към датата на смяна на патрона на
входната врата на процесния апартамент, както и в последващ момент при
посещението на адв. О. в апартамента, в същия са били собствените на ищеца
ъглов диван, който се сочи, че е бил сравнително запазен, гардероб, матрак и
повдигащ механизъм за матрак. Тези вещи, макар и към настоящия момент да не се
установява да се намират в апартамента, не може да се приеме, че са унищожени
или се укриват от ответницата, доколкото от разменената с адв. О.
кореспонденция е видно, че е изявявано желание да се вземат находящите се в
апартамента вещи, но не се е стигнало до това и поради поведението на ищцовата
страна. С оглед липсата на твърдения или доказателства за наличие на
обстоятелства обосноваващи разглеждане на претенцията по чл. 521, ал. 2 ГПК,
съдът приема, че следва да се уважи предявения иск по чл. 108 ЗС за връщане
на описаните в исковата молба спалня,
матрак, гардероб и механизъм за матрака от страна на ответницата.
От
показанията на св. *** се установява, че в апартамента е имало скрин и стара
холна масичка 50х50 и два фотьойла.
Относно фотьойлите липсва претенция от страна на ищеца, като се сочи, че те са
изхвърлени от ответницата, а по отношение на холната масичка, доколкото при
предаване на апартамента въз основа на договора за наем е предадена холна маса,
съгласно Приложение № 1, то не може да се установи по безспорен начин, че тази
маса е посочената от ищеца в исковата молба.
Относно
сочения от свидетелите скрин, който е бил в апартамента, доколкото липсва такъв
описан в Приемо – предавателен протокол от 01.12.2010 г., то следва да се
приеме, че това именно е скринът, описан от ищеца в исковата молба, за който
ответницата признава и от разпита на св. С. се установява, че е изхвърлен,
поради и което следва да се присъди неговата равностойност, която от приетото
по делото заключение се установява да е в размер на 200 лв., но с оглед
диспозитивното начало ще следва да се присъди до размера, претендиран в
исковата молба, а именно: 150 лв.
Относно
претендирания за връщане бойлер, от събраните по делото гласни доказателства и
от признанието на ответницата в отговора на исковата молба може да се установи,
че е имало такъв на терасата, като същият е бил в окаяно състояние и е бил
изхвърлен. Доколкото обаче не се установява дали този бойлер е посоченият в
Приемо – предавателния протокол от 01.12.2010 г. или сочения, като закупен от
наемателите на апартамента, то претенцията по чл. 108 ЗС за установява на право
на собственост и на връщането на същия или заплащане на неговата равностойност
се явява неоснователна.
Относно
пътеки за спалня – 3 броя и секция за телевизор 180/80 не се установи същите да
са различни от предадените с Приемо – предавателен протокол от 01.12.2010 г.,
поради и което искът по чл. 108 ЗС следва да се отхвърли и не следва да се
разглежда предявения при условията на евентуалност иск по чл. 521, ал. 2 ГПК.
По
отношение на част от вещите, а именно: пералня ***, модел ***; съдомиялна ***, модел ***; плазмен телевизор *** модел
***, климатик ***, фризер малък се
установява, че същите са били в апартамента към датата на опаковане на багажа,
като на следващия ден е сменен патрона, поради което не се установява същите да
са били изнесени от ищеца. Въпреки липсата на писмени документи, то от
събраните в тази насока гласни доказателства и обстоятелството, че подобни вещи
не са включени в приемо – предавателен протокол към договор за наем от
01.12.2010 г., то съдът приеме, че искът за установяване на собственост върху
тези вещи се явява основателен. Доколкото не се събраха доказателства в периода
от опаковане на тези вещи от св. *** и
ищеца до смяна на патрона и след това тези вещи да са изнесени от ищеца, то
следва ответникът, като лице, което е имал достъп до собствения си апартамент
да бъде осъден да върне същите на ищеца. Исковите претенции по чл. 108 ЗС в
тази част се явяват основателни и доказани. Нито се установява, нито се твърди
тези вещи да са укривани или унищожени от ответницата, като същата чрез
упълномощения си представител е канела същия да ги прибере. Действително се
установява, че октомври месец не е отворен апартамента за прибирането им, но с
оглед разменената кореспонденция между адв. О. и Т.Д., може да се направи
извод, че и двете страни са създавали пречки за доброволно уреждане на
отношенията. Съдът счита, че по отношение на тези вещи не са налице
предпоставките за разглеждане на евентуалната искова претенция за присъждане на
тяхната равностойност.
Относно
претенциите по чл. 108 ЗСА за осъждане на ответника да върне собствените на
ищеца лаптоп ***, модел *** и нощни шкафчета;; тоалетка К.,
модел „***" с черен гланц, не се събраха достатъчно доказателства,
установяващи че същите са собственост на ищеца и са се намирали в апартамента
към датата, на която е сменен патрона на апартамента. Не само, че същите не се
конкретизират от събраните по делото гласни доказателства в тази насока, но
и показания за тяхното закупуване се
дават само от лице, което е заинтересовано от изхода на делото, доколкото той
самият е бил наемател в този апартамент и твърди, че е закупил голяма част от
вещите. Доколкото решението не може да се основава на
предположения и изводите на съда не могат да се изградят само въз основа на
показанията на един свидетел, който е заинтересован от изхода на делото, то и
исковата претенция в тази част следва да се отхвърли, като неоснователна и
недоказана.
По
отношение на част от претендирани от ищеца движими вещи, а именно: поставка за телевизор - 2 бр; тонколони за
домашно кино ***, модел ***; модел ***;
микровълнова ***, модел ***,
прахосмукачка ***, модел ***; ютия ***, модел ***, рутер ***
не се събраха достатъчно доказателства, установяващи, че тези вещи са
закупувани от наемателите Т.Д. и П.Г. или от един от тях и са се намирали в
апартамента към момента, в който е сменен патрона на входната врата. Не се установява по безспорен начин, че тези
вещи са собственост на ищеца или на Т.Д., както и че същите са придобити по
давност. Не се установява от събраните по делото гласни доказателства,
включително и чрез разпита на св. Т.Д. закупуването на тези вещи и обстоятелството,
че същите са се намирали към датата на смяна на патрона на входната врата в
процесния апартамент. Доколкото решението следва да се основава на безспорно
установени по делото факти и обстоятелства, а не на предположения, то исковете
по чл. 108 ЗС за установяване правото на собственост върху тези вещи и
връщането им в патримониума на ищеца следва да се отхвърлят, като неоснователни
и недоказани.
Съгласно т.
2а от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г.,
ОСГК съдът, сезиран с осъдителен иск по чл. 108 от Закона за собствеността,
следва да се произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността на
правото на собственост към патримониума на ищеца.
По
отношение на вещите, за които се отхвърлят исковите претенции по чл. 108 ЗС
изцяло, както в установителната, така и в осъдителната част, не настъпват
предпоставките за разглеждане на предявените предявените при условията на
евентуалност претенции за заплащане на равностойност на тези вещи.
Съдът счита
за неоснователно направеното от ответника възражение за прихващане със
стойността на описаните в отговора на исковата молба вещи, доколкото не се
установява същите да са унищожени от ищеца самоволно, както и да имат стойност,
която да подлежи на възстановяване. От събраните по делото гласни доказателства
се установява, че част от вещите са изхвърлени или лично от ответницата или по
нейно нареждане, а от приетото по делото заключение на съдебно – икономическата
експертиза се установява, че с оглед обезценяването на описаните в отговора на
исковата молба вещи, то същите нямат никаква стойност.
Отговорност
за разноски:
С оглед на
частичната основателност на предявените искови претенции, то на основание чл.
78, ал.1 и ал.3 ГПК в полза на всяка от страните следва да се присъдят разноски
по съразмерност на уважена и отхвърлена част от исковите претенции. Ищецът
представя доказателства за направени разноски и претендира, съгласно списък по
чл. 80 ГПК разноски в общ размер от 560 лв., от които съразмерно на уважените
искове следва да се присъди сумата от 240,80 лв. Ответникът претендира разноски
в размер от 405 лв., от които по съразмерност следва да се присъди сумата от
230,85 лв.
С оглед изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Р.Б.Г., ЕГН **********,***, че П.М.Г., ЕГН **********,*** е собственик на следните движими
вещи, а именно: хладилник ***, модел
***; готварска печка ***; холов ъгъл с
лежанка - диван принцес, модел лилав с бяла кожа, ***; механизъм за повдигане на матрак, ведно с МДФ
дъно за матрак ; матрак - 1 брой и гардероб с плъзгащи врати, цвят –Венге; скрин „К.“
с черен гланц и спалня - 164/190,
модел „***", цвят –Венге, както и пералня ***, модел ***; съдомиялна ***, модел ***; плазмен телевизор *** модел
***, климатик ***, фризер малък.
ОСЪЖДА Р.Б.Г., ЕГН **********,*** да върне на П.М.Г., ЕГН **********,*** следните негови собствени движими вещи, а именно: готварска печка ***; холов ъгъл с
лежанка - диван принцес, модел лилав с бяла кожа, ***; механизъм за
повдигане на матрак, ведно с МДФ дъно за матрак ; матрак - 1 брой и гардероб с
плъзгащи врати, цвят –Венге и спалня - 164/190, модел „***", цвят –Венге, както
и пералня ***, модел ***; съдомиялна
***, модел ***; плазмен телевизор *** модел ***, климатик ***,
фризер малък.
ОСЪЖДА Р.Б.Г., ЕГН
**********,*** да заплати на П.М.Г., ЕГН **********,*** стойността на унищожените вещи, негова
собственост, както следва: сумата от 150 лв. за скрин „К.“ с черен гланц
и сумата от 480 лв. за хладилник ***, модел ***.
ОТХВЪРЛЯ предявения от
П.М.Г., ЕГН **********,*** против Р.Б.Г., ЕГН **********,*** иск за осъждане
на ответника да върне на ищеца следните вещи негова собственост, а именно:
поставка за телевизор - 2 бр; тонколони за домашно кино ***, модел ***;, модел
***; микровълнова ***, модел ***,
прахосмукачка **, модел ***; ютия ***, модел ***, рутер ***, лаптоп ***, модел
***; нощни шкафчета; тоалетка К., модел
„***" с черен гланц, пътеки за
спалня – 3 броя и секция за телевизор 180/80 и бойлер **,
както и стъклена холна масичка ***, ***.
ОСЪЖДА Р.Б.Г., ЕГН **********,***
да заплати на П.М.Г., ЕГН **********,*** сумата от 240,80 лв.- разноски по
делото, съразмерно на уважените искови претенции.
ОСЪЖДА П.М.Г., ЕГН **********,*** да заплати на Р.Б.Г., ЕГН **********,*** сумата от 230,85
лв. –разноски по делото, съразмерно на отхвърлена част от исковите
претенции.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ