Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 318 05.10.2018
година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На двадесети септември Година
две хиляди и осемнадесета
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
гражданско дело номер 1250
по описа за 2017 година.
Производството по делото е образувано по повод предявения иск от
И.Б.В., ЕГН **********, с адрес: ***,
представляван от служебния защитник адв.Пламен
Николаев Генов *** против С.Б.В., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
служебен защитник адв.Росен Русев *** в лично качество и против С.И.В., с ЕГН **********,
чрез неговата майка и законен представител С.Б.В., двамата с адрес: ***, представляван
от служебен защитник адв.Соня Атанасова ***, да се приеме за установено, че
ищеца И.В. не е биологичен баща на детето С., тъй като не е могло да бъде
заченато от него, като съда разпореди длъжностното лице по гражданското
състояние да издаде нов акт за раждане на детето, в който ищеца да не бъде
вписан като баща. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В исковата молба се твърди, че на 26.05.2016г., ищецът
сключил граждански брак с ответницата, като след това се установили в дома на
родителите на И.В.,***. Две седмици по-късно, родителите на С. я отвели.
Оттогава съпрузите били във фактическа раздяла, въпреки многобройните опити за
възстановяване отношенията от страна на ищеца и майка му. На 11.07.2017г. В.
узнал, че ответницата родила момче, което в акта за раждане било записано с
неговото име. Твърди, че не е биологичен баща на малолетното дете, поради което
предявява настоящата искова претенция.
Ответницата С.В., чрез служебния си защитник адв. Росен
Русев ***, депозира писмен отговор със становище за допустимост, но неоснователност
на иска. Намира, че като такъв, същият следвало да бъде отхвърлен. Оспорва
наведените в исковата молба твърдения относно фактическата раздяла на страните.
Липсвали доказателства в тази насока. Посочва, че горното не изключвало
възможността за осъществяване на интимни контакти и като резултат зачеване на
детето.
В депозирания писмен отговор на исковата молба от
назначения от съда особен представител на С.И.В., адв. Соня Атанасова *** се
твърди, че предявения иск е допустим. Счита, че с оглед доказване
основателността на претенцията, всяка от страните следва да докаже своите
твърдения чрез съответните относими доказателствени средства. Моли за
постановяване на решение, с което да бъде установен произхода на детето.
В съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца заяви, че поддържа иска, като моли съда да го уважи като основателен и доказан.
Ответницата В. лично и като законен представител на
детето С., чрез служебния си защитник в съдебно заседание заяви, че детето вероятно
не е от ищеца е не трябва да носи неговите имена.
Служебният защитник на детето С. счита, че събраните
доказателства обосновават извод за
основателност на претенцията.
Съдът след преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред
надлежния съд според чл.62 от СК и чл.331 и сл. от ГПК. Подадена е в сроковете
по чл.62 ал.4 от СК.
Предявеният иск е с правно основание чл.62 от СК и чл.331
и сл. от ГПК.
Не се спори между страните, че С.В. и И.В. са съпрузи,
като брака между двамата е бил сключен на 26.05.2016г., видно от удостоверение
за граждански брак, издадено от Община Бургас въз основа на акт за сключен
граждански брак № */ 26.05.2016г. Детето С.В. е родено на ***г. в
гр.Бургас, като баща е вписан ищеца И.В., както става ясно от акт за раждане № */ 21.07.2017г. издадено от 1-во кметство на Бургас.
Според показанията на свидетеля С. М.– свидетел на
сватбата, ответницата си е тръгнала две седмици след сватбата и повече не се е
връщала. Ищецът ходил да я търси, но тя отказала да се върне. Чул от други, че
има и дете.
Свидетелката З. В. – майка на ищеца, заяви, че
страните се оженили през 2016г. и живели заедно 2 седмици, после С. си заминала
при родителите. Ищецът и свидетелката няколко пъти ходили да я увещават да се
върне, но ответницата отказала. След още 2 седмици чула, че се бил оженила за
друг мъж и спрели да я търсят. После С. и
И. не са се срещали. От колежките си научила, че ответницата имала дете,
но не е търсила нито И., нито
свидетелката.
Представените доказателства водят до извода за
основателност на иска. От твърденията на страните и гласните доказателства се
установи, че В. и В. 2 седмици след брака са се разделили и оттогава двамата не са се срещали, ищецът не познава
роденото дете С.. Липсват доказателства за физически контакт между В. и И.В.
след м.май 2016г. Свидетелят М. заяви, че раздялата е
станала преди повече от 2 години. От всичко това следва извода, че В. не би
могла да зачене от ищеца И.B. роденото дете.
Предвид тези изводи, съдът приема, че ищеца И.В. не е
биологичен баща на детето С. и иска следва да бъде уважен, с произтичащите от
това законови последици. Една от тях е ищеца да не бъде вписван в акта за
раждане на детето С. като негов баща.
Законова последица от уважаването на иска е осъждането
на ответниците на основание чл.78 ал.1 от ГПК, да заплатят на съда направените
по делото разноски в размер на общо 1500 лв. за изплатени възнаграждения на
служебните защитници.
Мотивиран от горното и на основание чл.62 от СК и
чл.331 и сл. от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, че И.Б.В., ЕГН
**********, с адрес: *** не е биологичен
баща на С.И.В., с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител С.Б.В., с ЕГН **********, с адрес: ***.
ПОСТАНОВЯВА
промяна на вписаното като
баща в акта за раждане на детето С.И.В., с ЕГН **********, лице.
ОСЪЖДА
С.И.В., с ЕГН **********,
чрез неговата майка и законен представител С.Б.В., с ЕГН ********** и С.Б.В., с
ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: *** да заплатят в полза на Държавата по сметка на Окръжен съд-Бургас сумата от 1500
(хиляда и петстотин) лв. направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати
на Община Бургас за отразяване на постановените промени.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: