РЕШЕНИЕ
№ 950
гр. Добрич, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Х.
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20213230102008 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано по предявен от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, Вписано в ТР с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, срещу М. Х. К. с ЕГН ********** от ***, осъдителен иск за
сумата от 1372,82лв. главница и 15лева ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното им
плащане.
Претендират се сторените разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
Твърдения на ищеца: На 02.11.2016г. в ***, собствен на М. Х. К., е
настъпила авария във водопроводната инсталация, в следствие на която е
наводнен съседен апартамент, а именно: апартамент ***, собственост на
Г.Т.Н..
По силата на валидно сключен договор за имуществена застраховка
„Домашно имущество“ - продуктово наименование „Дом“, обективиран в
полица , № ***/10.03.2016г. с период на покритие от 11.03.2016г. до
10.04.2017г., с обект на застраховане увредения ***, собствен на Г.Н., е
образувана ликвидационна преписка по щета № ***.
Въз основа на подаденото искане за изплащане на обезщетение, е
извършен оглед на вредите в застрахования при „Дженерали Застраховане“
АД апартамент, като са установени множество щети, изразяващи се в
измокряне на таван, стени, подова настилка от ламинат в коридор; таван,
стени и подова настилка от ламинат в спалня; таван, стени и подова настилка
от ламинат в кухня; кухненско обзавеждане, таван и стени във всекидневна
(хол); таван и стени в баня. Извършен е необходимия опис на повреденото
имущество, съгласно който количеството/мярката/ на повредените площи е
1
както следва:
За коридор:
1. 8.32 М2 таван с нарушено покритие от бял латекс;
2. 12.36 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс;
3. 8.32 M2 под с нарушено ламинатна настилка;
4. 2 M2 нарушена шпакловка на таван;
5. 6.25 M2 нарушена шпакловка на стени
6. 8.6 M2 ПВЦ перваз за подмяна;
За Кухня:
7. 14.70 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс;
8. 36.88 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс;
9. 2 M2 таван с нарушена шпакловка;
10. 14.70 M2 С нарушена ламинатна настилка;
За спалня:
11. 15.75 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс;
12. 38.95 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс;
13. 15.75 M2 С нарушена ламинатна настилка;
За всекидневна/хол/:
14. 22.75 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс;
15. 48.55 M2 стени с нарушено покритие от цветен латекс ;
За баня:
16. 4.40 M2 таван с нарушено покритие от бял латекс.
С изготвяне на проекто-сметна документация, се установява че
паричният еквивалент на така описаните вреди се равнява на 1886.54 лв.
Доколкото обаче, собственикът на ***, в който е възникнала
водопроводната авария - М. Х. К., е застраховал отговорността си (обща
гражданска отговорност) при дружество ЗАД „Алианц България“, то на
пострадалия собственик на ап. ** - Г.Т.Н., била изплатена сума в размер на
513.72 лв., покриваща отчасти претърпените вреди. Ето защо, след
приспадане на вече изплатеното обезщетение от името на увреждащия
собственик - сумата от 513.72 лв., „Дженерали Застраховане“ АД изплатило
на пострадалия собственик сумата от 1 372.82 лв., необходима за пълно
покриване на щетите. Плащането било извършено на 09.12.2016г. чрез
преводно нареждане № ***.
При горните твърдения ищецът предявява регресна претенция срещу
собственика на увреждащия апратамент.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. К. депозира отговор, с която
намира иска за допустим, но неоснователен. Искът се оспорва и по размер.
Ответницата признава, че на 02.11.2016 г. в собствения и апартамент в
***, възникнала авария във водопроводната система и причинила наводнение
в **, в който живее Г.Т.Н..
Към тази дата М. К. имала сключен договор за имуществена застраховка
в ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” – продуктово наименование „Уютен дом”, с
период на покритие от 30.01.2016 г. до 29.01.2017 г., по който договор
относно обекта на застраховане са включени „Допълнителни покрития” в
позиция 2 „гражданска отговорност на застрахования към трети лица
произтичащи от застрахователно събитие”.
Г-жа К. уведомила Застрахователното дружество, с което има сключен
договор за имуществена застраховка. На 04.11.2016 г. от представител на
Дружеството заедно с вещо лице в присъствието на собственика на ** е
извършен оглед на апартамента и е съставен констативен протокол, в който са
2
описани щетите от наводнението. Протоколът е подписан от представител на
застрахователното дружество, вещо лице и собственика на ** Г.Т.Н., тъй като
дъщерята на ответницата, която живее в ** не е била допусната от
собственика на ** да присъства на огледа в жилището. Г.Т.Н. се е съгласила с
описаните в протокола щети и е подписала констативния протокол.
На 11.11.2016 г. г-жа К. получила уведомително писмо от ЗАД”Алианц
България”, че на база експертна оценка на вещо лице е одобрена сумата от
513.72 лева, представляваща разход за възстановяване на увреденото
имущество, която застрахователното дружество изплаща на Г.Т.Н., като
пълно и крайно застрахователно обезщетение, с което преписката е закрита.
Ответницата К. възразява срещу описа на повредено имущество в
констативен протокол от 02.11.2016 г. по щета №***, тъй като не всички
посочени в него имуществени увреждания са следствие от наводнението от
02.11.2016 г. в **. Същите се различават от описаните в констативния
протокол съставен от ЗАД”Алианц България”. Този протокол е съставен без
знание и в отсъствие на ответницата. В допълнение се сочи, че в жилищната
сграда, в която се намират двата апартамента има множество течове по
фугите между панелите, които стигат от осмия до първия етаж и то най-вече в
холовете на апартаментите, което може да е причина за част от описаните в
констативния протокол съставен от ищеца.
Ответницата счита, че искът следва да бъде предявен не срещу нея, а
срещу ЗАД”Алианц България”, с което към датата на застрахователното
събитие има сключен договор за застраховка покриващ отговорността и към
трети лица за настъпилото застрахователно събитие.
Настоява се за отхвърляне на исковете и заплащане на сторените по
делото разноски.
В срока за отговор ответницата К. е поискала по реда на чл.219 ал.1 от КЗ
привличане като трето лице помагач да бъде конституиран ЗАД”АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ”. Мотивира молбата си с евентуален интерес за реализиране
правата си срещу третото лице относно действителния размер на щетите.
С определение №1032/ 07.09.2021год. съдът е конституирал
ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” като трето лице помагач на страната на
ответницата.
В законовия срок третото лице депозира становище по исковата молба.
Оспорва иска като неоснователен поради недоказаност и по размер.
ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” не оспорва двете сключени застрахователни
правоотношения, възникването на покрито от застраховката събитие и
изплатените от ищеца и третото лице обезщетения. Оспорват се обема на
вредите, като се сочи, че и третото лице е направило оглед на увредения
апартамент, констатирало вредите по обем, остойностило на 513,72лв.
щетите. Излагат се твърдения, че щетите, констатирани от ищеца
застраховател не са следствие на процесното наводнение. В този смисъл се
оспорва причинно –следствената връзка между вредите и апартамента на
ответницата. На следващо място се оспорва обстоятелството, че именно
ответницата е собственик на наводнения апартамент.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не са спорни за страните наличието на валидно сключени договори за
имуществена застраховка на процесните два имота. По делото е представена
полица , № ***/10.03.2016г., обективираща договор за имуществена
3
застраховка, сключен между ищеца застраховател и Г.Т.Н., с период на
покритие от 11.03.2016г. до 10.04.2017г., с обект на застраховане увредения
***.
Приложен по делото е и нотариален акт№ 012, том 3, нот. дело №
386/2015г. на нотариус рег.№ 535 в НК, обективиращ договор, въз основа на
който Г.Н. придобила правото на собственост върху апартамент 12.
Ответникът М. К. е сключила договор за имуществена застраховка със
ЗАД”АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” – продуктово наименование „Уютен дом”, с
период на покритие от 30.01.2016 г. до 29.01.2017 г., видно от представената
застрахователна полица№ 073905, по който договор относно обекта на
застраховане са включени „Допълнителни покрития” в раздел първи, позиция
2 „гражданска отговорност на застрахования към трети лица произтичащи от
застрахователно събитие”.
Не е спорно за страните обстоятелството, че на 02.11.2016г., в ***, е
настъпил теч, в следствие на която е наводнен апартамент ***, собственост на
Г.Т.Н..
На 02.11.2016г. Г.Н. е уведомила застрахователя си за събитието и
поискала оценка на щетите /така искане за оценка по застраховка/. В раздел
„описание на нанесени вреди видове увредено имущество“ Н. е посочила:
„тавани и стени всички стаи, кухненско обзавеждане, под“.
На 02.11.2016г. е извършен оглед от представител на застрахователя
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД. В протокола са вписани следните
констатирани щети:
-таван, стени, под ламинат в коридор;
-таван и стени в баня;
-таван, стени, под от ламинат в спалня;
-таван, стени, под ламинат, кухненско обзавеждане в кухня;
Таван и стени в хол;
След изготвяне на констативния протокол е направен и опис на
повреденото имущество, като в него не е включен ламината в жилището.
Посочена е необходимост от извършване на втори оглед.
На 09.11.2016г. е извършен втори оглед на апартамент 12 от ищцовото
дружество, като в описа на увреденото имущество е включен и ламинат в
коридор, кухня и спалня, както и необходимост от шпакловка тавана коридор
и стена коридор, смяна на ПВЦ перваз. Протоколът е подписан от
застрахователя и застрахованото лице.
Изготвената проекто-сметна документация от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, установява паричният еквивалент на така описаните
вреди в размер на 1886.54 лв.
„Дженерали Застраховане“ АД изплатило на пострадалия собственик
сумата от 1 372.82 лв., на 09.12.2016г. чрез преводно нареждане № ***, като
разликата от 513.72 лв. до пълния размер на щетата била заплатена на Г.Н. на
основание застрахователния договор за застраховане отговорността на ***
при дружество ЗАД „Алианц България“. Горното обстоятелство не се оспорва
от третото лице ЗАД „Алианц България“.
По делото е представена и ликвидационната преписка на ЗАД „Алианц
България“. По повод подадено на 04.11.2016г. уведомление за щета от
пострадалото лице Г.Н. до ЗАД „Алианц България“ е образувана щета №***.
В графа „Увредени имущества“ Н. е вписала „ мокри стени и таван“. На
същия ден е съставен констативен протокол, в който са отразени мокри петна
по стени и тавани и течове в коридор, кухня, спалня, баня, като са описани
4
размерите на помещенията и предвидено измазването им с латекс, съответно
бял и цветен. Съответно от оценител на ЗАД „Алианц България“ сумата за
обезвреда на констатираните щети е определена на 513,72лв..
В открито съдебно заседание е приет за безспорно установен факта, че
**, *** е собствен на ответника М. Х. К., както и че в апартамент ** са
причинени щети от изтичане на вода.
По делото са изготвени две технически експертизи по документите
приложени в делото, в това число снимков материал изготвен по преписките
за образувани щети от двете дружества.
Двете вещи лица правят еднопосочно заключение, че по снимковия
материал може да се установи,че има нанесени щети в жилище **, което е
вследствие на наводнение от теч от водопроводната система на **. Описите
на Застрахователна компания *** и компания Алианс се разминават по
квадратурите и в щетите, доколкото в описа от повторния оглед на
„Дженерали" има описан и ламинат ведно с боядисване на хол- стени и таван.
Вещото лице П. М. е извършила измерване на апартамента на
ответницата К., като не е спорно обстоятелството, че *** собствен на Г.Н. е
идентичен по разпределение и площ с този на ответницата, по стандарта на
панелното строителство. Вещото
лице П. М. е установила неточно измерване на площите, подлежащи на
ремонт от страна „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, като извежда
разликите в табличен вид.
Вещото лице П. М. преизчислява дължимите суми за установените от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД ремонтни дейности по цените на
самия ищец, действащи към момента на оценката. Преизчислената с оглед
измерените площи сума, необходима за ремонт на *** според вещото лице
възлиза на 1363,37лв. /така таблица 5/. Експертизата на в.л. П. М. не е
оспорена от страните по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна следното: Съдът е сезиран с осъдителен иск с правна
квалификация чл.410,ал.1,т.3 от КЗ, съгласно която норма, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, а съгласно
т.3 срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява
надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за
задълженията и договорите.
Съгласно нормата на чл.50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и
да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те
се намират.
С договора за имуществено застраховане застрахователят се задължава
срещу заплащане на договорена застрахователна премия да поеме определен
риск, при реализирането на който да заплати на застрахования обезщетение за
причинените на застрахованото имущество вреди, в размер, равен на този на
вредата към деня на събитието.
За да възникне регресно притезателно право на застрахователя по
имуществено застраховане, трябва в обективната действителност да бъдат
осъществени следните елементи от фактическия състав:
1.Застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка (валиден застрахователен договор) със собственика на ***. В това
число ищецът следва да представи доказателства за собственост на увредения
5
апартамент;
2. Осъществяване на покрито от застраховката застрахователно
събитие;
3. В изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение на собственика на увредената
вещ.
4.Отговорност на прекия причинител на вредите, които следва да бъдат
установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и
вина.
С доклада по делото и на осн.чл.154 от ГПК установяването на горните
факти са възложени в тежест на ищцовата страна.
Ответникът, който излага твърдения, че щети са в резултат не на
наводнението, а на течове по фугите между панелите, които стигат от осмия
до първия етаж и то най-вече в холовете на апартаментите, т.е вследствие на
външни атмосферни влияния следва да докаже това си твърдения.
В настоящото производство безспорно се установява, че ищцовото
дружество е застраховало по силата на валидно сключен договор за
имуществена застраховка „Домашно имущество“ - продуктово наименование
***, ***, срещу риск от изтичане на вода и пара от тръбни инсталации.
Установи се безспорно, че имотът е собственост на Г.Н..
Прието за безспорно между страните и обстоятелството, че **, находящ
се в същия вход, над *** е собствен на ответника М. Х. К.. Последната също е
застраховала гражданската отговорност на своята вещ с валиден договор с
третото лице, конституирано в производството- ЗАД „Алианц България“.
На въпроса осъществило ли се е покрито от застраховката
застрахователно събитие следва да се отговори положително. Настоящия
състав приема за категорично установено, че представения снимков материал
и описите на двете застрахователни дружества потвърждават еднозначно
множество следи от наводняване на тавани и стени, както и под в апратамент
12. Доколкото в случая става дума за еднократен масивен излив, който в
последствие е преустановен, категорично следва да се изключат
възможностите за теч от общата инсталационна система или от фуги на
сградата, при които има постепенност на теча, натрупване, и периодичност на
изливите в зависимост от атмосферните условия. Вредата произтича от
апартамента, разположен над увредения, а именно *** като ответникът,
съгласно изявление в отговора на исковата молба е бил уведомен за
заведената щета от своя застраховател ЗАД „Алианц България“ на
11.11.2016г. и за изплатената сума от 513,72лв. Ответникът не сочи да е подал
възражение, да е оспорил пред застрахователя си факта на настъпване на
застрахователното събитие и отговорността си като собственик на **.
Спорен между страните е и въпроса относно размера на щетите, следва
ли към тях да се добавят такива за подмяна на ламинат в коридор, кухня и
спалня, както и необходимост от шпакловка тавана коридор и стена коридор,
смяна на ПВЦ перваз, които са допълнително включени с опис на повредено
имущество от 09.11.2016г. при повторен оглед.
В отбелязванията при огледа на апратамента е посочено, че последния е
след основен ремонт. Представеният снимков материал , вкл. от 02.11.2016г.
от преписката на „Дженерали Застраховане” АД, неоспорен от страните
показва, че изливът е достигнал до пода на жилището на Г.Н., като са правени
опити за попиване на водата от ламината, съответно снимковмия материал
представя пода на поне три помещения. Това, че е направен втори оглед е
6
обичайна практика, с оглед преценка на скрити щети, доколкото при първия
оглед не е ясно ще се получат ли деформации в подовата настилка вследствие
наводняването.
Представения снимков материал от третото лице ЗАД „Алианц
България“ не съдържа снимки на подовите настилки, но онагледява
осъществените протичания и нарушена мазилка в помещения кухня, спалня,
коридор, както и достигане на течовете до пода на апартамент 12.
Обстоятелството, че увреденото лице е подписало протокола за оглед,
извършен от ЗАД „Алианц България“, не може да се приеме като
доказателство за липса на други освен посочените в този протокол щети,
доколкото същото лице и представител на ищеца-застраховател подписват на
09.11.2016г. и втори протокол, в който включват допълнително установените
щети.
Увреденото лице има възможности да ангажира договорната
отговорност на собствения си застраховател, както и да реализира пряко
правата си срещу застрахователя на делинквента. Това разрешение следва да
бъде възприето когато се касае до извършено частично плащане от
делинквента, тъй като увреденият всякога има интерес да претендира
обезщетяване на други вреди или разликата до пълната си обезвреда.
При съвкупния анализ на събраните доказателства, настоящия състав
приема за доказани щетите, описани в протоколите и описите на дружеството
–ищец. Получените вреди са вследствие на силно протичане от апартамента
на ответницата, разположен непосредствено над увреденото жилище.
Ответницата К. не представи доказателства, че имуществени
увреждания са следствие от течове по фугите между панелите, които стигат
от осмия до първия етаж .
Вещото лице П. М. преизчислява дължимите суми за установените от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД ремонтни дейности по цените на
самия ищец, действащи към момента на оценката. Преизчислената с оглед
измерените точни площи сума, необходима за ремонт на *** според вещото
лице възлиза на 1363,37лв.
„Дженерали Застраховане“ АД е изплатило на пострадалия собственик
сумата от 1 372.82 лв., на 09.12.2016г. чрез преводно нареждане № ***, като е
съобразило, че разликата от 513.72 лв. до пълния размер на щетата била
заплатена на Г.Н. на основание застрахователния договор за застраховане
отговорността на *** при дружество ЗАД „Алианц България“.
При приетата по- горе установена сума за пълна обезвреда в размер на
1363,37лв., разликата, която ищецът е следвало да възстанови на
пострадалото лице е в размер на 849,65лв., след приспадане на вече платеното
обезщетение от застрахователя на деликвента.
Относно размера на иска съдът намира следното: Застрахователното
обезщетение, платено от застрахователя не обвързва съда, т.е. направо да
определи същата сума, доколкото тя касае вътрешни отношения между
страните, уговорени по сключения договор и общите условия на
застрахователното дружество. Установи се, че стойността на щетите е по –
малка от определената сума от 1886.54 лв., както и че за ликвидиране на
щетата са сторени ликвидационни разноски в размер на 15лв., поради което
искът за установяване вземане срещу причинителя на вредата се явява
основателен и доказан до размер на установената разлика от 849,65лв., която
е следвало да се изплати за пълна ликвидация на щетите, както и за сумата от
15лв. ликвидационни разноски.
7
За горницата над 864,65лв. до претендираната сума от 1387,82лв.
главница, искът като недоказан, подлежи на отхвърляне.
На основание чл. 86 от ЗЗД е основателна и молбата за начисляване на
обезщетение за забава от подаване на исковата молба в съда- 24.06.21г.
ОТНОСНО ТАКСИ И РАЗНОСКИ: На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с
оглед изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски съразмерно на уважената част от иска.
Ищецът е направил разноски за платена държавна такса в размер на
55,51лв, две експертизи експертиза- 400лв.
В чл. 78, ал. 8 от ГПК изрично е уредено, че в полза на юридически
лица и еднолични търговци се присъжда възнаграждание, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. На ищеца следва да се присъди такова в общ
размер на 200 лв. съгласно чл. 37 от ЗПрП вр. с чл. 25 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Съразмерно на уважената част от иска, на ищеца се следва репариране
на разноските му до размер от 408,40лв.
Ответникът също е поискал присъждане на разноски. Представя
доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 350лв.
С оглед изводите на съда за частична неоснователност на претенцията, на
ответницата М. К. следва да се репарират сторените разноски съразмерно
отхвърлителната част, а именно в размер на 132лв.
На чл. 78, ал. 10 ГПК, на третото лице помагач не се присъждат
разноски.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Х. К. с ЕГН ********** от ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, Вписано в ТР с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, сумата от 849,65лв. главница и 15лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба 24.06.2021г. до окончателното им плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над присъдените суми до претендираната от 1387,82лв.
ОСЪЖДА М. Х. К. с ЕГН ********** от ***, ДА ЗАПЛАТИ НА
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, Вписано в ТР с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, сторените разноски в размер на
408,40лв.
ОСЪЖДА „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, Вписано в ТР с ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на М. Х. К. с ЕГН
********** от *** сторените разноски в размер на 132лв.
Решението е постановено при участието на привлечено от
ответника трето лице-помагач ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК
***,със седалище и адрес на управление: ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.
Добрич в двуседмичен дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
8
9