О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 991
гр. Перник, 22.12.2014 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Людмила Пейчева
като разгледа докладваното от Л. Пейчева гр. дело № 481 по
описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 65 и сл. ГПК.
Образувано е
по молба с вх. № 4890 от 09.08.2013 год. на „П. ****” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Г.П.Г.. Със
същата моли да бъде възстановен срока за изпълнение на дадените от съда
указания, а именно привеждане в съответствие петитума на исковата молба с
обстоятелствената част на същата, като се конкретизира какво е искането за
обезщетяване за всяка една от претендираните вреди поотделно.
Препис от
молбата е връчен на ответника П.И.В., чрез пълномощника му адв. А.П.,***, и в
срок е подаден отговор по реда на чл. 66, ал.1 ГПК. Със същия оспорва молбата
като неоснователна и моли да се остави без уважение.
Пернишкият
окръжен съд като преценява доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Молбата е
подадена в срок от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес да
иска възстановяване на срок по гр. дело № 481/ 2013 год. по описа на Пернишкия
окръжен съд, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
По делото е
установено от фактическа страна следното:
Предявен е
иск от „П. ****” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Г.П.Г., за осъждане на ответника П.И.В., с ЕГН: **********,***,
да му заплати сумата от 36 309,22 лева, съставляваща нанесени на
дружеството вреди в посочения размер, както следва
-Вреди от
неизпълнение на задължението на ответника като управител за водене и отчитане
на дружествените средства и управление на търговската дейност на дружеството,
съобразно закона;
-Вреди от
неизпълнение на задължението на ответника като управител за водене на
дружествените дела и внасяне в срок на публичните задължения;
-Вреди във
връзка с текущото управление на дружеството и изпълнение на приложимите
законови разпоредби, в качеството на работодател.
Наред с
това ищецът претендира и законна лихва,
считано от датата на предявяване на иска – 04.07.2013 год.
С
разпореждане от 05.07.2013 год., постановено по гр. дело № 481/2013 год. по
описа на Пернишкия окръжен съд, исковата молба е оставена без движение и на
ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
следните нередовности:
-да внесе
държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен съд в размер на 1 452,37
лева;
-да приведе в
съответствие петитума с обстоятелствената част на исковата молба, като
конкретизира какво е искането за обезщетяване за всяка една от претендираните
вреди поотделно.
Съдът е
указал на ищеца, че ако нередовностите не се отстранят в указания срок,
образуваното производство ще бъде прекратено.
Съобщението,
с вписаните указания на съда, е връчено на 16.07.2013 год. на председателя на
дружеството Г.Г..
С молба вх. №
4559 от 24.07.2013 год. /пощенско клеймо от 23.07.2013 год./, управителят на
дружеството е представил в срок само вносна бележка за сумата от 1 452,37 лева,
представляваща определената държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен съд.
Съдът е
приел, че ищецът не е изпълнил останалите указания, дадени с разпореждането от
05.07.2013 год., а именно: да приведе в съответствие петитума с
обстоятелствената част на исковата молба, като конкретизира какво е искането за
обезщетяване за всяка една от претендираните вреди поотделно, за които указания
едноседмичният е изтекъл на 23.07.2013 год. /вторник – работен ден/. Приел е
също, че нередовностите на исковата молба не са отстранени изцяло, въпреки
указанията на съда, за което ищецът е надлежно уведомен, като е уведомен и за
последиците от неотстраняването им.
Поради това с
Определение № 800 от 25.07.2013 год., съдът е прекратил производството по гр.
дело № 481/2013 год. на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
Както се
посочи настоящото производство е образувано по молба с вх. № 4890 от 09.08.2013
год. на „П. ****” ЕООД, гр. П., представлявано от управителя Г.П.Г.. Със същата
моли да бъде възстановен срока за изпълнение на дадените от съда указания, а
именно привеждане в съответствие петитума на исковата молба с обстоятелствената
част на същата, като се конкретизира какво е искането за обезщетяване за всяка
една от претендираните вреди поотделно. Твърди, че в срок е внесена само
дължимата държавна такса в размер на 1 452,37 лева, но поради лошо
здравословно състояние /хипертония и влошено общо състояние, свързано с
високите температури/, не успял да ангажира и да упълномощи процесуален
представител на дружеството по делото, нито
лично да изпълни действията. По тази причина част от дадените указания
не са изпълнени в указания срок. Представена е и молба в изпълнение на дадените
указания с вх. № 4919 от 12.08.2013 год.
Съгласно
разпоредбата на чл. 64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от
закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване,
ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
които не е могла да преодолее.
По делото е
установено, че в молбата за възстановяване на срока молителят не твърди, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл
да преодолее. Изложени са твърдения, че не е успял да изпълни указанията на
съда в цялост, или да ангажира процесуален представител поради лошо здравословно състояние. Наред с това молителят
е подписал и депозирал в съда молба с вх. № 4559 от 24.07.2013 год. /пощенско
клеймо от 23.07.2013 год./, с която е представил в срок само вносна бележка за
сумата от 1 452,37 лева, представляваща
определената държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен съд. В тази молба не
е изложил причини за неизпълнение в цялост на дадените указания и не твърди да
е болен или възпрепятстван, за да не може да изпълни изцяло указанията на съда,
или да не може да поиска удължаване на срока за изпълнението им.
От
показанията на свидетеля С. Й. С. се установява, че през втората половина на
2013 год. управителят на дружеството Г.Г. имал влошаване на здравословното
състояние – сърдечни болки и проблеми с кръвното налягане. Преди повече от
десет години той прекарал сърдечен инфаркт и това състояние било в резултат на
хроничното му заболяване. Поради това в един от дните помолил свидетеля да го
закара с автомобила си в МБАЛ „Р. А.”, гр. П. при личния му лекар и след
проведен преглед и назначено лечение го закарал обратно вкъщи. След няколко дни,
също през втората половина на месец юли 2013 год., той го помолил да го закара
в Т. г. б., гр. С. при близък лекар. Тогава молителят му споменал, че има дело
в Пернишкия окръжен съд и помолил свидетеля да му съдейства за адвокат. Свидетелят
не могъл да се свърже със свои познати адвокати, тъй като това било пред
периода на отпуските. Свидетелят не установява през този период молителят да е
бил в невъзможност да се движи, нито да му е предписано болнично или домашно
лечение. Поради това следва да се приеме, че няма данни през периода за
изпълнение указанията на съда, същият да е бил в условията на непреодолими,
особени и непредвидени обстоятелства относно изпълнението на дадените му от
съда указания.
С оглед
изложените съображения съдът счита, че молбата за възстановяване на пропуснат
срок е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Относно
възражението за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение, съдът счита, че същото е неоснователно. Това е така, тъй като
размерът на адвокатското възнаграждение е договорен и заплатен съобразно допустимия
размер по Наредба № 1 от 09.07.2004 год. /изм. и доп., бр. 28 от 28.03.2014
год./, за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед цената на
предявените искове. Съгласно разпоредбата на чл. 67 ГПК всички разноски, които
са произтекли за насрещната страна от пропускането на срока и в производството
по възстановяване на срока, се понасят от молителя. Поради това молителят
следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски за процесуално представителство и правна
защита по делото в размер на 2 180 лева, платено адвокатско възнаграждение,
съгласно представен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските
по чл. 80 ГПК.
В този
смисъл, съдът
О
П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 4890 от 09.08.2013 год.,
подадена от „П. ****” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Г.П.Г., за възстановяване на срока за изпълнение
на дадените от съда указания за привеждане в съответствие петитума на исковата
молба с обстоятелствената част на същата и конкретизиране какво е искането за
обезщетяване за всяка една от претендираните вреди поотделно, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „П. ****” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Г.П.Г., ДА ЗАПЛАТИ на П.И.В.,
чрез пълномощника му адв. А.П.,***, направените по делото разноски за
процесуално представителство и правна защита
в размер на 2 180 лева, платено адвокатско възнаграждение, съгласно
представен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл.
80 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: