Р Е Ш Е Н И Е
№ 725/6.11.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І-ви – административен състав, в открито
съдебно заседание на осми октомври, две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
|
|
|
|
при секретар |
Тодорка Стойнова |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
МАРИАНА ШОТЕВА
|
|
|
по адм. дело № 913 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 203 от АПК, във връзка с чл. 1, ал.1 от
ЗОДОВ и е образувано по искова молба М.Л.Н. с ЕГН **********,***
чрез адв. В.П., член на ПАК, против
ОДМВР Пазарджик, представлявана от Директор – ст.комисар Тишев, с цена
на иска от 700 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.
Твърди се, че вредите са причинени от незаконосъобразен акт отменен по
съответния ред – НП № 18-1818—000496/04.10.2018г. на Началник сектор към ОД на
МВР Пазарджик, РУ-Пазарджик , отменено със съдебно Решение №
125/05.03.2019г. по АНД № 1836/18г. по
описа на РС Пазарджик, не обжалвано, влязло в законна сила на 22.03.2019г.,в частта
по т.2 / обжалваната част от НП/ както и мораторната лихва от 13.08.2019г. -
дата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, не се
явява, за него се явява адв.П.. В съдебно заседание , поддържа предявения иск и моли същият да бъдат
уважен изцяло по основание и размер. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът – ОДМВР гр. Пазарджик, редовно призован не се
представлява по делото. Изразява становище в писмена защита, като оспорва
жалбата по основание и размер.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
изразява становище, че предявеният иск е основателен. Налице е
причинно-следствена връзка между незаконосъобразните действия на ответника и
причинените имуществени вреди. Моли съда да присъди обезщетение за имуществени
вреди в разумни граници на един адвокатски хонорар, съответстващо на
фактическата и правна сложност на делото.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Административният акт, от който се твърди, че са причинени имуществени щети
в размер на 700 лв. – адвокатски хонорар е НП №18-1818-000496/04.10.2018г. на
Началник сектор към ОД на МВР Пазарджик, по т.2 ,с което на ищеца е била
наложена глоба в размер на 300 лева, отменено в обжалваната част със съдебно
Решение № 125/05.03.2019г. по АНД № 1836/18г.
по описа на РС Пазарджик, не обжалвано, влязло в законна сила . По делото са
представени и приети един брой договор за правна защита и съдействие – по АНД №
1836/18 г.по описа на РС Пазарджик - № 8 от 17.10.2018г. Видно от така приетият
договор за правна защита и съдействие сума в размер на 700 лв. е заплатена като
възнаграждение за един адвокат. Изплатена в брой и изцяло.
Въз основа на тези факти, съдът
счита предявения иск за допустим.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, по силата на който държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
Искът
е предявен пред компетентен съд, предвид т. 1 на Тълкувателно постановление № 2
от 19.05.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2014 г., ОСГК и Първа и Втора колегия
на Върховния административен съд, съгласно която делата по искове за вреди от
незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане
на административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в
производството по обжалване, са подсъдни на административните съдилища. Искът
се явява допустим, като предявен срещу юридическото лице, от състава на което е
органът, от чийто незаконосъобразен акт се претендира, че са причинени
търсените в настоящото производство вреди /арг. от чл. 205 от АПК/.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 година на ВАС по т. д. №
2/2016 г., ОСС, I и II колегия, при предявени пред административните съдилища
искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от
незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от ЗОДОВ.
Съгласно
чл. 4 от ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Отговорността
не се презумира от закона, затова в тежест на ищеца е да установи наличието на
кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ -
незаконосъобразен акт, действие или бездействие при или по повод изпълнение на
административна дейност, вреда, причинна връзка между незаконосъобразния акт,
действие или бездействие и вредата. При липсата на който и да е елемент от
фактическия състав не може да се реализира отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ.
Съгласно
мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 15.03.2017 година на ВАС по т. д. №
2/2016 г., ОСС, I и II колегия, спазвайки принципа на справедливостта и
съразмерността, съдът следва да присъди само и единствено такъв размер на
обезщетение, който да отговаря на критериите на чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата - да е „обоснован и справедлив“, т.е. да е съразмерен на извършената
правна защита и съдействие и да обезщети страната за действително понесените от
нея вреди от причиненото й от държавния орган непозволено увреждане, без да
накърнява или да облагодетелства интересите на която и да е от страните в
производството.
В процесния
случай е безспорно доказано, НП №18-1818-000496/04.10.2018г. на Началник сектор към ОД
на МВР Пазарджик, по т.2, с което на ищеца е била наложена глоба в размер на
300 лева, отменено в обжалваната част със съдебно Решение №
125/05.03.2019г. по АНД № 1836/18г. по
описа на РС Пазарджик, не обжалвано, влязло в законна сила. Относно факта на
настъпване на вредата и нейния размер съдът намира, че на възстановяване
подлежат само действително нанесените вреди, т.е. само изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването на наказателното постановление.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
6/2012 г., ОСГТК, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат,
когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан
начинът на плащане - ако е по банков път, задължително се представят
доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното
плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В
процесния случай от представения в договор за правна защита и
съдействие /не зверено копие/ по АНД № 1836/18г. по описа на
РС Пазарджик , представен
във вид на заверено копие в настоящото производство , е видно, че е уговорен
размер на възнаграждението от 700 лева. Предвид
факта, че в договора за правна защита и съдействие е посочено, че уговореното
възнаграждение е платено в брой, може да се приеме, че вписаното в договора има
характер на разписка. По изложените съображения настоящият съдебен състав
намира, че е доказано настъпването на вреда в посочения в исковата молба
размер, както и е налице причинна връзка между отменения незаконосъобразен акт
и вредата. Съдът счита, че направените разходи за адвокатската защита са
свързани и присъщи за обезпечаване на защитата на личните права и интереси,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт – отмененото наказателно постановление.Не е необходимо
същите да са поискани в производствата по обжалване на НП.
Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата
на чл. 7,
ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението,но не по-малко от 300 лв. С оглед на
приетите по делото доказателства се установява, че е обжалвано НП само в една
част, в останалата част същото не е обжалвано и е вляло в сила. Освен това е
видно, че наложената глоба е в размер на 300лв., производството през РС
Пазарджик е приключило в две съдебни заседания, без правна и фактическа
сложност. Настоящата съдебна инстанция счита, че хонорар от 700лв. е прекомерно
завишен, и размера който е обоснован и справедлив е в размер на 300лв., в
останалата част се явява несправедлив и следва да бъде отхвърлен.
Направено е искане за присъждане
на законна лихва, от датата на подаване на исковата молба, което искане с оглед
уважаване на основния иск в определен
размер се явява основателно и следва да бъде уважено от датата на подаване на
исковата молба – 13.08.2019г.
Предвид
основателността на исковата претенция в определен размер, подлежат на
присъждане и направените от ищцовата страна разноски в настоящото
производство. С оглед на горното
ответникът ще следва да заплати на М.Н. с ЕГН ********** разноски по делото общо в размер на 310
лева, от които: 10 лв. за внесена от ищеца държавна такса и 300лв.
за изплатеното адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие.
Водим
от горното, Административен
съд – Пазарджик, I състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ОДМВР Пазарджик, представлявана от Директор – ст.комисар
Тишев, да заплати на М.Л.Н. с ЕГН **********,***, сумата от 300/триста/лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди в размер на частично изплатено адвокатско
възнаграждение за правна защита и съдействие в производството по АНД 1836/19г. по описа на РС Пазарджик, в едно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 13.08.2019г.
до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният иск за сумата от
300лв. до 700лв., т.е. за сумата от 400лв.
ОСЪЖДА
ОДМВР Пазарджик, представлявана от Директор – ст.комисар
Тишев, да заплати на М.Л.Н. с ЕГН ********** направените
по настоящото дело разноски в размер на 310 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, в
14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ:/п/