№ 105
гр. Харманли, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело №
20215630100919 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.537, вр. чл.535 от ТЗ.
Производството е образувано по искова молба подадена от „РО-СИ-
ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.
Симеоновград, ул.” **** против Б. П. Ш. с ЕГН**********, от гр.
Пловдив, ж.к. **** с правно основание чл.537, вр. чл.535 от Търговския
закон.
В исковата молба се твърди, че на 26.07.2020 г. ответникът по
настоящия иск е издал Запис на заповед, с който безусловно и едностранно се
е задължил да заплати на „РО-СИ-ТО” ЕООД сумата в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева с падеж на задължението 30.09.2020 година и с място на
плащане гр. Симеоновград, ул.” **** .
След настъпване на падежа, вземането на дружеството към ответника
станало изискуемо и ликвидно, ведно с лихвата за забава, поради което Ш.
следвало да заплати на дружеството общата сума в размер на 10 711.00 лева.
Към днешна дата ответникът не е изпълнил това си задължение, т.е. не е
заплатил никаква част от общо дължимите 10 711.00 лева на ищцовото
дружество. Във връзка с това виновно неизпълнение от страна на ответника
по иска, същият дължал сумата по Записа на заповед в размер на 10 000.00
/десет хиляди/ лева, ведно с законната лихва в размер на 711.00 лева, считано
от 01.10.2020 година - денят следващ датата на падежа до 13.06.2021 г. - денят
предхождащ датата на депозиране на настоящата искова молба - 14.06.2021г.
Общата сума, която претендира ищецът да получи от ответника - Б.Ш. е в
1
размер на 10 711.00 лева /десет хиляди седемстотин и единадесет / лева. Моли
съда след като установи верността на твърденията изложени в исковата
молба да постанови решение, с което да осъди Б. П. Ш. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: град Пловдив, жк. **** да заплати на „РО-СИ-ТО” ЕООД с
ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр. Симеоновград, ул.” ****
сумата от общо 10 711.00 десет хиляди седемстотин и единадесет лева , от
които 10 000.00 / десет хиляди / лева - главница, с падеж на задължението
30.09.2020 година, ведно с мораторната лихва в размер на 711.00 седемстотин
и единадесет лева, считано от 01.10.2020 г. до 13.06.2021 г., както и ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящият
иск пред съда - 14.06.2021 г. до окончателното й изплащане.Претендират се
разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение, държавна такса.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен
отговор на исковата молба от Б. П. Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
град Пловдив, жк. ****.
С определение № 319 от 27.10.2021г. по гр. Дело №919 по описа на
РС – Харманли за 2021г. съдът е прекратил производството в частта на
предявеният иск от „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на
управление: гр. Симеоновград, ул.” **** против Б. П. Ш. с
ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к. **** с правно основание чл.86, ал.1
от ЗЗД за мораторната лихва в размер на 711.00 /седемстотин и единадесет/
лева, считано от 01.10.2020 г. до 13.06.2021 г. върху главницата по записа на
заповед в размер на 1000,00 лева. Определението на съда е влязло в сила на
24.11.2021г. /сряда/.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Приложен е запис на заповед издаден на 26.07.2020г., от който се
установява, че е ответникът Б. П. Ш. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к.
****, като издател се е задължил неотменимо и безусловно да заплати на
ищеца сумата 10 000,00 лв. на падеж 30.09.2020г. Текстът е изпълнен
ръкописно със заглавие "запис на заповед". В текста на документа изрично е
посочено, че "... с настоящия запис на заповед" издателят неотменимо и
безусловно се задължава без протест срещу предявяване на този запис на
заповед да плати на „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на
управление: гр. Симеоновград, ул.” **** сумата от 10 000,00 лева /цифром и
словом/. В Записа на заповед е положен саморъчен подпис на издателя на
документа- след текста на ценната книга, която не е оспорена по реда на чл.
193 ГПК.
Между страните не е спорно обстоятелството, че в полза на ищеца
„РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на управление: гр.
2
Симеоновград, ул.” **** е издадена и подписана от страна на ответника Б. П.
Ш. с ЕГН********** запис на заповед. Записът на заповед е съставен в гр.
Симеоновград на 26.07.2020г. за сумата от 10000 лв., с падеж на плащане
30.09.2020г.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
При така установената фактическа обстановка на първо място следва
да се посочи, че Записът на заповед издаден на 26.07.2020г., съдържа всички
необходими елементи по чл. 535 от Търговския закон - наименованието
"запис на заповед" в текста на документа, безусловно е обещанието да се
плати определена сума пари, падеж, място на плащането – гр. Симеоновград,
името на фирмата, на което или на заповедта на което трябва да се плати, дата
и място на издаването и подпис на издателя. В този смисъл, ответника не
оспорва редовността на записа на заповед и съдът го намира за изцяло
редовен от външна страна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 535 от
Търговския закон.
Следва да се посочи, че записът на заповед е абстрактна сделка, т.е.
за неговата действителност не се изисква да бъде изразена причината на
задължението, нито тя се обуславя от условията, които са уговорени между
страните. Записът на заповед е едностранно волеизявление, абстрактна сделка
и тази му характеристика не съдържа като съществен елемент за издаването
му основанието. Не предпоставя като условие за действителност наличността
на друга основна сделка с каузален характер, нито пък валидност на
правоотношението по каузалната сделка. Поради абстрактния характер на
менителничното волеизявление, правата, които то поражда, са независими от
наличността на основна сделка и от развитието на каузални правоотношения,
във връзка с които менителничният ефект е издаден. Въпреки абстрактния
характер на записа на заповед обаче, съдебната практика приема, че
каузалната сделка не е изолирана от него. След проверка на формалната
страна на записа на заповед, съдът по същество трябва да провери фактите и
обстоятелствата, свързани с изпълнението или неизпълнението на
задълженията по каузалната сделка, респ. за съществуването или не на
вземането, когато се твърди съществуването на такава каузална сделка. В
конкретния случай ищецът не излага твърдения, че процесният документ е
бил издаден с цел обезпечаване на каузално правоотношение между страните,
поради което следва да се приеме, че основателността на предявения
осъдителен иск е обусловена единствено от доказване на формалната
редовност на записа на заповед, с оглед изискванията на чл. 535 от ТЗ.
Ищецът в исковата молба не навежда доводи за наличие и не твърди, че е
съществувала каузална сделка между него и ответника. От своя страна
ответника не прави възражение, че не дължи плащане по издадения запис на
заповед, като не твърди други правоотношения, възникнали по повод сключен
3
договор за заем и не твърди, че записът на заповед е бил издаден за
обезпечение на тези отношения. Наред с това ответника не ангажира
доказателства за възникнала между страните каузална сделка.
Казаното до тук налага извода, че вземането, предмет на записа на
заповед издаден на 26.07.2020г. е доказано по своето основание и в посочения
по-горе размер, поради което предявения иск следва да се уважи.
С оглед изхода на делото съдът намира, че ответника следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца и направените по настоящото дело разноски, на
основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК, а именно – сумата общо от 760 лева., от
тях за държавна такса в размер на 400,00 лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37, вр. чл.25,
ал.1 от Закона за правната помощ в размер на 360,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. П. Ш. с ЕГН **********, от гр. Пловдив, ж.к. **** ДА
ЗАПЛАТИ на „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Симеоновград, ул.” ****, на основание чл.537, вр. чл.535 от
Търговския закон сумата в размер на 10 000,00 лева по запис на заповед от
26.07.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на предявяване на иска -14.06.2021г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Б. П. Ш. с ЕГН**********, от гр. Пловдив, ж.к. **** ДА
ЗАПЛАТИ на „РО-СИ-ТО” ЕООД с ЕИК****, със седалище и адрес на
управление: гр. Симеоновград, ул.” ****, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 от
ГПК, вр. чл.37, вр. чл.25, ал.1 от Закона за правната помощ разноските по
настоящото дело в размер на общо 760,00 лв. за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4